Roniberal Posted March 7, 2007 Report Posted March 7, 2007 http://www.metrofrance.com/fr/article/2007…36-37/index.xml La justice chasse les Don Quichotte à Aix La cour d’appel a ordonné mardi aux Enfants de Don Quichotte, dont les tentes sont installées devant l’office de tourisme, de quitter les lieux “Cette décision de justice est une première en France concernant les campements des Don Quichotte”, a réagi mardi l’avocate de la mairie d’Aix-en-Provence, maître Régine Ciccolini. “La cour ordonne” aux treize personnes citées et “à tous les occupants de libérer, de leur chef, sans délai, les lieux””. Elle ordonne “à défaut leur expulsion, au besoin avec le concours de la force publique”, précise le jugement, en invoquant le “trouble à l’ordre public” occasionné. La maire UMP d’Aix-en-Provence, Maryse Joissains, qui avait demandé l’expulsion de treize personnes installées sur une place devant l’office de tourisme d’Aix-en-Provence depuis le 22 décembre 2006, s’est réjouie de cette décision. Les occupants des tentes se sont dits “déçus” mais n’ont pas encore décidé d’un pourvoi en cassation. Ils n’envisagent pas de stopper leur action mais pourraient la poursuivre sous une autre forme. En première instance, le 16 janvier, le juge avait estimé que le “trouble public n’était pas avéré”, déboutant la mairie d’Aix de sa demande d’expulsion. Un trouble illicite En appel, les juges ont au contraire estimé que “l’installation et l’occupation sans titre d’un campement depuis plusieurs semaines (…) sur une dépendance de la voirie routière du domaine public, dans des conditions sanitaires nécessairement incompatibles avec la destination des lieux, caractérisent un trouble manifestement illicite”.
Hadrien Posted March 7, 2007 Report Posted March 7, 2007 Dites, je ne vois pas en quoi leur présence dans la rue était un problème, sauf pour eux. Évidemment, il y a eu les troubles et la drogue…
Roniberal Posted March 8, 2007 Author Report Posted March 8, 2007 Dites, je ne vois pas en quoi leur présence dans la rue était un problème, sauf pour eux. Non mais tu ne veux pas que je les plaigne en plus? Une ville comme Aix-en-Provence était très touristique et nul doute que ce type d'occupations illégales va avoir des répercussions négatives: 1) Franchement, ça ne va pas donner aux touristes, envie de venir. D'autant que ces couillons se sont installés en plein centre-ville. Aix est une ville agréable et franchement, je prendrais moins plaisir à m'y balader en voyant ces tentes. 2) Les commerçants ont vu leur chiffre d'affaires baisser à cause des Don Quichotte. Déjà que la situation des commerçants n'est pas brillante en ce moment, alors, j'te dis pas maintenant (et je précise que je n'attribue pas toute la baisse des recettes à cette association)… 3) Les occupations illégales créent une situation d'"anomie". Au nom d'un "grand combat", on aurait le droit de violer toutes les lois d'un pays, même quand ces dernières sont justes. C'est ce qui s'est passé avec les O.G.M. C'est ce qui se passe maintenant avec les Don Quichotte. C'est une pente glissante extrêmement dangereuse, la justice doit donc prendre ses responsabilités maintenant. D'ailleurs, je m'étonne que tu sembles choqué par cette décision qui ne fait que respecter le droit (lequel est, en l'espèce, juste, je le reprécise). Évidemment, il y a eu les troubles et la drogue… Ben voilà, tu as tout compris!
A.B. Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 C'est une pente glissante extrêmement dangereuse, la justice doit donc prendre ses responsabilités maintenant. Pas besoin d'invoquer la pente glissante, c'est tout simplement illegitime, il est donc naturel de reprimer, non pour les consequences eventuelles qu'auraient la tolerance de cette acte mais par seule application du droit.
gaelsendai Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 J'ai lu récement Don Quichotte de Cervantes pour comprendre pourquoi ce nom évoquait chez moi des choses égatives. Déjà, c'est un livre humoristique, ou la moquerie des simples et des fous est sensée rendre le livre amusant et rigolo (humour médiéval lit-on dans certaines analyses). Don Quichotte est un anti-héros: - Fou et dangereux (Essai de tuer des gens sans raison, Vols…) - Perseverant dans sa folie - Défend des causes d'il y a 100 ans, mais qui n'ont plus cours aujourd'hui. - Entraine dans sa folie des gens honnetes et simples en pervertissant leur jugement. - Il voit des aventures et des injustices partout (les fameux moulins qui se transforment en géants pour lui) - Doté d'une mauvaise foi extraordinaire: Quand on lui montre l'évidence des faits, il reste convaincu et invente des enchantements pour justifier à tout prix son interprétation. En bref, je trouve donc mal choisi comme nom d'association, car Don Quichottte n'est une référence que négative. Par contre, au vu de leur acharnement récent à voir l'injustice partout, c'est peut-être pas si mal choisi …
José Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 …Don Quichottte n'est une référence que négative. Manifestement, tu n'as pas compris grand chose au livre. Relis-le plus tard.
Rincevent Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 Tant que j'y pense, je vous recommande l'intéressant article d'une connaissance sur l'opération d'influence rondement menée par les Enfants de Don Quichotte.
Roniberal Posted March 8, 2007 Author Report Posted March 8, 2007 Pas besoin d'invoquer la pente glissante, c'est tout simplement illegitime, il est donc naturel de reprimer, non pour les consequences eventuelles qu'auraient la tolerance de cette acte mais par seule application du droit. Je ne comprends guère ton obstination à nier l'argument de la pente glissante. Pourtant, c'est un fait, non? On n'est pas dans la "théorie pure et parfaite", là. Ce qui me dérange profondément est qu'aujourd'hui, notre oreille est plus sensible aux voyous qui commettent des voies de fait qu'aux honnêtes citoyens. Tel était le sens de mon propos.
Yozz Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 Je ne comprends guère ton obstination à nier l'argument de la pente glissante. Moi bien; c'est un très mauvais argument. Il dit en substance, j'ai peur de A, alors B qui y ressemble vaguement, j'en ai peur aussi. Un indice d'à quel point il est mauvais: c'est le plus utilisé contre le libéralisme (dans les sens: le libéralisme c'est la pente glissante vers l'anomie). Pourtant, c'est un fait, non? On n'est pas dans la "théorie pure et parfaite", là.Ce qui me dérange profondément est qu'aujourd'hui, notre oreille est plus sensible aux voyous qui commettent des voies de fait qu'aux honnêtes citoyens. Tel était le sens de mon propos. Absolument, ici c'est un fait, donc aucun besoin de la pente glissante. Dans le cas des OGM ou de DonQuichotte, y a des actes purement et simplement illégitimes (et illégaux), donc on peut directement attaquer les faits.
0100011 Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 Moi bien; c'est un très mauvais argument. Il dit en substance, j'ai peur de A, alors B qui y ressemble vaguement, j'en ai peur aussi. Un indice d'à quel point il est mauvais: c'est le plus utilisé contre le libéralisme (dans les sens: le libéralisme c'est la pente glissante vers l'anomie). Mathématiquement on pourrait dire que la relation "avoir peur de" n'est pas transitive
Roniberal Posted March 8, 2007 Author Report Posted March 8, 2007 Moi bien; c'est un très mauvais argument. Il dit en substance, j'ai peur de A, alors B qui y ressemble vaguement, j'en ai peur aussi. Un indice d'à quel point il est mauvais: c'est le plus utilisé contre le libéralisme (dans les sens: le libéralisme c'est la pente glissante vers l'anomie). De toute façon, nos adversaires ne sont pas réputés pour utiliser de brillantissimes arguments pour nous contrer (intellectuellement parlant, bien sûr!). Par ailleurs, j'entends plus souvent "le libéralisme, c'est l'anomie" que "le libéralisme est la pente glissante vers l'anomie". Pour en revenir à ce que je disais, je faisais juste allusion au fait que, désormais, ceux qui se "torchent le c.." des lois justes et des traditions (ainsi et surtout que de la propriété privée, v. O.G.M.) étaient vus d'un oeil bienveillant par nos politiciens et que ce "traitement de faveur" avait tendance à donner quelques idées à d'autres "révolutionnaires en puissance". Me suis-je fait comprendre? Absolument, ici c'est un fait, donc aucun besoin de la pente glissante. Dans le cas des OGM ou de DonQuichotte, y a des actes purement et simplement illégitimes (et illégaux), donc on peut directement attaquer les faits. Je pense que la bienveillance avec laquelle leurs "grands frères" ont été traités les a fortement incités à se comporter ainsi…
Hadrien Posted March 8, 2007 Report Posted March 8, 2007 Pour l'instant les Enfants de Don Quichotte n'ont squatté que le trottoir, me trompe-je ?
Roniberal Posted March 8, 2007 Author Report Posted March 8, 2007 Pour l'instant les Enfants de Don Quichotte n'ont squatté que le trottoir, me trompe-je ? Ce n'est déjà pas si mal…
Nico Posted March 10, 2007 Report Posted March 10, 2007 Quand José Bové prendra 20 ans d'emprisonnement et sera condamné à verser des dommages et intérêts faramineux pour avoir arraché des plants OGM et entraîné un préjudice pour les agriculteurs, là, je serais enfin fier de la justice de ce pays.
G7H+ Posted March 10, 2007 Report Posted March 10, 2007 Tant que j'y pense, je vous recommande l'intéressant article d'une connaissance sur l'opération d'influence rondement menée par les Enfants de Don Quichotte. Tu connais PAR ou tu es PAR ?
L'affreux Posted March 10, 2007 Report Posted March 10, 2007 Tant que j'y pense, je vous recommande l'intéressant article d'une connaissance sur l'opération d'influence rondement menée par les Enfants de Don Quichotte. Intéressant… Peu novateur, mais logique et bien construit.
Guest jabial Posted March 10, 2007 Report Posted March 10, 2007 Quand José Bové prendra 20 ans d'emprisonnement et sera condamné à verser des dommages et intérêts faramineux pour avoir arraché des plants OGM et entraîné un préjudice pour les agriculteurs, là, je serais enfin fier de la justice de ce pays. 20 ans de tôle non, mais Bové étant bourré de fric, il pourrait payer les dégâts.
Roniberal Posted March 10, 2007 Author Report Posted March 10, 2007 Quand José Bové prendra 20 ans d'emprisonnement et sera condamné à verser des dommages et intérêts faramineux pour avoir arraché des plants OGM et entraîné un préjudice pour les agriculteurs, là, je serais enfin fier de la justice de ce pays. Je pense que tu as bien dû comprendre le sens de mon message: je voulais dire que, pour une fois, la justice avait rendu une bonne décison en foutant dehors cette bande de …
phantom_opera Posted March 10, 2007 Report Posted March 10, 2007 Bah en même temps on ne peut pas mettre au même niveau Les Enfants de Don Quichotte et l'association criminelle qui a occupé les locaux du CIC à la place de la Bourse. L'espace public pose toujours un problème d'un point de vue libéral, mais je pense personnellement que tant que cette association de bobos pour la cause SDF (plus ou moins inutile) n'empêche pas physiquement les gens de circuler, ses actions ne peuvent pas être vraiment considérer comme anti-libérales. Enervantes, mais pas anti-libérales.
Rincevent Posted March 10, 2007 Report Posted March 10, 2007 Tu connais PAR ou tu es PAR ? Je le connais, j'ai causé deux ou trois fois avec lui. Pourquoi, toi aussi ?
Hadrien Posted March 12, 2007 Report Posted March 12, 2007 Bah en même temps on ne peut pas mettre au même niveau Les Enfants de Don Quichotte et l'association criminelle qui a occupé les locaux du CIC à la place de la Bourse. L'espace public pose toujours un problème d'un point de vue libéral, mais je pense personnellement que tant que cette association de bobos pour la cause SDF (plus ou moins inutile) n'empêche pas physiquement les gens de circuler, ses actions ne peuvent pas être vraiment considérer comme anti-libérales. Enervantes, mais pas anti-libérales. L'association criminelle ! Qu'est-ce qui faut pas lire !… Tu parles bien de ces locaux dont les proprios ont laissé les lumières allumées en permanence. Par ailleurs, Augustin Legrand a l'air plutôt sincèrement engagé. Pas vraiment bobo.
phantom_opera Posted March 12, 2007 Report Posted March 12, 2007 Pour Augustin Legrand je me suis un peu emporté sur lui en le qualifiant de "bobo" et je m'en excuse. J'avais oublié que ce n'était pas un intellectuel, donc +1 pour lui Pour l'autre association, celle qui a occupé le CIC, oui c'est une association criminelle puisqu'elle a occupé une propriété privée sans le consentement des propriétaires. Si elle avait demandé l'accord de la CIC avant d'occuper les lieux, ok, mais malheureusement elle ne l'a pas fait. Le fait que les lieux étaient vide ne change rien au principe, j'imagine que tu n'aimerais pas que j'occupe ton appart lorsque tu pars en vacances, comme dans Following, le film culte de Christopher Nolan? Bah moi non plus. (je me détend c'est pour ça… on est bien sur lib.org non? )
Hadrien Posted March 13, 2007 Report Posted March 13, 2007 Pour Augustin Legrand je me suis un peu emporté sur lui en le qualifiant de "bobo" et je m'en excuse. J'avais oublié que ce n'était pas un intellectuel, donc +1 pour lui Pour l'autre association, celle qui a occupé le CIC, oui c'est une association criminelle puisqu'elle a occupé une propriété privée sans le consentement des propriétaires. Si elle avait demandé l'accord de la CIC avant d'occuper les lieux, ok, mais malheureusement elle ne l'a pas fait. Le fait que les lieux étaient vide ne change rien au principe, j'imagine que tu n'aimerais pas que j'occupe ton appart lorsque tu pars en vacances, comme dans Following, le film culte de Christopher Nolan? Bah moi non plus. (je me détend c'est pour ça… on est bien sur lib.org non? ) Je remarque que le CIC ou l'État ne les ont pas délogés. Pourquoi, si ils sont si criminels que ça ?
Calembredaine Posted March 13, 2007 Report Posted March 13, 2007 Je remarque que le CIC ou l'État ne les ont pas délogés. Pourquoi, si ils sont si criminels que ça ? Pour une question d'image et d'élections proches.
h16 Posted March 13, 2007 Report Posted March 13, 2007 Et puis, comment auraient-ils procédé ? Faire donner l'assaut ?
Guest jabial Posted March 13, 2007 Report Posted March 13, 2007 L'association criminelle ! Qu'est-ce qui faut pas lire !… Tu parles bien de ces locaux dont les proprios ont laissé les lumières allumées en permanence. Et ça justifie de les confisquer? Diable. Tu es devenu communiste pendant la nuit? Et puis, comment auraient-ils procédé ? Faire donner l'assaut ? Oui. Nous avons aujourd'hui des troupes spécialisées qui savent chasser les gens de quelque part sans leur tirer dessus : ça s'appelle les CRS.
h16 Posted March 13, 2007 Report Posted March 13, 2007 Oui. Nous avons aujourd'hui des troupes spécialisées qui savent chasser les gens de quelque part sans leur tirer dessus : ça s'appelle les CRS. Tsk tsk. Ca, c'est une réponse technique à une question politique. Généralement, ça donne un désastre sur le plan politique et sur le plan technique.
Guest jabial Posted March 14, 2007 Report Posted March 14, 2007 Tsk tsk. Ca, c'est une réponse technique à une question politique. Généralement, ça donne un désastre sur le plan politique et sur le plan technique. Donc, la violation de la propriété doit être tolérée si c'est une "question politique"? Foutaise. A chaque fois qu'on tolère ce genre de chose, on donne un incentive pour l'imiter.
h16 Posted March 14, 2007 Report Posted March 14, 2007 Donc, la violation de la propriété doit être tolérée si c'est une "question politique"?Foutaise. A chaque fois qu'on tolère ce genre de chose, on donne un incentive pour l'imiter. Des fois, tu ne lis pas plus loin que le bout du post. Me répondre ça, à moi, revient à m'expliquer pourquoi "ce serait bien si". Ok. Je pense avoir compris, mais c'était il y a 7600 postes au bas mot. Si l'assaut ne peut être donné maintenant, présentement, dans notre belle Francofolie, c'est pour des raisons politiques, et pas techniques. Et oui, je suis bien d'accord avec toi, on n'aurait jamais dû en arriver là.
Roniberal Posted March 15, 2007 Author Report Posted March 15, 2007 L'espace public pose toujours un problème d'un point de vue libéral, mais je pense personnellement que tant que cette association de bobos pour la cause SDF (plus ou moins inutile) n'empêche pas physiquement les gens de circuler, ses actions ne peuvent pas être vraiment considérer comme anti-libérales. Désolé mais l'irruption de ce genre de petits guignols a des conséquences catastrophiques sur le commerce et le tourisme d'une ville, comme je l'ai dit précédemment. Alors, certes, c'est un argument utilitariste mais il compte: je n'aimerais pas être à la place d'un commerçant (dont la tâche est déjà ardue) qui doit supporter des pertes supplémentaires du fait de ces idiots. Tu parles bien de ces locaux dont les proprios ont laissé les lumières allumées en permanence. Je ne vois pas en quoi le fait que des proprios laissent les lumières allumées te regarde. Dis, on n'est guère sur "squatteurs.org", ici! Par ailleurs, Augustin Legrand a l'air plutôt sincèrement engagé. Et alors? Pas vraiment bobo. Pourtant, une simple lecture de leur charte nauséabonde aurait plutôt tendance à me convaincre du contraire…
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.