Timur Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 A lire certaines remarques, je me demande si c'est un manque de logique ou de la mauvaise foi qui anime leurs auteurs. Alors je le répète: iriez-vous chez quelqu'un si vous saviez qu'il peut vous tuer quand il le souhaite? A part pour les suicidaires, la réponse est bien entendu NON. Certains esprits limités se disent alors: "oui mais alors chacun resterait chez soi!". Dans les faits comment cela se passerait. Eh bien évidemment, l'homme étant un animal social, il se formerait des communautés où les copropriétaires devraient se mettre d'accord sur des règles communes et acceptées de tous. Quant au changement de règles arbitraire potentiel, où est le problème? Si le propriétaire peut changer les règles quand il le souhaite, cela revient à dire qu'il peut par exemple vous tuer quand il le souhaite. Et on en revient à la question du départ: "iriez-vous chez quelqu'un si vous saviez qu'il peut vous tuer quand il le souhaite?". Si vous voulez entrer en étant sûr que les règles ne changent pas, il suffit de se mettre d'accord pour être sûr que les règles ne changeront pas. Tout simplement.
Invité Arn0 Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Eh bien évidemment, l'homme étant un animal social, il se formerait des communautés où les copropriétaires devraient se mettre d'accord sur des règles communes et acceptées de tous.Il faudra donc créer des… États ! États qui seront libre d'appliquer n'importe quelle règles, même les plus absurdes, puisqu'elle sont "contractuelles". Vive le libéralisme ! Quant au changement de règles arbitraire potentiel, où est le problème? Si le propriétaire peut changer les règles quand il le souhaite, cela revient à dire qu'il peut par exemple vous tuer quand il le souhaite. Et on en revient à la question du départ: "iriez-vous chez quelqu'un si vous saviez qu'il peut vous tuer quand il le souhaite?". Si vous voulez entrer en étant sûr que les règles ne changent pas, il suffit de se mettre d'accord pour être sûr que les règles ne changeront pas. Tout simplement. Même le droit de sécession n'est plus possible !
Timur Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Il faudra donc créer des… Etat ! Premièrement un libéral classique qui s'offusque d'une création d'Etat est plutôt amusant… Deuxièmement je n'ai pas parlé d'Etat. Et il faudrait aussi déjà s'entendre sur la définition du mot "Etat". Ici je parle communauté où les règles sont acceptées de TOUS. Il n'y a aucune coercition. Etat qui seront libre d'appliquer n'importe quelle règles même la plus absurde puisqu'elle est contractuelle.Vive le libéralisme ! Oui c'est cela le libéralisme. Même les règles les plus absurdes sont possibles si elles ont été voulues. Je sais que toi c'est plutôt le contraire. Tu décides ce qui est bien et tu l'imposes aux autres. Et tu te crois libéral! En remettant en cause mon libéralisme en plus!!! Je dois dire que je ne parviens pas à avoir de mauvais sentiments envers toi. Je te trouve même touchant… Même le droit de sécession n'existe plus ! Si tu avais lu et compris ce que j'ai écrit à ce sujet, car on en a déjà longuement discuté, tu saurais que le droit de sécession est bien entendu possible. Sauf si le propriétaire a établit par contrat qu'il renoncerait à le faire.
Rincevent Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Il faudra donc créer des… États ! États qui seront libre d'appliquer n'importe quelle règles, même les plus absurdes, puisqu'elle est "contractuelle". Vive le libéralisme ! […] En fait, il suffit de privatiser les Etats, et Timur sera content. D'une certaine manière, son programme est bien plus simple et facile à appliquer que le nôtre. Mais je crois qu'il a oublié sa morale en chemin. Décidément, confondre souveraineté et propriété mène au totalitarisme : mais puisque c'est privé, il n'y a rien à redire.
Invité Arn0 Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Premièrement un libéral classique qui s'offusque d'une création d'Etat est plutôt amusant… Deuxièmement je n'ai pas parlé d'Etat. Et il faudrait aussi déjà s'entendre sur la définition du mot "Etat". Ici je parle communauté où les règles sont acceptées de TOUS. Il n'y a aucune coercition. En tant que libéral classique je m'oppose à la création d'État tout puissant, effectivement. Oui c'est cela le libéralisme. Tu es le seul à défendre ce genre d'horreur sur ce forum. Même AB, qui pourtant n'est pas avare d'absurdités fatigantes, ne le fait pas. Le mot libéral se réfère à tout un tas de personne qui, presque toutes, ne pensent pas comme toi. Même les règles les plus absurdes sont possibles si elles ont été voulues. Je sais que toi c'est plutôt le contraire. Tu décides ce qui est bien et tu l'imposes aux autres. Et tu te crois libéral! En remettant en cause mon libéralisme en plus!!! Ton invité n'est pas volontaire pour se faire tuer. Rentrer chez quelqu'un ce n'est dans aucun cas se soumettre volontairement à tous ses désirs sauf dans ta vision délirante du monde. Tu ne comprends rien à la signification du mot consentement. Je dois dire que je ne parviens pas à avoir de mauvais sentiments envers toi. Je te trouve même touchant…Contrairement à d'autre je ne vois pas dans le libéralisme un jeu intellectuel, pour moi c'est une exigence de justice. En conséquence, et comme les idées politiques délirantes aboutissent parfois et que cela fait généralement très mal, je prends les choses sérieusement et je n'hésite pas à te mépriser et à le faire savoir.Si tu avais lu et compris ce que j'ai écrit à ce sujet, car on en a déjà longuement discuté, tu saurais que le droit de sécession est bien entendu possible. Sauf si le propriétaire a établit par contrat qu'il renoncerait à le faire.J'avais bien compris et c'est exactement ce que je dis : soit il y a un droit de sécession individuel et les règles peuvent changer unilatéralement (il suffit de faire sécession et de changer les règles), soit les règles ne peuvent pas changer unilatéralement ce qui signifie qu'il n'y a pas de droit de sécession individuel (si je suis encore obligé d'appliquer les règles de la copropriété c'est bien que je n'ai pas vraiment fait sécession). De deux choses l'une : soit il y a un grand nombre de petites propriétés ayant conservé le droit de sécession et il est impossible dans la pratique de connaitre toutes les règles qui s'applique a un moment donné, soit il n'y a que des très grandes copropriétés indivisibles et dans ce cas là on en revient à la situation d'aujourd'hui avec les États (sauf qu'on leur accorde en plus le droit de mettre en place n'importe quelle règle même la plus absurde et la plus néfaste). Dans tous les cas cela n'a absolument rien de libéral.
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 On se calme. - Le proprietaire d'un terrain a le droit d'exclure quiconque de son terrain. - Le proprietaire de ce terrain a le droit de conditionner l'entree sur son terrain a un contrat. Si vous ne reconnaissez pas ces deux points vous n'etes pas liberal. Quelques questions se posent: 1) Qu'est-ce qui est contractualisable? Selon Rothbard un contrat ne peut etre qu'un echange de droit de propriete, mais c'est loin d'etre la seule meta-norme contractuelle qui ait ete propose et il n'est pas clair que ce soit LA bonne. 2) Un contrat doit-il etre explicite? Un contrat n'existe-t-il que lorsqu'il est explicite ou des clauses non ecrites peuvent elles spontanement exister de telles sortes que c'est l'absence de ces clauses qui doive etre explicitee ? 3) La responsabilite d'information sur les clauses du contrat conditionnant l'entree sur un terrain porte-t-elle sur l'hote ou l'invite. A ces questions je repond: - j'hesite - il existe des contrats implicites - elle est gouvernee par les clauses explicites De ce point de vue la, je ne suis donc pas d'accord avec Timur. Il n'en reste pas moins que je suis profondement enerve de voir autant de gens caricaturer son point de vue sans avoir pris manifestement la peine de le comprendre. Quand je lis que ca revient a privatiser les Etats j'ai envie de bondir, quand je vois un consequentialisme myope pour ne pas dire aveugle applique comme critique c'est a se taper la tete sur les murs.
Invité Arn0 Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Il n'en reste pas moins que je suis profondement enerve de voir autant de gens caricaturer son point de vue sans avoir pris manifestement la peine de le comprendre. Tu parles de moi ? Je caricature rien du tout, il se caricature tout seul. Il dit clairement que j'ai le droit de tuer mon invité sauf si je me suis engagé formellement à ne pas le faire. Le reste c'est du blabla. Les conséquences pratiques de ce principe de droit à la limite on n'en sait rien, en parler c'est faire du conséquentialisme si tu veux. Tout ce qui compte c'est que Timur est partisan de la légalisation du meurtre à domicile. Car il s'agit bien de cela, toute la novlangue du monde n'y changera rien. Cela n'a rien de libéral et être moins choqué par cela que par les impôts ne l'est pas plus. Quand je lis que ca revient a privatiser les Etats j'ai envie de bondir, quand je vois un consequentialisme myope pour ne pas dire aveugle applique comme critique c'est a se taper la tete sur les murs. Te taper la tête sur les murs ? Je crois que je viens de comprendre beaucoup de chose.
Général Stugy Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Mais qué fadas ! Qu'est-ce que c'est que cette histoire à dormir debout de droit à faire bouffer ses invités par son canapé ? Quand au reste de cette pantalonnade de comptoir, on dirait un congrès des Verts !
Marchange Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Samedi soir devant la télé internet = pas d'amis.
Invité jabial Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Vas dire à la télé qu'on a le droit de tuer ses invités sauf engagement formel contraire et on va voir si tu vas améliorer l'image du libéralisme. Ce ne sera qu'un mensonge de plus… De fait, tu es l'archétype du libertarien illibéral. Non, il est l'archétype de l'anomiste individualiste qui se croit anarchiste. Comme les anarcathos il refuse la propriété de soi, mais il en tire des conséquences fort différentes car il n'est pas tenu par le bon sens traditionnel. Timur decrit un homicide tres hypotetique et defend que dans cet homicide aucun droit n'est viole, ce n'est donc pas un meurtre. Si, parce que dans la réalité, des droits sont bel et bien violés. La vision liberale classique en revanche est inherement incoherente. Aussi.
Fredo Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Samedi soir devant la télé internet = pas d'amis. Ou "au boulot".
Ronnie Hayek Posté 25 mars 2007 Auteur Signaler Posté 25 mars 2007 Timur decrit un homicide tres hypotetique et defend que dans cet homicide aucun droit n'est viole, ce n'est donc pas un meurtre. Je ne partage pas son point de vue en ce sens que je n'admets pas la meme meta-norme contractuelle, mais sa vision est coherente et ne fait pas de cet homicide un meurtre. "Morale" et "logique" typiquement totalitaires.
Rincevent Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non, il est l'archétype de l'anomiste individualiste qui se croit anarchiste. Comme les anarcathos il refuse la propriété de soi, mais il en tire des conséquences fort différentes car il n'est pas tenu par le bon sens traditionnel. Alors appelons ça un "souverainiste propriétariste"… dans la pire acception de ces deux termes. Aussi. Et la vision anarcap est inapplicable dans un cadre libéral pour des raisons qui dépassent le cadre de cette conversation. Un point partout, la balle au centre.
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 l dit clairement que j'ai le droit de tuer mon invité sauf si je me suis engagé formellement à ne pas le faire. Non. Il dit que j'ai le droit de conditionner l'entree sur ma propriete a une mort eventuelle et que c'est la responsabilite de l'invite que de s'informer de ces conditions. Par exemple, si j'entre dans un cafe, c'est ma responsabilite de m'informer et de savoir que ce cafe est enfume et que je risque un cancer du poumon en y entrant.
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non, il est l'archétype de l'anomiste individualiste qui se croit anarchiste. Comme les anarcathos il refuse la propriété de soi, mais il en tire des conséquences fort différentes car il n'est pas tenu par le bon sens traditionnel. Come on… - Tu ne reconnais que le contrat Rothbardien comme transfert de propriete - Tu reconnais les contrats implicites - Je m'interroge, je ne suis pas sur que la vision Rothbardienne du contrat soit la meilleure - Je reconnais les contrats implicites - Melodius ne semble pas reconnaitre le contrat implicite - Timur reconnait une forme de contrat plus large et ne reconnait pas le contrat implicite Je sais que ces differences normatives sont importantes mais de la a parler d'anomie individualiste
Etienne Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non. Il dit que j'ai le droit de conditionner l'entree sur ma propriete a une mort eventuelle et que c'est la responsabilite de l'invite que de s'informer de ces conditions. Et que ces conditions sont susceptibles de changer à tout moment, comme je l'ai déjà signalé, et Timur ne nie pas cela !!! Quant au changement de règles arbitraire potentiel, où est le problème? Si le propriétaire peut changer les règles quand il le souhaite, cela revient à dire qu'il peut par exemple vous tuer quand il le souhaite. Autrement dit, le propriétaire peut tuer à tout moment n'importe qui, sauf s'il s'engage formellement par contrat avec une structure particulière de ne pas le faire. (Ca s'appelle le contrat social - sauf qu'il n'est ici bordé ou limité par rien du tout, comme chez Locke.)
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Et que ces conditions sont susceptibles de changer à tout moment, comme je l'ai déjà signalé, et Timur ne nie pas cela !!! Oui car - dans cette optique - tu peux avoir une meta-condition dans le contrat qui donne libre champ au proprietaire de redefinir les conditions. En sommes les conditions du contrat ne changent pas mais le contrat lui meme peut prevoir une souplesse dans ses propres clauses. C'est tres courant, exemple: l'organisateur du concours se reserve tout droit de modifier les conditions blah blah blah. Autrement dit, le propriétaire peut tuer à tout moment n'importe qui, sauf s'il s'engage formellement par contrat avec une structure particulière de ne pas le faire. Non, c'est - toujours dans cette optique - un contrat qui permettrait le cas echeant au proprietaire d'agir ainsi. Ce n'est donc pas qu'il "s'engage a ne pas agir ainsi", c'est juste que le contrat regissant l'entree est explicite. Je repete si besoin est que je ne partage pas ce point de vue, il est fort criticable mais aucune des critiques qui lui sont adressees ne me semble pertinente.
Etienne Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non, c'est - toujours dans cette optique - un contrat qui permettrait le cas echeant au proprietaire d'agir ainsi. Ce n'est donc pas qu'il "s'engage a ne pas agir ainsi", c'est juste que le contrat regissant l'entree est explicite. Non, que le contrat soit explicite ne change rien dans ce cas, parce qu'il peut être changé à tout moment par le propriétaire (qui peut se dédire). Il faut que le contrat qui empêche le propriétaire soit "plus fort", par exemple, le liant à une communauté, et en tout cas, qu'il ne soit pas un simple "code de bonne conduite" qui engage uniquement le propriétaire. Dans les faits comment cela se passerait. Eh bien évidemment, l'homme étant un animal social, il se formerait des communautés où les copropriétaires devraient se mettre d'accord sur des règles communes et acceptées de tous. […] Si vous voulez entrer en étant sûr que les règles ne changent pas, il suffit de se mettre d'accord pour être sûr que les règles ne changeront pas. Tout simplement. Je répète : contrat social.
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non, que le contrat soit explicite ne change rien dans ce cas, parce qu'il peut être changé à tout moment par le propriétaire (qui peut se dédire). Non justement, le proprietaire ne peut pas se dedire, il ne peut evoluer que dans le cadre du contrat initial qui peut le cas echeant etre souple. Il faut que le contrat qui empêche le propriétaire soit "plus fort", C'est le cas. Je répète : contrat social. Le contrat social n'a rien a voir la dedans.
Etienne Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non justement, le proprietaire ne peut pas se dedire, il ne peut evoluer que dans le cadre du contrat initial qui peut le cas echeant etre souple. Ca ne me semble pas être l'avis de Timur, qui convoque précisement à ce moment l'argument des "communautés de propriétaires".
Timur Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Non. Il dit que j'ai le droit de conditionner l'entree sur ma propriete a une mort eventuelle et que c'est la responsabilite de l'invite que de s'informer de ces conditions. Je pense que c’est une perte de temps A.B.. Quand quelqu’un décide de ne pas vouloir comprendre, il ne comprendra pas. Par exemple, si j'entre dans un cafe, c'est ma responsabilite de m'informer et de savoir que ce cafe est enfume et que je risque un cancer du poumon en y entrant. Quoi ???!!! Mais c’est du totalitarisme !!! Et que ces conditions sont susceptibles de changer à tout moment, comme je l'ai déjà signalé, et Timur ne nie pas cela !!! Oui et comme je l’ai dit je ne vois pas le problème. On ne vous force pas à aller chez les autres. Si vous n’êtes pas sûr, n’y allez pas ! Si vous voulez être sûr de ne rien risquer, vous n’avez qu’à établir un contrat statuant que les règles ne changeront pas. Tout simplement. Et puis comme je l’ai dit, dans les faits, des communautés se formeront avec des règles communes et admises de tous. Par exemple, chaque propriétaire pourra faire ce qu’il veut chez lui mais devra respecter la règle d’interdiction de tuer. Je répète : contrat social. Chaque propriétaire fait ce qu'il veut de sa propriété = contrat social???
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Si vous voulez être sûr de ne rien risquer, vous n’avez qu’à établir un contrat statuant que les règles ne changeront pas. Hum je ne suis pas sur de suivre la. S'agit-il par ce contrat d'expliciter des regles existantes regissant l'invitation ou s'agit-il de creer des regles sur un cadre arbitraire? Ca revient au meme de fait, mais ce n'est pas le meme cadre normatif.
Timur Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Hum je ne suis pas sur de suivre la. S'agit-il par ce contrat d'expliciter des regles existantes regissant l'invitation ou s'agit-il de creer des regles sur un cadre arbitraire? Ca revient au meme de fait, mais ce n'est pas le meme cadre normatif. Si quelqu'un veut venir chez moi et qu'il craint d'être tué car aucun contrat existant ne stipule qu'il m'ait interdit de tuer, alors cette personne n'a qu'à établir avec moi un contrat qui lui garantira que je ne la tuerai pas.
Domi Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 J'aimerais (pour m'amuser et pour m'instruire) comprendre un peu mieux certaines positions. Il y a deux hypothèses un peu différentes selon moi: Dans le premier cas, il y a un dispositif d'explosion associée au canapé et celui qui s'asseoit dessus explose. Le propriétaire n'est pas responsable. Dans le deuxième cas, il y a une clause implicite selon laquelle le propriétaire (du canapé ou des lieux???) pourrait tuer ceux qui s'assoient dessus. Je trouve l'idée trés bonne mais je pense qu'il vaudrait mieux l'utiliser avec les téléphones portables. Je te donne mon numéro et -hop- quand tu m'appelles, je te tue. Dans le deuxième cas, la règle n'est pas fondée sur l'accord de volonté entre le propriétaire et celui qui touche l'objet. Il faudrait distinguer les cas où le propriétaire est lui-même consentant ou non ( cas du vol). Sans parler du problème de preuve. Si deux jours après j'arrive en disant à quelqu'un qu'il doit mourir puisqu'il s'est assis sur mon canapé, comment puis-je prouver que la règle était applicable au moment où il s'est assis dessus? Qui a la charge de la preuve? Ce qui règlerait le problème serait d'appliquer les règles rétroactivement? Pour être plus sérieux: quel est le fondement de l'application de la seconde solution pour timur? Je ne comprend pas la logique. Il y a un troisième cas qui est de dire que le propriétaire peut conditionner l'utilisation de son canapé à une obligation de son invité, mais dans ce cas c'est explicite.
Apollon Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Chaque propriétaire fait ce qu'il veut de sa propriété = contrat social??? Bah oui tu décris un contrat social, ça saute aux yeux de tout le monde. La société fondée sur un contrat c'est quoi ?
A.B. Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 Bah oui tu décris un contrat social, ça saute aux yeux de tout le monde. La société fondée sur un contrat c'est quoi ? N'importe quoi. Une societe base sur des contrats explicites passes entre individu est une chose. Le "contrat social" est une theorie selon laquelle il existerait un contrat qui lie les gens entre eux, independemment de leur consentement. Ca n'a strictement rien a voir.
Apollon Posté 25 mars 2007 Signaler Posté 25 mars 2007 N'importe quoi. Une societe base sur des contrats explicites passes entre individu est une chose. Le "contrat social" est une theorie selon laquelle il existerait un contrat qui lie les gens entre eux, independemment de leur consentement. Ca n'a strictement rien a voir. Bof. La théorie du contrat social ce n'est pas tant le constat que la société est fondée sur le contrat mais le souhait qu'elle le soit.
Invité jabial Posté 26 mars 2007 Signaler Posté 26 mars 2007 Et la vision anarcap est inapplicable dans un cadre libéral pour des raisons qui dépassent le cadre de cette conversation. Non. Il dit que j'ai le droit de conditionner l'entree sur ma propriete a une mort eventuelle et que c'est la responsabilite de l'invite que de s'informer de ces conditions. Ce qui est du grand n'importe quoi. Back to basics : un contrat est un accord. Une clause implicite, pour exister, doit être (de façon démontrable) connue des contractants. Donc dans la mesure où l'invité peut ignorer les conditions, le contrat n'existe pas et par conséquent le propriétaire est un meurtrier. Par exemple, si j'entre dans un cafe, c'est ma responsabilite de m'informer et de savoir que ce cafe est enfume et que je risque un cancer du poumon en y entrant. La situation n'a rien à voir car la clause explicite existe bien : il est habituel que les cafés soient enfumés et la fumée ne te prend pas par surprise, tu peux partir dès que tu en sens l'odeur, par conséquent tu acceptes bien de te faire enfumer en restant. - Tu ne reconnais que le contrat Rothbardien comme transfert de propriete J'y réfléchis. - Melodius ne semble pas reconnaitre le contrat implicite Il le reconnaît mais pas sous ce nom-là, pour une raison que j'ignore. Les différences idéologiques essentielles entre Mélodius et moi sont que: - il considère que le Droit Naturel peut comporter un certain nombre d'obligations sans responsabilité (sans cause), comme l'obligation d'assistance à personne en danger. - il considère qu'ôter la vie à un tiers est toujours un crime (autrement dit, quiconque veut mourir est présupposé fou) - Timur reconnait une forme de contrat plus large et ne reconnait pas le contrat implicite Non, le problème n'est pas là du tout, tu ne sembles pas avoir cerné les vrais problèmes. Timur considère que le propriétaire est Roi chez lui. Chez Timur, la propriété n'est pas un simple droit d'exclure, c'est un droit de vie ou de mort - sauf à s'être engagé autrement par contrat. Et en plus, il ne reconnaît que les accords explicites, alors que dans la vie, il y a tout un tas de choses qui sont évidentes. Donc Timur est un anomiste. Tant qu'il ne sortira pas de son délire que je ne peux même pas qualifier de néo-féodal (alors que le seigneur était tout de même tenu par la coutume!) il ne pourra être considéré comme un anarcap. Il ne veut pas supprimer le pouvoir, il veut l'exercer.
Invité jabial Posté 26 mars 2007 Signaler Posté 26 mars 2007 Bof. La théorie du contrat social ce n'est pas tant le constat que la société est fondée sur le contrat mais le souhait qu'elle le soit. Je suis désolé mais c'est tout simplement faux. Au passage, tu n'es pas le seul à confondre contrat social et autre chose : récemment, on m'avait sorti que l'application de la coutume par défaut était un contrat social, ce qui n'a absolument rien à voir puisque le contrat social est supposé justifier l'autorité du tyran qui s'impose, alors que la coutume ne fait que proposer des règles auxquelles on peut déroger par contrat explicite. C'est une différence analogue à celle entre pouvoir politique et "pouvoir économique", entre puissance et possibilité, entre violence et coopération. Je trouve étonnant que ça ne saute pas immédiatement aux yeux de tout enfant qui naît.
melodius Posté 26 mars 2007 Signaler Posté 26 mars 2007 En fait, il suffit de privatiser les Etats, et Timur sera content. Je suis rarement d'accord avec toi mais en deux mots comme en cent, c'est tout à fait ça.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.