De l'agression

[melodius]

S'il est exact que se conformer à des règles tacites de comportement avec les voyous évite, de façon ponctuelle, de trop avoir à souffrir de leur mauvaise conduite, il n'est pas moins vrai qu'à force de se conformer à ce "code", les honnêtes gens l'ont validé de fait. De code, on passe à une sorte de loi.

Le code de comportement en question c'est d'être poli et de ne pas avoir peur. J'accepte parfaitement cette loi.

[Largo Winch]

Moi qui croyait que le comportement relevait en grande partie de la liberté individuelle… Les hétéronomes sont parmi nous !

Tu fais ici l'erreur classique de confondre comportement et attitude. Autonomie n'est pas solipsisme. Les comportements sont certes le fruit d'une décision individuelle, mais les choix se fondent sur un corpus de valeurs partagées avec d'autres (attitude).

[Jean]

Le code de comportement en question c'est d'être poli et de ne pas avoir peur. J'accepte parfaitement cette loi.

N'est pas avoir peur. Il me semble que là est bien une des clés du "vivre ensemble". Lorsque le bon français issu de la bourgeoisie croise le lascard du cité c'est presque comme si deux mondes se rencontraient puisque la langue, les vetements…bref pas la même culture, deux réalités completement differentes. Or souvent les differences font peur, divisent…le vivre ensemble ne peut que passer par l'acceptation.

[David Boring]

Le code de comportement en question c'est d'être poli et de ne pas avoir peur. J'accepte parfaitement cette loi.

S'il ne s'agissait que ça, je ne vois pas bien qui pourrait ne pas l'accepter (à part en effet quelques excités). Le problème, c'est que ce que certains considèrent comme provocation est tout comportement suggérant même vaguement qu'on ne les considère pas comme les maîtres absolus de l'endroit où ils se trouvent. Le code devient alors plutôt : ne jamais réagir à rien, faire semblant de n'avoir rien vu en toute circonstance.

Par ailleurs, la peur est une réaction assez instinctive qu'il n'est pas facile d'éviter quand en face on multiplie délibérément les signaux destinés à la provoquer. Bravo à ceux qui parviennent à la maîtriser, mais ça n'est pas forcément donné à tout le monde.

[DoM P]

Le code de comportement en question c'est d'être poli et de ne pas avoir peur. J'accepte parfaitement cette loi.

Il ne s'agit pas que de cela :

Comme de ne pas regarder le voyou d'en face dans les yeux, de ne pas fumer dans la rue pour éviter qu'on te réclame du tabac, de ne pas s'habiller trop chic (lire : trop "provoc"), de ne pas faire de remarque lorsqu'on assiste à des dégradations diverses (du crachat bien glaireux à la destruction d'équipement, en passant pas les tags), et de ne pas intervenir en cas d'agression?

C'est vrai, on peut toujours s'en sortir.

Leepose avait effectivement acquiescé à cette description.

La politesse, face à un cerveau en voie de putréfaction avancée, n'est pas d'une grande utilité.

N'est pas avoir peur. Il me semble que là est bien une des clés du "vivre ensemble". Lorsque le bon français issu de la bourgeoisie croise le lascard du cité c'est presque comme si deux mondes se rencontraient puisque la langue, les vetements…bref pas la même culture, deux réalités completement differentes. Or souvent les differences font peur, divisent…le vivre ensemble ne peut que passer par l'acceptation.

Ca n'a rien à voir avec la peur des différences. Les gens n'ont pas peur d'une cagoule ni d'une langue, ni d'une mode vestimentaire, ni même d'une démarche simiesque. Ils ont peur des gens qui combinent ces attributs car, statistiquement, on a plus de chance de se faire agresser par des individus de ce genre que par des grand-mères avec cabas.

De même que les français de 1940 n'avaient pas peur des grands blonds parlant allemand ni des uniformes militaires, mais des gens réunissant ces caractéristiques qui, du coup, faisaient en général partie de l'armée qui avait vaincu la France.

[melodius]

A te lire j'ai surtout l'impression que tu veux la bagarre. Très bien, c'est rigolo de jouer à "Death wish" mais ne fais pas semblant que ça te tombe dessus. Le coup du ciné est tout à fait éloquent: des petits trous du cul font du boucan et la manière dont tu décides de régler le problème c'est d'aller leur casser la gueule. En d'autres termes, c'est toi l'agresseur. Une personne normale essaie de résoudre ce type de problèmes en parlant, pas en jouant des poings. En fait, les flics auraient dû t'arrêter, même si l'incident s'est produit parce que tes victimes faisaient chier leur monde. Donc c'est assez marrant que ce sois toi qui te plaignes d'insécurité, alors que t'es un violent qui n'attend qu'un prétexte pour provoquer une bagarre.

Moi je suis aussi assez violent mais par contre je ne cherche personne: j'ai eu à me défendre réellement très exactement une fois les dernières vingt années, et suite à une connerie que j'ai faite à Boucarest.

[WALDGANGER]

en même temps, mélo, tu ne parles que des agressions gratuites, mais il y en a aussi un paquet qui sont motivées par le vol, ici il ne s'agit plus d'une histoire de regard, même si le choix de la victime n'est sans doute pas non plus fait seulement au hasard dans ce cas.

[melodius]

en même temps, mélo, tu ne parles que des agressions gratuites, mais il y en a aussi un paquet qui sont motivées par le vol, ici il ne s'agit plus d'une histoire de regard, même si le choix de la victime n'est sans doute pas non plus fait seulement au hasard dans ce cas.

Ca arrive, oui. Ai-je dit le contraire ?

[LaFéeC]

euh, à la limite le non dit pourrait porter sur le caractère arabe ou noir, mais je pense que personne ne songe à l'islam ici.

Pour moi ce genre d'attitude est plutot en rapport avec certains excités de cité principalement, peu importe l'origine de leurs parents ou leur couleur.

[Mobius]

es petits trous du cul font du boucan et la manière dont tu décides de régler le problème c'est d'aller leur casser la gueule.

En même temps tuer les gens qui nuisent à mon expérience au cinoche; j'y adhère totalement (quoique les coups de fouet devant l'audience me paraît un comprimis acceptable)

[WALDGANGER]

Pour moi ce genre d'attitude est plutot en rapport avec certains excités de cité principalement, peu importe l'origine de leurs parents ou leur couleur.

oui évidemment, d'ailleurs si je dois me livrer à une évaluation du risque, je verrai un risque plus élevé chez un blanc jogging casquette, que chez un arabe en costard.

[DoM P]

A te lire j'ai surtout l'impression que tu veux la bagarre. Très bien, mais ne fais pas semblant que ça te tombe dessus.

Moi en vingt ans j'ai eu à me défendre une fois en rue, et c'était dans des circonstances tout à fait particulières (en Roumanie).

Pourtant je ne rase pas les murs et je ne baisse les yeux devant personne. Alors on ne me la fait pas.

En fait, je déteste la bagarre. Je suis un non violent de nature, et, le cas échéant, c'est contre moi-même qu'il faut que je me batte d'abord pour asséner le premier coup de poing. A une époque, j'étais même incapable de frapper avant qu'on m'ait sérieusement amoché (avant l'âge de 17-18 ans)

Mais ce n'est pas parce que je n'aime pas me battre que je reste impassible lorsqu'une femme se fait copieusement insulter par deux voyous, quand 5 petits cons taguent dans le métro, quand un petit groupe de dégénérés a décidé qu'à l'occasion du 14 juillet, on peut empêcher tout le monde de dormir pendant 2 semaines, lorsque de bruyants resquilleurs s'imposent dans une salle de cinéma pour gâcher le plaisir de tous ceux qui ont payé leur place, ou encore quand on exige de moi tout l'argent que j'ai dans mes poches.

Alors, vois-tu, je ne fais pas semblant de quoi que ce soit. Je suis très clair : Un merdeux se comporte en merdeux : Je baffe s'il le faut.

Je ne fais pas et ne ferai jamais partie de ces moutons devant lesquels on peut violer une femme, agresser les plus faibles, et dégrader les biens d'autrui.

Il est vrai cependant que, d'une part, n'ayant pas ta carrure (d'après ce que j'ai pu lire), mes paroles doivent parfois se faire plus impératives que si je mesurais 2 mètres, et que, d'autre part, refusant d'accepter la peur que ces petits cons m'inspirent naturellement, j'ai plus l'occasion de me battre que si j'étais lâche.

Je refuse en revanche qu'on m'accuse d'être le responsable de ces conflits musclés.

[WALDGANGER]

Ca arrive, oui. Ai-je dit le contraire ?

non mais si on ajoute, les dégradations matérielles, les vols etc, une majorité d'agressions ne sont pas liées au comportement de la victime, ça me semble important à souligner même si ça ne te contredit pas.

[LaFéeC]

Mélo, t'imagines bien que dans le fait divers de DomP demander poliment aux petits cons de laisser tranquille les spectateurs les auraient fait réagir comme des babouins (c pas gentil pour nos cousins les babouins d'ailleurs) ie cris et insultes.

Pour ma part, une bonne correction les incitera sans doute à ne plus réiterer l'exercice.

Quand des cons me crient dans la rue "eh mamzelle, tsais kté bonne" je n'ai aps vraiment envie de les remercier poliment, et le simple fait de les ignorer conduit quasi systématiquement à se faire insulter. Je préfère me faire insulter que de répondre poliment à des gens qui ne s'expriment pas correctement envers moi.

[melodius]

Je refuse en revanche qu'on m'accuse d'être le responsable de ces conflits musclés.

Oh que oui. D'ailleurs j'ai étoffé mon post pour expliquer pourquoi. Je m'en fous ceci étant, tu t'attaques à des gens qui méritent de se ramasser des baffes, mais tu n'es pas moins en tort qu'eux. Laisse-moi t'expliquer comment ça va se terminer; un jour tu vas recommencer et il y aura un petit nerveux dans le tas qui aura un couteau et qui va t'embrocher. Et s'il est un peu maladroit, tu feras les marchés tous les dimanches pendant le reste de ta vie pour distribuer des tracts du FN et expliquer au gens que c'est Jean-Marie qui a raison parce que tu as été la victime d'un bicot et que tu sais ce dont tu causes.

Mélo, t'imagines bien que dans le fait divers de DomP demander poliment aux petits cons de laisser tranquille les spectateurs les auraient fait réagir comme des babouins (c pas gentil pour nos cousins les babouins d'ailleurs) ie cris et insultes.

Pour ma part, une bonne correction les incitera sans doute à ne plus réiterer l'exercice.

Quand des cons me crient dans la rue "eh mamzelle, tsais kté bonne" je n'ai aps vraiment envie de les remercier poliment, et le simple fait de les ignorer conduit quasi systématiquement à se faire insulter. Je préfère me faire insulter que de répondre poliment à des gens qui ne s'expriment pas correctement envers moi.

Oui, on demande fermement d'arrêter et si les babouins essaient de t'en coller une, là il est justifié de leur flanquer une correction. Mais quand on est civilisé, on cause d'abord.

[DoM P]

Le coup du ciné est tout à fait éloquent: des petits trous du cul font du boucan et la manière dont tu décides de régler le problème c'est d'aller leur casser la gueule. En d'autres termes, c'est toi l'agresseur. Une personne normale essaie de résoudre ce type de problèmes en parlant, pas en jouant des poings. En fait, les flics auraient dû t'arrêter, même si l'incident s'est produit parce que tes victimes faisaient chier leur monde. Donc c'est assez marrant que ce sois toi qui te plaignes d'insécurité, alors que t'es un violent qui n'attend qu'un prétexte pour provoquer une bagarre.

Moi je suis aussi assez violent mais par contre je ne cherche personne: j'ai eu à me défendre réellement très exactement une fois les dernières vingt années, et suite à une connerie que j'ai faite à Boucarest.

Je n'avais pas vu la modification…

Alors là, c'est moi l'agresseur, maintenant?

Je suppose que toi, tu aurais continué à appeler vainement la sécurité du cinoche?

Ton expérience des voyous de ce genre semble bien maigre.

Repositionons cela d'un point de vue libéral et voyons comment tu interprètes cela :

J'ai payé des billets pour profiter d'une scéance de cinéma. En fait, je deviens propriétaire d'une durée de plaisir.

Des voyous interviennent et me volent, ainsi qu'à ma femme et à plusieurs dizaines d'autres personnes, ce plaisir.

Le préjudice s'élève à plusieurs centaines d'euros, sans parler du temps perdu et de l'énervement.

Cependant, les responsables de la sécurité, dont le salaire est financé par l'achat des billets, n'interviennent pas malgré plusieurs appels.

La police, payée par nos impôts, n'arrive pas à temps non plus.

Alors, dis-moi, maintenant, je n'ai pas le droit de défendre ma propriété, par les moyens les plus adéquats?

Oserais-tu dire que j'aurais dû parlementer avec ces brutes pour calmer le jeu?

Crois-tu que lorsqu'on est capable d'utiliser un extincteur pour taper sur ses adversaires, on est ouvert à l'écoute et à la conciliation?

Je trouve que tu condamnes bien vite les honnêtes gens pour trouver des excuses aux malhonnêtes.

Voterais-tu Royal?

[melodius]

non mais si on ajoute, les dégradations matérielles, les vols etc, une majorité d'agressions ne sont pas liées au comportement de la victime, ça me semble important à souligner même si ça ne te contredit pas.

Une agression, c'est quand quelqu'un se fait molester. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais dans tous les exemples réels de DomP, il ne s'est pas fait agresser. Il parle de ne rien faire quand une femme se fait violer, mais ce sont de grandes paroles en l'air, ça n'a rien à voir avec le type d'incidents qui se sont réellement produits et où il a joué des poings.

Je ne cherche pas à excuser les incivilités, mais je considère qu'il y a une différence entre le tag et le viol; et cette différence justifie une réaction appropriée.

Je n'avais pas vu la modification…

Alors là, c'est moi l'agresseur, maintenant?

Je suppose que toi, tu aurais continué à appeler vainement la sécurité du cinoche?

Ton expérience des voyous de ce genre semble bien maigre.

Repositionons cela d'un point de vue libéral et voyons comment tu interprètes cela :

J'ai payé des billets pour profiter d'une scéance de cinéma. En fait, je deviens propriétaire d'une durée de plaisir.

Des voyous interviennent et me volent, ainsi qu'à ma femme et à plusieurs dizaines d'autres personnes, ce plaisir.

Le préjudice s'élève à plusieurs centaines d'euros, sans parler du temps perdu et de l'énervement.

Cependant, les responsables de la sécurité, dont le salaire est financé par l'achat des billets, n'interviennent pas malgré plusieurs appels.

La police, payée par nos impôts, n'arrive pas à temps non plus.

Alors, dis-moi, maintenant, je n'ai pas le droit de défendre ma propriété, par les moyens les plus adéquats?

Oserais-tu dire que j'aurais dû parlementer avec ces brutes pour calmer le jeu?

Crois-tu que lorsqu'on est capable d'utiliser un extincteur pour taper sur ses adversaires, on est ouvert à l'écoute et à la conciliation?

Je trouve que tu condamnes bien vite les honnêtes gens pour trouver des excuses aux malhonnêtes.

Voterais-tu Royal?

J'adore. Je l'ai déjà écrit, si ça t'amuse de corriger des voyous au premier prétexte, grand bien t'en fasse et surtout cogne fort. Mais ne tâches pas de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

[Fredo]

Mon papa m'a toujours dit qu'il fallait toujours taper le premier.

[melodius]

Mon papa m'a toujours dit qu'il fallait toujours taper le premier.

Ici même les mémés aiment la castagne

C'est bien pourquoi nous autres septentrionaux trouvons que les gens du Midi ont la tête fort près du bonnet.

[DoM P]

Une agression, c'est quand quelqu'un se fait molester. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais dans tous les exemples réels de DomP, il ne s'est pas fait agresser. Il parle de ne rien faire quand une femme se fait violer, mais ce sont des grandes paroles en l'air, ça n'a rien à voir avec le type d'incidents qui se sont réellement produits et où il a joué des poings.

Je ne cherche pas à excuser les incivilités, mais je considère qu'il y a une différence entre le tag et le viol; et cette différence justifie une réaction appropriée.

J'adore. Je l'ai déjà écrit, si ça t'amuse de corriger les voyous au premier prétexte, grand bien t'en fasse. Mais ne tâches pas de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

Si les tags, les incivilités, et les insultes ne sont pas tolérés, les viols ne le sont pas non plus.

Je ne fais prendre des vessies pour des lanternes à personne. Je décris comment j'agis.

J'oserais même dire que, de ce que j'ai lu de toi, tu fais partie de ceux que je considère comme lâches, ceux qui restent bien assis sur leur siège de métro en regardant ailleurs quand une femme se fait insulter copieusement.

Tu vois, moi, dans la rue, si je croise LaFée C en train de se faire pourrir par des petits cons, je ne sais pas passer sans rien voir. (Ce cas s'est d'ailleur produit il y a 15 ans à Nice)

Ca ne veut pas dire que je commence par taper. Ca veut dire que je fais connaître mon opinion du sujet.

Libre à toi d'être lâche, je sais que c'est une tendance lourde chez tous les hommes et animaux, une dérivée de l'instinct de survie.

Mais tu n'as pas le droit de te trouver des excuses en m'accusant d'être la cause première de ces altercations.

[Domi]

Je pense qu'il n'y a pas d'opposition entre le fait de dire qu'on est libre d'adopter ou non un comportement, que donc il n'est pas légitime de vous agresser pour cela, et déconseiller les comportements qui suscitent des agressions.

Maintenant, je trouve que la manière dont Melodius s'y prend tend à mettre exagérément en avant le comportement fautif de la victime et sinon à légitimer l'agression, du moins à considérer qu'elle n'est que la conséquence d'un comportement antérieur, tout aussi amoral, de la victime.

On peut certes insister sur l'une ou l'autre des vérités énoncées plus haut. Dire à la victime: " de la façon dont tu t'y est pris, c'est de ta faute" ou au contraire insister sur l'illégitimité de l'agression.

Pourtant à la lecture de ce qu'écris Melodius, il y a une manière d'insister sur les fautes de comportement de la victime qui tend à minimiser l'agression. C'est à dire que contrairement au principe énoncé plus haut, la faute de l'un ( la victime de l'agression finale) va mécaniquement diminuer celle de l'autre ( l'auteur de l'agression finale).

Comment j'arrive à ce constat?

Tout d'abord, il y a différentes formes de comportements des victimes susceptibles d'entrainer des agressions. Il y a celui qui dévisage ceux qu'il appelle les moutoufs, il y a ceux qui sont habillés trop chics, trop légèrement (pour des filles), ou qui ont peur.

Dans le premier cas, on peut se demander si la réaction de l'auteur de l'agression physique n'est pas quelque peu compréhensible face à un comportement insultant et si sa faute n'en est pas diminuée.

Melodius dans son explication a commencé par mettre en avant le comportement de la victime qui paraissait le plus choquant puis ( c'est mon impression) à assimiler les autres comportements à celui-ci.

Pour ceux qui ont peur par exemple, j'ai la nette impression d'avoir affaire au sous-entendu suivant : comment ne pas se rendre compte que cette peur provient d'un racisme parfaitement comdamnable, qu'il n'est pas totalement illégitime de châtier?

Il n'a certes pas dit tout ça clairement, mais c'est l'impression que j'ai retiré de ses posts. A lui de préciser ses intentions réelles. Peut-être ne vous êtes vous pas directement rendu compte des implications de vos propos?

Enfin vous voudrez bien excuser cette longue accusation. Mais avec votre attitude, je me suis senti agressé, et j'ai donc du répondre.

Je précise que je suis plutôt visé par les accusations portées à l'encontre de ceux qui ont peur. Mais je préciserai ultérieurement.

[melodius]

Si les tags, les incivilités, et les insultes ne sont pas tolérés, les viols ne le sont pas non plus.

Je ne fais prendre des vessies pour des lanternes à personne. Je décris comment j'agis.

J'oserais même dire que, de ce que j'ai lu de toi, tu fais partie de ceux que je considère comme lâches, ceux qui restent bien assis sur leur siège de métro en regardant ailleurs quand une femme se fait insulter copieusement.

Tu vois, moi, dans la rue, si je croise LaFée C en train de se faire pourrir par des petits cons, je ne sais pas passer sans rien voir. (Ce cas s'est d'ailleur produit il y a 15 ans à Nice)

Ca ne veut pas dire que je commence par taper. Ca veut dire que je fais connaître mon opinion du sujet.

Libre à toi d'être lâche, je sais que c'est une tendance lourde chez tous les hommes et animaux, une dérivée de l'instinct de survie.

Mais tu n'as pas le droit de te trouver des excuses en m'accusant d'être la cause première de ces altercations.

Hou le petit coq qui se vexe !

Il se fait que la petite fée me connait. Demande-lui si elle croit que je suis un lâche. Il y a un peu plus de vingt ans () je suis intervenu désarmé dans un combat au couteau. Donc mon défaut est plutôt l'inconscience. Mais je ne suis pas comme toi, ça c'est sûr. J'ai pas trois tonnes de peur et de haine à évacuer en tapant sur le premier basané venu en survêt à capuche lorsqu'il a le malheur de m'en donner l'occasion. Je connais des gars comme toi, je sais à qui j'ai affaire.

[Wallace]

oui évidemment, d'ailleurs si je dois me livrer à une évaluation du risque, je verrai un risque plus élevé chez un blanc jogging casquette, que chez un arabe en costard.

C'est très marrant mais il y a trois semaines, justement un arabe en costard (parfaitement, vêtu de ces petits costards merdiques et mal coupés) m'a arraché ma cigarette au bec pour la fumer.

Concernant l'attitude de Domp qui baffe à tout va, je trouve que sa conduite est justifiée uniquement dans les cas ou l'on essaye de vous voler vos affaires, en cas de danger pour votre vie ou celle d'un tiers, dans les autres cas (généralement les incivilités) ce n'est pas du dialogue dont il faut user mais de la "prise à partie publique".

Un exemple, une fois je faisais la queue au distributeur, un couple de délinquants des balieues passe devant moi, je proteste à vive voie, le type menace de me taper (dans un langage incohérent), je me mets à geuler violemment que je suis citoyen français et que les lois de la républiques s'imposent à tous sur le territoire, je continue ma geulante en disant que c'est à cause des gens comme ça que Le Pen arrive au second tour, là ça a un effet garantie, plusieurs personnes marchant dans la rue s'arrêtent et la racaille fort décontenancée ne sait plus que dire (toujours est-il qu'en l'occurence ça ne ma pas fait récupérer ma place). Ce genre de prise à partie publique, a un plus grand effet dans les transports publics, ou là il n'est pas rare que la clameur se joigne à vous, et le délinquant se trouve honteux.

Mais encore faut-il que les délinquants soient peu nombreux (un ou deux), sinon c'est le passage à tabac assuré; enfin je ne crois pas qu'il y ait de conduite type qui permette d'échapper aux risques de la racaille, cette dernière étant par nature incohérente, quelque soit votre attitude il est possible de se faire taper.

[WALDGANGER]

Je ne cherche pas à excuser les incivilités, mais je considère qu'il y a une différence entre le tag et le viol; et cette différence justifie une réaction appropriée.

L'idéal, ce serait qu'il y ait à chaque fois une sanction proportionnée définie par la justice. Mais j'ai l'impression que ce que disent Domp et laféec, c'est que sans intervention physique du passant, la sanction serait nulle à chaque fois.

Sinon le comportement de Rambo qui s'attire les ennuis, j'ai pu voir que ça existait, il suffit de lire France Echos (je sais j'ai des lectures bizarres), un bon paquet d'"agressions" qui sont racontées sur ce site viennent de types qui insultent des femmes voilées ou foncent dans des arabes en les insultant.

De mon coté je fais plutôt dans l'évitement, mais je n'en suis pas fier, si j'avais plus de courage (et les moyens de mon courage, mais j'y travaille), j'interviendrais plus souvent. Il faut voir sous quelle forme. Une intervention c'est déja compliqué pour un policier, alors pour un passant non formé…

[melodius]

Je pense qu'il n'y a pas d'opposition entre le fait de dire qu'on est libre d'adopter ou non un comportement, que donc il n'est pas légitime de vous agresser pour cela, et déconseiller les comportements qui suscitent des agressions.

Maintenant, je trouve que la manière dont Melodius s'y prend tend à mettre exagérément en avant le comportement fautif de la victime et sinon à légitimer l'agression, du moins à considérer qu'elle n'est que la conséquence d'un comportement antérieur, tout aussi amoral, de la victime.

On peut certes insister sur l'une ou l'autre des vérités énoncées plus haut. Dire à la victime: " de la façon dont tu t'y est pris, c'est de ta faute" ou au contraire insister sur l'illégitimité de l'agression.

Pourtant à la lecture de ce qu'écris Melodius, il y a une manière d'insister sur les fautes de comportement de la victime qui tend à minimiser l'agression. C'est à dire que contrairement au principe énoncé plus haut, la faute de l'un ( la victime de l'agression finale) va mécaniquement diminuer celle de l'autre ( l'auteur de l'agression finale).

Comment j'arrive à ce constat?

Tout d'abord, il y a différentes formes de comportements des victimes susceptibles d'entrainer des agressions. Il y a celui qui dévisage ceux qu'il appelle les moutoufs, il y a ceux qui sont habillés trop chics, trop légèrement (pour des filles), ou qui ont peur.

Dans le premier cas, on peut se demander si la réaction de l'auteur de l'agression physique n'est pas quelque peu compréhensible face à un comportement insultant et si sa faute n'en est pas diminuée.

Melodius dans son explication a commencé par mettre en avant le comportement de la victime qui paraissait le plus choquant puis ( c'est mon impression) à assimiler les autres comportements à celui-ci.

Pour ceux qui ont peur par exemple, j'ai la nette impression d'avoir affaire au sous-entendu suivant : comment ne pas se rendre compte que cette peur provient d'un racisme parfaitement comdamnable, qu'il n'est pas totalement illégitime de châtier?

Il n'a certes pas dit tout ça clairement, mais c'est l'impression que j'ai retiré de ses posts. A lui de préciser ses intentions réelles. Peut-être ne vous êtes vous pas directement rendu compte des implications de vos propos?

Enfin vous voudrez bien excuser cette longue accusation. Mais avec votre attitude, je me suis senti agressé, et j'ai donc du répondre.

Je précise que je suis plutôt visé par les accusations portées à l'encontre de ceux qui ont peur. Mais je préciserai ultérieurement.

Tu lis ce que tu veux lire. Si ça te rassure de tâcher d'évacuer ce que je dis et qui semble foutrement te déranger en caricaturant mes propos et en m'attribuant de sombres arrière-pensées, je m'en tamponne le coquillard.

Je ne vous dis finalement qu'un seul truc; c'est que si dans ce genre de situation vous vous comportez bêtement, vous augmentez les risques que ça se termine mal. On appelle cela la sélection naturelle, et ça n'a rien à voir avec la moralité. Et ceux qui commencent les bagarres finissent toujours par trouver plus fort qu'eux.

[LaFéeC]

Une agression, c'est quand quelqu'un se fait molester.

Je suis pas d'accord, j'estime être agressée qd un *** me tripote dans un métro ou dans la rue. Cependant, la réponse devant être.. en "adéquation" avec l'agression je sais que cela ne me donne pas le droit de tuer. Le pb est que si j'insulte, soit je prends une beigne, soit c moi qui passe pour une cinglée dans la rue (vécu). Et je n'ai aps les c*** de lui mettre mon genou là où je pense (qui plus est, j'aurais peur d'une réaction encore plus violente).

[Ronnie Hayek]

Je n'avais pas vu la modification…

Alors là, c'est moi l'agresseur, maintenant?

Je suppose que toi, tu aurais continué à appeler vainement la sécurité du cinoche?

Ton expérience des voyous de ce genre semble bien maigre.

Repositionons cela d'un point de vue libéral et voyons comment tu interprètes cela :

J'ai payé des billets pour profiter d'une scéance de cinéma. En fait, je deviens propriétaire d'une durée de plaisir.

Des voyous interviennent et me volent, ainsi qu'à ma femme et à plusieurs dizaines d'autres personnes, ce plaisir.

Le préjudice s'élève à plusieurs centaines d'euros, sans parler du temps perdu et de l'énervement.

Cependant, les responsables de la sécurité, dont le salaire est financé par l'achat des billets, n'interviennent pas malgré plusieurs appels.

La police, payée par nos impôts, n'arrive pas à temps non plus.

Alors, dis-moi, maintenant, je n'ai pas le droit de défendre ma propriété, par les moyens les plus adéquats?

Oserais-tu dire que j'aurais dû parlementer avec ces brutes pour calmer le jeu?

Crois-tu que lorsqu'on est capable d'utiliser un extincteur pour taper sur ses adversaires, on est ouvert à l'écoute et à la conciliation?

Je trouve que tu condamnes bien vite les honnêtes gens pour trouver des excuses aux malhonnêtes.

Voterais-tu Royal?

Une chose est certaine : frapper le premier sur un crétin qui fait du boucan dans un cinoche, ce n'est pas digne d'un homme de bien, mais d'un voyou à la testostérone mauvaise conseillère.

[Domi]

Tu lis ce que tu veux lire. Si ça te rassure de tâcher d'évacuer ce que je dis et qui semble foutrement te déranger en caricaturant mes propos et en m'attribuant de sombres arrière-pensées, je m'en tamponne le coquillard.

Je ne vous dis finalement qu'un seul truc; c'est que si dans ce genre de situation vous vous comportez bêtement, vous augmentez les risques que ça se termine mal. On appelle cela la sélection naturelle, et ça n'a rien à voir avec la moralité. Et ceux qui commencent les bagarres finissent toujours par trouver plus fort qu'eux.

J'étais assez perplexe en lisant votre réponse parce que:

- Je ne voulais pas que vous preniez mal mes propos et c'était raté,

- Je comprenais que vous les preniez mal,

- Je ne voyais pas de raison de retirer ce qui me semblait être vrai.

Alors, j'ai relu vos posts et effectivement je serai moins sévère. Tout d'abord, depuis que je vous lis je n'ai jamais constaté que vous aviez une indulgence particulière pour la "racaille" et par conséquent tendance à chercher à atténuer ses fautes.

En fait vous avez eu des propos méprisants pour les victimes d'agressions en général et leurs responsabilités qui me paraissent excessifs et partials, ce que je maintiens. Il reste à savoir si cette attitude d'hostilité correspond aux raisonnements que je vous ai prété plus haut.

J'en reste pour le moment au premier point.

Je l'ai dit, je suis plutôt peureux, donc à l'inverse de Dom P. Je comprend tout à fait qu'en certaines circonstances mon attitude ne soit pas adéquate, et qu'il faille la changer mais je n'admet pas de me faire traiter pour cela de la même manière que votre connaissance qui n'aime pas les moutoufs dans l'exécration que vous portez aux victimes d'agression. C'est sans doute en cela que je me suis senti visé. Que j'ai une subjectivité dans l'affaire ne change rien au fait que vos attaques sont excessives. Ce n'est pas parce qu'un reproche touche celui à qui on la porte qu'elle est nécessairement justifiée.

[Domi]

Une anecdote vécue.

Dans le lavomatic où je vais habituellement, (sans doute près de chez Dom P), il y a eu l'altercation suivante:

Une discussion sur je ne sais quoi entre deux jeunes filles noires et un vieux. Il leur dis: "retournez dans votre pays". Je ne voyais pas le vieillard, caché par l'angle d'un mur, juste les jeunes filles. Je les vois alors crier et donner de grands coups de pieds vers l'angle du mur, en fait le vieillard.

"On est franfève!" répétaient-elles, sans doute pour rendre compréhensibles aux témoins étonnés les coups qu'elles portaient. Lorsqu'elles eurent fini, il s'en est tiré avec de beaux bleus.

Dans ce cas, on est assez prôche du cas où la victime a une part de responsabilité.

[observateur]

Ouais…

Et la réponse proportionnée ne s'applique pas dans ce cas ?