Calembredaine Posté 4 avril 2007 Auteur Signaler Posté 4 avril 2007 Sans oublier qu'il faut être un peu con pour s'imaginer qu'une simple paire de lunettes suffit à se rendre méconnaissable. C'est pourtant une des idées phares de la BD: on associe chaque personne au contexte dans lequel on l'a connu ou dans lequel elle évolue. Les lunettes de Superman est un plus, une idée géniale; Superman étant un surhomme, il ne peut porter de lunettes. Clark Kent affine son personnage en jouant les poltrons et les timides. Besancenot ne porte pas de lunettes car il prétend incarner la jeunesse. Ainsi pour passer inaperçu, il roule en Ferrari, porte ses lunettes et relâche ses abdos.
Fredo Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Besancenot ne porte pas de lunettes car il prétend incarner la jeunesse. Ainsi pour passer inaperçu, il roule en Ferrari, porte ses lunettes et relâche ses abdos.
Yozz Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Donc, s'il y a des gens mauvais, c'est seulement un fait culturel, dû à leur éducation ? "L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt" ?La responsabilité, c'est d'assumer les conséquences de ses actes. Au risque de devoir énoncer des évidences, soutenir qu'on doit assumer les conséquences de ses actes signifie précisément que les gens ne sont pas bons ou mauvais par nature. Ils sont mauvais de par ce qu'ils font, et pas de par ce qu'ils sont. Je ne suis ni responsable ni mauvais parce que j'ai des pulsions meurtrières, je suis responsable et mauvais si je les assouvis. De ce fait, une fois ses fautes rachetées, si son comportement change, une personne mauvaise peut devenir bonne. Bref, AB et Jabial ont raison.
Calembredaine Posté 4 avril 2007 Auteur Signaler Posté 4 avril 2007 Le débat sera tranché si on découvre un jour un "gène de la criminalité". Qui, assurément existe, sinon Besancenot serait libéral.
free jazz Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 On ne peut pas etre mauvais *par nature*. Etre mauvais suppose une responsabilite, on n'est pas responsable de sa nature. En effet, dans la nature il y a des forts et des faibles, non des mauvais et des bons. Bon et mauvais sont des notions relatives à des évaluations morales, non à la nature. Le droit naturel peut se passer de ces critères, bien qu'il suppose de distinguer clairement les comportements justes et injustes. Donc, s'il y a des gens mauvais, c'est seulement un fait culturel, dû à leur éducation ? "L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt" ? L'interprétation rousseauiste n'est pas nécessaire - encore que bien tentée. Avoir le choix entre le bien et le mal - vision optimiste- semble impliquer qu'on ne soit pas mauvais par nature. A moins de pencher du côté de Platon : " Nul ne fait le mal volontairement", principe conduisant au socialisme. Mauvais par nature: l'homme un loup pour l'homme? La responsabilité, c'est d'assumer les conséquences de ses actes. Donc, à moins de croire au fatalisme qui représente l'ensemble de nos actes comme des conséquences déterminées de notre nature (par exemple un gène de la criminalité), ça confirme l'hypothèse de AB. Au passage, le concept de responsabilité, quand il suppose une nature imaginaire, peut être utilisé de manière arbitraire et tyrannique. Comme lorsque les socialistes accusent les riches d'être mauvais par nature, d'être responsables des souffrances d'autrui. Derrière l'idée de responsabilité peut se dissimuler le désir de punir les gens pour ce qu'ils sont et non pour ce qu'ils font. C'est pourquoi je la manipule avec prudence. Le débat sera tranché si on découvre un jour un "gène de la criminalité".
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 L'interprétation rousseauiste n'est pas nécessaire - encore que bien tentée. Avoir le choix entre le bien et le mal - vision optimiste- semble impliquer qu'on ne soit pas mauvais par nature.A moins de pencher du côté de Platon : " Nul ne fait le mal volontairement", principe conduisant au socialisme. Inutile de de me faire un procès d'intention en socialisme : il y a simplement des gens qui ont des pulsions mauvaises, et pour lesquels le spectacle de la souffrance d'autrui est une joie sans mélange sans que cela leur ait été nécessairement inculqué. C'est un fond qui existe en eux. Rien à voir avec le déterminisme : un homme méchant est responsable de ses actes, car s'il commet un dommage, car il aurait très bien pu ne pas agir ainsi. Quelqu'un a toujours le choix, mais s'il agit mal - en suivant ses bas instincts - il devra en répondre.
Général Stugy Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Evidemment que l'Homme naît bon ! Puisqu'il est à l'image du Père. Et depuis le fameux coup de la pomme (celle du jardin d'Eden, pas celle de Newton), l'Homme est libre. L'Homme est responsable aussi, qui sera jugé à la fin des temps. Pour Besancenot j'ai des doutes mais sinon c'est clair : DIEU EST LIBERAL
A.B. Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Inutile de de me faire un procès d'intention en socialisme : il y a simplement des gens qui ont des pulsions mauvaises, et pour lesquels le spectacle de la souffrance d'autrui est une joie sans mélange sans que cela leur ait été nécessairement inculqué. Sa nature humaine lui permet de distinguer le bien du mal, il est mauvais car il s'autorise a commettre des actes mauvais. Bref le liberalisme reste une éthique déontologique, pas une éthique de la vertu.
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Sa nature humaine lui permet de distinguer le bien du mal, il est mauvais car il s'autorise a commettre des actes mauvais. Bref le liberalisme reste une éthique déontologique, pas une éthique de la vertu. Je peine vraiment à comprendre l'articulation logique de ton raisonnement et sa relation avec ma réponse.
Nick de Cusa Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Mauvais par nature: l'homme un loup pour l'homme? Mais p****n arrétez avec les loups. Ils sont très respectueux de leur ordre social, qui est maintenu de façon stricte, et principalement non violente, jour après jour.
LaFéeC Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Olivier est tellement libéral que je vais voter pour lui finalement. (et pis c le seul potable)
A.B. Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Je peine vraiment à comprendre l'articulation logique de ton raisonnement et sa relation avec ma réponse. La nature humaine est la jauge du bien et du mal, on ne peut donc etre mauvais par nature. Ceci dit ce n'est la que la moitie de l'affirmation de Rousseau. La nature humaine est bonne (tautologie) mais ce n'est pas pour autant "la societe" qui perverti l'homme, c'est l'individu qui se perverti en choisissant de faire le mal.
Wallace Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 et pis c le seul potable On dirait un petit lutin, ou un farfadet avec ses joues rebondies et sa taille fluette.
Rincevent Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 […] "L'homme naît bon, c'est la société qui le corrompt" ? […] L'homme naît surtout amoral, c'est son éducation (y compris son auto-éducation) qui le rend plus ou moins moral ou immoral. […] Le débat sera tranché si on découvre un jour un "gène de la criminalité". Si ledit gène fait davantage que se contenter de donner une certaine prédisposition à la violence. Par exemple, les aberrations caryotypiques allosomiques "XYY" (des hommes qui ont reçu deux chromosomes Y de leur père), appelées "super-mâles", ont une très forte prédisposition au crime, à un tel point qu'ils forment une proportion de la population carcérale disproportionnée par rapport à leur proportion dans l'ensemble de la population humaine. Pour Besancenot j'ai des doutes mais sinon c'est clair : DIEU EST LIBERAL C'est évident : quelle plus belle preuve d'amour que de nous laisser libres, pour le meilleur comme pour le pire ?
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Un hamster. Comme dirait Soral, il a une face de veau pleurnichard, ce petit merdeux. Pour moi, Besancenot, c'est Caliméro au couteau entre les dents.
Apollon Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 L'homme naît surtout amoral, c'est son éducation (y compris son auto-éducation) qui le rend plus ou moins moral ou immoral. C'est aussi mon point de vue. Bien entendu il faut comprendre éducation au sens très large.
WALDGANGER Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 joues rebondies, taille fluette, couteau entre les dents
h16 Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Autain est avec Besancenot ?? Et les petits seront des besancenautains. Intéressant.
Rincevent Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Et les petits seront des besancenautains. Intéressant. Il y a des gens hautains à Besançon ?
Wallace Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Et les petits seront des besancenautains. Intéressant. Cette idée de besancenautains, me fait penser à l'île du docteur Moreau, qu'est ce que l'on ne fait plus maintenant avec la génétique !!
Apollon Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Autain est avec Besancenot ?? Non non, Besancenot est avec une éditrice.
Rincevent Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 Non non, Besancenot est avec une éditrice. La fille de Krivine, éditrice ? (Oui, chez les collectivistes, beaucoup de choses se passent en famille)
Invité Arn0 Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 La fille de Krivine, éditrice ? (Oui, chez les collectivistes, beaucoup de choses se passent en famille)Peut-être que finalement que c'est bien un problème de nature : les communistes sont-ils des consanguins dégénères ?
Rincevent Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 […] Le débat sera tranché si on découvre un jour un "gène de la criminalité". Peut-être que finalement que c'est bien un problème de nature : les communistes sont-ils des consanguins dégénères ? Oh non, pas encore un débat sur l'eugénisme dans ce fil !
xiii Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 En fait besancenot est le fils du nain atchoum et de la vieille sorcière urssula, notons que robert hue est le frère de atchoum et donc l'oncle de olivier (oui je sais ça se complique)
Rincevent Posté 4 avril 2007 Signaler Posté 4 avril 2007 […] En fait besancenot est le fils du nain atchoum et de la vieille sorcière urssula, notons que robert hue est le frère de atchoum et donc l'oncle de olivier (oui je sais ça se complique) Plus simple. Les savants soviétiques ont atteint un niveau assez avancé pour ce qui est du clonage humain* (aidés davantage par les raéliens que par l'arrière-garde lyssenkiste), et l'ont mis en oeuvre pour cloner Robert Hue. Sans barbe, avec des cheveux et avec 40 ans de moins, Olivier est le jumeau artificiel de Robert ! *Saloperies de progressiss' !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.