h16 Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Arrêtez vos commentaire, vous me faites déprimer. Là. Mensonge ne veut pas toujours dire tromperie, rassure-toi. Exemple : "tu trouves que j'ai grossie ?" => détournement de l'attention, trouver n'importe quoi pour NE PAS REPONDRE. Etc… Tout n'est pas rhétorique, mais il y a de la rhétorique dans tout ; qu'est-ce que tu trouves triste exactement ? Les chiffres obtenus par stats sont têtus, mais les interprétations sont du ressort de la rhétorique.
ts69 Posté 21 avril 2007 Signaler Posté 21 avril 2007 Comment ça se passait vraiment dans le Far West? Je demande ça parce que mon père n'arrête pas de me répéter que l'anarcapie, ça serait simplement le far west; et moi, n'ayant que de vagues clichés sur le far west, je ne peux pas vraiment lui répondre pertinemment. Quelqu'un de plus connaisseur sur la question pourrait-il me répondre? Merci
Calembredaine Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Comment ça se passait vraiment dans le Far West?Je demande ça parce que mon père n'arrête pas de me répéter que l'anarcapie, ça serait simplement le far west; et moi, n'ayant que de vagues clichés sur le far west, je ne peux pas vraiment lui répondre pertinemment. Quelqu'un de plus connaisseur sur la question pourrait-il me répondre? Merci Et bien c'est très simple. Le Far West est en fait le nouveau nom du pays des trolls. Je ne te ferais pas l'affront de le décrire, ton intervention l'ayant faite bien mieux que je ne pourrais le faire. Sur ce, bonne pêche.
ts69 Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 hum je vois, l'anarcapie c'est le règne du crime et d el'horrueur en gros
Fredo Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Tu peux toujours lui parler des exemples de villes privées qui existent depuis quelques années de par le monde. Même si ce ne sont pas vraiment complètement des "anarcapies".
Calembredaine Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 hum je vois, l'anarcapie c'est le règne du crime et d el'horrueur en gros C'est bien pire: il y a par exemple sur ce forum même un anarcap qui organise des barbecues où l'on dévore des p'tits n'enfants grillés. Cela dit, le troll à la ciboulette que l'on sert régulièrement ici est tout aussi sympa bien qu'il fasse péter.
Mike Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 Ca y est, je viens de m'aliéner ma famille. Commentant un documentaire de M6 sur un indien qui s'est lancé dans le vin et fait travailler des milliers de familles (mais à 1 $ par jour), indien qui est devenu milliardaire et qui étale sa richesse avec le mauvais goût que je vous laisse imaginer, ma mère sort "c'est de l'exploitation". Ce à quoi je tente de répondre qu'en Inde, on ne peut pas s'attendre à beaucoup mieux, que sinon ils crèveraient de faim, que c'est le début du processus de développement… Et ma soeur de me répondre "tu n'as pas de morale, tu es dégueulasse". Assez déstabilisant… Qu'auriez-vous fait à ma place ? Je pense qu'il faut surtout insister sur le fait que l'Inde (et les autres PMA d'ailleurs) est dans une phase transitoire comparable à la révolution industrielle française, et que le milliardaire exploitant quelques paysans ne reflète pas une économie libérale avancée. Au contraire les questions qu'il faut se poser sont: pourquoi cette situation? —> parce que l'Inde n'a pas bénéficiée historiquement d'une économie libérale, parce que explosion démographique, parce que… Quelle serait cette situation sans le libéralisme? —> famine. A quoi vont aboutir les choses? —> à l'établissement d'une économie de marché solide dans laquelle le plus niais des ouvriers aura une voiture, des congés payés au club med, une maison à lui, le tout en louant sa force de travail. Le principal argument des anti libéraux est celui de "la mondialisation libérale = 2$ par jour pour les travailleurs". Il faut leur renvoyer leur argument en leur montrant que cette situation s'est produite par la faute des régimes collectivistes qui ont aboli l'économie de marché post 2GM, engendré une explosion démographique incontrôlée en Asie / Afrique, et que par conséquent cette situation n'est pas imputable au libéralisme. Ce dernier est le seul à même de changer les choses. Prendre les exemples de la Corée du Sud, Singapour etc.
djudju Posté 22 avril 2007 Signaler Posté 22 avril 2007 n'oublions pas non plus l'exemple chinois, où aujourd'hui un ingénieur en informatique à Shangai ou à Honk kong gagne 1400€ par mois. de plus l'Inde est le spécialiste des métiers de l'informatique (délocalisation des services d'American Express entre autre), il apparait donc rationnel pour une entreprise de délocaliser dans un pays qui apporte la même qualité de travail pour un salaire plus faible. Différence qui dans ce secteur se réduit d'années en années d'ailleurs!!! N'oublions pas non plus que l'origine de la pauvreté indienne repose sur leur système de castes, système qui par définition n'est pas libéral. Enfin plus de 100 000 000 millions de personnes sont sortis du statut de "forte pauvreté" (au sens de l'UE), et ce grâce à la mondialisation en Inde et en chine. Interdire les délocations c'est refusé aux PVD de sortir de leur pauvreté. On peut d'ailleurs remarqué que les pays qui ne sont pas "assistés" comme en Afrique, s'en sortent mieux grace aux capitaux étrangers.
José Posté 23 avril 2007 Signaler Posté 23 avril 2007 Comment ça se passait vraiment dans le Far West? Un article publié dans le Journal of Libertarian Studies révèle que le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. http://www.mises.org/journals/jls/3_1/3_1_2.pdf De même, le Mises Institute avait publié un article de Ryan McMaken qui reprend ces données et d'autres apports de la littérature sur la criminalité dans les États-Unis du 19e siècle qui coïncident dans la violente divergence entre le mythe et la réalité de "l'Ouest sauvage". Par exemple, à Dodge City, qui apparaît dans les westerns comme l'exemple de la ville violente, n'ont été enregistrés que cinq homicides en 1878, faisant de cette année la plus sanglante de toutes. De 1876 à 1885, furent commis dans cette ville, en tout et pour tout, quinze homicides. Et dans l'ensemble des grandes villes d'éleveurs du Kansas, de 1870 à 1885, 45 homicides. McMacken affirme que "l'histoire de l'Ouest est principalement une histoire de travail dur, de commerce, de tranquillité et de paix". Bref, plutôt La petite maison dans la prairie que Il était une fois dans l'Ouest ! http://www.mises.org/story/1449
Rincevent Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 Cette fois, c'est mon père qui fait des siennes. Non seulement il me prend pour un poujadiste parce que je défend l'idée de baisses d'impôt et que je me méfie de l'Etat, non seulement il persiste à croire que la politique industrielle, ça marche (au motif que l'Etat a sauvé Alstom en faisant une bonne affaire), mais en plus il y a aujourd'hui une nouveauté : selon lui, les députés ne font pas partie de l'Etat. Quel incorrigible, quel indécrottable INTJ !
Invité Arn0 Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 Un article publié dans le Journal of Libertarian Studies révèle que le nombre de crimes dans les villes de l'Ouest non seulement n'était pas élevé, mais bien ridiculement bas en comparaison avec les chiffres actuels. Rapporté à la population ou dans l'absolu ? Parce que ça change tout (j'imagine que ce doit être écrit dans le document mais j'ai pas trop envie de me taper vingt et une pages en anglais !)
Jesrad Posté 18 mai 2007 Signaler Posté 18 mai 2007 C'est rapporté à la population. Ça leur permet aussi de comparer la criminalité sur la Frontier et sur la côte Est: environ deux fois plus élevée dans les grandes villes "civilisées" que dans l'Ouest "sauvage".
Hamster ancap Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Cette fois, c'est mon père qui fait des siennes. Non seulement il me prend pour un poujadiste parce que je défend l'idée de baisses d'impôt et que je me méfie de l'Etat, non seulement il persiste à croire que la politique industrielle, ça marche (au motif que l'Etat a sauvé Alstom en faisant une bonne affaire), mais en plus il y a aujourd'hui une nouveauté : selon lui, les députés ne font pas partie de l'Etat. on m'asortit il ya peu que les prefets ne faisait pas partie de l'etat Quel incorrigible, quel indécrottable INTJ oups…suis aussi
Cochon Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Cette fois, c'est mon père qui fait des siennes. Non seulement il me prend pour un poujadiste parce que je défend l'idée de baisses d'impôt et que je me méfie de l'Etat, non seulement il persiste à croire que la politique industrielle, ça marche (au motif que l'Etat a sauvé Alstom en faisant une bonne affaire), mais en plus il y a aujourd'hui une nouveauté : selon lui, les députés ne font pas partie de l'Etat. Quel incorrigible, quel indécrottable INTJ ! Tu peux lui faire remarquer que la politique industrielle de l'Etat français a surtout servi à sauver la famille Wendel et les propriétaires du secteur de la faillite (l'Etat ayant par exemple nationalisé ou subventionné les entreprises minières et metalluriques dans le nord-est). Et que lors du récent débat Mittal Arcelor la politique industrielle de l'Etat se résumait à présumer qu'un homme un peu trop oriental et brun était un voleur incompétent, peu importe son action passée et son plan. Tu passeras pour un dangereux gauchiste
Rincevent Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Tu passeras pour un dangereux gauchiste Je passe déjà pour un gauchiste (et poujadiste, mais la contradiction n'a pas l'air de le gêner) : une de ses phrases préférées, quand il commence à perdre pied dans un débat et qu'il veut me faire passer pour un idéologue coupé de la réalité, est "Dans les années 70, tu aurais été un sacré Mao-Spontex !"
A.B. Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Je passe déjà pour un gauchiste (et poujadiste, mais la contradiction n'a pas l'air de le gêner) : une de ses phrases préférées, quand il commence à perdre pied dans un débat et qu'il veut me faire passer pour un idéologue coupé de la réalité, est "Dans les années 70, tu aurais été un sacré Mao-Spontex !" Tu le regardes droit dans les yeux, tu lui demandes ce que ca apporte au débat, en quoi c'est un argument, etc.
Nico Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Ca ne sert qu'à les encourager dans cette voie, j'en connais un comme lui, on ne peut pas le changer. Et c'est lui qui vous traite d'idéologue coupé des réalités !
Cochon Posté 19 mai 2007 Signaler Posté 19 mai 2007 Je passe déjà pour un gauchiste (et poujadiste, mais la contradiction n'a pas l'air de le gêner) : une de ses phrases préférées, quand il commence à perdre pied dans un débat et qu'il veut me faire passer pour un idéologue coupé de la réalité, est "Dans les années 70, tu aurais été un sacré Mao-Spontex !" WAOUH! Dis donc, poujadiste, gauchiste, spontanéiste mao… Même en réunion de famille je pèterais un cable à une des dénominations, alors au trois c'est l'attaque cardiaque.
Ronnie Hayek Posté 20 mai 2007 Signaler Posté 20 mai 2007 Cette fois, c'est mon père qui fait des siennes. Non seulement il me prend pour un poujadiste parce que je défend l'idée de baisses d'impôt et que je me méfie de l'Etat, non seulement il persiste à croire que la politique industrielle, ça marche (au motif que l'Etat a sauvé Alstom en faisant une bonne affaire), mais en plus il y a aujourd'hui une nouveauté : selon lui, les députés ne font pas partie de l'Etat. C'est beau les disputes entres étatistes ! Quel incorrigible, quel indécrottable INTJ ! Tu frises la monomanie, mon ami. Je passe déjà pour un gauchiste (et poujadiste, mais la contradiction n'a pas l'air de le gêner) : une de ses phrases préférées, quand il commence à perdre pied dans un débat et qu'il veut me faire passer pour un idéologue coupé de la réalité, est "Dans les années 70, tu aurais été un sacré Mao-Spontex !" De fait, en ta qualité de néocon, tu aurais été parfait en vendeur de La Cause du Peuple ou de Libé première manière. Sinon, je constate un certain atavisme dans la manière rinceventienne de participer aux débats.
Librekom Posté 18 janvier 2008 Signaler Posté 18 janvier 2008 UP ce fil est excellent, il mérite d'être lu et relu par un maximum de personnes.
Rincevent Posté 18 janvier 2008 Signaler Posté 18 janvier 2008 Je ne suis pas d'accord (mais je ne demande qu'à me tromper). Il y a beaucoup de personnes qui semblent ne pas être choquées par l'idée que la fin justifie (parfois ou souvent ou toujours selon les interlocuteurs) les moyens. Merci à librekom d'avoir remonté cet intéressant fil, je vais pouvoir rebondir sur cette remarque tout à fait exacte de Boz. Pas plus tard que Mercredi, j'étais en voiture avec mon père, et nous discutions démographie. Le débat était assez dépassionné, et nous avons pu mettre nos arguments sur la table. De son côté, il considérait que ça faisait partie des fonctions normales de l'Etat que de pouvoir mener une politique nataliste (pays développés) ou anti-nataliste (Chine), et que tant qu'il n'y avait que des incitations et pas de coercition brutale et directe alors il n'y avait pas de problème. Du mien, deux arguments moraux qui n'ont pas fait mouche : d'une part, l'incitation est nécessairement financée par l'impôt, donc il y a tout de même de la coercition (réponse : "non, il n'y a pas de coercition directe, donc sépapareil"), et d'autre part, une politique nataliste est parfaitement dégradante, puisqu'elle assimile les personnes à des machines à transformer le pognon en marmots (réponse : "c'est ridicule, ça n'a rien à voir, c'est une fonction légitime de l'Etat"). Bref, je choque un peu moins, mais le débat n'avance pas vraiment. Edit : Quoique rétrospectivement, j'aurais pu sortir l'excellent argument de Simonnot, consistant à dire que l'impôt qui finance les allocations familiales est prélevé de manière croissante selon le revenu, tandis que les allocations sont versées indépendamment du revenu : en conséquence, on incite les pauvres à avoir davantage d'enfants en incitant les riches à avoir des familles réduites, ce qui ne peut que favoriser la concentration de la richesse et les zinégalités.
Librekom Posté 18 janvier 2008 Signaler Posté 18 janvier 2008 Quoique rétrospectivement, j'aurais pu sortir l'excellent argument de Simonnot, consistant à dire que l'impôt qui finance les allocations familiales est prélevé de manière croissante selon le revenu, tandis que les allocations sont versées indépendamment du revenu : en conséquence, on incite les pauvres à avoir davantage d'enfants en incitant les riches à avoir ds familles réduites, ce qui ne peut que favoriser la concentration de la richesse et les zinégalités. excellent
Hidalgo Posté 25 janvier 2008 Signaler Posté 25 janvier 2008 Far-west: Anarchie car personne ne défend les droits naturelles (propriété, vie…) Merci qui, merci les libéraux. Moyen-âge: Seigneurs qui volent les paysans: état omnipotent. Manque de mobilité sur le marché foncier, manque d'information et de transparence, serfs qui ne sont pas habitués à la liberté, fatalisme… Merci qui, merci les libéraux. On dirait une pub pour la lessive qui rend plus libre que libre. Libre express…
Brock Posté 25 janvier 2008 Signaler Posté 25 janvier 2008 je ne suis absolument pas le genre de personne a essayer de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Quand de plus les idees socialisantes ont la reputation d'etre le bon-sens-pres-de-chez-vous, c'est perdu d'avance, a moins d'avoir un argumentaire beton-imparable.Ce qui est une betise. Car dans ce cas, on emmerde tout le monde, surtout ceux qui viennent de s'afficher comme hyper-socialos, et on passe pour un gros con - suuurtout si les plus socialos sont aussi les plus amusants du groupe - sans avoir convaincu personne. La discussion politique familiale ou de salon est un exercice de socialisation, pas un exercice de competence en debat. D'autres part les gens qui ont gagne des debats savent que gagner l'auditoire n'a rien a voir avec sortir des arguments vrais ou logiques Pour moi le monde peut bien courir a sa perte du moment qu'il me trouve sympa et qu'il me paye un verre, de vin si possible. …je me limite a reperer des potentiels joueurs de paintball ou ceux qui aiment la peche a la ligne.
Bastiat Posté 25 janvier 2008 Signaler Posté 25 janvier 2008 …je me limite a reperer des potentiels joueurs de paintball ou ceux qui aiment la peche a la ligne. Mopi j'ai adoré le paint ball, bon j'ai plus de matos depuis longtemps mais ça me tente bien.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.