Fusillades

[Corned beef]

Tortille le truc comme tu veux, ça veut dire que 80.000 types qui devraient être derrière les barreaux n'y sont pas.

 

Quitte à tortiller jusqu'au bout, autant ajouter que ces 80 000 types n'ont pas été condamnés dans l'immense majorité des cas pour des homicides.

 

Ca reste scandaleux, mais ça rend la comparaison avec le bijoutier peu pertinente.

 

[adrct]

Certains ici vont dire qu'alors c'est un très mauvais usage d'une arme a feu, et c'est vrai, mais je crois sincèrement que le bijoutier voulait pas tuer et qu'il faut malgré tout le prendre en compte. Il a pris le risque de "peut etre tuer", mais il voulait "neutraliser", avant tout.

C'est ce que je ressens instinctivement en écoutant son témoignage.

Bref. 6 mois ou 1 an ferme, j'espère que ca ira pas plus loin que ca, mais je pense que si.

J'y connais rien, le juge est il tenu d'appliquer une peine minimale pour un homicide volontaire ? 

[adrct]

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mUvWlts39sk

 

Allez, un peu de bisounourserie d'actualité, sur ce forum, avec un chanteur sans doute très apprécié en ces lieux

 

=> je sors, me tirez pas dans le dos, me bannissez pas je suis qu'un nain-posteur, j"ai toute ma vie de liborgien devant moi

[Mathieu_D]

Tu ne serais pas un peu émotif comme garçon ?

[Chitah]

Tortille le truc comme tu veux

Je ne tortille rien du tout, je n'ai aucun intérêt à ce qu'il y ait 80 000 peines non exécutées en flux ou en stock. Moi je n'ai aucun intérêt. Et par ailleurs, il faudrait vérifier la nature de ces 80 000 peines non exécutées : combien relèvent de crimes que toi et moi nous qualifierions d'imaginaires, comme celles sur les stupéfiants, les délits d'opinion, l'acharnement policier, etc?

[Invité]

L'alerte au fake est peut être rapide. J'ai essayé un petit village de merde, 40% de polonais aiment. (alors qu'en gros, il y a 150 types qui aiment dont la plupart au conseil général...) J'en doute. J'ai essayé des pages sans intérêts purement franco française, beaucoup de "other countries". ça bug

 

 

[Rincevent]

Quelle drôle de remarque? La physique et la chimie c'est pas de la science?

Je n'ai pas souvenir qu'en physique et chimie, on adopte un raisonnement scientifique. Les expériences travaux pratiques sont là pour vérifier ce qui a préalablement été balancé en cours magistral. Et le mode expérimental t'est pondu tout fait, et le plus souvent sans expérience-témoin.

Ce n'est pas sale, c'est nettement plus pédagogique hein, mais tel que c'est fait, c'est de la technique, non de la science.

[sans]

Moi qui ne le suis pas, je dirais que la sécurité, càd la protection contre l'atteinte à l'intégrité physique ou à la propriété privée, est du ressort de l'Etat régalien.

 

Pas du tout, ou alors aucun Etat n'a jamais été régalien. Le rôle des forces de police est d'arrêter les criminels a posteriori, et éventuellement mettre fin à un crime si ils ont été appelés à tant ou que par hasard ils passaient par là. Mais ce type de situation est très mineure. A moins de foutres des flics et des caméras partout, c'est aux citoyens de se protéger, pas à la police.

 

si on attrapait 90% des braqueurs et surtout qu'une fois attrapés on les foutait 15 ans au trou, ce serait déja différent.

 

Je ne comprends pas ce que vous avez tous avec la prisons ces derniers temps. Il me semblait pourtant qu'on avais déjà établi que ce truc était coûteux, sadique et inefficace.

[Chitah]

Je n'ai pas souvenir qu'en physique et chimie, on adopte un raisonnement scientifique. Les expériences travaux pratiques sont là pour vérifier ce qui a préalablement été balancé en cours magistral. Et le mode expérimental t'est pondu tout fait, et le plus souvent sans expérience-témoin.

Ce n'est pas sale, c'est nettement plus pédagogique hein, mais tel que c'est fait, c'est de la technique, non de la science.

Mouais bof.

[condorcet]

Encore une fois il ne faut pas confondre logique et bon sens populaire, avec raisonnement d'un juge (formaté à l'Ecole Nationale de la Magistrature de Bordeaux).

 

Un type qui fait feu sur un autre (de manière non accidentelle donc volontairement)   et le tue, encourt forcément l'accusation d'homicide volontaire (sauf dans le cas de la légitime défense , qui dans ce cas précis, est dores et déjà à écarter)

 

Un type qui fait feu sur un autre n'a pas forcément pour but de tuer, le procès pourrait conclure à : "des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner " 

 

La peine sera alors un maximum de 20 ans de réclusion.

 

D'autre part ces valeurs ne sont que des maximas applicable, qui ne seront jamais appliqué dans le cas qui nous interesse. L'homicide volontaire puni de 30 ans, c'est le massacre de sa femme à la hachette pendant une dispute familiale devant les enfants, alors qu'on a déjà un casier judiciaire. 

 

Il n'y a pas de valeur minimale (sauf pour les récidivistes avec les peines planchers).

[Invité]

Je ne sais pas comment vous faîtes feu sur quelqu'un avec l'intention de ne pas le tuer. Faudra m'apprendre. 

[adrct]

Disons qu'il est risqué et un peu débile de tirer sur quelqu'un si t'as pas l'intention de le tuer. mais ca peut arriver.

 

Suffit que ta volonté de le neutraliser soit supérieure a l'emmerdement que tu ressentirais si par malheur ton coup de feu était mortel.

 

Tu réduis les risques si tu vises pas la tete ni la poitrine, quand meme 

[sans]

Je ne sais pas comment vous faîtes feu sur quelqu'un avec l'intention de ne pas le tuer. Faudra m'apprendre. 

 

Tu vise les rotules. 

 

[Invité]

Tu loupes de 5cm tu touches une artère, tu le tues. La balle ricoche, et va tuer une autre personne. Enfin c'est débile de raconter qu'on peut tirer sur quelqu'un sans l'intention de tuer. C'est un truc de film à la con. Ou de con.

[sans]

Mais non, tu appuis sur la gâchette quand la cible est verte, c'est tout.  

[adrct]

Tu loupes de 5cm tu touches une artère, tu le tues. La balle ricoche, et va tuer une autre personne. Enfin c'est débile de raconter qu'on peut tirer sur quelqu'un sans l'intention de tuer. C'est un truc de film à la con. Ou de con.

En fait on parle pas du meme "peut".

 

Moi je te dis " oui c'est possible que des gens qui tirent sur d'autres n'avaient pas l'intention de les tuer". Je te dis en gros que tu ne peux pas savoir si le bijoutier avait l'intention de tuer le bonhomme dans sa tete.

 

 

Je suis d'accord avec toi pour dire que c'est débile a moins d'etre james bond.

 

et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne "faut pas" tirer sur quelqu'un a moins d'avoir l'intention de le tuer

[sans]

Pour répondre sérieusement : sachant qu'il est possible de toucher quelqu'un par balle sans le tuer, il est possible que l'intention du tireur ne soit pas la mort de la cible, tout simplement.

[Invité]

Dans les stands de tir, quand je vois où certains ont foutu des balles, je me dis qu'il y a vraiment beaucoup de cons armés. Effectivement, il y en a peut être qui s'imagine pouvoir tirer sur quelqu'un sans tuer. Ce seraient de gros cons dangereux. 

Pour l'anecdote, j'ai vu un mec tirer, et la balle est revenue comme elle est partie. Quand j'ai vu le mec s'effondrer, j'ai cru que quelqu'un l'avait cartonné. Non, il s'était fait ça tout seul. Tirer tue. :hap:

[condorcet]

La justice française requalifie rarement les homicides avec arme à feu, mais c'est tout à fait possible, si le tir mortel résulte d'une erreur d'appréciation qu'on peut mettre en évidence l'absence d'intention homicide, la requalification sera possible.

 

Dans ce cas précis, je n'y crois pas trop vu qu'il a visé le dos.

 

Concernant la peine la moyenne des condamnations pour homicides est 176 mois (14-15 ans), la justice devenant de plus en plus molle cette moyenne a augmenté de deux ans en 20 ans ( ).

 

mais il y a environ 1% des condamnés pour homicides qui n'ont que du sursis, par exemple en 210, 4 sursis sur 437

[condorcet]

Un exemple de tir et de la condamnation qui va avec : http://www.ladepeche.fr/article/2012/05/26/1362360-condamne-pour-avoir-tire-sur-son-cambrioleur.html

 

2 ans dont un ferme, sans mandat de dépot (encore un qui rejoint le club des 80000 peines non éxécutées  )

[Malky]

Concernant la peine la moyenne des condamnations pour homicides est 176 mois (14-15 ans), la justice devenant de plus en plus molle cette moyenne a augmenté de deux ans en 20 ans ( ).

 

 

Aurais-tu des stats sur les remises de peine aussi ? ce serait intéressant.

[Jesrad]

Heureusement pour lui le guignol n'est pas mort, par contre le bijoutier va découvrir que ça fait une sacrée différence au final.

[Chitah]

Un exemple de tir et de la condamnation qui va avec : http://www.ladepeche.fr/article/2012/05/26/1362360-condamne-pour-avoir-tire-sur-son-cambrioleur.html

 

2 ans dont un ferme, sans mandat de dépot (encore un qui rejoint le club des 80000 peines non éxécutées  )

Le stock de 80 000 peines non exécutées, accumulé depuis plusieurs années sachant qu'il y en a plusieurs centaines de milliers prononcées chaque année.

[condorcet]

C'était de l'ironie, pour les peines non éxécutées, hein ....

[condorcet]

Un autre exemple, plus proche des circonstances du bijoutier : 5 ans avec sursis.

 

http://www.leparisien.fr/faits-divers/verdict-clement-pour-le-restaurateur-de-gueret-19-01-2007-2007693018.php

[h16]

Intéressant. Je doute cependant que les débats seront aussi calmes et sereins pour le bijoutier.

(encore que bon, s'ils ont lieu dans deux ans, hein ...)

[Kosher]

Un autre exemple, plus proche des circonstances du bijoutier : 5 ans avec sursis.

http://www.leparisien.fr/faits-divers/verdict-clement-pour-le-restaurateur-de-gueret-19-01-2007-2007693018.php

Oui, intéressant. Sans en faire de la légitime défense, il prend donc bien du sursis.

Bref, ma position pour que le bijoutier fasse du ferme n'est peut-être pas réaliste ; enfin, bon, je suis toujours gêné par le fait que je considère cet homicide plus grave que le braquage.

[Chitah]

Un autre exemple, plus proche des circonstances du bijoutier : 5 ans avec sursis.

 

http://www.leparisien.fr/faits-divers/verdict-clement-pour-le-restaurateur-de-gueret-19-01-2007-2007693018.php

 

Voici ce que je lis :

Dès avant-hier,

le bâtonnier clermontois avait déjà, lors de sa plaidoirie, entrouvert la porte de la clémence

: « Le véritable auteur de votre geste, M. Basset, c'est un peu l'air du temps, qui veut nous

faire croire que l'on peut faire justice soi-même. Votre histoire, c'est celle d'un homme bien

qui a dérapé, de manière affligeante. Toutefois, ce procès ne peut pas et ne doit pas être celui

de la légitime défense ! »

 

 

 

Je suis désolé d'avoir à le dire mais normalement ce genre de propos est automatiquement qualifié de "culture de l'excuse". Pourquoi ici ce n'est pas le cas?

[condorcet]

Oui, intéressant. Sans en faire de la légitime défense, il prend donc bien du sursis.

Bref, ma position pour que le bijoutier fasse du ferme n'est peut-être pas réaliste ; enfin, bon, je suis toujours gêné par le fait que je considère cet homicide plus grave que le braquage.

 

Dans cette affaire le cambrioleur survivant a pris 18 mois ferme (il n'y avait pas eu de violence). La justice a donc jugée plus grave l'homicide, qui avait été requalifié en violences ayant entrainé la mort sans intention de la donner, le sursis correspondant aux gages de réinsertion de l'auteur et à son absence de casier.

 

Pour la peine du bijoutier , tout dépendra de son attitude à l'audience, s'il arrive en disant "je vois pas ce qu'on me reproche" ou "ce serait à refaire je le referai" il va prendre du ferme mais ça ne devrait pas excéder 2 ans (5 ans dont 3 ans assortis du sursis simple par exemple).

[Lancelot]

Bref, ma position pour que le bijoutier fasse du ferme n'est peut-être pas réaliste ; enfin, bon, je suis toujours gêné par le fait que je considère cet homicide plus grave que le braquage.

Puisqu'on en est aux ressentis, je trouve plus grave de prendre l'initiative d'aller tabasser et voler quelqu'un que de réagir violemment à cette agression, même si cette réaction a des conséquences regrettables.

En tous cas, dans cette histoire, ce n'est pas le bijoutier (qu'il faut juger quand même, attention) qui présente d'après moi le plus grand risque pour la société. Enfin j'imagine que le cadavre n'en représente plus.