Rincevent Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 Certains accouchements précipités se terminent en fausses-couches. On a dit pas de débat sur l'avortement, rhooo !
deniserp Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 Oui, mais le fait que l'UDF ait fait un bon score aussi joue là dessus. De plus, si Royal est élue, rien ne dit qu'elle aura la majorité à l'assemblée nationale aux législatives qui suivront. Il se pourrait même bien que ce soit le nouveau parti démocrate qui ait une majorité avec l'UMP en face et qu'elle doive ainsi composer avec le centre. Il me semble que c'est ça la stratégie de François Bayrou. Et je dois dire que pour une fois, il n'a pas tort.
David Boring Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 Si je comprends bien, le grand dessein de Bayrou est de recréer à son profit le parti radical d'avant-guerre. L'avenir, quoi.
Rincevent Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 Si je comprends bien, le grand dessein de Bayrou est de recréer à son profit le parti radical d'avant-guerre.L'avenir, quoi. Non, celui d'entre-deux-guerres. C'est assez différent, dans la mesure où, selon Serge Schweitzer, le Parti Radical était sensiblement libéral… avant 14.
David Boring Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 C'est bien à celui-là que je pensais Il avait la particularité de pouvoir s'allier tantôt d'un côté tantôt de l'autre, ce qui lui garantissait un accès privilégié aux bonnes places. De quoi faire rêver un politicien…
Rincevent Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 C'est bien à celui-là que je pensais Il avait la particularité de pouvoir s'allier tantôt d'un côté tantôt de l'autre, ce qui lui garantissait un accès privilégié aux bonnes places. De quoi faire rêver un politicien… Tu viens de me faire réaliser que c'est peut-être précisément ce qui a causé sa perte, c'est à dire la perte de son esprit, la perte de son libéralisme.
Hadrien Posté 25 avril 2007 Signaler Posté 25 avril 2007 Je pense que son PD (rajoute une lettre François, purée !) sera autre chose qu'un PRG bis. Mais plutôt une sorte de Force démocrate (FD) avec les chrétiens-démocrates et sociaux-démocrates de l'UDF… Les libéraux, je ne sais pas où ils iront.
h16 Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 AMHA, créer ASAP le PD risque de le mettre FB KO.
melodius Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Son appréciation des deux candidats a le mérite d'être assez juste : l'étatisme chronique du programme de Royal, l'autoritarisme aigu de Sarkozy. Te voilà pris en flagrant délit de naïveté. Son discours démontre qu'il va chercher à augmenter son électorat en tâchant de séduire l'aile soc-dem du PS; d'où la critique de Sarko "autoritaire" (débile - comme si Ségo ou Bayrou lui-même l'étaient moins ) "diviseur" et "pour les riches" et le baiser de Judas à la gentille Marie-Ségolène, candidate qui est loin de faire l'unanimité au sein de son propre parti, dont il critique les faiblesses intellectuelles par la bande: le but est évidemment de faire accroire qu'il est une version plus intelligente et pragmatique de ladite Marie-Ségolène. Très habile. Même si je n'y crois pas trop. Quoi qu'il en soit, paradoxalement, ce discours est donc une très bonne nouvelle pour l'UMP.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Ségolène Royal est un mélange peu savant d'Onkelinx et d'Ann Coulter. Sarko, lui, est plus proche de Louis-Napoléon que de son oncle auquel on le compare fréquemment (et ma comparaison ne se veut pas dépréciative, je le précise). Ils ne jouent donc évidemment pas dans la même catégorie. Comme Montalembert en 1848, j'ai choisi.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Sinon, sur l'attitude de Bayrou : il a tout d'un politicien belge, ainsi que le laissait présager son engouement pour la proportionnelle. Môssieur a perdu dans les grandes largeurs, mais vaniteux comme tout, ce qu'il veut, c'est bien plus que jouer au "faiseur de roi"; c'est une participation au pouvoir "Royal" éventuel qu'il brigue. Comme en Belgique où les perdants s'unissent pour gouverner… C'est un Milquet mâle.
melodius Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Sinon, sur l'attitude de Bayrou : il a tout d'un politicien belge, ainsi que le laissait présager son engouement pour la proportionnelle. Môssieur a perdu dans les grandes largeurs, mais vaniteux comme tout, ce qu'il veut, c'est bien plus que jouer au "faiseur de roi"; c'est une participation au pouvoir "Royal" éventuel qu'il brigue. Comme en Belgique où les perdants s'unissent pour gouverner… C'est un Milquet mâle. Ses homologues belgicains ne s'y trompent d'ailleurs pas - et penchent eux aussi vers Ségo maintenant que les jeux sont faits pour la "France orange".
Sous-Commandant Marco Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Ségolène Royal est un mélange peu savant d'Onkelinx et d'Ann Coulter. […] C'est pas très gentil pour Ann Coulter, qui a un vrai sens de la formule et fait plutôt bien son boulot, quoique que l'on puisse penser de la valeur de ce dernier.
Sous-Commandant Marco Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Sinon, sur l'attitude de Bayrou : il a tout d'un politicien belge, ainsi que le laissait présager son engouement pour la proportionnelle. Môssieur a perdu dans les grandes largeurs, mais vaniteux comme tout, ce qu'il veut, c'est bien plus que jouer au "faiseur de roi"; c'est une participation au pouvoir "Royal" éventuel qu'il brigue. Comme en Belgique où les perdants s'unissent pour gouverner… C'est un Milquet mâle. Ajoutons aussi le sens de l'intrigue et une certaine couardise. Bayrou ne franchira sans doute pas le Rubicon en appelant à voter pour un candidat (qui ne pourrait être, en bonne logique, que Ségo) mais il se réserve la possibilité de révéler pour qui il va voter (déclaration d'hier). Outre que c'est interdit par le code électoral (si je me souviens bien), cela signifie peut-être que des négociations sont en cours avec le PS pour les législatives. Face à la menace de l'UMP de présenter des candidats face à ceux de l'UDF, Bayrou cherche peut-être à sauvegarder son groupe parlementaire en négociant avec le PS. Si cette négociation aboutit, Bayrou pourra alors déclarer sa flamme à Ségo en toute quiétude.
melodius Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Meuh non, il ne veut pas négocier avec elle; il veut lui piquer une part de son électorat. Le PS précipitera Ségo de la roche tarpéienne dès qu'elle aura été battue; Bayrou espère sans doute récupérer alors quelques uns de ses supporters orphelins et autres dégoûtés par les jeux de pouvoir qui se dérouleront alors.
Ronnie Hayek Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Ajoutons aussi le sens de l'intrigue et une certaine couardise. Pour ne pas dire une couardise certaine. Cf. son aplatventrisme devant les syndicats d'enseignants lorsqu'il fut ministre de l'EdNat.
Sous-Commandant Marco Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Meuh non, il ne veut pas négocier avec elle; il veut lui piquer une part de son électorat. Le PS précipitera Ségo de la roche tarpéienne dès qu'elle aura été battue; Bayrou espère sans doute récupérer alors quelques uns de ses supporters orphelins et autres dégoûtés par les jeux de pouvoir qui se dérouleront alors. Précisément, la défaite de Royal n'est pas certaine. L'objet de la négociation est le suivant: Bayrou fait gagner Royal et Royal fait en sorte que l'UDF s'en sorte bien aux législatives. Cette négociation est très plausible justement parce que Bayrou ne veut plus être associé avec l'UMP. http://www.lefigaro.fr/election-presidenti…vec_bayrou.html
Etienne Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Te voilà pris en flagrant délit de naïveté. Je ne pense pas. Je ne suis pas dupe de sa stratégie, mais je ne vois pas en quoi ça invaliderait de facto ses critiques envers Royal et Sarkozy - enfin, pour être plus précis, une partie de ses critiques, parce que je fais mon tri. Il me semble assez clair que le passif de Sarkozy - suffisamment martelé à mon sens -, associé au passif de l'UMP dans la manière de gouverner, laisse présager un certain autoritarisme, dans le cas où il aurait la majorité absolue aux législatives. Je ne veux pas dire par là que Royal ou Bayrou ne seraient pas autoritaires dans ce même cas de figure, mais que de toute façon, ce cas de figure n'aura pas lieu, donc la question ne se pose pas pour eux. Ensuite, il veut et espère faire exploser le PS pour en récupérer la frange sociale-démocrate, il ne s'en cache d'ailleurs que très modérément. Il est tout à fait inconcevable pour lui dans ce cas de figure de faire alliance avec le PS - et d'ailleurs, ses parlementaires et ses candidats, qui sont déjà plutôt réticents face à sa stratégie - ne s'accepteraient nullement. Et je suis sûr qu'il espère que Sarkozy va l'emporter parce que, si c'est Royal, je pense que son parti se fera complétement laminer aux législatives.
Dardanus Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Ségolène Royal est un mélange peu savant d'Onkelinx et d'Ann Coulter. Sarko, lui, est plus proche de Louis-Napoléon que de son oncle auquel on le compare fréquemment (et ma comparaison ne se veut pas dépréciative, je le précise). Ils ne jouent donc évidemment pas dans la même catégorie. Comme Montalembert en 1848, j'ai choisi. Pour ceux qui souhaiterait en savoir plus Louis-Napoléon une excellente notice (en toute objectivité)
h16 Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 C'est un Milquet mâle. D'autant qu'il a un ego surdimensionné. Ce Milquet mousse. (j'ai pas pû m'en empêcher)
risketou Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Tout à fait d'accord avec Mélodius et Etienne. Difficile exercise pour FB que de donner l'illusion de soutenir Ségo, en espérant qu'elle perde nénamoins. Le PS explose, Fafa à gauche avec les cocos (trop drôle), arguant que la défaite vient d'une orientation trop au centre, et FB espère faire une OPA sur l'autre moitié du PS, profitant du bordel interne pour piquer la place à Hollande.
Apollon Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Sarko, lui, est plus proche de Louis-Napoléon que de son oncle auquel on le compare fréquemment (et ma comparaison ne se veut pas dépréciative, je le précise). Ils ne jouent donc évidemment pas dans la même catégorie. Comme Montalembert en 1848, j'ai choisi. Je partage cette analyse mais ce n'est pas excessivement enthousiasmant quand on se rappelle que NIII se décrivait socialiste, àma à raison. J'avais trouvé ça dans les mémoires de Viel-Castel citant Napoléon III : "L'Impératrice est légitimiste, Morny est orléaniste, le Prince Napoléon est républicain et je suis moi-même socialiste. Il n'y a qu'un seul bonapartiste, c'est Persigny, et il est fou" Meuh non, il ne veut pas négocier avec elle; il veut lui piquer une part de son électorat. Le PS précipitera Ségo de la roche tarpéienne dès qu'elle aura été battue; Bayrou espère sans doute récupérer alors quelques uns de ses supporters orphelins et autres dégoûtés par les jeux de pouvoir qui se dérouleront alors. Vu le succès de Royal au premier tour, pas sur qu'elle disparaisse en cas de défaite.
Dardanus Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 J'avais trouvé ça dans les mémoires de Viel-Castel citant Napoléon III : "L'Impératrice est légitimiste, Morny est orléaniste, le Prince Napoléon est républicain et je suis moi-même socialiste. Il n'y a qu'un seul bonapartiste, c'est Persigny, et il est fou"Vu le succès de Royal au premier tour, pas sur qu'elle disparaisse en cas de défaite. On ne l'avait pas surnommé Fiel-Castel sans raison. Je ne laisserais pas insulter impunément Persigny une des gloires de mon département
Rincevent Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 […] Sarko, lui, est plus proche de Louis-Napoléon que de son oncle auquel on le compare fréquemment (et ma comparaison ne se veut pas dépréciative, je le précise). Ils ne jouent donc évidemment pas dans la même catégorie. Comme Montalembert en 1848, j'ai choisi. Ce qui est intéressant, c'est que dans Du bon usage de la guerre civile en France ainsi que dans d'autres textes du même auteur, Jacques Marseille fait implicitement le même parallèle que toi, et appelle de ses voeux un nouveau Napoléon III en la personne de Sarkozy, mais sans jamais citer ce dernier.
Apollon Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 On ne l'avait pas surnommé Fiel-Castel sans raison.Je ne laisserais pas insulter impunément Persigny une des gloires de mon département On ignore trop l'importance décisive de Persigny dans la libéralisation de l'Empire, non pas qu'il était libéral puisqu'il était plutôt un bonapartiste autoritaire, mais parce que ses maneuvres "audacieuses" pour assoir le pouvoir de NIII aux législatives qu'il avait pour responsabilité d'organiser furent un échec pitoyable, portant les libéraux en masse à la Chambre. Persigny par exemple n'avait pas reconduit plusieurs sortants qu'il ne trouvait pas assez chaud pour l'empereur… Ajoutons à ça qu'il était un peu allumé et s'appréciait beaucoup, c'était en un mot le Villepin de Louis-Napoléon.
Dardanus Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 On ignore trop l'importance décisive de Persigny dans la libéralisation de l'Empire, non pas qu'il était libéral puisqu'il était plutôt un bonapartiste autoritaire, mais parce que ses maneuvres "audacieuses" pour assoir le pouvoir de NIII aux législatives qu'il avait pour responsabilité d'organiser furent un échec pitoyable, portant les libéraux en masse à la Chambre.Persigny par exemple n'avait pas reconduit plusieurs sortants qu'il ne trouvait pas assez chaud pour l'empereur… Ajoutons à ça qu'il était un peu allumé et s'appréciait beaucoup, c'était en un mot le Villepin de Louis-Napoléon. Sur les idées politiques de Persigny Persigny aux électeurs de la Loire
Ash Posté 26 avril 2007 Signaler Posté 26 avril 2007 Vous en voulez une vraiment bonne ? http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-825418,0.html L'annonce est tombée jeudi soir : Canal+ n'organisera finalement pas le débat entre Ségolène Royal et François Bayrou. "Les contraintes du CSA [d'égalité du temps de parole] ne nous permettent pas d'organiser ce débat", a annoncé la direction de la chaîne cryptée, précisant que cette décision valait pour Canal+, i-Télé et France-Inter. Première fois que j'encense les effets de l'égalitarisme
rodbeck Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Bayrou accuse Sarkozy d'avoir fait annuler le débat http://www.exprimeo.fr/article/1038/francois-bayrou-franchit-une-etape-de-plus-dans-l-anti-sarkozy.htm
Lexington Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Bayrou accuse Sarkozy d'avoir fait annuler le débat http://www.exprimeo.fr/article/1038/francois-bayrou-franchit-une-etape-de-plus-dans-l-anti-sarkozy.htm Le contraire eut été étonnant.. Si il pleut demain ce sera la faute de Sarkozy..
Ash Posté 27 avril 2007 Signaler Posté 27 avril 2007 Canal + sera ravie d'apprendre qu'elle roule pour sarko !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.