condorcet Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 1) La tendance longue de baisse de la criminalité irait vers une inversion 2) Les crimes et délits changent de nature et deviennent plus violents 3) Les auteurs sont désormais très jeunes Comme Obertone aime les faits divers, je vais en donner quelques uns : Isaac 20 ans, commerçant et raphael 21 ans, courtier, juifs tunisiens. Etranglent, poignardent et découpent à la scie Angelo Grego, commerçant tunisien, pour lui voler 50.000 francs le 16 janvier 1872 chez lui, rue Montgrand à Marseille. Ils se débarrassent ensuite des morceaux du cadavre en le jetant à la mer. Théophile, 22 ans, valet de charrue, tua à coups de marteau le 21 février 1872 à Bayonvilliers ses patrons, les Debros, vieux et impotents, ainsi que leur chien qui avait voulu les défendre. Eugène 24 ans, dix-neuf condamnations préalables. Condamné en juin 1872 à perpétuité pour attaque nocturne à main armée et vol route de Bagnolet. Au dépôt de la Roquette, en attente de partir au bagne pour y purger sa peine, tenta de tuer le gardien Havener le 23 juin 1872 à coups de bâton ferré. Pierre 26 ans. Boucher. Le 12 août 1872 dans un champ de Reims, après avoir eu des relations sexuelles avec elle, tue la prostituée Sidonie Cauchy, l'assomme à coups de pierre, la décapite avec une serpette et l'éventre. Ces faits divers ne concerne que l'année 1872 et les accusés condamnés à mort. J'en rajoute un dernier le célèbre Abel Pollet chef des chauffeurs d'Hazebrouck (118 attaques à main armée, 7 tentatives d'assassinat et 6 assassinats) avait débuté sa "carrière" criminelle à l'âge de 9 ans (en 1881).
adrct Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 C'est quoi votre but ? la violence a toujours existé, donc on s'en fout ? On libère tous les délinquents car "ils ont toujours existé", leur nombre est sociologiquement acceptable, tout est dans la norme messieurs dames ? Les bisounours, c'est pas ceux qu'on croit a mon avis dans cette affaire. Dire que l'insécurité a toujours existé, n'augmente pas (c'est faux), que l'immigration telle qu'elle existe en france est un non problème, est un pur discours de bisounours, de fonctionnaire, d'universitaires, de bobos, bref, de gens qui vivent dans des lieus pas concerné par l'immigration et la délinquence. Va dire aux habitants de quartiers pas facile que la violence et l'immigration ne sont pas un problème, ils vont bien rire (ou pas) Ces types de discours sont typiquement ceux qui font monter le FN en flèche.
condorcet Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 bravo, cette tentative de trollage a éclairé ma pause déjeuner, votre but est de me détendre c'est réussi.
pankkake Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 La "justice laxiste" et l'"insécurité qui augmente" sont deux mythes entretenus par la classe médiatico-politique pour justifier les pires exactions. /thread
Chitah Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 On libère tous les délinquents car "ils ont toujours existé", leur nombre est sociologiquement acceptable, tout est dans la norme messieurs dames ? Oui oui bien sûr, c'est bel et bien ce que j'ai écrit : la délinquance n'est pas grave, et on doit supprimer toutes les prisons. Oui oui, c'est exactement ce que j'ai écrit. Dire que l'insécurité a toujours existé, n'augmente pas (c'est faux), que l'immigration telle qu'elle existe en france est un non problème, est un pur discours de bisounours, de fonctionnaire, d'universitaires, de bobos, bref, de gens qui vivent dans des lieus pas concerné par l'immigration. Va dire aux habitants de quartiers pas facile que la violence et l'immigration ne sont pas un problème, ils vont bien rire (ou pas) Oui oui, c'est ça, j'ai écrit que tout cela n'avait rien de problématique, bien sûr.
free jazz Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Chose qui se retrouve partout et à toutes les époques : la violence nous est indifférente pourvu qu'elle ne nous concerne pas. Ce qui n'a absolument rien de regrettable, s'il fallait s'horrifier à chaque acte criminel, nos nerfs seraient vite usés. Les épidémies de violence sont variables en durée, en intensité et en nombre, selon l'époque et les groupes sociaux. Même si in fine les criminels violents sont toujours des individus, rationnels pour la plupart. Ce qui est invariant lorsqu'elle n'est pas réprimée, ce sont les réactions de déni puis d'immunisation psychologique pour s'en protéger. La première correspond au développement de l'humanitarisme morbide, du laxisme qui s'empare des institutions et des mentalités. Il y a aussi la variante du fatigué Condorcet ici présent, consistant à relativiser la criminalité. Il y a des cycles dans l'histoire sociale et économique, il en va de même dans les sentiments moraux. Aujourd'hui la peur et singulièrement la peur de punir prédomine. Le troupeau va jusqu'à prendre parti pour le criminel. C'est cela le bisounoursisme, la sensiblerie répand la croyance que le châtiment et la prison seraient pire que le crime, puisqu'elle ne réinsère pas, ni de dissuade. Ce dernier point, axe de la nouvelle politique pénale, étant par ailleurs très contestable. La critique libertarienne des faux crimes touchant à la prohibition est aussi à mes yeux valide, même si elle n'est pas suffisante dans les périodes de violence endémique.
condorcet Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Dire que l'insécurité a toujours existé, n'augmente pas (c'est faux), que l'immigration telle qu'elle existe en france est un non problème, La criminalité est sur une tendance à la baisse mais pas de manière linéaire, on constate des périodes de criminalité qui remontent (années 30 par exemple), mais ces remontées sont plus faibles que les périodes de décroissance. Mon sentiment personnel est que l'immigration actuelle pose un problème, mais qu'elle pose des problèmes similaires à toutes les vagues d'immigration précédentes et que la solution au problème n'est pas sur le terrain législatif ou judiciaire, il faut juste laisser le temps au temps.
sans Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 La "justice laxiste" et l'"insécurité qui augmente" sont deux mythes entretenus par la classe médiatico-politique pour justifier les pires exactions. /thread Tu admettra tout de même que ce pays manque cruellement de fouets et de potences.
pankkake Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Tu admettra tout de même que ce pays manque cruellement de fouets et de potences.On gagnerait certainement à avoir de meilleures punitions, telles des flagellations publiques, plutôt qu'une amende après 3 ans de procès.
sans Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Les épidémies de violence sont variables en durée, en intensité et en nombre, selon l'époque et les groupes sociaux. Même si in fine les criminels violents sont toujours des individus, rationnels pour la plupart. Ce qui est invariant lorsqu'elle n'est pas réprimée, ce sont les réactions de déni puis d'immunisation psychologique pour s'en protéger. La première correspond au développement de l'humanitarisme morbide, du laxisme qui s'empare des institutions et des mentalités. Il y a des cycles dans l'histoire sociale et économique, il en va de même dans les sentiments moraux. Aujourd'hui la peur et singulièrement la peur de punir prédomine. Le troupeau va jusqu'à prendre parti pour le criminel. C'est cela le bisounoursisme, la sensiblerie répand la croyance que le châtiment et la prison seraient pire que le crime, puisqu'elle ne réinsère pas, ni de dissuade. Ce dernier point, axe de la nouvelle politique pénale, étant par ailleurs très contestable. La critique libertarienne des faux crimes touchant à la prohibition est aussi à mes yeux valide, même si elle n'est pas suffisante dans les périodes de violence endémique. Je suis d'accord avec cela, mais je pense que tu inverse cause et conséquence. Ce que tu appelle l'humanisme morbide n'est pas la conséquence du laxisme, mais sa cause. Lui-même n'étant qu'une parcelle d'un penchant plus global de la société difficile à définir mais qu'on pourrais qualifier rapprocher d'un genre de maternalisme. On gagnerait certainement à avoir de meilleures punitions, telles des flagellations publiques, plutôt qu'une amende après 3 ans de procès. Voilà qui satisferait tout le monde. Du reste, c'est une très bonne façon de lutter contre la criminalité de bande. Le loubard qui fait de la tôle va faire de la muscu, se faire de nouveaux réseaux et revenir dans son quartier avec un plus grand prestige. Ça n'a pas grand chose de dissuasif. Un châtiment humiliant sur la place public serait plus économique et efficace.
Chitah Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Aujourd'hui la peur et singulièrement la peur de punir prédomine. Le "sentiment d'insécurité" que tu dénonces à juste titre est un concept selon lequel la délinquance ne serait qu'une invention de l'extrême-droite, et patati et patata. Les gogols qui développent ce concept ne voient par exemple pas les enquêtes de victimation qui mettent par terre leur théorie. De même, tu es soumis au même genre de mécanisme, car ce "sentiment de laxisme" que tu ressens est démenti par les faits : les peines sont de plus en plus nombreuses, de plus en plus lourdes. Ce sont les chiffres.
free jazz Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 De même, tu es soumis au même genre de mécanisme, car ce "sentiment de laxisme" que tu ressens est démenti par les faits : les peines sont de plus en plus nombreuses, de plus en plus lourdes. Ce sont les chiffres. Non. D'abord l'alourdissement théorique des peines est une tendance récente (moins de 10 ans), mais les peines ne sont simplement pas appliquées dans de nombreux cas. Ensuite cette tendance est annulée par le système des remises de peines, souvent discrétionnaire et arbitraire, car dépendant des autorités pénitentiaires. Enfin les juges gauchistes (ce n'est pas une légende), par exemple du tribunal de Bobigny, exonèrent trop souvent les voyous pour les agressions et petits larcins, en vue de leur offrir une nouvelle chance, en vertu de quoi ils récidivent (syndrome de la vitre cassée). Bien sûr la prison n'est pas une panacée, surtout dans les conditions actuelles, mais le coût de ne pas punir reste plus important pour la société (et les victimes) que de punir. En outre c'est la politique pénale laxiste de Madame Taubira qui fait le lit du populisme dans l'opinion. Mais bon, on a déjà discuté de tout cela, des peines alternatives, amendes, travaux forcés, travaux d'intérêt général, et autres alternatives raisonnables et humaines à la prison. Or pour l'instant il faut faire avec le système existant et choisir le moindre mal, entre Valls et Taubira. Pour commencer, je serais déjà favorable au rétablissement des peines d'expulsion pour les délinquants et criminels étrangers.
Chitah Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Non. D'abord l'alourdissement théorique des peines est une tendance récente (moins de 10 ans), mais les peines ne sont simplement pas appliquées dans de nombreux cas. Ensuite cette tendance est annulée par le système des remises de peines, souvent discrétionnaire et arbitraire, car dépendant des autorités pénitentiaires. Enfin les juges gauchistes (ce n'est pas une légende), par exemple du tribunal de Bobigny, exonèrent trop souvent les voyous pour les agressions et petits larcins, en vue de leur offrir une nouvelle chance, en vertu de quoi ils récidivent (syndrome de la vitre cassée). Bien sûr la prison n'est pas une panacée, surtout dans les conditions actuelles, mais le coût de ne pas punir est plus important pour la société (et les victimes) que ne pas punir du tout. Très intéressant. Parlons un peu de ce tribunal, supposé laxiste. Tout le monde pas la même chose : http://intimeconviction.over-blog.com/article-3929714.html http://gendarmes-en-colere.forum2discussion.net/t21873-laxiste-le-tgi-de-bobigny Quelle(s) preuve(s) as-tu de ce laxisme? Un seul cas particulier, même dix, ne constitueront pas une démonstration ni une preuve. En outre c'est la politique pénale laxiste de Madame Taubira qui fait le lit du populisme dans l'opinion. Mais bon, on a déjà discuté de tout cela, des peines alternatives, amendes, travaux forcés, travaux d'intérêt général, et autres alternatives raisonnables et humaines à la prison. Or pour l'instant il faut faire avec le système existant et choisir le moindre mal, entre Valls et Taubira. Pour commencer, je serais déjà favorable au rétablissement des peines d'expulsion pour les délinquants et criminels étrangers. C'est fou ça, Taubira c'est la nouvelle Bernard Stasi pour tout ce qui est à droite.
pankkake Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 C'est fou ça, Taubira c'est la nouvelle Bernard Stasi pour tout ce qui est à droite.Et en si peu de temps au pouvoir peut-on seulement tirer des conclusions ? Et pour le lol http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Tribunaux-pour-mineurs-leur-suppression-est-une-bonne-nouvelle-interview-512909
Chitah Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Et pour le lol http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Tribunaux-pour-mineurs-leur-suppression-est-une-bonne-nouvelle-interview-512909 On y lit : Ces juridictions concernent moins de 300 mineurs - qui ont entre 16 et 18 ans et sont récidivistes - par an. Je fiche mon billet que cette suppression n'a aucune raison idéologique mais seulement budgétaire.
sans Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Pour commencer, je serais déjà favorable au rétablissement des peines d'expulsion pour les délinquants et criminels étrangers. Comment, ce n'est pas déjà le cas ?
free jazz Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Ah oui, t'es tellement habitué que tu ne parles que de cela. Une routine que tu mentionnes à chaque fois que tu en as l'occasion n'est plus routine. Froid constat clinique. Je te fiche mon billet, ou parie au moins une bière que tu es davantage intervenu que moi dans ce fil. On dirait que c'est un combat personnel pour toi. C'est fou ça, Taubira c'est la nouvelle Bernard Stasi pour tout ce qui est à droite. Comme tu le sais ce n'est pas à cause de son arrogance, ni de son incompétence lourde, ni de la façon dont elle tyrannise ses collaborateurs ou place ses hommes de main, ni de sa démagogie ou de son habitude de faire de l'esclandre à la tribune. Mais comme elle s'en est expliquée, parce qu'elle est noire, et surtout que c'est une femme. Comment, ce n'est pas déjà le cas ? Hélas. Et pour le coup c'est Sarko qui a merdé.
Mathieu_D Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Je te fiche mon billet, ou parie au moins une bière que tu es davantage intervenu que moi dans ce fil. C'est dit !
Chitah Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 M. free jazz, Au sujet du tribunal de Bobigny : Très intéressant. Parlons un peu de ce tribunal, supposé laxiste. Tout le monde pas la même chose : http://intimeconviction.over-blog.com/article-3929714.html http://gendarmes-en-colere.forum2discussion.net/t21873-laxiste-le-tgi-de-bobigny Quelle(s) preuve(s) as-tu de ce laxisme? Un seul cas particulier, même dix, ne constitueront pas une démonstration ni une preuve. Any answer?
Mathieu_D Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Aujourd'hui est un jour férié en France aussi.
ShoTo Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Aujourd'hui est un jour férié en France aussi. Raison de plus !!!!!
sans Posté 1 avril 2013 Signaler Posté 1 avril 2013 Hélas. Et pour le coup c'est Sarko qui a merdé. Wait...mais si. http://vosdroits.service-public.fr/F2784.xhtml#N100BF
ShoTo Posté 2 avril 2013 Signaler Posté 2 avril 2013 Je ne comprends pas, qu'est ce que vous n'aimez pas dans le bracelet électronique ? Je n'y vois que des avantages, ça coute moins cher au contribuable et certes c'est une punition plus légère que la prison mais c'est toujours mieux qu'une peine de prison non appliquée.
pankkake Posté 2 avril 2013 Signaler Posté 2 avril 2013 Je ne comprends pas, qu'est ce que vous n'aimez pas dans le bracelet électronique ?Rien, et il faut être absolument aveugle pour considérer la prison comme une solution efficace. certes c'est une punition plus légère que la prisonÇa en est pas loin, surtout si c'est restriction à certains lieux. Et évidemment ça évite les problèmes habituels des prisons.
Calembredaine Posté 3 avril 2013 Signaler Posté 3 avril 2013 Je ne comprends pas, qu'est ce que vous n'aimez pas dans le bracelet électronique ? Je n'y vois que des avantages, ça coute moins cher au contribuable et certes c'est une punition plus légère que la prison mais c'est toujours mieux qu'une peine de prison non appliquée. +1
poney Posté 3 avril 2013 Signaler Posté 3 avril 2013 genre on t'y colle un gps et un rayon précis, tu dépasses et boum.
Brock Posté 3 avril 2013 Signaler Posté 3 avril 2013 ou juste un truc qui se resserre autour du cou, pour les pedophiles en liberte c'est pas mal, on met des marqueurs gps autour des garderies et des parcs et quand l'animal s'approche trop, kouik ! mais ca ne vaut pas la population generale d'une prison qui sait etre chaleureuse avec les monstres
POE Posté 3 avril 2013 Signaler Posté 3 avril 2013 ou juste un truc qui se resserre autour du cou, pour les pedophiles en liberte c'est pas mal, on met des marqueurs gps autour des garderies et des parcs et quand l'animal s'approche trop, kouik ! Là c'est pas autour du cou qui faut le mettre.
Messages recommandés