Largo Winch Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Pourquoi pas ? Juste l'histoire de freiner un peut la vitesse d'émergence de l'Asie, ralentir sa croissance en la basant plus sur son propre marché au lieu de permettre cette accélération due au décallage entre nos revenus et leurs revenus. MAis tout cela de manière soft et non coercitive puisque basée sur le libre choix du consommateur. Ah, c'est donc cela le "comportement eco-citoyen et responsable" que vous souhaitez inciter par vos boycotts : empêcher les gens des pays pauvres d'accéder à un peu plus de richesse par développement économique ? On ne peut pragmatiquement se désoler ( je sais que ce n'est pas votre cas) de la fermeture des ateliers et usines ici ou la en France (je dis en France bien que je ne sois pas absolument pas nationaliste) et ne pas allerter le consommateur que son comportement d'achat y pour quelque chose. Ne donner à voir qu'une partie de l'information, c'est désinformer. D'un point de vu global, je pense qu'il en est de même en économie qu'en physique - rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme - et que la paupérisation des uns entraine l'enrichissement des autres et que comme 1 Homme = 1 Homme => résultat nul voir positif. La vision d'un gâteau à se partager est fausse en économie. La richesse se crée. Cependant freiner cette course par un comportement responsable nous permettrait de vivre localement plus confortablement. Détruire le commerce de proximité, les services de proximité peuvent nous rendre la vie moins agréable. Lorsqu'une usine ferme c'est pas effet de domino l'ensemble d'une zone géographique qui se trouve dans une situation difficile. Ici pour ma part j'en veut aux vrais industriels français qui n'ont pas sus encore s'implanter dans les pays émergeant afin que nous puissions garder le contrôle, j'en veut aux salariés qui n'ont pas su faire passer le message qu'ils étaient prêt eux aussi à relever le défit de la globalisation. Une couturière ayant 20 ans d'espérience dans une usine française aurait tout a fait été capable de lancer une chaîne de fabrication dans les pays de l'est, en tunisie voir en asie. Votre approche est incohérente. Ce n'est pas en freinant les délocalisations, en maintenant des emplois non productifs et non rentables que vous allez favoriser ces comportements d'adaptation. Vous cherchez au contraire à sacrifier le progrès économique au nom d'une vision de court terme. Ce n'est pas très "développement durable", tout ça… Je suis ok avec vous, vous l'avez compris, je ne défend aucunement des idées nationalistes ou européiste, bien que je pense que toutes les cultures ne se valent pas, qu'elles ne soient pas toutes au même niveau d'avancement, et que nous européens, devrions essayer de prendre le contrôle. J'ai une tendance naturelle à plus me faire confiance qu'a faire confiance a autrui pour mon avenir et celui de mes enfants. Pour connaître un peut ce qui se passe en Chine et dans les faux pays musulmans je peut vous dire que nos acquis intellectuels et sociaux sont d'un autre niveau. Si ça, ce n'est pas une approche nationaliste…
Largo Winch Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Par pure égoisme ! Je vis ici mes enfants aussi et je pense que l'école de la république est bonne pour eux ! J'aime à voir mes voisins et mes concitoyens heureux, en bonne santé, satisfaits de la vie, pleins d'énergie chaque matin et soir, … Voilà je préfère que vous présentiez clairement vos idées pour ce qu'elles sont au lieu de les parer de qualificatifs de "responsables", "citoyennes", "éthique" ou que sais-je. Il s'agit d'une démarche purement égoïste au détriment : - de la liberté, - des intérêts des générations futures.
Largo Winch Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Je vis ici mes enfants aussi et je pense que l'école de la république est bonne pour eux ! Vous parlez bien de cette école qui vous a fait écrire ceci sur un autre fil ? ( Désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher…) Désolé pour les fautes, je ne me relis pas et j'ai bénéficier de la méthode globale !
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 …. et oui avec la méthode globale il y a la prédominance du sens sur la forme. Dans une société libérale l'etat des richesses et sa répartition est bien issue du comportement des acteurs. Responsabiliser les acteurs pour que nous soyons en position de force plutot que de faiblesse est un à mon sens un comportement positif et pragmatique. Le libéralisme est un laissé faire législatif du comportement économique des acteurs, des participants, mais il ne peut par définition empêcher ou contraindre les acteurs à ne pas défendre leurs intérêts. Notre démarche et mon propos içi dans ce poste se situent dans cette logique. Rétablir un réel rapport de force entre consommateurs, individus, citoyens vis à vis de l'offre. Quand je dis par pure égoisme c'est dans le respect des objectifs des autres participants, libre à eux de prendre et d'asssumer leurs positions. L'égoisme n'est pas dans une société libre le contraire de la liberté. Dans un monde libérale c'est bien l'égoisme qui est le moteur, l'énergie de base au développement. C'est bien parce que chacun des acteurs s'occupe de son intérêt particulier qu'il y a développement. En effet, très vite dans un monde marchand, l'égoisme est confronté avec la nécessité de s'occuper des désirs de l'autre agents, la nécessite de prendre en compte l'égoisme de l'autre, voilà en fait ce que le marchand se doit de satisfaire ! L'égoisme est donc très vite limité, c'est la raison pour laquelle je le met en avant car ma liberté s'arrête ou commence celle de l'autre, mon égoisme est bordé par l'égoisme de l'autre. C'est aussi la raison pour laquelle j'aime le libéralisme car en abscence de monopoles ou d'oligopoles ce n'est pas un totalitarisme.
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Ah, c'est donc cela le "comportement eco-citoyen et responsable" que vous souhaitez inciter par vos boycotts : empêcher les gens des pays pauvres d'accéder à un peu plus de richesse par développement économique ? Non je l'ai déjà dit c'est par pure égoisme ! Et il ne s'agit pas d'interdire mais de responsabiliser les consommateurs. Je ne suppporte pas le syndicaliste qui s'inrurgent contre les délocalisations et qui achètent du "chinois", j'y vois la une incohérence de forme et de fond. Mais pour consocratie les délocalisation ne sont pas forcément un problème le problème c'est d'entendre des critiques sur le libéralisme qui amènerait pauvreté et chômage et pour réponse une demande de plus en plus préssente pour que le législateur intervienne. Voilà le danger. Nous nous souhaitons faire prendre conscience de la responsabilité partagé du consommateur dans ce mouvement et nous proposons une solution qui préserve les libertés. Si vraiment les fermetures d'usines sont un problème et que les travailleurs ne souhaitent pas devenir des nomades ils se doivent alors d'acheter du locale, voilà ce que nous disons. ! Ne donner à voir qu'une partie de l'information, c'est désinformer. La vision d'un gâteau à se partager est fausse en économie. La richesse se crée. Oui, c'est claire et je ne pense pas avoir parlé de gateau à se partagé, effectivement la richesse se créee de toute façon. Glogalement les délocalisations ont un résultat au moins égal à zero sur le plan de la richesse globale et surement supérieur à zero comme je le dis aussi. Cependant, difficile à prouver car de toute façon avec ou sans les délocalisations le résultat aurait été globalement aussi positif, puisque l'Homme se lève en Asie aussi pour ramener le soir au moins quelque chose à manger ! Votre approche est incohérente. Ce n'est pas en freinant les délocalisations, en maintenant des emplois non productifs et non rentables que vous allez favoriser ces comportements d'adaptation. Vous cherchez au contraire à sacrifier le progrès économique au nom d'une vision de court terme. Ce n'est pas très "développement durable", tout ça… Pour défendre les idées des anti mondialistes, Acheter son pain au boulanger du coin n'est pas forcément favoriser un emploi non productif puisque cela vous donne une satisfaction ! Concernant la rentabilité c'est une vraie blague, j'achète mon pain à un jeune couple qui à repris une ferme en location. Je paye un pain bio (en miche) 2,5€ le kg. Ce pain est illégale car le gosse fait pousser un blé traditionnel Breton qui n'est pas réferencé (donc autorisé !), il loue une moissonneuse et faire moudre son grain par un moulin encore indépendant. Sa femme fait le pain et alimente un très grand nombre de personnes. Il ont trois gosses et vivent bien ! Si ça, ce n'est pas une approche nationaliste… Oui tjs dans la même logique, avant de s'occupé de balayer la cours du voisin il faut peut être penser à balayer la sienne ! Vous voyant ainsi faire le voisin aura peut être envi aussi de faire la sienne !
Rincevent Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Pourquoi pas ? Juste l'histoire de freiner un peut la vitesse d'émergence de l'Asie, ralentir sa croissance […] Pourquoi donc ? Moi qui croyais qu'un voisin plus riche était capable d'acheter davantage de nos produits, donc de nous enrichir par ricochet… Ah, j'y pense : vous aimeriez que l'Afrique se développe, je suppose, alors pourquoi pas l'Asie ? Vous aimez les Noirs mais vous n'aimez pas les Jaunes ? D'un point de vu global, je pense qu'il en est de même en économie qu'en physique - rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme - et que la paupérisation des uns entraine l'enrichissement des autres […] Vous retardez. Tous les économistes savent depuis environ 250 ans que la richesse ne se partage pas, mais qu'elle se crée par la coopération entre les hommes. nous européens, devrions essayer de prendre le contrôle. […] C'est qui, "nous, européens" ? Vous êtes bel et bien un nationaliste de l'Europe. Et puis prendre le contrôle de quoi ? La dernière fois, ça s'est assez mal passé. Pour connaître un peut ce qui se passe en Chine et dans les faux pays musulmans je peut vous dire que nos acquis intellectuels et sociaux sont d'un autre niveau. […] Les "faux pays musulmans" ? Alors là, j'aimerais vraiment que vous m'expliquiez en détail ce que vous entendez par là.
Largo Winch Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Ok, consocrate, vos propos me paraissent beaucoup plus clairs et cohérents. Et je comprends beaucoup mieux dans quel sens vous utilisez les termes égoïste et responsable. Il reste que, si les moyens que vous utilisez pour vos actions sont tout à fait libéraux, la finalité de celles-ci et les idées qu'elles défendent ne le sont pas toujours. Et c'est uniquement sur ce dernier aspect - extrêmement important à mes yeux - que nos points de vue divergent.
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Ok, consocrate, vos propos me paraissent beaucoup plus clairs et cohérents. Et je comprends beaucoup mieux dans quel sens vous utilisez les termes égoïste et responsable.Il reste que, si les moyens que vous utilisez pour vos actions sont tout à fait libéraux, la finalité de celles-ci et les idées qu'elles défendent ne le sont pas toujours. Et c'est uniquement sur ce dernier aspect - extrêmement important à mes yeux - que nos points de vue divergent. Merci, et merci a tous, j'espère que quelques uns d'entre vous signerons notre appel à la mobilisation , non pas pour entrer dans tel ou tel combat pour le moment mais pour rétablir un peut du rapport de force nécessaire à une véritable marche en avant via le libéralisme. Ceci doit à mon sens passer aussi par la présence d'acteurs informés, cohérents et responsables dans la façon de défendre leurs intérêts. Une façon aussi de vous tenir informé et de débattre car aucune action ne sera entamée sans un réel débat et vos réflexions auront toutes leur places. La force que nous pouvons soulever en mobilisant le pouvoir du Consommateur nous y oblige. C'est la raison pour laquelle je serais heureux que vous puissiez vous y incrire, nous sommes tous des consocrates. J'espère que vous en avez maintenant plus conscience. A bientôt
Calembredaine Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Par pure égoisme ! Je vis ici mes enfants aussi et je pense que l'école de la république est bonne pour eux ! J'aime à voir mes voisins et mes concitoyens heureux, en bonne santé, satisfaits de la vie, pleins d'énergie chaque matin et soir, … Cela n'a aucun sens à moins que pour vous, le bonheur réside dans la "décroissance". Pour ma part, c'est l'inverse, je pense que la création richesse réduit les contraintes et par conséquent accroît le bonheur. Par conséquent, la croissance de mes voisins impliquant mécaniquement la mienne (ils vendent des produits à prix intéressants et achètent les miens avec la richesse qu'ils créent), il me parait stupide et contre-productif de freiner cette croissance.
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Cela n'a aucun sens à moins que pour vous, le bonheur réside dans la "décroissance". Pour ma part, c'est l'inverse, je pense que la création richesse réduit les contraintes et par conséquent accroît le bonheur. Par conséquent, la croissance de mes voisins impliquant mécaniquement la mienne (ils vendent des produits à prix intéressants et achètent les miens avec la richesse qu'ils créent), il me parait stupide et contre-productif de freiner cette croissance. Je ne cherche en rien a freiner la croissance des chinois je dis seulement que je préfère acheter mon pain et un maximum de produits localement. Que je préfère favoriser dans mes achats telle entreprise à telle autre. Que nous pouvons réellement utiliser notre consommation comme un bulletin de vote ! En claire le libéralisme donneune nouvelle forme à la démocratie: la consocratie !
Nick de Cusa Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Je ne cherche en rien a freiner la croissance des chinois je dis seulement que je préfère acheter mon pain et un maximum de produits localement. Que je préfère favoriser dans mes achats telle entreprise à telle autre. Que nous pouvons réellement utiliser notre consommation comme un bulletin de vote !En claire le libéralisme donneune nouvelle forme à la démocratie: la consocratie ! Mon gars, fais comme il te plait. Ne rêve pas de forcer autrui à faire comme il te plait. Moi, je préfère acheter mon pain fait sur place parceque je l'aime frais, et mon lecteur de DVD fait en chine parceque l'argent c'est très dur à gagner, surtout quand on t'en prend 70% par la force. Je ne connais pas beaucoup de non libéraux qui préfèreraient acheter un lecteur de DVD fabriqué en France. Quand les gens disent une chose ce qui compte c'est ce qu'ils font, pas ce qu'ils disent.
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Mon gars, fais comme il te plait. Ne rêve pas de forcer autrui à faire comme il te plait.Moi, je préfère acheter mon pain fait sur place parceque je l'aime frais, et mon lecteur de DVD fait en chine parceque l'argent c'est très dur à gagner, surtout quand on t'en prend 70% par la force. Je ne connais pas beaucoup de non libéraux qui préfèreraient acheter un lecteur de DVD fabriqué en France. Quand les gens disent une chose ce qui compte c'est ce qu'ils font, pas ce qu'ils disent. Exacte!
Rincevent Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Restent quand même deux questions en suspens pour Consocrate. Tu parlais de "faux pays musulmans", tout à l'heure. Ca voulait dire quoi ? Quelles actions les consocrates comptent-ils engager contre le monopole actuel sur le marché de la protection sociale ?
Timur Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Par pure égoisme ! Je vis ici mes enfants aussi et je pense que l'école de la république est bonne pour eux ! J'aime à voir mes voisins et mes concitoyens heureux, en bonne santé, satisfaits de la vie, pleins d'énergie chaque matin et soir, … Et bien moi par égoisme je préfère acheter des produits efficaces et pas chers. Mais je comprend que lorsque l'on est raciste comme vous, d'autres facteurs décisionnels interviennent…
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Restent quand même deux questions en suspens pour Consocrate. Tu parlais de "faux pays musulmans", tout à l'heure. Ca voulait dire quoi ? Quelles actions les consocrates comptent-ils engager contre le monopole actuel sur le marché de la protection sociale ? 1/ Je reprend juste une théorie selon laquelle nous sommes les véritables enfants de la culture musulmane. Cette culture à été détournée par les "turques" et n'a plus rien avoir avec celle des origines.(lire:http://fr.wikipedia.org/wiki/Calife) Or ces peuples ou plutot leurs "leaders" ne défendirent pas une civilisation qui s'enrichie de celle des autres mais ils semblent avoir effectué une cassure dans la chaîne de l'évolution (lire:http://fr.wikipedia.org/wiki/Anatolie). Les textes et les idées des arabes furent utilisés pour une autre cause. Ce changement serait à l'origine d'un islam différent, régressif. C'est cet islam qui serait à l'oeuvre aujourd'hui, les croyants ne sont pas en cause mais cette manipulation des textes opérée à cette époque.(lire:http://fr.wikipedia.org/wiki/Peuples_turcs) 2/ Il s'agit d'un débat d'ordre politique et pour le quel Consocratie n'a pas vraiment sa place. Personnellement je suis pour une simplification radicale 3 taxes identiques (TVA, IR, IS) sans distinctions, sans passe droit, … comme dans certains pays de l'est. Ensuite privé ou publique concernant retraite et protection social il devrait y avoir débat. L''hypocrisie et les dogmes m'emmerdent concernant les fonds de pension. Ouvrir le débat clairement serait la première des choses à faire.
Rincevent Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Je reprend juste une théorie selon laquelle nous sommes les véritables enfants de la culture musulmane. Cette culture à été détournée par les "turques" et n'a plus rien avoir avec celle des origines. Or ces peuples ou plutot leurs "leaders" ne défendirent pas une civilisation qui s'enrichie de celle des autres mais ils semblent avoir effectué une cassure dans la chaîne de l'évolution. Les textes et les idées des arabes furent utilisés pour une autre cause. Ce changement serait à l'origine d'un islam différent, régressif. C'est cet islam qui serait à l'oeuvre aujourd'hui, les croyants ne sont pas en cause mais cette manipulation des textes opérée à cette époque. Je ne vois pas vraiment d'allusion à cette théorie dans les pages que tu m'indiques. Où pourrais-je trouver des références ? Il s'agit d'un débat d'ordre politique et pour le quel Consocratie n'a pas vraiment sa place. Personnellement je suis pour une simplification radicale 3 taxes identiques (TVA, IR, IS) sans distinctions, sans passe droit, … comme dans certains pays de l'est. Ensuite privé ou publique concernant retraite et protection social il devrait y avoir débat. L'hypocrisie et les dogmes m'emmerdent concernant les fonds de pension. Ouvrir le débat clairement serait la première des choses à faire. Précisément, la consocratie devrait avoir toute sa place dans la lutte pour la liberté de la protection sociale. La protection sociale est en France un monopole d'Etat, et en tant que telle elle est inefficace, confiscatoire, parasitaire, et profondément immorale. Si la consocratie ne s'occupe pas de ça, alors elle n'a aucune légitimité.
Consocrate Posté 28 mai 2007 Auteur Signaler Posté 28 mai 2007 Je ne vois pas vraiment d'allusion à cette théorie dans les pages que tu m'indiques. Où pourrais-je trouver des références ? Regarde le cours historique, des tribus de "turcmenes" étaient utilisés comme garde du corp des Califs ils sont devenus califs à la place des califs en assassinant ceux ci. L'islam est une religion qui à permis entre autres à des tribus qui ne se faisaient continuellement la guerre de vivre ensemble mais ce n'était pas sa seule fonction chez les arabes. Les dirigeants turcs de l'époque l'on bien compris et bien utilisée en changeant nombre de ces textes, l'instrumentalisation, ou la touche turc est à l'image des objectifs de l'époque, l'histoire de l'Asie mineure le montre, carefour des civilisations cette région fut longtemps un pôle actif d'échange et de croissance. L'empire ottoman en marqua vraissemblablement le déclin. Précisément, la consocratie devrait avoir toute sa place dans la lutte pour la liberté de la protection sociale. La protection sociale est en France un monopole d'Etat, et en tant que telle elle est inefficace, confiscatoire, parasitaire, et profondément immorale. Si la consocratie ne s'occupe pas de ça, alors elle n'a aucune légitimité. Oui mais appeler à ne plus payer l'Etat c'est passible de prison. Non, non la consocratie a pour territoire le marché libre, le rôle de l'Etat c'est un débat politique, au parlement et aux parlementaires de faire leur job c'est pour cela que nous avons des élections !
Rincevent Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Regarde le cours historique, des tribus de "turcmenes" étaient utilisés comme garde du corp des Califs ils sont devenus califs à la place des califs en assassinant ceux ci. L'islam est une religion qui à permis entre autres à des tribus qui ne se faisaient continuellement la guerre de vivre ensemble mais ce n'était pas sa seule fonction chez les arabes. Les dirigeants turcs de l'époque l'on bien compris et bien utilisée en changeant nombre de ces textes, l'instrumentalisation, ou la touche turc est à l'image des objectifs de l'époque, l'histoire de l'Asie mineure le montre, carefour des civilisations cette région fut longtemps un pôle actif d'échange et de croissance. L'empire ottoman en marqua vraissemblablement le déclin. Quels textes ont été changés ? Compte tenu de sa remarquable homogénéité, du mainstream sunnite aux sectes musulmanes les plus exotiques, j'ai un peu de mal à croire que le Coran ait été changé depuis sa fixation (officiellement sous le califat d'Othman). Quant aux hadiths, elles sont aussi nombreuses que contradictoires. Oui mais appeler à ne plus payer l'Etat c'est passible de prison. Non, non la consocratie a pour territoire le marché libre, le rôle de l'Etat c'est un débat politique, au parlement et aux parlementaires de faire leur job c'est pour cela que nous avons des élections ! Ah, c'est certain, le mode d'action sera différent. Mais si l'on peut se battre sur le ring, il faut aussi chercher à agrandir le ring. Ca ne peut être que bénéfique.
Consocrate Posté 29 mai 2007 Auteur Signaler Posté 29 mai 2007 Ah, c'est certain, le mode d'action sera différent. Mais si l'on peut se battre sur le ring, il faut aussi chercher à agrandir le ring. Ca ne peut être que bénéfique. Pourquoi pas mais chaque chose en son temps, pour le moment l'heure est à la mobilisation http://www.consocratie.org/phpPetitions/index.php?petition=9
A.B. Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 Pourquoi pas mais chaque chose en son temps, pour le moment l'heure est à la mobilisation http://www.consocratie.org/phpPetitions/index.php?petition=9 La pétition dit en somme: êtes vous prêt a faire de la propagande. Tout dépend pour quoi !
Consocrate Posté 29 mai 2007 Auteur Signaler Posté 29 mai 2007 La pétition dit en somme: êtes vous prêt a faire de la propagande. Tout dépend pour quoi ! Non il ne s'agit pas de cela, mais pour ne pas avoir l'air ridicule lors de nos premières actions d'envergure nous devons être nombreux. Ces premières actions seront déterminantes pour la suite car en cas de succès nous n'aurons même plus à utiliser le boycott comme outil de pression dans nos négociations rien que le fait de faire valoire une demande devrait suffir à faire bouger les positions. Dans une première étape cette acte de mobilisation nous permet de pouvoir lancer un débat équilibré et de déterminer ensemble si nous devons intervenir ou non sur tel ou tel cas. Les sensibilités politiques sont diverses et nous voudrions sortir des combat idéologiques, nous restreindre sur les comportements indignes au regards des valeurs fondamentales (valeurs). Pour cela le débat sera lancé. Signé l'acte de mobilisation permettra à chacun d'être informé au même moment. Vous remarquerez que le forum de consocratie est un parcours, des coups de gueules, aux actions possibles, jusqu'à la décision finale de passage à l'action. Toujours en plusieurs étapes, tjs en laissant la possibilité à l'agent économique mis en question de sortir du problème, de s'expliquer, de clarifier, … l'arme du boycott s'il est suivi par de nombreux consommateurs est une arme redoutable et les dommages peuvent êtres très importants. Notre souhait n'est pas de foutre le feu, pour foutre le feu, mais de réorienté de façon positive là ou nous aurons estimé en commun qu'il y a dérive.
A.B. Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 Les sensibilités politiques sont diverses et nous voudrions sortir des combat idéologiques, nous restreindre sur les comportements indignes au regards des valeurs fondamentales (valeurs). Pour cela le débat sera lancé. Signé l'acte de mobilisation permettra à chacun d'être informé au même moment. La déclaration de 1948 contredit celle de 89 et s'autocontredit. En particulier les points 22, 23, 24, 25, 26, 29 sont tyranniques et indéfendables.
Consocrate Posté 29 mai 2007 Auteur Signaler Posté 29 mai 2007 La déclaration de 1948 contredit celle de 89 et s'autocontredit.En particulier les points 22, 23, 24, 25, 26, 29 sont tyranniques et indéfendables. Et oui ça fait mal hein ! Ils'agit de droits concernant le travail et tu peux le prendre à l'inverse, par "nul ne peut être empêché légalement de travailler car tous on le droit de pouvoir le faire !" là je pense que tu est ok lu comme ça non ?! Concernant l'article 24, toutes le religions ont posé un jour de repos par semaine, le dimanche pour les chrétiens, le Samedi pour les juifs, …je ne vois pas en quoi le fait de connaitre l'Homme et ses besoins fondamentaux, et en quoi le fait de les exprimer est tyranique. Libre a chacun maintenant de ne pas prendre de repos, mais c'est un droit à respecter pour celui qui le veut ! Noublions pas le préambule et l'objet de cette déclaration : "Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme. Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression." Mais, je ne vais pas commencé a commenté tous ces articles, je pense que chacun d'entre eux pourrait faire l'objet d'un bon poste !!! ok j'en lance 1 pour voir !
A.B. Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 Et oui ça fait mal hein ! Ils'agit de droits concernant le travail et tu peux le prendre à l'inverse, par "nul ne peut être empêché légalement de travailler car tous on le droit de pouvoir le faire !" là je pense que tu est ok lu comme ça non ?! Un droit au travail n'est pas un droit de travailler. Concernant l'article 24, toutes le religions ont posé un jour de repos par semaine Pas celle de l'invisible pink unicorn (bbhh) il me semble. le dimanche pour les chrétiens, le Samedi pour les juifs, …je ne vois pas en quoi le fait de connaitre l'Homme et ses besoins fondamentaux, et en quoi le fait de les exprimer est tyranique. Libre a chacun maintenant de ne pas prendre de repos, mais c'est un droit à respecter pour celui qui le veut ! Cette clause interdit les arrangements ou quelqu'un ne disposerait pas de repos. Toute personne a droit au repos et aux loisirs et notamment à une limitation raisonnable de la durée du travail et à des congés payés périodiques. C'est un droit créance, il ne s'agit pas d'avoir le droit de se reposer ou de se divertir, il s'agit d'un droit qui garantirait que le repos et les loisirs sont fournis. Si une personne se trouve dans l'impossibilité pratique d'avoir du repos ou du loisir, pour que ce droit soit appliqué il faudrait donc violer les droits d'autres personnes, leur propriété ou leur liberté. On parle bien ici de limitation de la durée de travail… qu'est-ce que cela veut dire ? Idem de congés payés… qui va me payer mes congés ? Pourquoi ? Comment y sera-t-il contraint ?
Consocrate Posté 29 mai 2007 Auteur Signaler Posté 29 mai 2007 ouhais, j'ai lancé le debat sur : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=31510 on peut prendre les articles 1 à 1 mais pour moi pas ce soir ! là on entre dans du dur quand même !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.