phantom_opera Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Le seul autre moyen de contourner la CS est d'obtenir une dérogation administrative, c'est souvent très dur à obtenir pour l'individu lambda, et il faut une solide excuse.Donc, non, la CS ne se contourne pas facilement. En fait je disais ça juste par expérience personnelle car je connaissais des gens qui venaient de loin et mon lycée n'était pas du tout privé, je connaissais même un mec qui venait de Marne-la-Vallée!!! Facile ou non ça je ne sais pas, mais je pense que ça ne doit pas être facile comme tu dis, autrement on n'en parlerait pas de cette carte scolaire Une excuse? Moi j'avais toujours pensé que c'était par rapport aux résultats de l'élève… Décidément cette carte scolaire ne sert à rien! En tout cas vivement la suppression de cette connerie! Mais en fait je me rends compte que le vrai problème est surtout le problème de l'autonomie des établissements, et entre autres le droit des établissements de choisir leurs élèves. Car si la suppression de la carte scolaire est suivie de la règle "premier dans la file premier servi", du coup cette suppression de carte scolaire ne servirait à rien. De fait de toute façon, un choix n'est pas nécessairement suivi puisque les places dans les établissements ne sont pas illimitées… Sinon j'avais vu un reportage sur les établissements privés il y a un certain temps, et les établissements privés, contrairement à l'idée reçue, ne regroupe pas du tout des élèves issus de familles aisées, ni d'élèves particulièrement bons en classe. C'est une classe moyenne voire populaire qui occupe les établissements privés et les élèves qui sont dedans sont dans la moyenne. Par contre, les établissements privés accompagneraient mieux les élèves hors-norme, entre autres les élèves en grande difficulté. Comme quoi… J'avais vu une enquête montrant des gens se livrant à l'action agoriste suivante: les parents trouvaient quelqu'un, habitant dans le quartier voulu, et ce quelqu'un leur faisait passer un abonnement gaz ou élec à leur nom (qu'il leur remboursait) en échange de menus services. Pas besoin d'avoir de gros moyens C'était la minute "trucs et astuces" de Jesrad
Etienne Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Pour rebondir sur l'article de Taranne. France must break free. But the time isn’t ripe for SarkoMatthew Parris Leaving a meeting at The Times last spring I was approached by a youth who politely asked, in a French accent, where he might buy the weekly magazine Loot. I knew a likely newsagent, and we fell into conversation as he accompanied me. His name was Alex, he was about 20, and working as a kitchen porter near Tower Bridge. He could not find work in France. Loot (Alex had been told) had listings of accommodation to let, and he needed a room. In the end he found one; I know because we kept in touch. He came round for a cup of coffee a few weeks later. At the time Dominique de Villepin, the French Prime Minister, was trying slightly to loosen employment protection laws, making it easier to hire and fire young people under the age of 26. The aim was to make young workers (who find work hard to get in France) more attractive to employers; but Mr de Villepin was encountering such fierce popular opposition, including from the trades unions and from students, that he was destined finally to abandon his plan. I assumed Alex would support the thinking. He was himself a victim of youth unemployment in France; he had chosen Britain where there is much less job security; and his family were in business: he wanted to start a business himself. But to my surprise Alex hated de Villepin’s plan. It would allow employers to “exploit” young workers. It was preposterous. Alex said the economic logic had been explained and he understood it. But he simply couldn’t stomach the idea of employers “exploiting” workers through a “loophole” in the law – and nor, he said, could most of his friends of his own age. Alex is not stupid. He is articulate, economically literate and quick-minded; and he would consider himself a freethinker: in no way doctrinaire. What was blocking his mind had little to do with the intellect. It was more like an emotional failure: a failure to punch his way out of a cultural box. The “protection” of workers by the State was for him a given: an assumed good. Job security was an assumed good. A France like that could still prosper in a competitive world. No right-thinking Frenchman wanted to be exposed to “exploitation” for employers’ profit. Alex and his kind are the future of their country. If anybody is ready to accept the free-market shock being proposed by Nicolas Sarkozy, it should be them. Yet de Villepin’s plan was met by a widespread sense of national revulsion. It is hard to believe there has been since then, or could be by some wave of the electoral wand, the deep emotional change required for Mr Sarkozy’s presumed economic revolution to take root. In 2000 I spent some four months on the island of Kerguelen in the sub-Antarctic. This French possession is uninhabited save for a small station manned (then) by 57 men and two women: scientists, meteorologists and servicemen. Most of my friends were young science graduates doing their equivalent of national service in research work. All were French. One could not have wished for more genial, independent-minded or intelligent company. But the general mood was not optimistic. Few had jobs lined up for when they returned, and most were anxious about where or whether they would ever find work. There was a pervading dislike of the entire French political class, and little trust in the competence or even good faith of government. So again I say, if anywhere within the culture were to be found the seeds of iconoclasm towards the Protecting State, one would have looked for such seeds among these clever, modern, unconservative graduates. I detected no such ideas, no impatience to make the ideological or emotional leap. The Britain I remember in 1979 had that impatience. It would be wrong to say the Tories had persuaded the country of Thatcherism – we hardly knew what that was – but of one thing we were sufficiently persuaded: that the old way wasn’t working, wouldn’t work, and had to be abandoned. In the air was a hatred and fear of the trade unions, a detestation of suffocating state bureaucracy, and a furious contempt for the incompetence of nationalised industries and utilities. Britain, it seemed to many of us, was sick, and might even be dying. I don’t think France is anywhere near that state of mind. I don’t think France is ready. I don’t sniff in the wind in la France profonde (though I begin to in urban Paris) that palpable sense of having reached the end of a road. The changes France needs to embrace will be convulsive. The pain will be intense, the dislocation bewildering and cruel. We British found that when Thatcherism arrived. But even at the low point of Thatcher’s first term, even when she personally had become a figure of loathing across much of Britain, you almost never heard anyone suggest a return to what had gone before. There was a sense, in 1979, that we had burnt a bridge behind us, and had wanted to. Is that what the French feel? After next weekend’s second ballot for the French Presidency, I think a victorious Nicolas Sarkozy would quickly find that France had voted for the man, but not the plan. The nation would have willed the end while remaining unready to will the means. Mr Sarkozy must realise this already. He will either climb down, executing the graceful U-turn that Margaret Thatcher rejected, and opt simply to enjoy the trappings of office; or else defiantly give it a go, and charge onward like the Light Brigade. Such a charge would be magnifique but it would not be la guerre, or indeed la politique. Within a year, cars would be burning, farmers would be protesting, students would be rioting, unions would be striking, business would deserting the free-market cause, the electorate would be reconsidering, and an embattled presidency would be running up the white flag. Like Lot’s wife, France would be turning again, for another look. And, far from advancing the cause of economic reform, Mr Sarkozy would have set it back. It might take another political generation in France before anyone in mainstream French politics dared to go down that road again. It is possible, you see, to win too early. Ted Heath did in 1970. After his failed confrontation with the trade unions it was a decade before anybody dared take them on again – and only gingerly at first. Mrs Thatcher had learnt that lesson when she backed down in the face of the miners’s first confrontation with her Government; she began stockpiling for their second. I am afraid a narrow Tory lead in 2009-10, but with no majority, might also be a win too early. David Cameron must seize the opportunity presented by Sir Menzies Campbell’s demented undertaking to talk coalition with Labour only, and let him. I rooted for a Republican victory when George W. Bush sought his second term. A win for John Kerry last time would have left American neoconservatism alive to fight another day. Give Bush rope, I prayed, so that he may hang himself and his argument. He is duly doing so. Let us hope there is another, final, US troop “surge” in Iraq, to test that strategy, too, to destruction. And next weekend all true market liberals should be rooting for Ségolène Royal. France, before it turns to embrace the free market, must first despair utterly of the alternative. France must have no lingering doubt, no hankering to go back. It must with all its being reject its half-century affair with the all-protecting State. France must know in its heart as well as its head that there is no exception française. France is on the road to that knowledge, rejection and despair, but it is not there yet. Ms Royal, still passionate for l’exception française, is the leader to take France all the way. Onward, Ségo, I say: onward to the presidency. And after that, onward to the buffers. And hit them good and hard.
Bastiat Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Ma réflexion … est peut être limitée, mais elle existe et ne se limite pas à l'observation et a la transposition de ce qui se fait ailleurs …, ce qui n'est pas dans ce cas à proprement parler une idée, mais une absence d'imagination …Enfin … pour en revenir au sujet, si la carte scolaire n'est effectivement pas un réel succès, son abandon pur et simple pour la remplacer par un choix édicté ou conditionné par les revenus des parents ne me parait pas une solution satisfaisante non plus, car injuste. c'est marant cette habitude de vouloir toujours liéer entre elles des choses qui n'on pas de raison de l'etre… vous manquez d'imagination… Sont des choses différentes et largement independantes: La segmentation par CS. La subvention de l'enseignement avec ou sans redistribution. Le monopole publique de l'enseignement. La reglementation des programmes. or vous liez 1 et 2, c'est sans fondement. Vous pourriez par exemple donner la même subvention à chaque éléve et la faire suivre dans l'établissement que ses parents choisissent librement. La CS est un outil qui permet à l'état de garder les gens des cités dans les cités. Pour le reste, elle ne pose pas tant de pb que ça. La CS est juste un moyen d'empecher la concurence entre établissement, la mixité est juste une excuse politiquement correcte. Elle existe dans les etablissement privés et y serait certainement plus grande si les pauvres (et les autres) ne devaient pas payer un surplus.
Largo Winch Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 En tout cas vivement la suppression de cette connerie! Mais en fait je me rends compte que le vrai problème est surtout le problème de l'autonomie des établissements, et entre autres le droit des établissements de choisir leurs élèves. Car si la suppression de la carte scolaire est suivie de la règle "premier dans la file premier servi", du coup cette suppression de carte scolaire ne servirait à rien. De fait de toute façon, un choix n'est pas nécessairement suivi puisque les places dans les établissements ne sont pas illimitées… Tu as bien raison de préciser cela. Bizarrement, beaucoup de libéraux se focalisent obstinément sur cette suppression de la carte scolaire. Pourquoi pas, mais, à mon avis, il ne faut en attendre de miracle, les problèmes de l'EN étant beaucoup plus profonds.
Sous-Commandant Marco Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Matthew Parris n'a pas rencontré Nico.
bugs Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 La CS est juste un moyen d'empecher la concurence entre établissement, la mixité est juste une excuse politiquement correcte. Elle existe dans les etablissement privés et y serait certainement plus grande si les pauvres (et les autres) ne devaient pas payer un surplus. Merci d'abonder dans mon sens, il se trouve que j'habite dans la région de france qui comporte et de loin le plus d'établissements privés, que j'ai moi même fréquenté, et je suis totalement opposé a ce que le fait de pouvoir choisir un établissement soit lié aux ressources.
Calembredaine Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Merci d'abonder dans mon sens, il se trouve que j'habite dans la région de france qui comporte et de loin le plus d'établissements privés, que j'ai moi même fréquenté, et je suis totalement opposé a ce que le fait de pouvoir choisir un établissement soit lié aux ressources. Depuis quand faut-il payer pour aller dans un établissement public? La suppression de la CS implique de payer?
Etienne Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Matthew Parris n'a pas rencontré Nico. Comment aurait-il pu ? Tu oublies que Parris réside en Angleterre.
LaFéeC Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 J'ai été "contrainte" de choisir des options à la con pour éviter le lycée déterminé par la CS. Je devais aller dans le lycée X à ma sortie de 3ème, or, je voulais aller en pension à la ville, au lycée Y. maman ne pouvait pas payer et la pension et un lycée privé. J'ai donc pris les options productique et TSA, en me domiciliant chez une amie pour aller là où je voulais. Je ne regrette rien, j'ai passé 4 années formidables, mais j'ai pas suivi la voie que j'aurais préféré (bac général).
David Boring Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Rions un peu avec les sondages. Deux sondages effectués à quelques jours d'intervalle en septembre 2006 : Carte scolaire: 73% des Français sont pour sa suppression, selon un sondage IFOP13 septembre 2006 Plus de sept Français sur dix se disent favorables à une suppression de la carte scolaire pour que les parents puissent inscrire leurs enfants dans l'établissement de leur choix, selon un sondage IFOP paraissant vendredi "Valeurs actuelles". http://web.ifrance.com/actu/politique/29929 Plus de la moitié des Français ne veulent pas de la suppression de la carte scolaire 18 Septembre 2006 La moitié des Français interrogés la semaine dernière par sondage (50%) estiment que la carte scolaire «est une bonne chose» parce qu'«elle favorise la mixité sociale», selon une enquête d'opinion hebdomadaire de Louis Harris pour 20 minutes et RMC Infos (1). Ils sont en revanche 42% à la juger «mauvaise» parce que «les élèves ne peuvent pas demander l'établissement de leur choix». http://www.maire-info.com/article.asp?para…amp;PARAM2=PLUS Êtes-vous pour supprimer la carte scolaire et avoir le droit d'inscrire votre gosse où vous voulez ? Oui, bien sûr Êtes-vous pour supprimer la carte scolaire et empêcher la mixité sociale ? Oh non alors, la mixité sociale, c'est super important. Majorité plus importante dans le premier cas, ce qui n'est pas déplaisant.
Bastiat Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 Merci d'abonder dans mon sens, il se trouve que j'habite dans la région de france qui comporte et de loin le plus d'établissements privés,. Ha un vendéen !
phantom_opera Posté 27 mai 2007 Signaler Posté 27 mai 2007 J'avais lu aussi que la carte scolaire n'était pas du tout respectée en Bretagne…
h16 Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 J'avais lu aussi que la carte scolaire n'était pas du tout respectée en Bretagne… On notera d'ailleurs que le taux d'enseignants en fin de carrière y est important, qu'ils y apprennent à lire et à écrire à leurs élèves avec la méthodes syllabique, et que le taux de réussite au bac est l'un des meilleurs de France. N'y voyez aucune corrélation.
Cochon Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Le seul autre moyen de contourner la CS est d'obtenir une dérogation administrative, c'est souvent très dur à obtenir pour l'individu lambda, et il faut une solide excuse.Donc, non, la CS ne se contourne pas facilement. Elle se contourne assez facilement pour celles et ceux qui maîtrisent les arcanes de l'Education nationale… (Je ne vise bien sûr aucune profession en particulier )
Hakill Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Le contournement de la carte scolaire se fait le plus souvent par le biais des options (LV3 Roumain, Initiation aux Sciences de l'Ingénieur, etc…). Souvent, pour aller dans un lycée particulier de sa ville, on choisit en Seconde une option exotique, souvent facultative, qui n'existe que dans ce lycée particulier puis on reste dans le même lycée jusqu'au bac (en pouvant même abandonner l'option au bout d'un an). Durant toute ma scolarité, je n'ai jamais été dans mon école, collège, lycée de secteur tout en restant dans le secteur public.
Mike Posté 28 mai 2007 Signaler Posté 28 mai 2007 Je suis sûr qu'au moins 25% des français ne sait même pas ce que c'est que la carte scolaire. Partant de là, le sondage ne veut pas dire grand chose: chez ceux qui ignorent la signification de ce système, les termes "carte scolaire" ont pu évoquer quelque chose comme "cours de soutien individualisé". Alors dans le doute on répond contre au sondage.
Invité jabial Posté 6 juin 2007 Signaler Posté 6 juin 2007 Ces sondages sont faux, inutile de chercher plus loin. Les gauchistes ne se sont jamais gênés, ils en reviennent simplement aux bonnes vieilles méthodes.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.