José Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Et pan dans la gueule ! Le flicage des fumeurs commence en Grande-Bretagne : Secret smoking police in workplaceBy George Jones, Political Editor Last Updated: 12:01am BST 13/06/2007 Employers will be encouraged to spy on staff to enforce the ban on smoking in public places in England under Government regulations made public yesterday. New regulations to implement the ban from July 1 will give the go-ahead for a "snoopers' charter" of heavy-handed surveillance and zealous local authority inspectors, said Eric Pickles, the Tory local government spokesman. The ban will bring England in line with the rest of Britain and covers virtually all enclosed public places including offices, factories, pubs and bars, but not outdoors or in private homes. England's 3.7 million businesses will be urged to keep written records of anyone lighting up in defiance of the ban. A smoking incident form is provided for firms to fill out, and they are told to pass the detailed records to town halls "to inform them of the occurrence". These forms will provide sufficient evidence for town halls to levy £50 fines. If any individual fails to provide assistance or information to the state's inspectors when requested, they can be fined £1,000. Managers who fail to stop someone smoking in defiance of the ban face a fine of up to £2,500. Guidance sent to councils states: "It is recommended that persons in control of smoke-free premises…keep a written record of any incident where an individual smokes on the premises in contravention of the legislation, together with the action taken by any members of staff and the outcome." Local authorities will act as the primary enforcers for the ban, being able to levy fines and keep the revenue. The guidance authorises the use of undercover and "intrusive" surveillance, which includes devices such as hidden cameras. It asserts that the Human Rights Act and Regulation of Investigatory Powers Act provide no rights against snooping because it would not be on residential premises and is necessary to protect public health. Town halls are told to draw up an "enforcement protocol" and get police officers to assist in "targeting individuals as part of a pre-arranged programmed activity". Mr Pickles said that involving the police would displace officers from tackling violent crime and burglary. "Experience from abroad shows that smoking bans are largely self-enforcing," he said. "I am concerned that Labour ministers are giving the go-ahead to a snoopers' charter of heavy-handed surveillance and zealous inspections…this is a municipal sledgehammer to crack a nut. "Step by step, Labour ministers are introducing a Stasi state - giving ever stronger powers for state officials to spy and enter private property, and now, even asking bosses to act as secret police." Mr Pickles said councils were under such intense financial pressures that a "town hall Taliban" could be tempted to use the smoking ban as a cash cow. Health scheme 'fails' A £24 million Government initiative to help smokers is not working, say experts. NHS trusts use drugs and "behavioural support" to help smokers quit, allied to interviews and telephone support. But research for tomorrow's National Smoking Cessation Conference found that the numbers on medication who were giving up without the support were the same as those giving up with it. http://www.telegraph.co.uk/global/main.jht…3/nsmoke113.xml
LaFéeC Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Les nons fumeurs n'ont qu'à aller déjeuner dans des restaurants non fumeur bordel !
ts69 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Les enfants ce sont ceux qui ne comprennent pas que la loi arrive parce que spontanément les individus n'ont pas su s'entendre et n'ont pas su régler eux même les problèmes. Si tous les individus s'entendaient et vivaient en toute harmonie, il n'y aurait nul besoin de loi. La loi est ici la conséquence du fait que les individus ne sont pas encore suffisamment adultes pour se passer d'elle. mwarf, tu crois vraiment à ce que tu écris?
ts69 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Les nons fumeurs n'ont qu'à aller déjeuner dans des restaurants non fumeur bordel ! Non, en tant que citoyen je me dois d'imposer le Bien à tous mes concitoyens (et pis c'est mon droit puisque l'Etat m'autorise, na!)
walter-rebuttand Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Je suis non-fumeur et la fumée m'emmerde sauf les rares fois où j'ai décidé d'en fumer une. Il y a un véritable marché pour les non-fumeurs. La plupart des restaurants conserveraient les sections non-fumeurs séparées dans leur restaurant même si ce n'était pas obligatoire. Aucun besoin d'une loi.
Timur Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 par contre j'accepte tout à fait que l'Etat interdise aux restaurants de servir de la viande avariée ou des produits contaminés par des bactéries, Alors il faut vite fermer tous les restaurants du monde car il n'en existe aucun qui serve des plats sans bactéries. Cependant, comme la fumée va à long terme tuer le non-fumeur, vous auriez pu aller plus loin et parler comme nous l'avions déjà fait dans un autre fil d'un plat à l'arsenic… Encore une fois, personne n'oblige la personne à entrer chez autrui.
José Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 …il faut vite fermer tous les restaurants du monde… En France et en Belgique, l'État fait de son mieux pour atteindre cet objectif de "santé publique".
Général Stugy Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Désolé mais les restaurants n'ont pas pour fonction de permettre au client d'inhaler la fumée de ses voisins, je ne demande pas à l'Etat d'interdire les restaurants qui ne servent pas la nourriture qui me convient, par contre j'accepte tout à fait que l'Etat interdise aux restaurants de servir de la viande avariée ou des produits contaminés par des bactéries, et de la même manière je me satisfait qu'il interdise l'intoxication obligatoire des non-fumeurs qui ne souhaitent qu'une chose c'est déjeuner en paix. Ici un ex-fumeur repenti. Moi aussi je souhaite déjeuner en paix et je déteste qu'un malotru ignorant des plaisirs de la table viennent me troubler les papilles gustatives lorsque je baffre me délecte de choses délicieuses. Aussi ais-je mis au point une tactique terrifiante. J'indique au camarade restaurateur que mon aversion pour la fumée irait jusqu'à refuser de le payer si je sens la moindre effluve de tabac. S'il est sûr de lui, je passe commande. Sinon je file ailleurs. Il est vrai que je ne vais au restaurant que pour mon plaisir et puis me permettre ce luxe.
LaFéeC Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Lors de mon dernier séjour à BXL, nous avons diné dans des restaurants non fumeur, si mes souvenirs sont bons, il n'y avait pas de coté fumeur.. Et je me souviens d'un très bon Italien à Montpellier qui a tjrs été non fumeur. A lire certains, j'ai l'impression que l'interdiction de fumer dans la rue serait justifié, ben oui, avec le vent, un non fumeur peut recevoir la fumée d'un type qui fume à 3m..
Rincevent Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 A lire certains, j'ai l'impression que l'interdiction de fumer dans la rue serait justifié, ben oui, avec le vent, un non fumeur peut recevoir la fumée d'un type qui fume à 3m.. Je confirme, c'est absolument détestable de se pointer à un rendez-vous en venant de se prendre un nuage de fumée dans la tronche. (C'est du vécu)
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 A lire certains, j'ai l'impression que l'interdiction de fumer dans la rue serait justifié, ben oui, avec le vent, un non fumeur peut recevoir la fumée d'un type qui fume à 3m.. Tout à fait. Ce qui me gêne un peu, c'est qu'il y a deux poids deux mesures. Beaucoup de gens ici prennent la défense des fumeurs et des restaurateurs en invoquant le droit de propriété, bien que la nocivité de la fumée soit logique et son désagrément sans appel. Ils ont raisons. Cependant, dès lors qu'il ne s'agit plus de tabac mais de choses plus dangereuses, désagréables voire mortelles, la réaction devient purement émotive et ils tiennent sensiblement le même discours que POE. Se faire "fouetter par son employeur" se faire "enfumer dans un restaurant" ou s'y faire "empoisonner à l'arsenic" (après décharge) sont des situations de même nature.
Invité Arn0 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 L'interdiction des plats avariés par la justice est parfaitement légitime car c'est une fraude. Le fait qu'un restaurant soit fumeur n'est pas en soi une fraude (il n'y a aucun moment tromperie). De toutes façons cette argument justifierait au pire l'obligation de l'indication du caractère fumeur du restaurant et pas l'interdiction d'y fumer.
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 L'interdiction des plats avariés par la justice est parfaitement légitime car c'est une fraude. En effet c'est de la tromperie car l'enseigne de restaurateur signifie que les plats ne sont pas avariés. Cependant, un restaurateur peut légitimement servir de la nourriture avariée (ou périmée, un jour ou deux c'est parfaitement sain) pour moins cher s'il prévient ses clients.
Invité Arn0 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Se faire "fouetter par son employeur" se faire "enfumer dans un restaurant" ou s'y faire "empoisonner à l'arsenic" (après décharge) sont des situations de même nature. Dans le monde réel un restaurant n'est pas un centre de suicide. Personne ne va au restaurant pour s'y faire empoisonner au sens littéral du terme, on peut donc présumer que si une personne l'a fait c'est qu'elle n'avait pas compris la nature du document qu'elle a signé ou qu'elle était en situation de faiblesse mentale et que son consentement n'est donc pas recevable (enfant, fou ou autre).Tu même sur le même plan le monde réel et un délire constructiviste.
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Dans le monde réel un restaurant n'est pas un centre de suicide. En effet Personne ne va au restaurant pour s'y faire empoisonner au sens littéral du terme oui on peut donc présumer que si une personne l'a fait c'est qu'elle n'avait pas compris la nature du document qu'elle a signé ou qu'elle était en situation de faiblesse mentale et que son consentement n'est donc pas recevable (enfant, fou ou autre). c'est à un tribunal d'en décider, mais oui vraisemblablement Tu même sur le même plan le monde réel et un délire constructiviste. Non. Je prends les devants car la critique de la liberté se fait par cette approche. On entend des gens qui favorisent la legislation tenir des propos comme "on n'a pas le droit d'empoisoner les clients" etc. Il est nécessaire d'affirmer ces droits, même s'ils ont peu de chances d'être exercés en pratique et éviter à tout prix de tomber dans un débat quantitatif sur la nocivité relative du tabac et de l'arsenic.
Largo Winch Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Non. Je prends les devants car la critique de la liberté se fait par cette approche. On entend des gens qui favorisent la legislation tenir des propos comme "on n'a pas le droit d'empoisoner les clients" etc. Il est nécessaire d'affirmer ces droits, même s'ils ont peu de chances d'être exercés en pratique et éviter à tout prix de tomber dans un débat quantitatif sur la nocivité relative du tabac et de l'arsenic. Je ne suis pas du tout convaincu. On ne combat pas un argument "absurde" par un contre-argument aussi absurde.
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Je ne suis pas du tout convaincu. On ne combat pas un argument "absurde" par un contre-argument aussi absurde. L'argument n'est pas absurde, c'est l'exercice de ce droit qui l'est. Le fait qu'un droit ne soit pas exercé n'enlève rien à son existence. C'est précisément cette idée "absurde" qui est contestée par Marx.
Timur Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 En effet c'est de la tromperie car l'enseigne de restaurateur signifie que les plats ne sont pas avariés. Cependant, un restaurateur peut légitimement servir de la nourriture avariée (ou périmée, un jour ou deux c'est parfaitement sain) pour moins cher s'il prévient ses clients. Rassure-moi. Tu ne veux tout de même pas contraindre un propriétaire à afficher telle ou telle chose sur sa propriété?
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Rassure-moi. Tu ne veux tout de même pas contraindre un propriétaire à afficher telle ou telle chose sur sa propriété? Evidemment non, c'est lui qui a choisi d'afficher "restaurant" sur sa vitrine.
phantom_opera Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 lol marrant l'exemple du produit avarié! Heureusement qu'on a le droit de porter plainte contre un restaurant qui sert un produit avarié! Même sans l'indiquer à l'entrée du restaurant, il va de soit que lorsqu'on rentre dans un restaurant, il y a un contrat moral qui exige que la bouffe ne me tue pas!
Timur Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Evidemment non, c'est lui qui a choisi d'afficher "restaurant" sur sa vitrine. Tu ne veux tout de même pas empêcher un propriétaire d'afficher ce qu'il veut sur sa propriété?
Invité Arn0 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 lol marrant l'exemple du produit avarié! Heureusement qu'on a le droit de porter plainte contre un restaurant qui sert un produit avarié! Même sans l'indiquer à l'entrée du restaurant, il va de soit que lorsqu'on rentre dans un restaurant, il y a un contrat moral qui exige que la bouffe ne me tue pas! Espèce de socialiste light !
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Tu ne veux tout de même pas empêcher un propriétaire d'afficher ce qu'il veut sur sa propriété? Evidemment non, il affiche ce qu'il veut. Cependant s'il affiche "Moules Frites, 10 euros" à l'entrée et qu'après mon repas, il m'informe que les moules frites coutent "30 euros" c'est une fraude.
Timur Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 lol marrant l'exemple du produit avarié! Heureusement qu'on a le droit de porter plainte contre un restaurant qui sert un produit avarié! Même sans l'indiquer à l'entrée du restaurant, il va de soit que lorsqu'on rentre dans un restaurant, il y a un contrat moral qui exige que la bouffe ne me tue pas! Cela va de soit pour toi. Pourquoi veux-tu décider pour les autres? Un contrat nécessite que les différentes parties (qui peuvent avoir des cultures différentes) se soient mises d'accord. Et qui va fixer ce qui est avarié et ce qui ne l'est pas? Le taux de bactéries à ne pas dépasser, c'est dans le contrat aussi? Evidemment non, il affiche ce qu'il veut. Cependant s'il affiche "Moules Frites, 10 euros" à l'entrée et qu'après mon repas, il m'informe que les moules frites coutent "30 euros" c'est une fraude. Et qui fixe ce qui est et ce qui n'est pas une fraude? Si il te sert 2 moules et 2 frites, y a t-il fraude?
h16 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Evidemment non, il affiche ce qu'il veut. Cependant s'il affiche "Moules Frites, 10 euros" à l'entrée et qu'après mon repas, il m'informe que les moules frites coutent "30 euros" c'est une fraude. S'il annonce aussi qu'elles contenaient du cyanure et pour peu qu'on soit encore là pour l'entendre, il s'agit évidemment d'un empoisonnement. Cela va de soit pour toi. Pourquoi veux-tu décider pour les autres? Un contrat nécessite que les différentes parties (qui peuvent avoir des cultures différentes) se soient mises d'accord.Et qui va fixer ce qui est avarié et ce qui ne l'est pas? Le taux de bactéries à ne pas dépasser, c'est dans le contrat aussi? Et qui fixe ce qui est et ce qui n'est pas une fraude? Si il te sert 2 moules et 2 frites, y a t-il fraude? Hum. Il y a un truc éthéré mais pourtant fort bien utilisé dans les tribunaux, c'est la notion de coutume. Il est de coutume qu'un restaurant ne serve pas de plats avariés. Il est de coutume qu'un plat soit en quantité suffisante pour représenter un repas. D'ailleurs, culturellement, qu'on soit en Inde ou en Espagne, au Sénégal ou au Chili, un restaurant offre généralement un repas normalement copieux et normalement mangeable. Ca doit vouloir indiquer quelque chose.
POE Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 lol marrant l'exemple du produit avarié! Heureusement qu'on a le droit de porter plainte contre un restaurant qui sert un produit avarié! Même sans l'indiquer à l'entrée du restaurant, il va de soit que lorsqu'on rentre dans un restaurant, il y a un contrat moral qui exige que la bouffe ne me tue pas! Tiens, tiens, il n'y a donc pas que moi qui parle de contrat moral, ici ! Cela dit encore faut il s'apercevoir que la viande est avariée, il y a des techniques bien rôdées. Tant qu'on n'attrape pas la diarrhée, on ne se rend compte de rien. Au moins, avec la fumée de tabac, on s'aperçoit tout de suite du préjudice, le fumeur c'est une sorte d'empoisonneur effronté !
Invité Arn0 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Au moins, avec la fumée de tabac, on s'aperçoit tout de suite du préjudice, le fumeur c'est une sorte d'empoisonneur effronté !C'est bien pour cela qu'il n'y a pas fraude, donc pas de violation du droit.
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Et qui fixe ce qui est et ce qui n'est pas une fraude? Si il te sert 2 moules et 2 frites, y a t-il fraude? Le dictionnaire. Une fraude est une tromperie manifeste. Non il n'y a pas fraude avec 2 moules et 2 frites, a moins qu'il ne m'ait reclamé de payer avant. L'expression "moules frites" a un sens. Ce ne sont pas des moules trempées dans l'huile bouillante, ce ne sont pas non plus des moules à gauffre avec des frites haribo et ce n'est pas non plus 2 moules et 2 frites. S'il annonce aussi qu'elles contenaient du cyanure et pour peu qu'on soit encore là pour l'entendre, il s'agit évidemment d'un empoisonnement. Oui. Hum. Il y a un truc éthéré mais pourtant fort bien utilisé dans les tribunaux, c'est la notion de coutume. Il est de coutume qu'un restaurant ne serve pas de plats avariés. Il est de coutume qu'un plat soit en quantité suffisante pour représenter un repas. Farpaitement, la coutume permet de comprendre les clauses des contrats. Elle est indispensable car ne serait-ce que le sens des mots, des lettres, des chiffres releve d'une "coutume".
POE Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 C'est bien pour cela qu'il n'y a pas fraude, donc pas de violation du droit. Exactement, la fraude serait de vendre des cigarettes qui ne tuent pas !
h16 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 L'expression "moules frites" a un sens. … ce ne sont pas non plus des moules à gauffre avec des frites haribo … Ah ? Zut. Exactement, la fraude serait de vendre des cigarettes qui ne tuent pas ! Epais.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.