Rincevent Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Parce que les sociaux libéraux sont des inactifs de la politique Pourquoi tu veux une politique active ? ni redistributeur Pourquoi redistribuer ? En plus, le mot "redistribuer" est intrinsèquement mauvais : il suppose que la richesse se distribue. Or, elle ne se distribue pas : elle se gagne. ni orientateur Pourquoi orienter ? Et surtout orienter qui, orienter quoi ? […] Hors les avancés en économie montre que de trop grand éccart de richesse, notamment quand une dimension régionale, raciale ou religieuse intervient mettent en péril le développement économique. Tu vas avoir besoin de démontrer tes dires, d'autant que seul le libéralisme permet de remettre la richesse en jeu au bout de quelques générations. Sans parler des délires protectionistes, de gauche et de droite (style TVA sociale, barrière douanière) Pourquoi Stiglitz et pas Hayeck? Hayeck est avant tous un phylosophe, defenseur de l'indéterminisme, mais ce qui est génant avec ses principes économique c'est l'idée que le marché peu tous réguler. Et alors, si il a raison ? Par ailleurs, pour Hayek, le marché ne peut pas réguler la défense nationale, et ne peut pas totalement réguler police et justice. Hors d'après Popper toute les théories ne sont que des approximations de la vérité, même si analytiquement le marché semble plus efficace, dans les faits cela ne se vérifie pas dans certains secteurs, les fameux biens publiques. Stiglitz est un scientifique, un vrai économiste, qui a notamment apporté un éclairage nouveau sur les problèmes d'informations. Hayek n'est pas économiste ? Va dire ça au comité Nobel. Par ailleurs, les théories de Stiglitz ne sont elles-mêmes que des approximations de la vérité. A priori je partage cet objetif, l'état doit libérer les secteurs marchands, Pourquoi pas les secteurs non marchands ? mais le fait est que selon ma culture, les conditions géographiques d'un pays, certains secteurs ne sont pas forcément optimisé par la libéralisation. Il va te falloir un sacré paquet d'exemples pour justifier ça. C'est un dogme d'école. Qu'entends-tu par là ?
Dardanus Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 C'est pas gentil de pratiquer le tir groupé sur une ambulance.
Harald Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 C'est pas gentil de pratiquer le tir groupé sur une ambulance.
karg se Posté 15 juin 2007 Auteur Signaler Posté 15 juin 2007 Pourquoi tu veux une politique active ? Je vote pas pour rien, et le laisser faire en ça ne marche pas; Pourquoi redistribuer ? En plus, le mot "redistribuer" est intrinsèquement mauvais : il suppose que la richesse se distribue. Or, elle ne se distribue pas : elle se gagne. Tu fais des choix politiques, par exemple la libéralisation des échanges, il y des perdants, des gagnants. Même si globalement la libéralisation permet de dégager un surplux, ceux qui y perdent pose problème : opposition politique, délinquance, tension sociale, etc… Si tu veux continuer à gouverner dans cette voie, qui est la globalement la bonne, tu dois agir localement pour répartir les gains. Pourquoi orienter ? Et surtout orienter qui, orienter quoi ? Vers la compétitivité innovation par exemple, dans un pays qui est plutôt orienté dans la compétitivité prix. Tu vas avoir besoin de démontrer tes dires, d'autant que seul le libéralisme permet de remettre la richesse en jeu au bout de quelques générations. C'est pour ça que je suis contre l'héritage, mais dans les faits on assiste à une formation d'oligarchie, souvent injustié au regard du talent des héritiers. Et alors, si il a raison ? Par ailleurs, pour Hayek, le marché ne peut pas réguler la défense nationale, et ne peut pas totalement réguler police et justice. Pas plus que le marché en France n'arrive à financer la recherche. Hayek n'est pas économiste ? Va dire ça au comité Nobel. Par ailleurs, les théories de Stiglitz ne sont elles-mêmes que des approximations de la vérité. Le comité Nobel? bof il l'a eu à une époque ou les keynésiens tournaient en rond. Les théories de Stiglitz sont moins prétentieuse et mette en avant un problème. Les théories d'Hayeck soutiennent qu'un mode de fonctionnement est toujours le meilleur pour garantir le plus grand bénéfice globale. Hors l'application de ses théories est un échec dans de nombreux cas (afrique et amérique latine). Pourquoi pas les secteurs non marchands ? Prennons un exemple simple: les études Qui doit payer? l'étudiant qui gagnent ainsi un plus grand salaire? L'entreprise qui fait plus de profit grâce a son employé bien formé? L'état qui récolte plus d'impot? Ses collègues de travail qui seraient au chomage sans ce cadre? Ils y a trop d'externalité pour que tous ceux qui y gagnent payent leur part de cout, il faut donc étatisé la dépense, au moins en parti. Il va te falloir un sacré paquet d'exemples pour justifier ça. Regarde les dépenses privés de recherche et d'aide pour les universités en France et au USA. C'est ça une différence culturelle qu'il faut compenser. Sinon on peut faire le choix de laisser notre pays s'écrouler. De même l'accès aux crédits pour des entreprises innovantes à haut riques (type biotech) est beaucoup plus difficile en europe continentale que dans les pays anglo-saxon. Doit on pour autant laisser passer ses opportunuité. Qu'entends-tu par là ? Il importe de mettre fin à un mythe crée en partie par certaines tendances de l'école des choix publics, selon leque la modélisation et la compréhension de la notion de gouvernement conduirait à préconiser le démantèlement de l'Etat. Un bon gouvernement, de la même manière qu'une bonne entreprise, est susceptible d'enrichir son domaine d'action. Le vrai problème est d'indentifier les domaines dans lesquels l'Etat peut être efficace, puis de concevoir des solutions institutionnelles pour garantir cette efficacité sur le long terme. C'est là que réside l'importance de l'économie politique. Timothy Besley, dans Aux frontières de l'économie et du développement.
Bastiat Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 C'est pas gentil de pratiquer le tir groupé sur une ambulance. Sans compter A.B qui vient de faire sauter 50 tonnes de C4 juste dessous…
karg se Posté 15 juin 2007 Auteur Signaler Posté 15 juin 2007 Hayek n'est pas anarchiste et défend l'idée d'un taux de prélèvements obligatoires fixé à 30%. pourquoi 30%? c'est assez dogmatique comme position. C'est quoi le développement économique ? Concrètement, qui trinque, comment et pourquoi ? L'amélioration du bien être commun, la réduction de la part de pauvre, l'amélioration de la productivité, l'accumulation de capital financier et humain.
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Je vote pas pour rien, et le laisser faire en ça ne marche pas; Effectivement, laisser les gens voter ne conduit pas à une société libre et prospère. Tu fais des choix politiques, par exemple la libéralisation des échanges Erreur, la libéralisation des échanges n'est pas un choix politique, à mettre sur le même plan que la non libéralisation. On peut choisir d'interdire les échanges, ca c'est un choix politique, mais pas "choisir de les libéraliser", pas plus qu'on ne choisit de laisser les gens respirer. il y des perdants, des gagnants. Dans un échange, les deux partis sont toujours gagnant, sinon ils n'echangeraient pas (meme Stiglitz le reconnait, c'est dire). Il n'y a pas de perdant, on ne peut perdre que ce qu'on possède, un manque à gagner n'est pas une perte. C'est pour ça que je suis contre l'héritage Concretement si je veux donner de l'argent à mes enfants tu vas faire quoi au nom de ton principe ? Me mettre en prison ? Me tirer dessus ? Tirer sur mes enfants ? Defoncer ma porte et venir m'en prendre la moitié ? Ou tu seras lâche au point de demander au gouvernement de le faire pour toi…
deniserp Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Tu es contre l'héritage, certes. Si je suis pour l'héritage, c'est simplement parce que j'estime qu'il ressort de la volonté d'une personne de donner son patrimoine. Et de quel droit tu lui interdirais de donner son patrimoine ? Où est la liberté de cette personne quand tu lui taxe son patrimoine quand elle hérite ? Tu vas certainement me répondre que si il n'y avait pas de limites à l'héritage, ce seraient toujours les mêmes qui en bénéficieraient et qui ainsi dirigeraient le monde (façon de parler). Je vais donc te poser une simple question : Connais-tu les business angels ? Si ce n'est pas le cas, sachent que ces personne sont là pour consacrer une partie de leur patrimoine pour faire développer une idée qui leur semble inovatrice. Mais elles consacrent aussi leur temps pour aider ces personnes à développer leur entreprise. Et ce système n'est pas le produit de l'Etat, il est le produit d'entreprises ou d'associations d'aider les entrepreneurs à créer et développer leur entreprise. Si tu veux plus d'informations sur les business angels va ici
Largo Winch Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Ouille, ouille, karg se, ton orthographe pique les yeux. Tu n'essaierais pas de nous démontrer que l'absence de liberté dans l'enseignement nuit au développement de l'instruction, par hasard ?… Petit coquin !
phantom_opera Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Parce que les sociaux libéraux sont des inactifs de la politique : ni redistributeur, ni orientateur, juste des bons sentiments pour justifier la protection social. Hors les avancés en économie montre que de trop grand éccart de richesse, notamment quand une dimension régionale, raciale ou religieuse intervient mettent en péril le développement économique. Déjà ton argument empirique est faux, aux USA par exemple l'écart de richesse est plus grand qu'en France et pourtant le développement économique y est plus important. Je ne vois pas où t'as pu trouver une telle absurdité. Quant à ton fantasme sur les communautés ethniques, il ne faut pas mélanger les problèmes mécaniques aux problèmes organiques. Tes allusions me semblent très douteuses. Pourquoi Stiglitz et pas Hayeck? Hayeck est avant tous un phylosophe, defenseur de l'indéterminisme, mais ce qui est génant avec ses principes économique c'est l'idée que le marché peu tous réguler. Hors d'après Popper toute les théories ne sont que des approximations de la vérité, même si analytiquement le marché semble plus efficace, dans les faits cela ne se vérifie pas dans certains secteurs, les fameux biens publiques. Stiglitz est un scientifique, un vrai économiste, qui a notamment apporté un éclairage nouveau sur les problèmes d'informations. Alors c'est que tu n'as rien compris à Hayek. Hayek, contrairement à ton charlatan, même si il était relativement utilitariste, ne posait pas les problèmes de l'Humanité dans un but purement économique. Si la question économique s'est posée chez lui, ce n'est que par rapport au véritable enjeu d'un libéral: la liberté individuelle. Il n'a fait que démontrer que l'intervention illégitime de l'Etat conduit nécessairement à un moment ou un autre à une perte de liberté, il n'était pas là pour te trouver une martingale pour que le pays soit une grande puissance mondiale. Il y a des pays dans le monde qui sont plus libéraux que le notre et qui sont pourtant moins puissant économiquement, la puissance économique n'est qu'un détail pour un libéral, parce que contrairement à ce que tu penses le libéralisme n'est pas une doctrine économique mais une philosophie du droit. A priori je partage cet objetif, l'état doit libérer les secteurs marchands, mais le fait est que selon ma culture, les conditions géographiques d'un pays, certains secteurs ne sont pas forcément optimisé par la libéralisation. C'est un dogme d'école. Certes, mais ça n'a aucune importance et je ne vois pas pourquoi tu y prêtes autant d'attention. La France ne sera probablement jamais un grand exportateur de pétrole et les Japonais continueront à produire des mangas, mais c'est comme ça.
karg se Posté 15 juin 2007 Auteur Signaler Posté 15 juin 2007 Où est la liberté de cette personne quand tu lui taxe son patrimoine quand elle hérite ? En quoi ses héritiers auraient un droit à son patrimoine si ils n'ont pas participé à son élaboration? Typiquement pourquoi les enfants d'un entrepreneur hérite de l'entreprise alors qu'ils ne sont pas forcément les plus compétants pour la faire vivre et grandir. Je vais donc te poser une simple question : Connais-tu les business angels Oui je connais, mais je me désole qu'il y en ai si peu en france par rapport à l'Angleterre. Mais les latins ont tendance à accumuler de l'or pour rien, la thésorisation est la norme. Je crois aussi qu'avoir un trop grand patrimoine ne permet pas d'optimiser son utilisation. Genre financer les dettes de l'état ça rapporte pas des masse, alors que financer des PME inovantes ça peut rapporter gros mais ca demande un effort, notamment d'information.
Etienne Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Tout dépend de la clientèle. Pour la plupart des clientèles la réalisation de la fin particulière recherchée a pour effet l'accroissement de l'Etat mais cet accroissement est rarement une fin en soi. A l'inverse pour les libéraux, la diminution de la taille de l'Etat est un objectif propre. Dès lors l'objectif d'une clientèle libérale n'entre pas nécessairement en conflit avec les autres. Il est évident que le clientélisme peut être utilisé comme outil politique pour promouvoir une vision politique particulière, qu'elle fût libérale ou non. Néanmoins, il me semble qu'il a deux grands inconvénients qui tiennent précisement au fait qu'il fractionne le public auxquels il s'adresse. Un groupe donné d'individus peut avoir intérêt à des mesures libérales et donc coïncider ponctuellement avec ce que prône un candidat libéral ; néanmoins, ce cas de figure pousse très souvent le candidat à épouser l'ensemble des intérêts du groupe qu'il courtise, ce qui peut souvent aller à l'encontre de ses convictions premières. Ceci incite donc de manière assez forte à la "corruption" idéologique des candidats. De plus, je vois le clientélisme comme l'application électorale de la devise "diviser pour mieux régner" : il permet aux hommes politiques de maintenir sous leur coupe leurs clientéles en allant dans des domaines précis dans le sens de leur intérêt, sans compter que, dans la mesure où les intérêts des individus à l'intervention étatique sont largement antagonistes, il est beaucoup plus difficile de faire passer une mesure interventionniste si les régles édictés par l'Etat s'appliquent de manière non particularisée.
deniserp Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Karg se, je te parle de liberté et toi tu me parle de travail. Les deux n'ont pas forcément un lien de cause à effet. Que fais-tu si la personne ne veut pas travailler ? Tu vas le priver de sa liberté de ne pas vouloir travailler ?
KaptN Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 En quoi ses héritiers auraient un droit à son patrimoine si ils n'ont pas participé à son élaboration? Typiquement pourquoi les enfants d'un entrepreneur hérite de l'entreprise alors qu'ils ne sont pas forcément les plus compétants pour la faire vivre et grandir. Les enfants africains à qui l'on donne de l'argent n'ont pas non plus contribué à son élaboration.
karg se Posté 15 juin 2007 Auteur Signaler Posté 15 juin 2007 De plus, je vois le clientélisme comme l'application électorale de la devise "diviser pour mieux régner" : il permet aux hommes politiques de maintenir sous leur coupe leurs clientéles en allant dans des domaines précis dans le sens de leur intérêt, sans compter que, dans la mesure où les intérêts des individus à l'intervention étatique sont largement antagonistes, il est beaucoup plus difficile de faire passer une mesure interventionniste si les régles édictés par l'Etat s'appliquent de manière non particularisée. Pas besoin d'antagonisme, une réforme bénéfique pour tous le monde peu être bloqué par certains groupes si ils considèrent qu'ils y gagnent moins qu'un autre groupe.
Etienne Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Pas besoin d'antagonisme, une réforme bénéfique pour tous le monde peu être bloqué par certains groupes si ils considèrent qu'ils y gagnent moins qu'un autre groupe. Dans ce cas là, elle n'est pas bénéfique à tout le monde, par définition.
phantom_opera Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Typiquement pourquoi les enfants d'un entrepreneur hérite de l'entreprise alors qu'ils ne sont pas forcément les plus compétants pour la faire vivre et grandir. Si ils ne sont pas assez compétants pour la faire vivre et grandir, elle s'écroule. Et alors? La vie est une succession de choix à faire, lorsqu'un père souhaite transmettre sa boîte à son fils, ce n'est pas toujours un choix très rationnel, souvent pour perpétuer une partie de soi-même après la mort, mais c'est la vie. De toute façon, aucun individu ne sera capable d'agir dans l'intérêt général car son action aura nécessairement des effets imprévus, donc inutile de trouver une solution pour le père à sa place car tu n'as pas plus de légitimité que lui.
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 En quoi ses héritiers auraient un droit à son patrimoine si ils n'ont pas participé à son élaboration? Tu fais bien d'employer le verbe avoir, car un droit est une propriété. Et bien ils n'en ont aucun justement ! L'héritage n'est pas un droit à hériter de ses parents mais un droit de léguer à ses enfants. Le légateur détient ce droit et peut donc choisir de le transmettre. (Bien sur il faudrait aussi supprimer les lois qui interdisent de déshériter) Quand tu interdis l'héritage ce n'est pas le légataire que tu spolies mais le légateur. Typiquement pourquoi les enfants d'un entrepreneur hérite de l'entreprise alors qu'ils ne sont pas forcément les plus compétants pour la faire vivre et grandir. La propriété n'a rien à voir avec la compétence. Qu'est-ce qui me dit que tu es forcément le plus compétent pour te servir de ta voiture ? Allez hop, je te la piques. Mais les latins ont tendance à accumuler de l'or pour rien. Economiser est capital (jeu de mot non voulu), c'est ce qui permet à notre société de prospérer. Je crois aussi qu'avoir un trop grand patrimoine ne permet pas d'optimiser son utilisation. Genre financer les dettes de l'état ça rapporte pas des masse, alors que financer des PME inovantes ça peut rapporter gros mais ca demande un effort, notamment d'information. Ca tombe bien, si on fait de mauvais investissement le capital se retrouvera dans les mains de ceux qui savent mieux l'allouer, et c'est précisément par ce mécanisme de marché et de prix que l'information est découverte. Par ailleurs tu es incohérent, plus on a un gros capital à placer, moins le cout de la recherche d'information est relativement couteux. Au final je te signale que quelqu'un qui thésorise de la monnaie diminue la masse monnétaire en circulation et est donc en train de prêter son capital à tous les détenteurs de monnaie.
Ash Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 C'est pour ça que je suis contre l'héritage, mais dans les faits on assiste à une formation d'oligarchie, souvent injustié au regard du talent des héritiers. Effarant… En quoi ses héritiers auraient un droit à son patrimoine si ils n'ont pas participé à son élaboration? Typiquement pourquoi les enfants d'un entrepreneur hérite de l'entreprise alors qu'ils ne sont pas forcément les plus compétants pour la faire vivre et grandir. Je vois… L'héritage tu le mérite ou on te quitte ! Bon heureusement tu vas nous pondre une petite loi pour interdire la chose, ça règle l'affreuse injustice que voila. 'tain… et après ça accuse les libéraux de voir la vie comme une entreprise. Soit gentil en arrêtant de te revendiquer d'un quelconque libéralisme et en retournant à ta maison première : le socialisme.
Jesrad Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 En quoi ses héritiers auraient un droit à son patrimoine DU DROIT DE CELUI QUI A FAIT CE PATRIMOINE DE SES MAINS ET QUI VEUT LEUR DONNER, non mais.
Largo Winch Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Avez-vous remarqué comme moi qu'il y a une constante chez tous les socio-démocrates ? A un moment donné, ils nous sortent toujours cette grosse connerie : Nous nous fierons à du concret, à ce qui est valable dans notre pays, pas à l’idéologique et aux grands principes. Erigeant en valeur absolue le fait de n'avoir aucun principe, au nom d'un supposé "pragmatisme", cela leur permet de mettre dos à dos le libéralisme et le marxisme, imputant à ceux-ci le statut de dogmatisme, et de placer leurs mesures en juste compromis prétendument plus réaliste. Il est en fait amusant de constater que si leurs propositions ne prennent appui sur aucun principe, cela signifie qu'elles reposent sur du vide, le néant, et donc qu'elles n'ont rien de pragmatique. Ce qui leur permet d'ailleurs de tenir un discours incohérent, en disant tout et son contraire. Il n'y a rien de plus dogmatique que de vouloir imposer des mesures en se refusant d'en légitimer la mise en oeuvre par des principes. En faisant l'apologie du relativisme, la social-démocratie est la pire des "idéologies", au mauvais sens du terme.
Ash Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Avez-vous remarqué comme moi qu'il y a une constante chez tous les socio-démocrates ? A un moment donné, ils nous sortent toujours cette grosse connerie : Erigeant en valeur absolue le fait de n'avoir aucun principe, au nom d'un supposé "pragmatisme", cela leur permet de mettre dos à dos le libéralisme et le marxisme, imputant à ceux-ci le statut de dogmatisme, et de placer leurs mesures en juste compromis prétendument plus réaliste. Il est en fait amusant de constater que si leurs propositions ne prennent appui sur aucun principe, cela signifie qu'elles reposent sur du vide, le néant, et donc qu'elles n'ont rien de pragmatique. Ce qui leur permet d'ailleurs de tenir un discours incohérent, en disant tout et son contraire. Il n'y a rien de plus dogmatique que de vouloir imposer des mesures en se refusant d'en légitimer la mise en oeuvre par des principes. En faisant l'apologie du relativisme, la social-démocratie est la pire des "idéologies", au mauvais sens du terme. Très juste. C'est d'ailleurs la marque de fabrique du discours centriste français.
h16 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 En quoi ses héritiers auraient un droit à son patrimoine si ils n'ont pas participé à son élaboration? Typiquement pourquoi les enfants d'un entrepreneur hérite de l'entreprise alors qu'ils ne sont pas forcément les plus compétants pour la faire vivre et grandir. Et donc, ce patrimoine, tu proposes d'en faire quoi ? Collectiviser ? En gros, l'Etat serait meilleur pour gérer ça que les enfants ? Tu as conscience, ici, que tu dis une énormité ? En outre, pourquoi, dans les pays où l'impôt sur les successions est nul ou très faible, n'y a-t-il pas ou peu de concentration du capital telle que tu l'envisages ? C'est passssque y'a des effets kiskool cachés ? Oui je connais, mais je me désole qu'il y en ai si peu en france par rapport à l'Angleterre. Mais les latins ont tendance à accumuler de l'or pour rien, la thésorisation est la norme. Malheureusement, une des rares choses que certains latins semblent thésauriser, ce sont les théories à la con comme celle-là. Je crois aussi qu'avoir un trop grand patrimoine ne permet pas d'optimiser son utilisation. Genre financer les dettes de l'état ça rapporte pas des masse, alors que financer des PME inovantes ça peut rapporter gros mais ca demande un effort, notamment d'information. Ouh là, ça se précise : je viens de faire un bingo-bullshit rien qu'avec cette phrase ! Bon, ici, c'est une antre où les libéraux se repaissent des socialo-démocrates. Tu tiens à te faire dévorer ?
Jesrad Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Les théories d'Hayeck soutiennent qu'un mode de fonctionnement est toujours le meilleur pour garantir le plus grand bénéfice globale. Hors l'application de ses théories est un échec dans de nombreux cas (afrique et amérique latine). Ça m'intéresse. Quels cas ? Parce qu'à ma connaissance ses théories n'ont pas été mises en œuvre, et certainement pas en Afrique ni en amérique latine.
phantom_opera Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Il y a quand même quelques politiques qui ont revendiqué leur inspiration à Hayek: Thatcher, Erhard (ministre de l'économie allemand considéré comme le père du miracle allemand) et Pinochet. Bon d'accord sur les trois y'en a un qui fait un peu tâche, mais bon
Ronnie Hayek Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Il y a quand même quelques politiques qui ont revendiqué leur inspiration à Hayek: Thatcher, Erhard (ministre de l'économie allemand considéré comme le père du miracle allemand) et Pinochet. Bon d'accord sur les trois y'en a un qui fait un peu tâche, mais bon Pour Erhard, c'est plutôt Walter Eucken et Wilhelm Röpke (un obscur libéral, selon certains…).
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Pinochet ?? Pinochet a adopté certaines mesures d'économistes de l'école de Chicago proches de Friedman, jamais entendu parlé qu'il ait revendiqué Hayek.
phantom_opera Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Pour Erhard, c'est plutôt Walter Eucken et Wilhelm Röpke (un obscur libéral, selon certains…). ??Pinochet a adopté certaines mesures d'économistes de l'école de Chicago proches de Friedman, jamais entendu parlé qu'il ait revendiqué Hayek. Ah bon? J'avais toujours pensé ça. J'ai dû lire ça sur internet… Pour Maggie c'est bon?
karg se Posté 15 juin 2007 Auteur Signaler Posté 15 juin 2007 Les enfants africains à qui l'on donne de l'argent n'ont pas non plus contribué à son élaboration. Envoyez des ingénieurs, pas des dollars Le président actuel d'Haïti, le pays le plus sous développé du monde. Ça m'intéresse. Quels cas ? Parce qu'à ma connaissance ses théories n'ont pas été mises en œuvre, et certainement pas en Afrique ni en amérique latine. En gros les politiques de démantelement de l'état imposé par le FMI ne sont pas inspiré par Hayek et compagnie? Il est en fait amusant de constater que si leurs propositions ne prennent appui sur aucun principe, cela signifie qu'elles reposent sur du vide, le néant, et donc qu'elles n'ont rien de pragmatique. Elle repose sur des faits, sur de l'analyse, par exemple le découplage entre la croissance du revenu et la réduction de la pauvreté est un fait, vérifié dans de nombreux pays qui montre que la théorie du ruissellement n'est pas toujours pertinente.
KaptN Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Envoyez des ingénieurs, pas des dollars Le président actuel d'Haïti, le pays le plus sous développé du monde. Tu t'opposes donc au fait que certains enfants puissent, entre autres choses, aller à l'école grâce aux dons ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.