Nihiliste frustré Posté 30 juin 2014 Signaler Posté 30 juin 2014 Les réserves d'U235 sont très limitées. Les prix ont beaucoup baissé grâce aux destockages militaires mais au niveau minier, c'est pas jouasse du tout.Soit tu es de mauvaise fois, soit tu ne comprends décidément rien à ce que tu racontes. La part du prix de l'uranium dans le prix de l'électricité vendue est d'environs 5%. Les réserves correspondent à tout ce que l'on peut extraire de manière rentable au prix actuel de l'uranium. Son prix pourrait tripler sans que l'industrie nucléaire n'en souffre, et cela augmenterait énormément les réserves disponibles. Au prix actuel de l'uranium et au niveau de demande actuel, on estime les réserves à un siècle. Multiplies la demande par 3 et le prix d'autant, les réserves n'en souffrent pas. Et la plupart des experts sont de cet avis, il n'y que les escrolos pour prétendre le contraire. La marge est énorme, et je parle à technologie constante !
NoName Posté 30 juin 2014 Signaler Posté 30 juin 2014 Un siècle de réserve d'uranium ? Quand j'étais môme on me disais que c'était 2000 ans :S
Rincevent Posté 30 juin 2014 Signaler Posté 30 juin 2014 Un siècle de réserve d'uranium ? Quand j'étais môme on me disais que c'était 2000 ans :SEt demain, on dira qu'il n'y en aura plus que jusqu'à la fin de la semaine. En fait, c'est FabriceM qui cache toutes ces réserves dans son slip. Faut demander à cugieran de le lui voler. (Oh putain, il est temps que j'aille me pieuter. Désolé pour les innocents qui passaient par là.)
FabriceM Posté 30 juin 2014 Signaler Posté 30 juin 2014 (..) D'une, dans le cas d'une généralisation du nucléaire, il faudrait plus que décupler ou plus le parc actuel, et donc essentiellement décupler la consommation. De deux, si tu triples le prix, tu n'aboutis absolument pas à un doublement des réserves. Encore moins pour un décuplement. J'attends d'un instant à l'autre que tu me balances le coup de l'uranium des océans, pour que la farce soit complète.
Cugieran Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 Et demain, on dira qu'il n'y en aura plus que jusqu'à la fin de la semaine. En fait, c'est FabriceM qui cache toutes ces réserves dans son slip. Faut demander à cugieran de le lui voler. (Oh putain, il est temps que j'aille me pieuter. Désolé pour les innocents qui passaient par là.) Quelqu'un aurait des gants? Bon puis si demain y'a plus assez d'uranium, alors on fait du thorium et tralala c'est reparti hein, pas de panique : il n'y aura aucun vrai gros problème énergétique sur terre pour le moment et si l'état s'en mêle pas trop pour un bon moment.
Nihiliste frustré Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 De mémoire, on double les réserves rentables en passant de 130$/kg à 200$/kg. Donc soit tu manques de culture à ce sujet, soit tu ne comprends rien à ce dont on parle. Dans tous les cas je perds mon temps ; je te laisse désormais désinformer ton monde en toute tranquillité.
FabriceM Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 La bible : https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2012/7059-uranium-2011.pdf
h16 Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 Donc le prix est inférieur à celui des années 80. C'est terrifiant.
the_student Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 De toutes façons l'important c'est de tenir en attendant que l'on fasse marcher une technologie de fusion.
Nihiliste frustré Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 Je prends volontiers tes chiffres comme référence, merci du sourcing. On note que la quantité d'uranium extractibles à partir de 80$ augmente avec le temps, ce qui correspond à la diminution des sources secondaires (armements et stocks) et à un uranium plus cher qu'avant le déstockage. On note qu'on double presque les réserves en passant de 80$/kg à 130$/kg (et qu'on doit donc largement les doubler pour 160$). Le pic de 2007 est dû au regain de la filière nucléaire alors même que beaucoup de mines avaient été rendues déficitaires par le déstockage et que ce dernier commençait à prendre fin. Si le prix actuel est raisonnable, ce n'est absolument pas grâce au déstockage mais à une plus faible tension sur la ressource grâce aux mines ! On précisera que les mines se portent donc mieux que jamais, que la prospection bat son plein et que de nouveaux projets d'exploitations apparaissent, et ce depuis plusieurs années. Les ~50$/kg actuels correspondent à 5% du prix de l'électricité actuelle, ce qui fait qu'en triplant le prix de l'uranium, le prix de l'électricité ne prend que 10%. Tout ceci valide l'ensemble de mon propos et contredit parfaitement le tiens. Pour mémoire : Les réserves d'U235 sont très limitées. Les prix ont beaucoup baissé grâce aux destockages militaires mais au niveau minier, c'est pas jouasse du tout.Le déstockage a principalement eu lieu avant 2007. Peut-être a-t-il été utile au moment du pic mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le déstockage n'est apparemment plus employé depuis 2007 pour les stocks et 2013 pour le désarmement. Cette phrase est donc du pur bullshit. D'une, dans le cas d'une généralisation du nucléaire, il faudrait plus que décupler ou plus le parc actuel, et donc essentiellement décupler la consommation. De deux, si tu triples le prix, tu n'aboutis absolument pas à un doublement des réserves. Ton premier graphique prouve le contraire. Encore moins pour un décuplement.Veux-tu dire qu'en passant de 50$ à 500$ on ne double pas les réserves rentables ?! Maintenant regarde bien ton premier graphique et ose me dire que les réserves ne sont pas beaucoup plus grandes avec un uranium plus cher et avec le simple écoulement du temps. On avait exactement ce genre de graphique tout au long du XXème siècle pour le pétrole : les prix et les techniques rendent la prospection et l'exploitation plus rentable, repoussant le pseudo-Peak Oil d'année en année. Je suis prêt à parier que des mecs comme toi se foutaient de la gueule des exploitants qui imaginaient les premières plate-forme offshore.
FabriceM Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 Je note qu'entre 2007 et 2009, l'essentiel des ressources chiffrées à moins de 40$ par kg/U sont passées à 80.Et qu'entre 2009 et 2011, un bon 20% des ressources chiffrées à moins de 80$ sont passées dans la catégorie moins de 130.Après, il faudrait voir dans ces couts ce qui est purement technique, ce qui relève des contraintes administratives raisonnables, et ce qui relève de la pure et simple obstruction gratuite des nucléophobes.Quand j'ai dit : De deux, si tu triples le prix, tu n'aboutis absolument pas à un doublement des réserves., il fallait lire triplement, puisque je ne faisais que reprendre ton affirmation. C'est un lapsus avec la suite : En triplant le prix, tu obtiens en gros le double de réserves exploitables, et non le triple. Le déstockage a principalement eu lieu avant 2007. Peut-être a-t-il été utile au moment du pic mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le déstockage n'est apparemment plus employé depuis 2007 pour les stocks et 2013 pour le désarmement. Cette phrase est donc du pur bullshit. Les réserves d'U235 sont très limitées. Les prix ont beaucoup baissé grâce aux destockages militaires mais au niveau minier, c'est pas jouasse du tout. => Ma phrase est parfaitement juste, puisque tant y a eu destockage, les prix étaient effectivement très bas, par rapport à aujourd'hui. Je n'ai pas évoqué la flambée du prix en 2007, parce que c'est visiblement un évènement totalement conjoncturel. Veux-tu dire qu'en passant de 50$ à 500$ on ne double pas les réserves rentables ?! Je veux dire qu'en décuplant le prix, on ne décuple pas les réserves exploitables. Bien sur que lorsque les prix montent, plus de réserves sont exploitables. Bien sur qu'il n'y a aucun problème au niveau des ressources pour alimenter même le double du parc actuel pendant des décennies. Mais même en doublant le parc actuel, la production d'énergie nucléaire resterait marginale (qui ne représente aujourd'hui que 5% de l'énergie primaire mondiale). Bref, pas de problèmes sur les ressources d'uranium tant que le nucléaire de cette génération reste une techno marginale. Voilà tout.
the_student Posté 1 juillet 2014 Signaler Posté 1 juillet 2014 FabriceM j'ai pas compris si on débattait de l'avenir énergétique de la France, des pays développés ou du monde ?
Nick de Cusa Posté 15 août 2014 Signaler Posté 15 août 2014 Et à la fin c'est la réalité qui gagne. Un paquet des producteurs majeurs ne peuvent pas produire ou vendre comme ils veulent : Nigéria, Libye, Irak, Iran. Avec ces 4 là il manque pas loin de 10 millions de barils par jour. N'est-ce pas ? Et donc : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1537/Consommation/article/detail/1992712/2014/08/14/Le-baril-en-pleine-degringolade-a-New-York.dhtml
h16 Posté 15 août 2014 Signaler Posté 15 août 2014 Mmmmh j'ai l'impression que ça traduit surtout un gros souci économique derrière. A quoi bon 10M de barils/j si on ne peut pas les écouler ?
Nick de Cusa Posté 15 août 2014 Signaler Posté 15 août 2014 Bien sûr. Nous nous comprenons bien. L'idée des gens qui avançaient l'idée de la fin du pétrole bon marché était qu'on voyait le bout des résevres. Or, là, certaines réserves sont hors d'atteinte pour des raisons politiques qui n'ont rien de géologique, et les cours baissent. C'est du plomb dans l'aile de la fin du pétrole bon marché.
Nick de Cusa Posté 12 septembre 2014 Signaler Posté 12 septembre 2014 Du côté des cours du pétrole, http://www.contrepoints.org/2014/09/12/180552-petrole-le-brent-en-baisse
Nick de Cusa Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Coupes volontaires. http://www.bloomberg.com/news/2014-09-16/deeper-saudi-oil-cuts-seen-after-biggest-drop-since-12-energy.html
HakimBey Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Les géologues, exploreurs, foreurs, étaient justement tous en train d'attendre que ça tombe du ciel. Ouf, heureusement que étais là pour leur dire. Vous avez pensé à l'éventualité que le progrès technique ne suive pas la demande du marché ? Croire en un progrès linéaire de l'humanité plutôt qu'adhérer aux divers catastrophismes à la mode est il un pari plus rationnel ? L'hypothèse que l'ensemble des carburants fossiles et métaux précieux soient un jour épuisés sans qu'aucune parade technologique ou alternative énergétique n'aient été trouvée pour suppléer à la demande mondiale est une probabilité envisageable, brocarder les craintes aujourd'hui irrationnelles des peakoilistes ne signifie pas qu'elles n'aient aucune chance de se matérialiser sur le très long terme
HakimBey Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Lorsqu'il ne restera plus un gramme de cuivre pour faire la plomberie des villes et de coltane pour élaborer les condensateurs de nos appareils électroniques, comment le marché va s'organiser ? Le marché peut faire des choses prodigieuses mais pas créer des ressources ex nihilo. Les peakoilistes ne sont pas idiots, ils craignent simplement que la machine du progrès technique se rouille
Brock Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 ils craignent surtout de manquer de hobbies
FabriceM Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Lorsqu'il ne restera plus un gramme de cuivre pour faire la plomberie des villes et de coltane pour élaborer les condensateurs de nos appareils électroniques, comment le marché va s'organiser ? Le marché peut faire des choses prodigieuses mais pas créer des ressources ex nihilo. Les peakoilistes ne sont pas idiots, ils craignent simplement que la machine du progrès technique se rouille Je suis plutôt du côté inquiet. Mais ça n'est pas une bonne façon de formuler le problème.
Philiber Té Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Vous avez pensé à l'éventualité que le progrès technique ne suive pas la demande du marché ? Croire en un progrès linéaire de l'humanité plutôt qu'adhérer aux divers catastrophismes à la mode est il un pari plus rationnel ? L'hypothèse que l'ensemble des carburants fossiles et métaux précieux soient un jour épuisés sans qu'aucune parade technologique ou alternative énergétique n'aient été trouvée pour suppléer à la demande mondiale est une probabilité envisageable, brocarder les craintes aujourd'hui irrationnelles des peakoilistes ne signifie pas qu'elles n'aient aucune chance de se matérialiser sur le très long terme Commet estimes-tu cette probabilité ? Quels éléments regardes-tu pour conclure cela ? Tu dois très certainement tenir compte de l'innovation actuelle pour imaginer qu'un jour elle se tarisse et que rien ne parvienne à endiguer la pénurie. Or aujourd'hui, les cerveaux humains ne semblent pas en mal d'idées et au contraire ils apparaissent bien plus productifs qu'aux époques antérieures. Et pour cause, leurs horizons s'élargissent constamment ! Or quand on observe ce genre de tendance, comment peut-on estimer qu'elle va se stopper brusquement sans raison apparente ? Avec quels arguments rationnels ? Alors même que de nouvelles pistes nous poussent à penser le contraire. Lorsqu'il ne restera plus un gramme de cuivre pour faire la plomberie des villes et de coltane pour élaborer les condensateurs de nos appareils électroniques, comment le marché va s'organiser ? Le marché peut faire des choses prodigieuses mais pas créer des ressources ex nihilo. Les peakoilistes ne sont pas idiots, ils craignent simplement que la machine du progrès technique se rouille S'il n'y a plus de cuivre pour faire de la plomberie, on utilisera une autre ressource. Mieux encore : si on constate que le cuivre est un élément véritablement essentiel pour une technologie prometteuse, on ira récupérer celui des plomberies existantes pour l'utiliser de manière plus efficace. L'accaparement des ressources par un système n'est pas quelque chose d'irréversible (recyclage, allocation différente des ressources, évolution technologique, etc...). Au pire, un produit deviendra inaccessible pour l'ensemble de la population (comme... les bagues en diamant ?) : quelle solution de modération adoptée alors ? La privation pour tous en attendant de trouver un substitut ?
Neuron Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Et que proposent les peakoilistes ? Laisser faire le marché pour trouver des solutions ?
Rincevent Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Lorsqu'il ne restera plus un gramme de cuivre pour faire la plomberie des villes et de coltane pour élaborer les condensateurs de nos appareils électroniques, comment le marché va s'organiser ? Le marché peut faire des choses prodigieuses mais pas créer des ressources ex nihilo. Les peakoilistes ne sont pas idiots, ils craignent simplement que la machine du progrès technique se rouilleAlors on extraira le cuivre des décharges dès que ce sera rentable. Il y a déjà des gens qui ont pensé faire ça avec l'aluminium je crois. Les optimistes ne sont pas idiots, ils savent juste qu'il y a plus de cervelle dans sept milliards de cervelles que dans celle d'un peak-oiliste.
Malky Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Lorsqu'il ne restera plus un gramme de cuivre pour faire la plomberie des villes 90% de la plomberie actuelle est faite avec du polyéthylène (facilement synthétisable, que ce soit avec des matières premières d'origine fossile, recyclée ou agricole). Très franchement le cuivre n'est pas un problème urgent. Le lithium à la limite, et encore c'est juste dans le cas d'un parc de batteries de plusieurs ordres de grandeur supérieur au parc actuel.
FabriceM Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Les optimistes ne sont pas idiots, ils savent juste qu'il y a plus de cervelle dans sept milliards de cervelles que dans celle d'un peak-oiliste. C'est sensé convaincre notre invité, ce slogan à la con ou seulement faire se gausser la meute liborgienne ?
Brock Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Et que proposent les peakoilistes ? Laisser faire le marché pour trouver des solutions ? eh eh
Neuron Posté 21 septembre 2014 Signaler Posté 21 septembre 2014 Bah oui. C'est inéluctable. Donc, que fait-on ?
Brock Posté 22 septembre 2014 Signaler Posté 22 septembre 2014 on force les gens a se rationner et en meme temps on ralenti l'exploitation d'autre chose. D'une paire, deux couilles.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant