Candidatures libertariennes aux élections

[labbekak]

Rassurez-vous, je n'ai pas la moindre intention de lancer Alternative Libérale II.

Je voudrais simplement essayer de mesurer combien ici seraient prêts à s'investir dans une action libertarienne affichée.

[Sous-Commandant Marco]

J'ai déjà envisagé de militer et de me présenter mais mon activité professionnelle très prenante m'empêcherait sans doute d'y consacrer le temps nécessaire.

[Largo Winch]

Je pensais pourtant que l'aventure malheureuse d'AL avait fini par convaincre les dernières personnes hésitantes que la voie du parti politique est une impasse. Visiblement, non.

[Apollon]

1 et 4.

[labbekak]

Je pensais pourtant que l'aventure malheureuse d'AL avait fini par convaincre les dernières personnes hésitantes que la voie du parti politique est une impasse. Visiblement, non.

L'aventure malheureuse d'AL ne l'a été que parce que ses membres privilégient la carrière politique aux principes libertariens.

Par ailleurs, je ne vois pas ce qu'AL a de libertarien, à part que ses membres ont essayé de séduire une clientèle libertarienne.

[Sous-Commandant Marco]

Je pensais pourtant que l'aventure malheureuse d'AL avait fini par convaincre les dernières personnes hésitantes que la voie du parti politique est une impasse. Visiblement, non.

Mais AL n'est pas un parti libertarien. Tu sais bien qu'AL a souffert de son positionnement trop modéré et opportuniste. Il y a à mon sens une place pour un parti anarchiste ou à la limite, fondé sur les authentiques principes libéraux. Et puis, Rome ne s'est pas faite en un jour. Les partis extrêmes français existent souvent pendant des décennies avant de faire surface.

[Largo Winch]

- AL n'a pas souffert de son positionnement trop modéré, mais de son positionnement "libéral", quoi qu'on en pense. Autrement dit, il n'y a aucun écho possible pour des idées politiques libérales aujourd'hui auprès de l'électorat français, qu'elles soient modérées ou non.

- Un parti politique dont les membres ne seraient pas opportunistes, ça n'existe pas.

- Mais surtout, la grande erreur est de croire qu'un parti politique est un bon moyen pour faire des propositions ou diffuser de nouvelles idées. Un parti n'est pas fait pour diffuser des idées. Ce n'est qu'un réceptacle opportuniste d'idées "dans l'air du temps". Pour utiliser une terminologie gestionnaire, on peut dire qu'un parti ne peut faire que de l'adéquation stratégique et non de l'intention stratégique.

[labbekak]

- Mais surtout, la grande erreur est de croire qu'un parti politique est un bon moyen pour faire des propositions ou diffuser de nouvelles idées. Un parti n'est pas fait pour diffuser des idées. Ce n'est qu'un réceptacle opportuniste d'idées "dans l'air du temps". Pour utiliser une terminologie gestionnaire, on peut dire qu'un parti ne peut faire que de l'adéquation stratégique et non de l'intention stratégique.

Ce que les partis écologistes ont réussi en trente ans EST de la diffusion de nouvelles idées, dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles se sont imposées depuis lors.

[Sous-Commandant Marco]

- AL n'a pas souffert de son positionnement trop modéré, mais de son positionnement "libéral", quoi qu'on en pense. Autrement dit, il n'y a aucun écho possible pour des idées politiques libérales aujourd'hui auprès de l'électorat français, qu'elles soient modérées ou non.

C'est là que je pense que tu as tort. Pour le reste, je suis d'accord.

AL a souffert d'avoir mis "libéral" dans son nom tout en n'allant pas au bout de cette appellation du point de vue du contenu. De ce fait, elle a attiré des tièdes prêts à rejoindre Bayrou à la moindre anicroche, tout en repoussant ou en rendant méfiants les libéraux authentiques.

Un parti libéral qui assumerait sa statophobie en s'appuyant sur des principes fondateurs clairs serait déjà sensiblement plus attirant.

[Bellegarrigue]

- AL n'a pas souffert de son positionnement trop modéré, mais de son positionnement "libéral", quoi qu'on en pense. Autrement dit, il n'y a aucun écho possible pour des idées politiques libérales aujourd'hui auprès de l'électorat français, qu'elles soient modérées ou non.

Ça, c'est une analyse qui demande à être étayée.

- Un parti politique dont les membres ne seraient pas opportunistes, ça n'existe pas.

Là, j'aurais tendance à te suivre.

- Mais surtout, la grande erreur est de croire qu'un parti politique est un bon moyen pour faire des propositions ou diffuser de nouvelles idées. Un parti n'est pas fait pour diffuser des idées. Ce n'est qu'un réceptacle opportuniste d'idées "dans l'air du temps". Pour utiliser une terminologie gestionnaire, on peut dire qu'un parti ne peut faire que de l'adéquation stratégique et non de l'intention stratégique.

Je pense que c'est un peu plus compliqué que ça. Un parti peut aussi être un diffuseur/propagandiste d'idées (quelles qu'elles soient, voir l'exemple du parti communiste).

[Ash]

Un parti libéral qui assumerait sa statophobie en s'appuyant sur des principes fondateurs clairs serait déjà sensiblement plus attirant.

He did it !

[Guest jabial]

- AL n'a pas souffert de son positionnement trop modéré, mais de son positionnement "libéral", quoi qu'on en pense. Autrement dit, il n'y a aucun écho possible pour des idées politiques libérales aujourd'hui auprès de l'électorat français, qu'elles soient modérées ou non.

Ce n'est pas sérieux d'écrire ça alors que Madelin qui passait pour ultralibéral a fait huit fois leur score - ce qui était déjà considéré comme une échec dû à la mollesse de son discours.

Sans hésitation, le programme de Madelin n'était pas loin de celui d'AL… sauf qu'il paraissait moins MOU.

Quand tu passes pour le grand méchant loup auprès du camp adverse, ils ne croiront pas un mot de ce que tu dis. Le seul effet d'un discours "modéré" sera de t'aliéner les seuls qui auraient voté pour toi - les extrémistes de ton camp. Ca ne te rapportera pas une seule voix d'en face. Faut vraiment être aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

Bon sang de bois, EF connait le marketting, il aurait pu au moins réaliser une étude de marché. Je sais pas moi, tu réunis un panel représentatif de gens, et tu leur dis "voilà on est le parti AL, ce qui veut dire "alternative libérale" et voilà ce que les médias disent de nous", tu leur remets des articles de presse représentatifs (c'est-à-dire, surtout en mal…) et tu leur dis "voici le programme, vous voteriez pour QUI?" et tu leur files un bulletin de chaque parti qui se présente.

Et bien entendu pour chaque groupe tu donnes un programme différent, mais surtout pas de choix entre plusieurs programmes "libéraux" car CE NE SONT PAS LES CONDITIONS DE L'ELECTION.

Jepense que tu seras surpris.

Je précise que je ne répond pas au sondage du fil car je me présneterais comme candidat LP sans hésiter, mais certainement pas comme candidat d'AL. Autrement dit, je n'accepterais de me présenter que si j'ai la garantie que je n'aurai pas à avoir un jour honte de l'avoir fait. Et je n'ai rien à prouver à personne.

[labbekak]

Jepense que tu seras surpris.

Je précise que je ne répond pas au sondage du fil car je me présneterais comme candidat LP sans hésiter, mais certainement pas comme candidat d'AL. Autrement dit, je n'accepterais de me présenter que si j'ai la garantie que je n'aurai pas à avoir un jour honte de l'avoir fait. Et je n'ai rien à prouver à personne.

Je suis totalement d'accord avec toi.

D'après toi, quelle serait la structure d'un parti politique qui te donnerait la certitude de ne jamais avoir à rougir de ton adhésion ?

[Largo Winch]

Jabial, puisque tu nous emmènes sur des raisonnements gestionnaires, j'embraye.

Tes exemples illustrent exactement ce que je voulais dire avec mon point 3 dans mon post précédent. Au mieux, un parti ne peut faire que du positionnement (ce que Madelin faisait effectivement assez bien ; démarche marketing que tu proposes et qu'AL n'a pas été fichu de faire, on est d'accord). Mais ces démarches marketing sont fondées sur une logique d'adéquation stratégique, comme je le disais plus haut. Le parti politique répond à une demande pré-existante après analyse du marché électoral, en se positionnant avec un certain type d'offre. Avec ce genre de démarche, l'offre ne peut, au mieux, que suivre la demande, mais ne la crée pas (contrairement à la démarche d'intention stratégique, lorsque l'offre crée sa propre demande). Compte tenu de l'état actuel de la demande, c'est-à-dire de l'état actuel de diffusion et de compréhension des idées libérales dans la population, les libertariens devront se résoudre à une stratégie de niche.

Alors, quel est l'intérêt au final pour les libéraux/libertariens d'occuper une niche de l'espace politique ? Aucun, puisque la stratégie de positionnement, ce n'est que satisfaire les quelques rares personnes déjà convaincues, c'est-à-dire occuper l'espace actuellement inoccupé. Mais d'aucune manière, cela permet d'influencer le reste de la population sociale-démocrate, puisque celle-ci est déjà largement satisfaite par une offre politique très abondante.

Ce que je veux dire, c'est que les quelques rares libéraux qu'il y a en France ne devraient pas dépenser inutilement leur énergie dans la création d'un parti. Ce qui manque en France, ce n'est pas une offre politique libérale, mais une demande de politique libérale.

C'est sur la demande qu'il faut jouer et non sur l'offre. Pendant que les membres d'AL ont passé des heures à concocter un programme (action sur l'offre) qui n'a finalement convenu à personne, on a continué tranquillement de débattre sur liberaux.org devant un centaine de lecteurs anonymes par jour (action sur la demande). Ce forum a déjà fait beaucoup plus pour la diffusion d'idées que ne le fera jamais un parti politique.

[Ronnie Hayek]

Ce qui manque en France, ce n'est pas une offre politique libérale, mais une demande de politique libérale.

C'est, me semble-t-il, le cœur du problème. Beaucoup de gens sont malheureusement satisfaits de l'étatisme sous toutes ses formes. Il faut donc parvenir à identifier les rares groupes demandeurs de plus de liberté, mais dont la voix est assourdie par les exigences de la majorité.

[labbekak]

À partir du moment où absolument aucune offre de politique authentiquement libérale n'existe, ce sont des générations entières de jeunes qui abordent la politique sans même imaginer qu'autre chose pourrait exister.

[Ronnie Hayek]

À partir du moment où absolument aucune offre de politique authentiquement libérale n'existe, ce sont des générations entières de jeunes qui abordent la politique sans même imaginer qu'autre chose pourrait exister.

L'ignorance volontaire (si ignorance il y a véritablement) n'a jamais été une excuse.

Il me semble que notre erreur fréquente est de nous comporter comme des philosophes des Lumières devant éclairer la masse ignare. Comme si c'était la méconnaissance du libéralisme qui était le vrai problème. En partant du présupposé que de nombreuses personnes seraient de bonne volonté et ne demanderaient qu'à mieux comprendre le libéralisme, mais en sont incapables parce qu'elles seraient "aliénées" (tiens, tiens…), le risque est de déboucher sur l'idée qu'il faudrait endoctriner la masse par des slogans simplistes et/ou lui complaire pour obtenir ses faveurs. De plus, dans l'ensemble, le libéralisme est une philosophie politique bien plus compréhensible et solide que le socialisme, donc je ne crois pas que l'ignorance soit la source du problème.

Pour expliquer l'antilibéralisme ambiant, j'identifie deux facteurs principaux: la propagande martelée quotidiennement et le refus de la liberté chez beaucoup de gens. Oh, pas la liberté pour soi-même, non: pour les autres. C'est un phénomène majoritaire. D'où la nécessité de découvrir les quelques groupes de personnes véritablement lésées par le système étatiste, et qui seraient susceptibles de porter la vague libérale.

Un mouvement politique n'existe et ne dure que s'il répond à un public donné. Sans public, il est inutile. L'erreur stratégique d'AL est d'avoir ciblé un public déjà largement représenté par les autres formations politiques, en particulier à gauche.

[Jesrad]

1 et 3 pour moi

J'irai sans problème essayer d'occuper un poste d'élu, pour justement empêcher quelqu'un d'autre d'y être. Et bien sûr laisser la chaise vide. Si les gens sont prêts à voter pour la disparition des élus, je ne vais pas les en priver.

Par contre je ne le ferai qu'en étant sûr de gagner.

[labbekak]

Il me semble que notre erreur fréquente est de nous comporter comme des philosophes des Lumières devant éclairer la masse ignare.

Je ne pense pas qu'on ait à éclairer qui que ce soit, je pense que les libéraux doivent arrêter de se cacher, que nous devons affirmer que nous existons encore, et que nous sommes autre chose qu'une poignée de capitalistes assoiffés de lucre.

D'un autre côté, j'en ai assez, et je ne pense pas être le seul, de commettre des votes "moins liberticides" aux élections, c'est-à-dire, dans mon cas à participer au plébiscite du MR.

Je ne vois pas le mal qu'il y aurait à ce que des libertariens se présentent aux élections, avec un programme sans le moindre compromis, en permettant à quelques personnes de s'exprimer, sans pour autant avoir la moindre ambition à faire un jour une "carrière", ni même d'être élu.

Cette auto-exclusion de nos convictions du débat "démocratique", même si nous contestons le principe même de la démocratie, ne peut que nous mener à subir le joug d'autrui comme si nous étions les poulets d'un élevage.

Par contre je ne le ferai qu'en étant sûr de gagner.

Je ne comprends pas bien pourquoi.

[Ronnie Hayek]

Je ne pense pas qu'on ait à éclairer qui que ce soit, je pense que les libéraux doivent arrêter de se cacher, que nous devons affirmer que nous existons encore, et que nous sommes autre chose qu'une poignée de capitalistes assoiffés de lucre.

D'un autre côté, j'en ai assez, et je ne pense pas être le seul, de commettre des votes "moins liberticides" aux élections, c'est-à-dire, dans mon cas à participer au plébiscite du MR.

Je ne vois pas le mal qu'il y aurait à ce que des libertariens se présentent aux élections, avec un programme sans le moindre compromis, en permettant à quelques personnes de s'exprimer, sans pour autant avoir la moindre ambition à faire un jour une "carrière", ni même d'être élu.

Cette auto-exclusion de nos convictions du débat "démocratique", même si nous contestons le principe même de la démocratie, ne peut que nous mener à subir le joug d'autrui comme si nous étions les poulets d'un élevage.

Je pense qu'il y a un malentendu. Mon propos est de rappeler qu'avant de se lancer dans la bataille politique, il convient d'identifier les groupes cibles, et non d'y aller sans avoir préalablement bien compris qui nous devions relayer au niveau politique. Sinon, cela revient à mettre la charrue avant les bœufs. Comme le résultat sera, de toute façon, une veste monumentale, autant s'engager dans une campagne électorale en y allant franco - sans chercher à complaire à des franges d'électeurs qui n'ont que l'embarras du choix dans la satisfaction de leurs requêtes.

[labbekak]

Je pense qu'il y a un malentendu. Mon propos est de rappeler qu'avant de se lancer dans la bataille politique, il convient d'identifier les groupes cibles, et non d'y aller sans avoir préalablement bien compris qui nous devions relayer au niveau politique. Sinon, cela revient à mettre la charrue avant les bœufs. Comme le résultat sera, de toute façon, une veste monumentale, autant s'engager dans une campagne électorale en y allant franco - sans chercher à complaire à des franges d'électeurs qui n'ont que l'embarras du choix dans la satisfaction de leurs requêtes.

Aucun malentendu !

[Rincevent]

À partir du moment où absolument aucune offre de politique authentiquement libérale n'existe, ce sont des générations entières de jeunes qui abordent la politique sans même imaginer qu'autre chose pourrait exister.

+1. Ceci dit, les remarques de RH sur la définition d'une cible sont très pertinentes.

Sinon, réponses 1, 4 et 5.

[Roniberal]

Je pensais pourtant que l'aventure malheureuse d'AL avait fini par convaincre les dernières personnes hésitantes que la voie du parti politique est une impasse. Visiblement, non.

L'exemple de Ron Paul est quand même encourageant, non?

[kobsh_gigaone]

L'exemple de Ron Paul est quand même encourageant, non?

Attendons le resultats des primaires avant de se prononcer.

Pour l'instant Ron Paul est toujours aussi invisible dans les grands médias américains et l'arrivée imminente de Fred Thompson dans la course ne risque pas d'arranger sa situation.

[kobsh_gigaone]

Même s'il est 5e au straw poll de l'Iowa devant Giulani, McCain et thompson…..

[Wali]

1.

2011 m'intéresse, mais je crains que le journal libéral francophone et numérique devant nous faire connaître ne soit pas encore né à cette date.

Deux étapes doivent être préalables, selon moi, à la première candidature libertarienne:

- la création d'un périodique libéral (avec une audience convenable, comme Libertad Digital);

- la création d'une agence de sondage (les sondages sont très importants à l'heure actuelle; la foule les suit plus qu'elle ne les fabrique, à mon sens).

Bien évidemment, les liens de ces deux instruments - surtout du second - avec les candidatures libertariennes seraient cachés; la stratégie de "naissance" politique devrait donc s'étaler secrètement sur cinq ans.

[Roniberal]

Attendons le resultats des primaires avant de se prononcer.

Pour l'instant Ron Paul est toujours aussi invisible dans les grands médias américains et l'arrivée imminente de Fred Thompson dans la course ne risque pas d'arranger sa situation.

Je ne parlais pas de résultats en l'espèce mais de sincérité.

Ron Paul a toujours voté selon ses principes libéraux et je pense que c'est suffisamment rare pour mériter d'être relevé.

[Freeman]

Sur un créneau proche de celui de Ron Paul, pourquoi pas…

[labbekak]

Sur un créneau proche de celui de Ron Paul, pourquoi pas…

Je voterai pour toi, Nico

[Ash]

Il était pas banni ?