Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 La vraie question serait de savoir si des gens compétents en ont patit. Je pense que ceux qui se dirigent dans cette voie en France sont de toute façon ceux dont tu juges qu'ils ont été parachuté. Je pense effectivement que des gens compétents en patissent. Mais c'est impossible à démontrer. Cependant, dans ce cas là, il peut être intéressant d'aller voir comment ça se passe ailleurs. A ma connaissance, il n'y a pas d'autres pays où il y a une aussi forte endogamie chez les dirigeants des grands groupes nationaux. Je penses que les hommes politiques sont très compétents, c'est un milieu extremement competitifs, ils auraient sans doute brillament réussi dans d'autres voies. (ceci dit en mettant la question éthique de côté un instant) La plupart sont surtout très compétents pour manipuler les foules… et les autres hommes politiques. Oui le système Français est mauvais, mais ce n'est pas évident de savoir qui profite du système et qui en patit. Il est même envisageable que le système soit un mal publique, il profiterait à tout le monde qu'il disparaisse (y compris aux politiques) mais individuellement ceux qui tiennent le pouvoir ont interet à le maintenir. Le simple fait de reconnaître qu'il est mauvais doit suffir à vouloir sa suppression. Mais, tu as raison, il est évident que ceux qui tiennent le pouvoir (et peut être même les patrons eux-mêmes) n'ont aucun intérêt à un tel changement.
A.B. Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Mais, tu as raison, il est évident que ceux qui tiennent le pouvoir (et peut être même les patrons eux-mêmes) n'ont aucun intérêt à un tel changement. Si, précisément, ils y ont presque tous un interet a condition qu'ils y renoncent tous simultanément.
Invité jabial Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Après renseignement sur Zacharias, selon ma source ce n'est pas lui mais un autre qui a renoncé à ses stock-options. Ma source décrit les évènement de la façon suivante : - Zacharias, "pas du sérail" (pas politechnicien, etc) a véritablement développé Vinci et méritait amplement sa rémunération (aux USA il aurait eu beaucoup, beaucoup plus encore) - il cherche à virer son DG polytechnicien qui avait plutôt mal commencé (erreurs d'appréciation) - le DG s'en rend compte et engage un avocat qui monte une campagne de presse sur la rémunération de Zacharias - le CA refuse le renvoi du DG, suite probablement à un copinage entre politechniciens - Zacharias, se trouvant isolé et comprenant qu'il pourrait être amené à porter le chapeau en cas d'erreurs futures du DG soutenu par le CA, fait ce que tout objectiviste aurait fait dans sa situation : il se lave les mains de la situation et se barre Vous aurez compris que ma source a un opinion totalement en faveur de Zacharias. Habituellement elle est de très bonne qualité, mais vu son implication dans les milieux d'affaires ça peut aussi venir d'un parti pris. Je suis donc preneur de tout autre point de vue, pour autant qu'il soit argumenté.
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Des types sont dans la merde et Le Clown en veut à ceux qui savent courir plus vite que les autres dans la merde. Je le répète, si ta femme fait un sourire à un agent pour éviter d'être verbalisé, cela ne fait pas d'elle une collabo. Le simple fait de reconnaître qu'il est mauvais doit suffir à vouloir sa suppression. Mais, tu as raison, il est évident que ceux qui tiennent le pouvoir (et peut être même les patrons eux-mêmes) n'ont aucun intérêt à un tel changement. Au contraire, sans merde au pieds, ils coureraient non seulement toujours plus vite que les autres, mais ils abaisseraient leur temps. En d'autre terme, ils savent très bien qu'avec moins d'Etat, ils gagneraient plus. Après renseignement sur Zacharias, selon ma source ce n'est pas lui mais un autre qui a renoncé à ses stock-options. Ma source décrit les évènement de la façon suivante :- Zacharias, "pas du sérail" (pas politechnicien, etc) a véritablement développé Vinci et méritait amplement sa rémunération (aux USA il aurait eu beaucoup, beaucoup plus encore) - il cherche à virer son DG polytechnicien qui avait plutôt mal commencé (erreurs d'appréciation) - le DG s'en rend compte et engage un avocat qui monte une campagne de presse sur la rémunération de Zacharias - le CA refuse le renvoi du DG, suite probablement à un copinage entre politechniciens - Zacharias, se trouvant isolé et comprenant qu'il pourrait être amené à porter le chapeau en cas d'erreurs futures du DG soutenu par le CA, fait ce que tout objectiviste aurait fait dans sa situation : il se lave les mains de la situation et se barre Vous aurez compris que ma source a un opinion totalement en faveur de Zacharias. Habituellement elle est de très bonne qualité, mais vu son implication dans les milieux d'affaires ça peut aussi venir d'un parti pris. Je suis donc preneur de tout autre point de vue, pour autant qu'il soit argumenté. D'accord pour les premiers points mais pas d'accord sur le dernier. Il fut contraint de se barrer car isolé et attaqué. Dans un pays socialiste comme le notre, le DG, en dévoilant à la presse les dépenses de Zacharias, a joué sur du velours…
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Des types sont dans la merde et Le Clown en veut à ceux qui savent courir plus vite que les autres dans la merde.Je le répète, si ta femme fait un sourire à un agent pour éviter d'être verbalisé, cela ne fait pas d'elle une collabo. Bon, manifestement tu ne comprends rien ou tu fais semblant de ne pas comprendre. J'arrête là ce dialogue de sourd. Si, précisément, ils y ont presque tous un interet a condition qu'ils y renoncent tous simultanément Configuration type du dilemme du prisonnier. Le statu quo a donc de très forte chance de perdurer.
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Bon, manifestement tu ne comprends rien ou tu fais semblant de ne pas comprendre. J'arrête là ce dialogue de sourd. Tape sur l'Etat, arrête de critiquer les copinages des grands patrons, et tout ira bien.
A.B. Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 - le CA refuse le renvoi du DG, suite probablement à un copinage entre politechniciens C'est pas très poli.
Invité Arn0 Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Il est évident que le fait d'avoir intégré les grandes écoles n'atteste d'aucune compétence. Cette phrase est ironique mais est pourtant parfaitement vrai. L'ENA est censé former des hauts fonctionnaires et polytechnique des ingénieurs : je ne vois pas trop en quoi cela implique à priori des compétences élevées dans la gestion d'une entreprise.
Leepose Posté 16 août 2007 Auteur Signaler Posté 16 août 2007 Encore une fois, ce sont les actionnaires qui élisent le conseil d'administration. Ah bon? Je n'ai jamais entendu parler d'une telle élection. Ca se passe comment? A bulletin secret en assemblée générale?
Calembredaine Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Mais bon, j'aurais au moins appris aujourd'hui que certains anarcap n'ont rien contre le Big Business où grandes entreprises et Etat entretiennent des relations intimes… Non tu n'as rien compris. Ce n'est pas le montant des rémunérations qu'il faut dénoncer, c'est la complicité entre Etat et grands patrons. En dénonçant le montant des rémunérations, tu mets tout le monde dans le même panier, ceux qui ont mené leur barque tout seul et les thuriféraires de l'Etat.
Roniberal Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Ca sent l'homme de paille par ici… Le Clown a dit à plusieurs reprises qu'il ne dénonçait pas le montant des rémunérations en soi mais la collusion entre les grands groupes et l'Etat et que la manière dont les rémunérations étaient accordées ne sont pas totalement indépendantes de l'action étatique et de cette collusion…
Le Clown Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Non tu n'as rien compris. Ce n'est pas le montant des rémunérations qu'il faut dénoncer, c'est la complicité entre Etat et grands patrons.En dénonçant le montant des rémunérations, tu mets tout le monde dans le même panier, ceux qui ont mené leur barque tout seul et les thuriféraires de l'Etat. Aaaaaaaaargh ! Désolé c'est toi qui n'a rien compris. Pour la énième et dernière fois je ne dénonce pas le montant des rémunérations, je dénonce le système qui produit et reproduit les grands patrons. Incidemment, ce système contribue à définir le montant de leur rémunération mais là n'est pas le problème. Comme je l'ai dit au tout début, on ne peut juger du montant des rémunérations. Tout le débat est parti d'un intervenant (deuxième ou troisième réponse) qui a prétendu que la détermination de la rémunération des grands patrons reposait sur un mécanisme offre/demande, ce qui est totalement faux. La moindre des politesses est de lire attentivement ce que raconte un intervenant avant de venir lui expliquer "qu'il n'a rien compris"… Edit : merci Ronibéral, je commençais à croire que je ne parlais pas français.
Largo Winch Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Edit : merci Ronibéral, je commençais à croire que je ne parlais pas français. Non, c'était très clair. Et d'ailleurs, seuls tes propos ont un intérêt sur ce fil (les leitmotivs anarcaps, on les connait par coeur). Mais dorénavant, Le Clown, tu sauras que tu n'as pas le droit de discuter de sujet sans l'autorisation de la police de pensée Timur : En quoi cela te regarde? A part si t'es actionnaire, mais premièrement, personne ne t'a forcé à l'être, et deuxièmement, tu peux voter à l'AG pour désigner les membres du CA. Tape sur l'Etat, arrête de critiquer les copinages des grands patrons, et tout ira bien.
Bellegarrigue Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Ah bon? Je n'ai jamais entendu parler d'une telle élection. Ca se passe comment? A bulletin secret en assemblée générale? C'est l'AG qui est dépositaire de ce pouvoir. Ça se passe évidemment au prorata des actions détenues, ce qui dans la plupart des cas résume l'élection à quelques négociations entre les gros détenteurs. Normalement tout actionnaire doit être invité à l'AG généralement annuelle ( ou à toute AGE ). Après, en plus du cadre général des statuts il faut parfois consulter le réglement intérieur de la société pour connaître les modalités pratiques type minorité de blocage, âge maximum des administrateurs, détention minimale d'actions pour exercer certains droits, quorum, délais, lieux, etc. voir France-Télécom par exemple
Le Clown Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Non, c'était très clair. Et d'ailleurs, seuls tes propos ont un intérêt sur ce fil. Mais dorénavant, Le Clown, tu sauras que tu n'as pas le droit de discuter de sujet sans l'autorisation de la police de pensée Timur : J'en prend bonne notes ça m'évitera d'autres débats stériles !
Roniberal Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 (les leitmotivs anarcaps, on les connait par coeur). Allons, allons, pas de généralisations, voyons!
Rincevent Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Cette phrase est ironique mais est pourtant parfaitement vrai. L'ENA est censé former des hauts fonctionnaires et polytechnique des ingénieurs : je ne vois pas trop en quoi cela implique à priori des compétences élevées dans la gestion d'une entreprise. Il y a tout de même une différence. Sauf erreur, l'ENA sert surtout à apprendre à rédiger des notes de synthèse (que ceux qui y sont passé me corrigent si je me trompe), alors qu'une école d'ingénieurs pas trop spécialisée est supposée former des personnes capables de résoudre rationnellement des problèmes complexes.
toccata Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Il y a tout de même une différence. Sauf erreur, l'ENA sert surtout à apprendre à rédiger des notes de synthèse (que ceux qui y sont passé me corrigent si je me trompe), alors qu'une école d'ingénieurs pas trop spécialisée est supposée former des personnes capables de résoudre rationnellement des problèmes complexes. Cyniquement, l'ENA et les écoles d'ingénieurs ne sont rien d'autre que des centres de placement de JD dans les entreprises et administrations… Plus l'élève réussit le bon coucours (parfois sur sa forme ou sa chance d'un jour), plus sa carrière à vie est assurée, c'est le système français. Si l'ENA était vraiment une bonne formation, au contraire de la fermer, pourquoi ne pas envisager d'en augmenter les effectifs? La réponse, on s'en doute, serait la crainte de voir le niveau considéré moins bon.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.