christophe Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Mais c'est à vomir… http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-…1-953864,0.html
LaFéeC Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Je poste l'article, avant qu'il ne disparaisse : "Je veux une nouvelle politique agricole commune". Le président Nicolas Sarkozy a dévoilé mardi 11 septembre au salon international de l'élevage (Space), à Rennes, sa vision et ses ambitions pour l'avenir de l'agriculture française et européenne. Cette intervention intervient à la veille du lancement officiel par la Commission européenne, mercredi, de ses consultations en prévision de la nouvelle réforme de la PAC prévue pour l'horizon 2013. Le président a tenu un discours offensif. "Ce n'est pas parce qu'on est urbain qu'on n'est pas capable d'être à l'écoute du monde agricole", a dit M. Sarkozy, qui succède à un Jacques Chirac ancré dans le terroir corrézien. Le président entend "construire une agriculture de premier plan en Europe". Outre les raisons économiques, d'aménagement du territoire et d'aide aux agriculteurs traditionnelles, au moins deux raisons stratégiques sont venues, ces derniers temps, justifier une action très volontariste en faveur du secteur : l'"indépendance et la sécurité alimentaire", alors que les prix mondiaux s'envolent et que l'idée d'une pénurie n'est plus exclue ; l'"urgence de la lutte contre le réchauffement climatique", à laquelle l'agriculture peut contribuer, via les biocarburants, la biomasse, la chimie verte. Dans ce contexte, M. Sarkozy propose d'aborder dès la présidence française du deuxième semestre 2008 la réforme de la PAC, qui "telle qu'elle est aujourd'hui ne peut répondre aux défis de l'après 2013" Sa philosophie va à l'encontre de l'évolution des dernières années, qui visait à subventionner les revenus des agriculteurs et les laisser écouler leurs produits dans une Europe ouverte aux marchés mondiaux et en règle avec l'organisation mondiale du commerce (OMC). "Je veux que nos agriculteurs puissent vivre de leurs produits", a proposé le président, estimant que "la PAC doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire". M. Sarkozy se dit "intransigeant" sur le sujet. Il plaide donc pour un dispositif de gestion des risques sanitaires et climatiques, "une politique communautaire de stabilisation des marchés" et une reprise des négociations de l'OMC "sur des bases saines et clarifiées". "Je ne veux plus que l'Europe fasse preuve de naïveté", estime M. Sarkozy qui fustige le dumping des partenaires de l'Europe. Parallèlement à ce discours très politique, la Commission européenne a produit un document beaucoup plus technique. Elle relance la question du "cofinancement" par les différentes capitales européennes de la politique agricole commune. Longtemps resté un sujet tabou, c'est désormais l'une des pistes de réforme suggérée par Bruxelles. La note d'une dizaine de pages soumise à consultation dès mercredi se contente d'ouvrir autant que possible le débat. Ainsi, le "cofinancement" est-il abordé de façon générale ; il est rappelé que cette méthode, qui associe les fonds communautaires et nationaux, est déjà utilisée pour soutenir les régions les plus pauvres de l'Union et financer le développement rural. "Il s'agit de faire des choix pour valoriser la dépense communautaire, et garantir une valeur ajoutée", indique un expert dans un contexte où les Etats membres rechignent à accepter une augmentation du budget européen. Cet exercice s'inscrit dans un objectif plus général de remise à plat des dépenses et des ressources de l'Union, qui a été décidé à l'issue des précédentes négociations budgétaires, en décembre 2005. Le document invite les Européens à réfléchir à "de nouvelles ressources propres" pour l'Union, mais sans aller jusqu'à proposer à ce stade un impôt communautaire. Il suggère également de remettre en cause les corrections, qui permettent à certains Etats membres, comme le Royaume-Uni, de réduire leurs contributions financières. Hormis Londres, la plupart des capitales européennes souhaitent la suppression de cet avantage. La prudence de la commission tient compte des difficultés du calendrier. "La commission et le parlement européens arrivent en fin de mandat en 2009 : ce n'est pas un calendrier idéal pour forger un compromis", estime de surcroît l'eurodéputé Alain Lamassoure (UMP), chargé d'un rapport sur les ressources de l'Union pour le compte du parlement européen. Tandis qu'il songe à un second mandat, M. Barroso n'a pas envie de se mettre à dos les dirigeants européens. Après cette phase initiale de consultation tous azimuts, le président de la commission aura la haute main sur la rédaction d'un rapport susceptible d'identifier, au printemps 2008, les différents scénarios de la réforme budgétaire. Mais il laissera à la prochaine commission le soin de faire les propositions définitives destinées à cadrer les négociations entre les capitales européennes. Arnaud Leparmentier et Philippe Ricard Article paru dans l'édition du 12.09.07. Tout y est : climat, principe de précaution et régulation du marché..
Ash Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 La question que tout le monde se pose désormais.
maurice b. Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Mais c'est à vomir… je ne vois pas ce qui vous chagrine dans son discours.Il défend une agriculture nationale ,c'est tout.
phantom_opera Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 je ne vois pas ce qui vous chagrine dans son discours. www.liberaux.org
Messer Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Il défend une agriculture nationale ,c'est tout. Les carottes chanteront fièrement la Marseillaise ?
José Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Il défend une agriculture nationale ,c'est tout. Ein Reich, ein Volk, ein Akrikultuur !
phantom_opera Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Ein Reich, ein Volk, ein Akrikultuur ! Ein pigeon de contribuable! (désolé pour mon allemand…)
José Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Ein pigeon de contribuable! La PAC : le Robin des bois à l'envers, qui vole les pauvres pour enrichir les puissants.
h16 Posted September 11, 2007 Report Posted September 11, 2007 Ein pigeon de contribuable!(désolé pour mon allemand…) L'allemand, c'est facile, il suffit de faire sonner le truc un peu différemment. Exemple : moutontribuable => moutontripuaple. pigeon => picheon contribuable => kontripuaple. etc… je ne vois pas ce qui vous chagrine dans son discours.Il défend une agriculture nationale ,c'est tout. Rien que ça, déjà, suffit à exciter. Si on ajoute qu'en surcroît, cela enfonce les agricultures des plus pauvres, c'est le pompon !
Cochon Posted September 12, 2007 Report Posted September 12, 2007 La PAC : le Robin des bois à l'envers, qui vole les pauvres pour enrichir les puissants. Et un Robin des bois qui saccage l'environnement en plus. La forêt de Nottingham crève de pesticides et d'eaux passées aux nitrates.
switch Posted September 15, 2007 Report Posted September 15, 2007 A mon avis il n'est pas possible de modifier les aides à l'heure actuelles , en effets ces aides représentent en moyenne 70% du revenu des agris en France , dans mon cas c'est 100 % , bien entendu sur ce "bénéfice" il faut retrancher 45 % de charges sociales + environ 20% d'IR , en gros ce qu'on nous donne d'une main, on nous le reprend le l'autre. En plus nous sommes contraint à des mises au normes Européennes trés couteuses , sans compter les différentes tracasseries administratives de la PAC, la DDA , la SFER, les CDOA, j'en passe et des meilleures. J'adhère aux idées libèrales depuis trés longtemps , j'ai été un fan de Madelin à l'époque , et je suis partisan d'une libéralisation TOTALE de l'agriculture à condition qu'à l'instar des agriculteurs néo-zélandais , on nous laisse agir dans un environnement libéral : - baisse significative des taxes foncières; - mise en concurrence des assurances santé retraite et accident - disparitions des "parasites" des chambres d'agriculture que nous financons pour un service NUL - libéralisation du marché foncier ( nous sommes encore sous un système néo communiste ) - Diminuer de facon SIGNIFICATIVE des fonctionnaires de la DDA. Bref OK pour le libéralisme , mais dans les deux sens.
Roniberal Posted September 15, 2007 Report Posted September 15, 2007 en effets ces aides représentent en moyenne 70% du revenu des agris en France Je m'en fiche un peu pour ma part que ça représente 70%, 80%, 90% ou même 100% du revenu des agriculteurs. Par ailleurs, si ma mémoire est bonne, John Loque t'avait déjà, à l'époque, fourni un lien indiquant que la Nouvelle-Zélande avait supprimé ses aides aux agriculteurs, ce qui n'avait nullement entraîné une ruine de ces derniers. Pourrais-tu, au moins, lire ce lien? en gros ce qu'on nous donne d'une main, on nous le reprend le l'autre. J'vais pleurer, tiens! En plus nous sommes contraint à des mises au normes Européennes trés couteuses , sans compter les différentes tracasseries administratives de la PAC, la DDA , la SFER, les CDOA, j'en passe et des meilleures. Là, je suis bien d'accord. Mais vous avez voulu vous laisser infantiliser par les autorités publiques, et bien il faut dire que ça se retourne contre vous, tel un boomerang; Il est peut-être l'occasion de vous demander s'il ne vaut pas mieux une agriculture libérée des tracasseries administratives et fiscales (même si ça impliquerait pour vous la fin des subventions) que celle à laquelle on a affaire aujourd'hui, c'est-à-dire une agriculture peu respectueuse de l'environnement et finalement sujette à de TRES, TRES nombreux gaspillages… - baisse significative des taxes foncières;- mise en concurrence des assurances santé retraite et accident - disparitions des "parasites" des chambres d'agriculture que nous financons pour un service NUL - libéralisation du marché foncier ( nous sommes encore sous un système néo communiste ) - Diminuer de facon SIGNIFICATIVE des fonctionnaires de la DDA. Ben voilà, nous sommes d'accord à 90%. Rajoute une ligne "fin des subventions" et tout sera parfait!
Harald Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 je ne vois pas ce qui vous chagrine dans son discours.Il défend une agriculture nationale ,c'est tout. Il existe d'autres voies pour avoir une agriculture dynamique: http://minilien.com/?Ev4stZRiJi Encourager la créativité ?Supprimer les subventions ! Parlons maintenant de cet envahissement de la société civile par l'Etat au travers des multiples formes de subventions et d'aides gouvernementales. Il faut bien mesurer, pour traiter de cette question, les conséquences d'une telle politique : trop d'assistance gouvernementale crée une mentalité d'assistés ; et, quand se répand une telle mentalité, les gens perdent leurs capacités d'innovation et de créativité, et ont de plus en plus besoin d'être assistés. Laissez-moi vous donner un exemple. A l'époque, en 1984, les aides gouvernementales représentaient quelques 44 % des revenus des éleveurs de moutons en Nouvelle Zélande. Le principal débouché de cet élevage est la viande d'agneau. L'agneau se vendait 12,50 dollars la bête sur le marché mondial. L'Etat donnait en sus aux éleveurs le même montant : 12,50 dollars par bête. Et bien, nous avons supprimé en un an toutes les aides gouvernementales aux éleveurs de moutons. Vous imaginez que ceux-ci n'étaient pas très heureux ! Pourtant, après avoir accepté comme une nouvelle donne qu'ils ne devaient plus s'attendre à recevoir de subventions gouvernementales, ils ont constitué un groupe d'études chargé de réfléchir aux moyens de gagner 30 dollars par agneau. La conclusion de ces réflexions a été que cela serait difficile, mais pas impossible. Néanmoins, il fallait que le produit mis sur le marché soit conçu différemment, il allait falloir modifier les processus de production, il fallait prospecter de nouveaux marchés. En deux ans, c'est à dire vers 1989, ce qu'ils mettaient maintenant sur le marché, équivalant à un agneau, se vendait 30 dollars au lieu de 12,50 initialement. D'évolution en évolution, ce chiffre d'affaire par agneau est passé, deux ans après, à 42 dollars ; en 1994 il passait à 74 dollars, puis vers 1999 il atteignait les 115 dollars. La leçon à tirer est claire : les éleveurs de moutons de Nouvelle Zélande sont allés à la recherche de nouveaux marchés et ils ont trouvé des clients qui acceptaient de payer plus cher leurs produits. Ainsi, si vous allez dans les meilleurs restaurants, aux Etats-Unis, et si vous commandez de l'agneau de Nouvelle Zélande, vous le paierez aujourd'hui entre 35 et 60 dollars la livre.
Fredo Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 J'vais pleurer, tiens! Si c'est à notre nouvel ami que tu fais allusion, je ne crois pas qu'il se plaigne. Il pointe juste l'hypocrisie ou l'incohérence de cette politique, il me semble.
maurice b. Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 A mon avis il n'est pas possible de modifier les aides à l'heure actuelles , en effets ces aides représentent en moyenne 70% du revenu des agris en France Je suis d'accord avec vous.je préfère que mes impots servent à perenniser le métier d'agriculteur en France plutot que servir des RMI à des feignasses professionnels qui refusent les offres d'emploi ou pour renflouer la caisse des retraites de la SNCF. Mais vous avez voulu vous laisser infantiliser par les autorités publiques, et bien il faut dire que ça se retourne contre vous, tel un boomerang Vous connaissez très mal le monde agricole :Savez vous combien de jours de congés par an, les agriculteurs prennent en moyenne ? Vous le critiquez dans son ensemble, de la FNSEA aux gauchistes partisans de Bové ,et vous ne proposez aucun projet cohérent …..sauf la destruction de l'outil agricole.
ts69 Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 A mon avis il n'est pas possible de modifier les aides à l'heure actuelles , en effets ces aides représentent en moyenne 70% du revenu des agris en France , dans mon cas c'est 100 % , bien entendu sur ce "bénéfice" il faut retrancher 45 % de charges sociales + environ 20% d'IR , en gros ce qu'on nous donne d'une main, on nous le reprend le l'autre.En plus nous sommes contraint à des mises au normes Européennes trés couteuses , sans compter les différentes tracasseries administratives de la PAC, la DDA , la SFER, les CDOA, j'en passe et des meilleures. J'adhère aux idées libèrales depuis trés longtemps , j'ai été un fan de Madelin à l'époque , et je suis partisan d'une libéralisation TOTALE de l'agriculture à condition qu'à l'instar des agriculteurs néo-zélandais , on nous laisse agir dans un environnement libéral : - baisse significative des taxes foncières; - mise en concurrence des assurances santé retraite et accident - disparitions des "parasites" des chambres d'agriculture que nous financons pour un service NUL - libéralisation du marché foncier ( nous sommes encore sous un système néo communiste ) - Diminuer de facon SIGNIFICATIVE des fonctionnaires de la DDA. Bref OK pour le libéralisme , mais dans les deux sens. ça va de soi
melt_core Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Je suis d'accord avec vous.je préfère que mes impots servent à perenniser le métier d'agriculteur en France plutot que servir des RMI à des feignasses professionnels qui refusent les offres d'emploi ou pour renflouer la caisse des retraites de la SNCF. Rien ne vous empêche de leur faire des dons directement, pourquoi vous voulez forcer des millions de Français, déjà en difficulté financière, à cracher du pognon pour ce que vous préférez.
LaFéeC Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 A mon avis il n'est pas possible de modifier les aides à l'heure actuelles , en effets ces aides représentent en moyenne 70% du revenu des agris en France , dans mon cas c'est 100 % , bien entendu sur ce "bénéfice" il faut retrancher 45 % de charges sociales + environ 20% d'IR , en gros ce qu'on nous donne d'une main, on nous le reprend le l'autre.En plus nous sommes contraint à des mises au normes Européennes trés couteuses , sans compter les différentes tracasseries administratives de la PAC, la DDA , la SFER, les CDOA, j'en passe et des meilleures. J'adhère aux idées libèrales depuis trés longtemps , j'ai été un fan de Madelin à l'époque , et je suis partisan d'une libéralisation TOTALE de l'agriculture à condition qu'à l'instar des agriculteurs néo-zélandais , on nous laisse agir dans un environnement libéral : - baisse significative des taxes foncières; - mise en concurrence des assurances santé retraite et accident - disparitions des "parasites" des chambres d'agriculture que nous financons pour un service NUL - libéralisation du marché foncier ( nous sommes encore sous un système néo communiste ) - Diminuer de facon SIGNIFICATIVE des fonctionnaires de la DDA. Bref OK pour le libéralisme , mais dans les deux sens. Un agriculteur libéral ! J'y croyais plus !! (ouf, ça existe) Le problème c'est que bcp d'individus otn cette même crainte du début de la libéralisation (ce que je te donne dans une main, je te le reprends dans l'autre).. Mais faut bien commencer par qqchose. J'ajouterai à ta liste l'arrêt des subventions au secteur du transport (je crois que nous aurions, de fait, intérêt à acheter des produits qui n'ont pas fait 5000 bornes).. Je suis d'accord avec vous.je préfère que mes impots servent à perenniser le métier d'agriculteur en France plutot que servir des RMI à des feignasses professionnels qui refusent les offres d'emploi ou pour renflouer la caisse des retraites de la SNCF. Allez, juste pour vous faire râler, sachaez que vos impôts ont payé mon RMI durant un an, et les allocs du petit. Mais ceci parce que j'ai récupéré mes propres impôts, qui avaient servi à payer l'école de vos mômes.. Franchement, avec de telles remarques, on va pas loin.
Calembredaine Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 J'ajouterai à ta liste l'arrêt des subventions au secteur du transport (je crois que nous aurions, de fait, intérêt à acheter des produits qui n'ont pas fait 5000 bornes).. Il n'y aucune subvention pour le transport privé sauf "délégation de service public". Par contre, il y a un nombre de contraintes de et de taxes faramineux.
Largo Winch Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Vous connaissez très mal le monde agricole :Savez vous combien de jours de congés par an, les agriculteurs prennent en moyenne ? Enormément lorsqu'ils sont cultivateurs et non éleveurs.
Roniberal Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Si c'est à notre nouvel ami que tu fais allusion, je ne crois pas qu'il se plaigne. Il pointe juste l'hypocrisie ou l'incohérence de cette politique, il me semble. Moi, j'ai surtout l'impression (peut-être que je me trompe mais les précédentes interventions de notre nouvel ami ont montré qu'il était favorable aux aides aux agriculteurs) que switch souhaite maintenir lesdites aides et se débarrasser de toutes les contraintes qui emmerdent les agriculteurs. Cette cause-ci est juste, la précédente ne l'est pas du tout. Je suis d'accord avec vous.je préfère que mes impots servent à perenniser le métier d'agriculteur en France plutot que servir des RMI à des feignasses professionnels qui refusent les offres d'emploi ou pour renflouer la caisse des retraites de la SNCF. C'est avec ce genre de raisonnements "comparatifs" que le socialisme gagne du terrain. Vous connaissez très mal le monde agricole Pardon, cher maurice b.: pourriez-vous donc avoir l'obligeance de combler mes carences en la matière? Savez vous combien de jours de congés par an, les agriculteurs prennent en moyenne ? Est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le rapport entre mon post et la réponse de maurice b.? J'ai du mal à l'apercevoir… Vous le critiquez dans son ensemble, de la FNSEA aux gauchistes partisans de Bové ,et vous ne proposez aucun projet cohérent …..sauf la destruction de l'outil agricole. On peut dire que, dans le genre straw man et pleurnicheries, vous êtes plutôt un as, vous! Inutile que je me fatigue à discuter avec vous…
phantom_opera Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Moi, j'ai surtout l'impression (peut-être que je me trompe mais les précédentes interventions de notre nouvel ami ont montré qu'il était favorable aux aides aux agriculteurs) que switch souhaite maintenir lesdites aides et se débarrasser de toutes les contraintes qui emmerdent les agriculteurs.Cette cause-ci est juste, la précédente ne l'est pas du tout. Non, cette cause n'est pas plus juste que la précédente, elle est toujours aussi illégitime.
Roniberal Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Non, cette cause n'est pas plus juste que la précédente, elle est toujours aussi illégitime. Dis, il ne faudrait pas, non plus, tomber dans le "farmers bashing". Les contraintes administratives qui pèsent sur eux sont clairement emmerdantes et illégitimes.
phantom_opera Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Dis, il ne faudrait pas, non plus, tomber dans le "farmers bashing".Les contraintes administratives qui pèsent sur eux sont clairement emmerdantes et illégitimes. Les contraintes administratives sont peut-être emmerdantes pour ces "farmers", mais ce qui est sûr c'est que les subventions qu'on leur octroie nous emmerde. Le vrai progrès ce n'est pas moins de contraintes administratives et toujours des aides, le vrai progrès c'est pas de contrainte administrative et aucune aide. Si switch n'arrive pas à survivre sans ces aides face à la concurrence mondiale, tant pis pour lui, qu'il disparaisse du paysage français, il n'a qu'à trouver un autre boulot.
switch Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 tant pis pour lui, qu'il disparaisse du paysage français, il n'a qu'à trouver un autre boulot. Je ne sais rien faire d'autre , en plus j'ai 40 ans et 3 gosses à charge , ça va vous côuter plus cher en aide sociales qu'en primes PAC .
Roniberal Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Les contraintes administratives sont peut-être emmerdantes pour ces "farmers", mais ce qui est sûr c'est que les subventions qu'on leur octroie nous emmerde. Je me demande bien où j'ai pu écrire le contraire… Le vrai progrès ce n'est pas moins de contraintes administratives et toujours des aides, le vrai progrès c'est pas de contrainte administrative et aucune aide. Où ai-je dit le contraire? Si switch n'arrive pas à survivre sans ces aides face à la concurrence mondiale, tant pis pour lui, qu'il disparaisse du paysage français, il n'a qu'à trouver un autre boulot. Il peut effectivement se reconvertir mais je pense aussi que le système de la PAC l'emmerde plus que s'il vivait dans une économie libre (v. le cas de la Nouvelle-Zélande qui a arrêté de subsidier ses agriculteurs, lesquels ne sont pas ruinés pour autant).
phantom_opera Posted September 16, 2007 Report Posted September 16, 2007 Je me demande bien où j'ai pu écrire le contraire… J'avais mal compris ce post, désolé: Moi, j'ai surtout l'impression (peut-être que je me trompe mais les précédentes interventions de notre nouvel ami ont montré qu'il était favorable aux aides aux agriculteurs) que switch souhaite maintenir lesdites aides et se débarrasser de toutes les contraintes qui emmerdent les agriculteurs.Cette cause-ci est juste, la précédente ne l'est pas du tout.
LaFéeC Posted September 17, 2007 Report Posted September 17, 2007 Je ne sais rien faire d'autre , en plus j'ai 40 ans et 3 gosses à charge , ça va vous côuter plus cher en aide sociales qu'en primes PAC . Tu fais quoi, si c'est pas trop indiscret ? (élevage, culture.. volumes ?)
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.