Nick de Cusa Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 C'est vrai? Je peux modifier ma signature?
POE Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je cite FB : "Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement, hors période de récession." Cela me semble un engagement fort pour limiter la dépense de l'Etat.
Rincevent Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je cite FB : "Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement, hors période de récession."Cela me semble un engagement fort pour limiter la dépense de l'Etat. Non. Un engagement fort en faveur de la limitation de l'Etat serait plutôt "Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget dont le total des recettes serait supérieur, en francs courants, à celui de l'année précédente".
L'affreux Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je cite FB : "Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement, hors période de récession."Cela me semble un engagement fort pour limiter la dépense de l'Etat. Ben, en période de croissance, l'Etat augmente ses revenus donc ses dépenses. Et en période de récession, l'Etat augmente son déficit donc ses dépenses. Pour la liberté individuelle on repassera.
Chitah Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je cite FB : "Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement, hors période de récession."Cela me semble un engagement fort pour limiter la dépense de l'Etat. Tout est dans le "hors période de récession" : - un pays comme la France dont l'Etat freine la croissance est pratiquement toujours dans une situation de simili-récession donc cette promesse n'aurait aucun effet - de toutes façons, les statistiques en question sont sous contrôle de l'INSEE - on voit constamment que les gouvernements s'assoient sur toutes les règles qu'ils se fixent eux-mêmes par des magouilles. Chirac n'avait-il pas demandé à Bruxelles de permettre à son Etat français d'exclure les dépenses de défense (elles protègent toute l'Europe) et d'éducation (c'est un investissement pas une dépense disait-il) afin de revenir dans les clous du traité de Maastricht. Bxl a refusé, Chirac a dit "ben si c'est ça je m'en fous qu'on soit à 3,6% de deficit" - enfin, cette promesse montre que ce Bayrou croit encore à la mythique relance économique par la dépense budgétaire, en période de récession il se donne la possibilité de claquer du blé. Bref : toute pourrie cette proposition politicienne, et Bayrou pas libéral, Chitah a parlé.
POE Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 L'idée n'est pas de dire que FB est libéral, mais à mon sens, il l'est au moins autant que NS, qui semble avoir les faveurs de la plupart des libéraux du forum. Au moins FB prévoyait de réduire le déficit. En fait, j'ai du mal à saisir la cohérence de libéraux qui soutiennent NS et ne comprennent pas que l'on puisse soutenir FB.
Rincevent Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 […] NS, qui semble avoir les faveurs de la plupart des libéraux du forum. […] Lisons-nous le même forum ?
POE Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Lisons-nous le même forum ? On fait un sondage ?
Calembredaine Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 On fait un sondage ? Tu es à côté de la plaque. Ce qui a été reproché à Fillas, c'est son rapprochement avec un parti non libéral. Un rapprochement avec Sarkozy aurait provoqué des réactions beaucoup plus vives.
POE Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Tu es à côté de la plaque. Ce qui a été reproché à Fillas, c'est son rapprochement avec un parti non libéral.Un rapprochement avec Sarkozy aurait provoqué des réactions beaucoup plus vives. Dans ce cas, il y a probablement un double discours : dogmatique d'un côté, pragmatique de l'autre (on vote Sarkozy).
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Dans ce cas, il y a probablement un double discours : dogmatique d'un côté, pragmatique de l'autre (on vote Sarkozy). Non, d'une part, plusieurs personnes du forum n'ont pas voté Sarko ou ne l'auraient pas fait si elles en avaient eu la possibilité ; d'autres - dont je suis - ont considéré que, tout bien considéré, c'était lui qui représentait une vraie chance pour améliorer la situation française (sans se faire d'illusions sur son libéralisme). Personnellement, je ne regrette pas que ce soit lui qui soit installé à l'Elysée.
Rincevent Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Dans ce cas, il y a probablement un double discours : dogmatique d'un côté, pragmatique de l'autre (on vote Sarkozy). Que veux-tu dire ? Je n'ai pas voté Sarkozy, et nous sommes nombreux sur le forum à avoir fait de même.
LaFéeC Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Personnellement, je ne regrette pas que ce soit lui qui soit installé à l'Elysée. Je te le donne. Si, si, je vous donne Sarko Président des Belges
POE Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Non, d'une part, plusieurs personnes du forum n'ont pas voté Sarko ou ne l'auraient pas fait si elles en avaient eu la possibilité ; d'autres - dont je suis - ont considéré que, tout bien considéré, c'était lui qui représentait une vraie chance pour améliorer la situation française (sans se faire d'illusions sur son libéralisme). Personnellement, je ne regrette pas que ce soit lui qui soit installé à l'Elysée. Je ne vois pas ce que cela signifie ? Personne n'a été forcé. Pour le reste, ton attitude est pragmatique, je la comprends, mais dans ce cas, pourquoi ne pas l'accepter de la part d'un parti ou du président de ce parti ? D'un côté, on voit une forme de libéralisme dogmatique, idéalisé, ne souffrant aucune compromission, rejettant violemment celui qui "pactise" avec l'ennemi, de l'autre on voit des gens normaux, qui votent pour le candidat qu'ils estiment le meilleur (parmi les candidats).
Ronnie Hayek Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Je ne vois pas ce que cela signifie ? Personne n'a été forcé. Tu extrapoles, là ! Quand je parle d'impossibilité, c'est simplement pour des raisons de nationalité.
L'affreux Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 D'un côté, on voit une forme de libéralisme dogmatique, idéalisé, ne souffrant aucune compromission, rejetant violemment celui qui "pactise" avec l'ennemi, de l'autre on voit des gens normaux, qui votent pour le candidat qu'ils estiment le meilleur (parmi les candidats). Pour le "moins pire" tu veux dire. Les gens normaux ont tort.
roubachov Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Non, d'une part, plusieurs personnes du forum n'ont pas voté Sarko ou ne l'auraient pas fait si elles en avaient eu la possibilité ; d'autres - dont je suis - ont considéré que, tout bien considéré, c'était lui qui représentait une vraie chance pour améliorer la situation française (sans se faire d'illusions sur son libéralisme). Personnellement, je ne regrette pas que ce soit lui qui soit installé à l'Elysée. Bien entendu. Paraphrasant mon maître Alain Peyrefitte, j'ai envie d'écrire que si NS et l'UMP ne font pas de bêtises, ils seront au pouvoir ces vingt-cinq prochaines années. Personnellement, je préfère cela à la triste période 1981 - 2007 qui a vu trois législatures socialistes (1981, 1988, 1997) et quatre révolutions libérales avortées (1986, 1993, 1995, 2002).
Coldstar Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Non, d'une part, plusieurs personnes du forum n'ont pas voté Sarko ou ne l'auraient pas fait si elles en avaient eu la possibilité ; d'autres - dont je suis - ont considéré que, tout bien considéré, c'était lui qui représentait une vraie chance pour améliorer la situation française (sans se faire d'illusions sur son libéralisme). Personnellement, je ne regrette pas que ce soit lui qui soit installé à l'Elysée. Je suis fier de ne pas avoir voté. Maintenant, vu le pedigree des autres candidats, il est forcément délicat de dire qu'on regrette Sarko car on laisse entendre qu'on aurait préféré un(e) autre. (sans se faire d'illusions sur son libéralisme) Oui, c'était lucide. Quand je compare la bienveillance des articles de The Economist les semaines suivants son élection et les croupières que ce même hebdo lui taille depuis quelques semaines, je pouffe.
0100011 Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 28 signatures plus tard ! Il a zombifié tout le personnel politique : il n'y a qu'à constater sur François Fillon plus proche du cataplasme que de l'être humain. Je ne parle même pas des soc. qui sont attirés par le pouvoir comme les morts vivants par les feux d'artifices…
deniserp Posté 3 octobre 2007 Signaler Posté 3 octobre 2007 Go, Aurel. Go ! J'aimerai bien qu'il se présente à la présidence du parti en effet.
phantom_opera Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 Quand je compare la bienveillance des articles de The Economist les semaines suivants son élection et les croupières que ce même hebdo lui taille depuis quelques semaines, je pouffe. Ah! Ah! Ah! Moi aussi ça me fait beaucoup rire, quand on repense encore aux articles du magazine pendant la présidentielle, on se dit que ça date d'un autre âge. Ca me rappelle que j'ai voté pour Sarko au 2e tour, putain c'était il y a super longtemps, quand on voit ce qui se passe maintenant, je me demande bien ce qui m'a pris ce jour là… Pour Edouard et AL, je crois que la page est tournée depuis longtemps, sans les quelques interventions d'Aurel dans le forum de temps en temps c'est un parti qu'on aurait oublié depuis longtemps. Et je crois que plus généralement la politique française n'intéresse plus grand monde depuis la présidentielle. Avant la présidentielle c'était vraiment passionnant on parlait beaucoup de politique et des candidats, c'était souvent conflictuel, mais sympa. Maintenant tout le monde s'en fout, il n'y a que quelques fous comme nous dans le forum qui s'intéresse encore un peu à la politique. Et d'ailleurs ce n'est pas si mal que ça finalement, moins il y a de politique, mieux c'est.
xavdr Posté 4 octobre 2007 Signaler Posté 4 octobre 2007 D'un côté, on voit une forme de libéralisme dogmatique, idéalisé, ne souffrant aucune compromission, rejettant violemment celui qui "pactise" avec l'ennemi, de l'autre on voit des gens normaux, qui votent pour le candidat qu'ils estiment le meilleur (parmi les candidats). Diantre ! Voila une affirmation bien dogmatique ! De façon tout à fait ouverte, voici la notation établie par Contribables Associés sur un total de 180 points : SARKOZY 58, Le PEN 53, de VILLIER 48 … BAYROU 23 … ROYAL 4. Aucun n'a obtenu la moyene ni même le tiers des points. BAYROU s'est montré particulièrement cancre (las !) avec à peine plus de 1/8 des points. De même à Liberté Chérie nous avons analysé en détail le programme des candidats. Cela a donné les comptes rendus suivants. BAYROU le social démocrate SARKOZY le libéral jacobin Le PEN le révolutionnaire protectionniste ROYAL l'étatiste nounou Pour revenir à AL : Si Aurel est candidat, bien que je ne sois pas membre d'AL je l'applaudirais bien volontier !
Nick de Cusa Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Il n'y a pas de sauveur suprême. Nous savons qu'Aurel a une meilleure intégrité intellectuelle que le sortant, mais attendons tout de même de voir ce qu'il fera (s'il gagne) avant de nous montrer tout émoustillés comme ça.
Calembredaine Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Pour Edouard et AL, je crois que la page est tournée depuis longtemps, sans les quelques interventions d'Aurel dans le forum de temps en temps c'est un parti qu'on aurait oublié depuis longtemps. Je suis bien d'accord. Edouard quitte un navire une barque qui sombre. Son départ n'est pas une démission pour faute, Edouard se débarrasse d'un emballage vide et crasseux. A ceux qui restent de balayer, de passer la serpillière avant de rendre les clés et de régler les dettes.
Aurel Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Ton activité de retraitement des déchets trouble ta raison, Rocou L'avenir nous dira ce qu'il en est.
deniserp Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Bon, alors tu te présentes ou pas ? Si c'est le cas, tu auras mon soutien.
Patrick Smets Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Et le soutien-gorge de Maggy, ca vaut cher !!
Jesrad Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 De façon tout à fait ouverte, voici la notation établie par Contribables Associés sur un total de 180 points : SARKOZY 58, Le PEN 53, de VILLIER 48 … BAYROU 23 … ROYAL 4. Aucun n'a obtenu la moyene ni même le tiers des points. BAYROU s'est montré particulièrement cancre (las !) avec à peine plus de 1/8 des points. Intéressant, je les avais aussi notés: LePen: 1,5 / 20 soit 14/180 Villiers: 2 / 20 soit 18/180 Sarkozy: 3,5 / 20 soit 32/180 Bayrou: 1 / 20 soit 9/180 Nihous: 9 / 20 soit 81/180 Royal: 0,5 / 20 soit 5/180 Voynet: 0 / 20 Schivardi: 0,5 / 20 soit 5/180 Laguiller: 0 / 20 Buffet: 0 / 20 Besancenot: 2 / 20 soit 18/180 Bové: 0 / 20
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.