Conservapedia

[Punu]

Un wiki intéressant, qui fustige le gauchisme de wikipedia. Quelques bons articles dans le lot.

http://www.conservapedia.com/Main_Page

Ceci plaira à certains : http://www.conservapedia.com/Liberal_Bias

[Roniberal]

Je l'avais découvert il y a quelques mois mais je n'ai pas pris le temps de le "feuilleter".

[pankkake]

Most viewed pages

1. Main Page‎ [1,929,852]

2. Homosexuality‎ [1,622,985]

3. Homosexuality and Hepatitis‎ [517,958]

4. Homosexuality and Promiscuity‎ [422,011]

5. Homosexuality and Parasites‎ [414,666]

6. Gay Bowel Syndrome‎ [400,414]

7. Homosexual Couples and Domestic Violence‎ [373,857]

8. Homosexuality and Gonorrhea‎ [332,050]

9. Homosexuality and Anal Cancer‎ [294,255]

10. Homosexuality and Mental Health‎ [293,391]

[melodius]

"Gay bowel syndrome" ? Eèèk.

[pankkake]

J'avais découvert ça il y a quelques jours via http://politics.reddit.com/info/611rb/comments/

[Rincevent]

"Gay bowel syndrome" ? Eèèk.

C'est cette théorie qui prétend que le SIDA n'existe pas, mais que ses symptômes s'expliquent par le mode de vie dissolue des sales pédés démocrates gays ?

[Chitah]

@pankkake : Comme c'est curieux dites-moi

Par contre, chapeau, l'article "homosexualité" a près de 200 footnotes !

[melodius]

To be fair, 95% of Conservapedia traffic is from people looking for a laugh (e.g. Redditors).

Tout est dit.

[pankkake]

Aux débuts de Conservapedia, les gens se demandaient si c'était un fake ou pas. Je ne pense pas que beaucoup de conservateurs s'y reconnaissent.

[Librekom]

Je l'espère

[Taranne]

Aux débuts de Conservapedia, les gens se demandaient si c'était un fake ou pas. Je ne pense pas que beaucoup de conservateurs s'y reconnaissent.

Moi en tout cas je ne m'y reconnais pas. Ils devraient supprimer le "serva", ce serait plus franc.

[Ichigo Kurosaki]

J'adore !

Première page de l'article "Jésus Christ", ils écrivent : "Jesus Christ is the only Son of God who, in the fullness of time, was sent by God the Father to be the propitiation for our sins and to ransom us from death."

Et plus loin ils osent citer Flavius Josèphe comme argument d'autorité sans même mentionner le risque d'interpolation.

A titre de comparaison, le même article sur Wikipedia : "Jésus-Christ est le nom donné à Jésus de Nazareth par les chrétiens. Christ (Christos en grec), est la traduction du terme hébreu Messie. Jésus veut dire "sauveur" ou "salut", et Christ "l'oint du Seigneur", c'est-à-dire une personne consacrée par une onction de Dieu. Pour les chrétiens, Jésus est le Messie. Jésus est le "fils de Dieu"."

"Jesus Christ is / Pour les chrétiens, Jésus est"

Déjà rien que ça, c'est éclairant…

Ce genre de trucs, c'est trop orienté, c'est sans valeur scientifique ou pédagogique.

Wikipédia, on peut dire ce qu'on veut, mais beaucoup d'articles sont sérieux.

Tandis que là, c'est un catalogue d'argumentaires pour l'aile droite des républicains. Enfin, bon, Wikibéral, ça part du même principe… Ce ne sont pas des encyclopédies, ce sont des sites politiques et militants.

[Sekonda]

Ce genre de trucs, c'est trop orienté, c'est sans valeur scientifique ou pédagogique.

[…] Enfin, bon, Wikibéral, ça part du même principe… Ce ne sont pas des encyclopédies, ce sont des sites politiques et militants.

Ceci explique sans doute l'énervement de Legion.

[Ichigo Kurosaki]

Wikipedia s'efforce de respecter la neutralité de point de vue, même quand il y a controverse, les positions des uns et des autres sont présentées avec un minimum de neutralité.

Wikibéral, ce n'est pas la même chose. Pour le côté argumentaire libéral, c'est bien écrit, mais pour ce qui est des positions attribuées aux opposants au libéralisme, sur beaucoup d'articles, c'est complètement caricatural.

C'est un site militant, c'est la même logique que Conservapedia ou les autres wiki-encyclopédies de tout bord politique, je ne vois pas où est le mal de le dire.

[h16]

Wikibéral, ce n'est pas la même chose. Pour le côté argumentaire libéral, c'est bien écrit, mais pour ce qui est des positions attribuées aux opposants au libéralisme, sur beaucoup d'articles, c'est complètement caricatural.

Ce serait chouette si tu avais raison. Malheureusement, quelques années sur ce forum m'ont amplement prouvé que les argumentaires des trolls gauchistes sont en général au moins aussi caricaturaux que ceux présentés. Et IRL, les gauchistes non trolls ressortent exactement les mêmes arguments aussi…

[melodius]

Moi je trouve qu'il a raison, sauf sur un point; wikipedia est aussi "coloré idéologiquement", mais comme c'est l'idéologie dominante, ça se voit moins.

[Largo Winch]

Moi je trouve qu'il a raison, sauf sur un point; wikipedia est aussi "coloré idéologiquement", mais comme c'est l'idéologie dominante, ça se voit moins.

Disons qu'il a en partie raison.

Wikibéral étant une encyclopédie dédiée aux idées libérales, elle n'a pas vocation à présenter de façon encyclopédique toutes les idéologies alternatives. C'est pourquoi les articles consacrés aux doctrines opposées au libéralisme portent plutôt sur la façon dont les libéraux les interprètent. On peut effectivement y voir du militantisme quand on est anti-libéral. Mais je ne vois aucun problème à cela : ça me parait être même plutôt logique et cohérent avec la vocation de l'encyclopédie.

En fait, l'hypocrisie et la désinformation sont plutôt du côté de wikipedia qui, en prétendant être neutre, n'affiche pas clairement l'ancrage idéologique qui s'exprime à travers son système de vote à la majorité en cas de désaccord. Comme si l'état de connaissances sur un sujet était question de vote démocratique…

[0100011]

En fait, l'hypocrisie et la désinformation sont plutôt du côté de wikipedia qui, en prétendant être neutre, n'affiche pas clairement l'ancrage idéologique qui s'exprime à travers son système de vote à la majorité en cas de désaccord. Comme si l'état de connaissances sur un sujet était question de vote démocratique…

[Lexington]

Moi je trouve qu'il a raison, sauf sur un point; wikipedia est aussi "coloré idéologiquement", mais comme c'est l'idéologie dominante, ça se voit moins.

En fait, l'hypocrisie et la désinformation sont plutôt du côté de wikipedia qui, en prétendant être neutre, n'affiche pas clairement l'ancrage idéologique qui s'exprime à travers son système de vote à la majorité en cas de désaccord. Comme si l'état de connaissances sur un sujet était question de vote démocratique…

C'est un peu plus compliqué que ça; théoriquement, Ce n'est pas une démocratie Cela étant dit, cela revient souvent au même : les plus nombreux peuvent imposer leur point de vue dans plus d'articles

[Sekonda]

Le fait que Wikibéral soit ouvertement orienté ne le rend pas "sans valeur scientifique et pédagogique". La remarque sur le sérieux de WP est aussi un sous-entendu contre Wikibéral.Je disais juste qu'il ne fallait pas s'étonner d'être mal accueilli en critiquant ainsi sans argumenter un site de notre association.

[Chitah]

Wikibéral, ce n'est pas la même chose. Pour le côté argumentaire libéral, c'est bien écrit, mais pour ce qui est des positions attribuées aux opposants au libéralisme, sur beaucoup d'articles, c'est complètement caricatural.

Commentaire sans valeur, donner un qualificatif à une chose c'est moins que critiquer sur le fond cette chose. Montre donc les articles qui te paraissent "caricaturaux", tu nous rendras un grand service puisqu'alors on pourra les améliorer.

[pankkake]

Moi je trouve qu'il a raison, sauf sur un point; wikipedia est aussi "coloré idéologiquement", mais comme c'est l'idéologie dominante, ça se voit moins.

WikipÉdia, i.e. la version anglaise.

S'il n'y a pas de "Wikibéral" anglais c'est qu'il y a une raison .

La version française n'est pas si mal, parce que les principes de Wikipédia fonctionnent. Le seul problème c'est que c'est extrêmement fatiguant quand on se bat contre des gens qui n'ont rien à faire de leur journées.

Un des buts de Wikibéral est selon moi de faire "remonter" certains articles sur Wikipédia. Certains comme "Argumentaires" sont d'ailleurs déjà présents dans le Wikipedia anglais, sous une autre forme cependant.

[Ichigo Kurosaki]

Le fait que Wikibéral soit ouvertement orienté ne le rend pas "sans valeur scientifique et pédagogique". La remarque sur le sérieux de WP est aussi un sous-entendu contre Wikibéral.Je disais juste qu'il ne fallait pas s'étonner d'être mal accueilli en critiquant ainsi un site de notre association.

Bon, alors, si tu préfères, je trouve que Wikibéral et Conservapedia ont une valeur pédagogique au titre de la formation interne des militants libéraux et de la droite chrétienne.

Pour le reste, je suis dubitatif.

Par exemple, ça :

Le terme altermondialisation doit s'entendre par antimondialisation. Les tenants de ces thèses sont les luddites modernes, opposés à toute forme de progrès. Parfois, de surcroît, les antimondialistes cachent derrière leur discours une franche xénophobie.

Je ne vois pas quel altermondialiste peut souscrire à ça et plus grave en me plaçant du point de vue libéral, je ne vois pas quel libéral peut comprendre quoi que ce soit à l'altermondialisme.

Comprendre l'adversaire, c'est la base si on veut convaincre. Si vous faîtes un plan :

I) Antithèse

II) Réfutation de l'antithèse

III) Thèse : le point de vue libéral

et que votre I) est une caricature superficielle qui en devient un tissu d'absurdités, le reste de l'argumentation tombe à l'eau.

[Ichigo Kurosaki]

Commentaire sans valeur, donner un qualificatif à une chose c'est moins que critiquer sur le fond cette chose. Montre donc les articles qui te paraissent "caricaturaux", tu nous rendras un grand service puisqu'alors on pourra les améliorer.

Un exemple :

L'article antilibéralisme est occupé par une longue citation de Ludwing von Mises qui y voit le symptome du "ressentiment" et d'une "névrose".

En clair, les antilibéraux sont des jaloux et des malades mentaux. Et ce n'est pas dans la partie citations, ça occupe plus de la moitié du corps de l'article…

[Largo Winch]

Un exemple :

L'article antilibéralisme est occupé par une longue citation de Ludwing von Mises qui y voit le symptome du "ressentiment" et d'une "névrose".

En clair, les antilibéraux sont des jaloux et des malades mentaux. Et ce n'est pas dans la partie citations, ça occupe plus de la moitié du corps de l'article…

Je ne vois toujours pas le problème. Cela illustre même ce que je disais plus haut :

Wikibéral étant une encyclopédie dédiée aux idées libérales, elle n'a pas vocation à présenter de façon encyclopédique toutes les idéologies alternatives. C'est pourquoi les articles consacrés aux doctrines opposées au libéralisme portent plutôt sur la façon dont les libéraux les interprètent. On peut effectivement y voir du militantisme quand on est anti-libéral. Mais je ne vois aucun problème à cela : ça me parait être même plutôt logique et cohérent avec la vocation de l'encyclopédie.

Quant à l'altermondialisme, je pense effectivement que quasiment tous les libéraux voient plutôt ce mouvement comme antimondialiste et souvent xénophobe.

Encore une fois, il n'y a ici aucune hypocrisie et désinformation : la personne qui lit sur wikiberal un article consacré à une doctrine alternative au libéralisme sait qu'elle va y découvrir le point de vue qu'en ont les libéraux. C'est tout l'intérêt justement.

[Lexington]

Un des buts de Wikibéral est selon moi de faire "remonter" certains articles sur Wikipédia.

Tu peux préciser?

[Copeau]

Je remarque que ceux qui parlent (même en bien) de WL ici ne sont pas ceux qui y participent le plus…

[Chitah]

L'article antilibéralisme est occupé par une longue citation de Ludwing von Mises qui y voit le symptome du "ressentiment" et d'une "névrose".

Si on applique les principes de la psychologie à n'importe quel comportement humain, comme par exemple la propension l'antilibéralisme, on met à jour un certain nombre de concept.

Je te signale au passage qu'il existe un jargon dans la psychologie, "ressentiment" et "névrose" ne sont pas synonymes de "gros bâtard" ou "être inférieur", la définition est précise :

Voir les définitions de névrose, et ressentiment.

[Philiberal]

Par exemple, ça :

Le terme altermondialisation doit s'entendre par antimondialisation. Les tenants de ces thèses sont les luddites modernes, opposés à toute forme de progrès. Parfois, de surcroît, les antimondialistes cachent derrière leur discours une franche xénophobie.

Je ne vois pas quel altermondialiste peut souscrire à ça et plus grave en me plaçant du point de vue libéral, je ne vois pas quel libéral peut comprendre quoi que ce soit à l'altermondialisme.

c'est pourtant l'exacte description de ce qu'est José Bové, leader altermondialiste par excellence

[Ichigo Kurosaki]

Quant à l'altermondialisme, je pense effectivement que quasiment tous les libéraux voient plutôt ce mouvement comme antimondialiste et souvent xénophobe.

Encore une fois, il n'y a ici aucune hypocrisie et désinformation : la personne qui lit sur wikiberal un article consacré à une doctrine alternative au libéralisme sait qu'elle va pouvoir y découvrir le point de vue qu'en ont les libéraux. C'est tout l'intérêt justement.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas de justification alors que c'est une affirmation pour le moins paradoxale.

Un simple exemple :

- L'organisation syndicale française la plus investie dans le mouvement altermondialiste est Solidaires.

- Il y a un parti politique français porteur d'un programme xénophobe, c'est le FN.

Aux dernières présidentielles, il y a eu un sondage sur les votes des syndiqués.

Le vote FN était le plus important chez les syndiqués CFTC ou FO et c'est justement chez SUD qu'il était le plus faible. Apparemment, plus on est altermondialiste, plus on est imperméable au vote FN…

Par ailleurs, le mouvement altermondialiste est fréquemment accusé d'être anti-impérialiste et tiers-mondiste. Comment concilier anti-impérialisme, tiers-mondisme et xénophobie ? C'est paradoxal… et ce n'est pas expliqué, c'est simplement affirmé.