Rincevent Posté 16 février 2014 Auteur Signaler Posté 16 février 2014 Les journalistes disent que le rejet est plus grand aujourd'hui que hier. Et les media ne sont pes le peuple (pays réel, toussa toussa).Tu sais que je ne regarde guère la télé, et que je ne lis pas la presse écrite. Donc, l'influence des journalistes sur moi, hein... Je me base sur les réactions des gens que je croise dans la rue, dans le métro, au boulot... L'échantillon est réduit, mais je me plais à croire qu'il est significatif de quelque chose. Je sais bien, mais leur vision à eux est basé sur ce qu'ils voient à la TV. Ils parlent de choses qu'ils ont lues ou entendues chez des journalistes.Oh mais rassure-toi, les gens ont de mois en moins confiance dans les media. Ils croient encore quelques paniques morales, genre "les Tinois du Qatar vont nous bouffer" ou "Les dealers padchénous envahissent les MacDos", mais les gens sont tout de même de plus en plus méfiants face au reste. Les idées que les media veulent fourrer dans la tête des gens rencontrent de plus en plus de résistance, et notamment parce que les gens s'informent ailleurs. Ca aussi, ça change pas mal.
Gilles Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Il faut juste bien différencier les catégories de personnes. Il y a le socialo-bobo accroché à France Inter, Arte, France Television, qui avale goulûment tout ce que les médias leurs disent pourvu que ça aille dans le bon sens idéologique ("eh, à la radio ils ont dit que les riches qui se barrent sont juste des esclaves de leur argent, ils ont vachement raison lol"). Il y a les gens qui regardent TF1 et qui, sans idéologie particulière, montent en épingle tout ce qu'ils voient sans se poser de question et se font avoir par la non-multiplication de sources contradictoires ("on est vraiment envahis par les étrangers, ma bonne dame"). Il y a des gens qui de toute façon ont une confiance limitée dans le système et ne font donc plus confiance non plus aux médias qui le soutiennent. Il y a ceux qui s'en foutent. Il y a ceux qui se renseignent par internet (le traité constitutionnel européen, anyone ?)... Globalement, le coup du troupeau de moutons qui suivent aveuglément ce que média dit, c'est au moins quelque chose qui a explosé avec la démocratisation d'internet. Et les naïfs qui croient tout ce que la télé leur dit auront exactement le même comportement sur internet ou dans la vie courante, ce n'est pas spécifiquement que lié à la qualité pourrave des médias français. Des gens dans le premier cas que j'ai cité, j'en connais, mais c'est pas juste la télé, c'est un mode de pensée. Et pour peu que les médias retournent un peu leur veste dans un sens qui ne leur conviendra pas, ils s'en détacheront avec dédain.
Lancelot Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Il faut combattre de toutes nos forces l'image du troupeau de moutons. Quand on commence à voir les gens comme ça la tentation totalitaire n'est jamais bien loin.
Elphyr Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Il faut combattre de toutes nos forces l'image du troupeau de moutons. Quand on commence à voir les gens comme ça la tentation totalitaire n'est jamais bien loin. +1'000 Il ne faut pas prendre les gens pour des cons, mais ne pas oublier qu'ils le sont.
laurett Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Ca ne vaut pas forcément dire qu'ils y prêtent encore attention. Chez mes grands-parents, la radio était en marche en permanence pendant les repas, mais personne n'écoutait (j'ai fait le test de réagir sur ce que disaient les journalistes, mon grand-père ne savait même pas quel était le sujet de l'émission). Et chez mes beaux-parents, la télé fonctionne pendant les repas, mais idem personne ne suit et c'est juste un fond sonore. Ne pas écouter ne veut pas dire que le cerveau n'entend pas et qu'il n'y a pas conditionnement. (dans le meilleur des Mondes, ils passent des enregistrements de conditionnement pendant le sommeil des enfants)
Chitah Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Les gens se basent aussi sur leur propre expérience. Ils sont influencés par les médias, c'est certain, mais le syndrome "troupeau de moutons" c'est surtout bon pour les gogos qui renient l'individualité pour vouloir diriger ce troupeau. Il ne faut pas non plus basculer d'un extrême à l'autre. Et puis, le coup des gens idiots et manipulés, ça me fait toujours penser aux socialos qui dénoncent la bêtise des ruraux xénophobes à cause de la télé avant d'eux-mêmes s'installer confortablement devant leurs émissions de bobo-propagande quotidienne... Si la croissance est mieux que prévue, j'ai du mal à imaginer que les médias qualifient ça de bourde, ils chanteront plutôt les louanges de Hollande. Ce n'est nullement du mépris Gilles, je ne comprends pas pourquoi tu vas directement sur ce sujet. T'es en mode automatique je n'ai jamais parlé de gens idiots et manipulés. Une lecture indispensable au demeurant : http://www.contrepoints.org/2013/08/10/134200-la-democratie-des-credules-de-gerald-bronner +1 Chitah, si tu veux tout savoir,la plupart de mes collègues, une bonne partie de mon échantillon de mesure donc, n'allument pas la télé ou ne l'ont tout simplement pas. Et s'en vantent. Tu n'as pas idée du niveau de mépris des Français pour les media. Donc je ne suis pas sûre que les media les influencent en quoi que ce soit. Alors là-dessus, je me demande comment c'est possible. Du coup quelles sont leurs sources d'informations? Mais l'essentiel n'est pas là. Il est probable que beaucoup de ceux qui disent cela ne disent pas la vérité : en effet, dans tous les sondages, personne ne fait ces pratiques "honteuses" (regarder la TV, acheter les magazines people, regarder Plus Belle La Vie, etc.) et tout le monde fait ces pratiques "valorisantes" (Regarder Arte, lire des livres, etc.). Bref.
Gilles Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Ce n'est nullement du mépris Gilles, je ne comprends pas pourquoi tu vas directement sur ce sujet. Parce que tu généralises trop sur le comportement des gens. Il est faux de croire que leur vision est basée sur ce qu'ils voient à la TV. La propagande télévisuelle fait partie du système bien sûr, mais c'est à la fois une cause et une conséquence. Les gens qui retiennent l'avis de la télé avaient souvent cet avis en premier lieu et utilisent ces informations ensuite pour leur donner du poids. Et l'image des gens manipulés par la télé est d'autant plus fausse depuis l'avènement d'internet, encore une fois remember le traité européen.
Lancelot Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Ma source primaire d'information c'est liborg pour tout ce qui concerne le cirque politico-médiatique. J'ai parfois l'occasion de subir le 20h, globalement je n'y apprends rien par rapport à ici.
Chitah Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Parce que tu généralises trop sur le comportement des gens. Il est faux de croire que leur vision est basée sur ce qu'ils voient à la TV. La propagande télévisuelle fait partie du système bien sûr, mais c'est à la fois une cause et une conséquence. Les gens qui retiennent l'avis de la télé avaient souvent cet avis en premier lieu et utilisent ces informations ensuite pour leur donner du poids. Et l'image des gens manipulés par la télé est d'autant plus fausse depuis l'avènement d'internet, encore une fois remember le traité européen. Je suis parfaitement d'accord. Et je n'ai jamais parlé de manipulation comme tu as pu le noter, à aucun moment. J'aurais dû employer le terme plus neutre de media. Les gens, ils obtiennent bien des informations par les media non? Concernant le traité européen, c'est un exemple typique en effet. Le non est venu de quoi? D'abord du fait que dans un referendum, le non et le oui ne partent pas sur la même ligne de départ, le non a de facto une avance quelle que soit la question. Ensuite, on assisté à une chose : le non a fait campagne, le oui n'a pas fait campagne du tout. Enfin, les media ont grand ouvert leurs portes à tous les partisans du non survoltés, face au camp du oui apathique car sûr de sa victoire.
Johnnieboy Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Ce n'est nullement du mépris Gilles, je ne comprends pas pourquoi tu vas directement sur ce sujet. T'es en mode automatique je n'ai jamais parlé de gens idiots et manipulés. Une lecture indispensable au demeurant : http://www.contrepoints.org/2013/08/10/134200-la-democratie-des-credules-de-gerald-bronner Alors là-dessus, je me demande comment c'est possible. Du coup quelles sont leurs sources d'informations? Mais l'essentiel n'est pas là. Il est probable que beaucoup de ceux qui disent cela ne disent pas la vérité : en effet, dans tous les sondages, personne ne fait ces pratiques "honteuses" (regarder la TV, acheter les magazines people, regarder Plus Belle La Vie, etc.) et tout le monde fait ces pratiques "valorisantes" (Regarder Arte, lire des livres, etc.). Bref. +1 Les audiences d'Arte ne correspondent pas du tout aux sondages. Tout le monde répond regarder principalement Arte mais c'est du mytho.
Chitah Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Les audiences d'Arte ne correspondent pas du tout aux sondages. Tout le monde répond regarder principalement Arte mais c'est du mytho. Récemment quelqu'un m'a dit ça pour m'impressionner (une personne plus jeune que moi), trop marrant.
Elphyr Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Chitah, la seule personne sur Liborg obligé de finir ses interventions par des smiley pour pas que ça termine en guerre.
Chitah Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Chitah, la seule personne sur Liborg obligé de finir ses interventions par des smiley pour pas que ça termine en guerre.
Corned beef Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Pourtant c'est nul Arte Il y a un bon reportage toutes les deux-trois semaines, c'est pourquoi il vaut mieux regarder en ligne. Dès que ça touche à l'économie par contre : poubelle. Leurs journalistes sont imbuvables.
Chitah Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Revenons au sujet du topic : Arnaud Montebourg et Elsa Zylberstein auraient entamé une belle histoire d'amour. Le ministre du Redressement productif et la belle actrice de 45 ans se sont rencontrés à un dîner chez l'écrivain Marek Halter en septembre, selon le magazine, qui affirme que lui comme elle ont eu "un coup de foudre immédiat". Il leur aura cependant fallu attendre quelques semaines l'un et l'autre pour s'assurer de leurs sentiments réciproques, dit encore Voici.
PJE Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 +1 Les audiences d'Arte ne correspondent pas du tout aux sondages. Tout le monde répond regarder principalement Arte mais c'est du mytho. Récemment quelqu'un m'a dit ça pour m'impressionner (une personne plus jeune que moi), trop marrant. Pourtant c'est nul Arte J'ai plus de télé en ce moment (rangé dans le placard et j'ai pas envie de l'installer) mais Arte est une chaîne pour personne insomniaque comme moi. Parfois il diffusait des séries et des films la nuit qui sont regardables.
Chitah Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 A propos des media et de la vision déformée de la réalité qu'ils induisent, demandez autour de vous à des gens la questions suivante : que s'est-il passé comme catastrophe au Japon en mars 2011. Ils répondront Fukushima. Alors que ce qui s'est passé, c'est un séisme qui a provoqué un tsumani (au total 16 000 morts et 5000 disparus quand même) qui a touché la centrale de Fukushima (accident qui a fait des morts, mais non pas directement à cause de l'accident nucléaire, mais 1600 personnes sont mortes d'épuisement, de maladie, pendant l'évacuation). Les media ont martelé Fukushima matin, midi, et soir et voilà le résultat.
PJE Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Revenons au sujet du topic : Entre Gayet et Zylberstein vous votez quoi physiquement ?
Gilles Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Les media ont martelé Fukushima matin, midi, et soir et voilà le résultat. Pas sûr que ça soit le meilleur exemple, le nucléaire a une capacité anxiogène bien plus grande qu'un événement naturel. Sur les sites internet, pas besoin de médias, c'était pareil: le tremblement de terre était ponctuel, passé, et localisé tandis que le nucléaire c'était l'incertitude sur l'avenir, la relation au débat de société, et des conséquences supposément mondiales. A la rigueur, on peut taper dans les Dieudonné&co pour les exemples d'hystérie médiatique. Mais là encore, est-ce que les gens suivaient les médias aveuglément ? Pas vraiment, ça les faisait même plutôt râler, de ce que j'ai vu.
Rincevent Posté 16 février 2014 Auteur Signaler Posté 16 février 2014 Revenons au sujet du topic :En tout cas il a bon goût, le bougre.
Elphyr Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Entre Gayet et Zylberstein vous votez quoi physiquement ? Je vote la Gayet avec dix ans de moins.
Rincevent Posté 16 février 2014 Auteur Signaler Posté 16 février 2014 Je vote la Gayet avec dix ans de moins.Je vote Trierweiler avec vingt ou trente ans de moins. D'ailleurs il y a une vieille photo de Valoche, jeune, qui traîne sur le Ouaibe...
Freezbee Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Je vote Trierweiler avec vingt ou trente ans de moins. D'ailleurs il y a une vieille photo de Valoche, jeune, qui traîne sur le Ouaibe...
Malky Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Et, donc, les spécialistes : elle a un sosie pr0n la valoche ?
PJE Posté 16 février 2014 Signaler Posté 16 février 2014 Et, donc, les spécialistes : elle a un sosie pr0n la valoche ?
Rincevent Posté 16 février 2014 Auteur Signaler Posté 16 février 2014 Qui avait ce super-pouvoir, déjà, sur le forum ?
Messages recommandés