JulesVil Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Un jour je trollerai les Ardéchois en collant sur ma voiture un autocollant "Oui au gaz de schiste".
Astha Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 j'imagine qu'il n'y a rien d'innocent la dedans. Vous qui connaissez la carte politique, y a t il des regroupements qui vont favoriser la gauche d'une façon ou d'une autre au prochaines elections ? Une réponse à mettre en lien avec la réforme à la va-vite ( http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/06/03/xxx-le-trou-dans-la-tribune-de-francois-hollande/?utm_ ). [...] La coprésidente du groupe écologiste, Barbara Pompili, s'est demandé mardi si François Hollande avait écarté de fusionner les régions Picardie et Nord-Pas-de-Calais pour ne pas donner "une grande région à Marine Le Pen". "On ne luttera pas contre le Front national en faisant des bidouillages institutionnels. On luttera contre le Front national et on réussira à le battre en faisant des bonnes réformes qui changent la vie des Français", a déclaré cette élue de la Somme (Picardie) lors d'un point de presse. [...] L'Auvergne dominera la Belgique c'est couru d'avance ils ne font pas le poids. Il est surtout question des Qataris et Chinois mais les véritables maitres du monde ce sont les Belges. Dans le Nord, en toute discrétion, ils nous envahissent. La Voix du Nord est devenu Belge, ils rachètent des brasseries et distilleries, nous volent nos riches et leurs impôts, à cause d'eux nous nous retrouvons avec des trucs en Néerlandais sur nos courses et maintenant il y en même un qui veut le club de foot de Lille. Si ça continue, il y aura un beau jour des portraits de Philippe dans nos mairies. Montebourg sort ses muscles face aux faibles comme les américains mais concernant l'envahisseur belge, il n'en mène pas large.
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 C'est dommage parce qu'en France, avec les départements qui sont populairement bien établis et assez grands pour être étatiquement acceptables ainsi que le précédent de Paris comme ville-département, il y a une possibilité pratique de fédéralisation/décentralisation que beaucoup n'ont pas. 96 états (plus si les métropoles se tirent) en concurrence sur un territoire 14 fois plus petit que les USA... Il y a plus qu'à libéraliser le marché de l'immobilier pour avoir de la mobilité.
Malky Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 la campagne francaise, paye ton cafard Tu peux pas test + = la campagne française (bon ok pas partout, la Beauce c'est chiant à mourir)
PJE Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Il est surtout question des Qataris et Chinois mais les véritables maitres du monde ce sont les Belges. Dans le Nord, en toute discrétion, ils nous envahissent. La Voix du Nord est devenu Belge, ils rachètent des brasseries et distilleries, nous volent nos riches et leurs impôts, à cause d'eux nous nous retrouvons avec des trucs en Néerlandais sur nos courses et maintenant il y en même un qui veut le club de foot de Lille. Si ça continue, il y aura un beau jour des portraits de Philippe dans nos mairies. Montebourg sort ses muscles face aux faibles comme les américains mais concernant l'envahisseur belge, il n'en mène pas large. Des petits joueurs, tu peux pas lutter contre un bougnat qui est mélange de juif et de chinois et qui place toujours ses pions discrètement. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bougnat
Humanisme Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 La future région région Picardie Champagne-Ardenne , une région très dynamique. Ou pas. En vingt ans, la France a vu sa fracture territoriale s’élargir : d’un côté, des zones très dynamiques (Ile-de-France, Pays de la Loire, Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon) qui dépassent les 2% de croissance annuelle, sur la période 1993-2011. Et de l’autre, des régions en perte de vitesse, dont la hausse du PIB a été inférieure à 1% (Lorraine, Picardie, Limousin, Champagne-Ardenne). http://www.challenges.fr/economie/20140603.CHA4514/l-inquietante-fracture-entre-les-regions-de-france.html
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Qu'est-ce que ça change le dynamisme d'une région ? Ça devrait limiter les prélèvements.
Rincevent Posté 3 juin 2014 Auteur Signaler Posté 3 juin 2014 Je me demande toujours s'il est plus judicieux de supprimer les départements ou les régions (la Suisse à 26 cantons pour 8 millions d'habs et moins moins peuplé à 15 000 habs)Small is beautiful (and concurrential). Supprimons les régions. Vous ne considérez que la taille des entités crées, mais il faut également se référer à leurs responsabilités. On ne va pas garder tous les guss en charge des questions économiques, culturelles ou sportives dans ces nouvelles régions...Non, bien entendu ; on va leur ajouter des collègues en plus. De supprimer les communes tu veux dire? Les regroupements de communes répondent aux réalités démographiques, urbanistiques et économiques des territoires (bassins d'emploi et de vie notamment). Et puis ça réduirait le nombre de maires et de fonctionnaires en charge des questions urbaines, des transports, de la gestion des déchets, de l'assainissement de l'eau.... Toutes ces choses là alliées à la suppression de la clause générale de compétence nous permettrait de réaliser un max d’économie et ce serait une réforme 100% liberhallal.Non : revenir à communes - départements - Etat central. Quant aux réalités démographiques, autant rattacher Nice à la Ligurie, Perpignan à la Catalogne et l'Alsace à la Forêt-Noire, hein. Les bassins d'emploi et de vie doivent être fragmentés pour permettre aux gens de voter avec leurs pieds, pour rendre impossible aux politiciens la moindre politique qui prendrait en otage leurs administrés. Et pourquoi? Parce qu'ils n'ont quasiment aucune fonction... Ahhh si, ils ont a leur charge les dépenses sociales (en part du PIB ces dépenses sont phénoménales), la gestion des collèges, des routes, et c'est tout. Les régions constituent de véritables monstres dans la mesure où elles disposent de pouvoirs énormes, et c'est ce contre quoi il faut lutter. En les fusionnant j'estime que l'on peut rationaliser leur fonctionnement. Des régions fusionnées disposeront de pouvoirs encore plus énormes, et seront encore moins "rationalisables". Tu te bas contre ce que tu souhaites, là. Mais du coup vous là, à votre avis, pourquoi est-ce que Hollande cherche à fusionner certaines régions? Sérieusement? On sait qu'il n'est pas très très courageux ni très très intelligent, mais je ne vois pas l’intérêt pour lui de faire ça (d'un point de vue politique) si ce n'est pour faire des économies (dont son gouvernement à grandement besoin). Qu'il ne le dise pas clairement relève dans ce contexte (monsieur 3%) du bon sens.Parce que des hauts fonctionnaires ont eu cette idée et qu'ils la proposent aux politiciens jusqu'à ce que l'un d'entre eux accepte. Et qu'il pense que ça permettra à la gauche de sauver quelques régions aux prochaines élections, accessoirement.
NoName Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Ca c'est le mot d'un Champenois qui n'a pas encore eu l'occasion de vivre ailleurs que dans sa région. Ni d'assister à un derby entre l'ESTAC et le Stade de Reims. Plus sérieusement, je ne vois pas comment tu peux dire une chose pareille. C'est sûr que la Champagne, ce n'est pas comme la Bretagne ou l'Alsace, mais dire que ça n'existe pas, c'est juste faux. Mais on ne va pas lancer un débat inutile ici, ça n'aurait aucun intérêt. Je retourne dans ma grotte de lurker. Bah justement, un derby entre deux club de foute c'est pas ce qui fait une culture. En même temps tu t'adresses à TROY...89... Devine qui est troyen ?
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Faut arrêter de déconner. Une petite mairie ça coûte environ 0 euros à ceux qui ne sont pas ses administrés. Tu veux remplacer des conseillers municipaux bénévoles par des fonctionnaires de communautés de commune ?
poney Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Un jour je trollerai les Ardéchois en collant sur ma voiture un autocollant "Oui au gaz de schiste". un pote avait mis "vive les 4X4" sur un vieux Range de 73, un petit bijou qu'il avait acheté à l'état de semi-épave à un fermier et qu'il avait entièrement démonté, nettoyer, poli, repeint, ressoudé, remonté. Un an de taf tous les WE. Il a fini par enlevé l'autocollant après une collection de griffes, de bosses, de pneus crevés à chaque fois qu'il se garait en ville.
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Plus grosses base fiscale moins mobiles => facilité accrue de lever les impôts. C'est pas un argument ? Faciliter accrue de lever les impôts => plus d'impôts. Plus d'impôts => plus de dépenses. Plus de dépenses => plus de fonctionnaires => plus de dépenses. C'est à dire??? Par contre dire : mais si, vous allez voir, on va faire des économies (quand ça ne marche jamais), là j'ai de la peine à voir des arguments. Tu peux les trouver dans tous mes messages précédents. Des régions fusionnées disposeront de pouvoirs encore plus énormes, et seront encore moins "rationalisables". Tu te bas contre ce que tu souhaites, là. Si on supprime les doublons... Non. Parce que des hauts fonctionnaires ont eu cette idée et qu'ils la proposent aux politiciens jusqu'à ce que l'un d'entre eux accepte. Et qu'il pense que ça permettra à la gauche de sauver quelques régions aux prochaines élections, accessoirement. Tu penses qu'une fusion des régions peut leur permettre (les politicards du PS) de rester aux affaires? Sérieusement? Avec la merde qu'ils ont déjà foutu et qu'ils sont en train de foutre? Je ne vois pas en quoi la modification de délimitations administratives peut avoir un quelconque effet sur les intentions de vote. Quand je vais voter, je me fous de savoir la taille de l'entité administrative consacrée, je sais d'office que je ne voterai pas pour le PS.
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 C'est à dire??? 2 régions de 2.5 millions d'habitants deviennent 1 région de 5 millions d'habitants. La même entité administrative peut taxer deux fois plus de personnes qui doivent se déplacer plus loin pour trouver des cieux plus cléments (et donc peut-être chercher un nouvel emploi et autres difficultés). Si on supprime les doublons... Non. Une fusion dans le privée c'est déjà la galère et ne conduit pas forcément à des économies d'échelles. Tu penses sérieusement que dans le publique, avec les difficultés inhérentes que posent pour la bonne gestion et la planification d'avoir de l'argent gratuit ça va marcher ? L'expérience montre que non. Selon une étude ontarienne résumée dans La Presse de ce matin, les fusions municipales menées au Canada au tournant des années 2000 n’ont pas entraîné d’économies d’échelle. Au contraire, le nombre d’employés municipaux a presque doublé en Ontario, et il a augmenté de moitié au Québec — il y avait 68 000 fonctionnaires en 2001, et 107 000 dix ans plus tard. Rien de tout cela ne devrait nous surprendre. En fait, l’IEDM avait prédit un résultat semblable dès 2001 dans une Note économique qui soulignait, entre autres, que les fusions diminuent la concurrence entre municipalités. Or cette même concurrence, en politique municipale comme ailleurs dans l’économie, est un rempart contre l’inefficacité et le gaspillage. En effet, les grosses administrations ayant peu de concurrence auront tendance à se bureaucratiser, et à se montrer plus réceptives aux demandes des groupes de pressions et des syndicats d’employés municipaux qu’à celles de leurs citoyens, écrivaient les chercheurs de l’IEDM à l’époque. Le conférencier américain Howard Husock, de l’université Harvard, était d’ailleurs venu nous livrer le même message d’avertissement, basé sur l’expérience des fusions municipales aux États-Unis, lors d’un événement organisé par l’IEDM. Le professeur avait alors tracé un portrait peu reluisant des villes qui avaient opté pour les regroupements plutôt que pour le maintien de leur caractère distinctif et de leur autonomie fiscale. Il avait souligné qu’il est « tout à fait erroné de penser qu’un gouvernement municipal élargi signifie un gouvernement plus efficient. » Une meilleure compréhension de la part des politiciens et des journalistes de l’époque du rôle des incitations, et du concept de concurrence dans le contexte municipal, aurait pu nous éviter bien des tracas, et soulager quelque peu le portefeuille des contribuables.
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 2 régions de 2.5 millions d'habitants deviennent 1 région de 5 millions d'habitants. La même entité administrative peut taxer deux fois plus de personnes qui doivent se déplacer plus loin pour trouver des cieux plus cléments (et donc peut-être chercher un nouvel emploi et autres difficultés). Tu insinues que certains ménages changent de région car, en premier lieu, ils payent trop d’impôts? Une fusion dans le privée c'est déjà la galère et ne conduit pas forcément à des économies d'échelles. Tu penses sérieusement que dans le publique, avec les difficultés inhérentes que posent pour la bonne gestion et la planification d'avoir de l'argent gratuit ça va marcher ? L'expérience montre que non. Par suppression des doublons j'entends le non remplacement des futurs retraités qui vont être réaffectés des départements vers les régions ou des régions entre elles.
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Tu insinues que certains ménages changent de région car, en premier lieu, ils payent trop d’impôts? Lors de la heureusement défunte temporaire vignette automobile, les loueurs de voitures et celles de société étaient immatriculées 51. Donc je n'insinue pas, ça existe. Si les Québécois se prennent autant d'impôts dans la tronche, c'est qu'ils sont moins mobiles que leurs compatriotes anglophones. Par suppression des doublons j'entends le non remplacement des futurs retraités qui vont être réaffectés des départements vers les régions ou des régions entre elles. Pourquoi ils feraient ça ? Le poste est déjà budgetté et les recettes fiscales encore plus facile à obtenir.
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Parce que dans le contexte actuel le gouvernement doit faire des économies. Et si y-a un endroit où on peut taper très fort c'est bien dans le mille-feuille administratif, les collectivités locales (clause générale de compétence)...
poney Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Tu rêves Loi, ça n'arrivera pas. Les fonctionnaires seront recasés ailleurs. On pourra mettre une croix dans le calendrier libéral si on décide de ne pas remplacer un fonctionnaire à la retraite sur deux, comme c'est d'usage. Puis les syndicats gueuleront au manque de moyen et le futur président promettra des embauches et le fera. Comme Sarkon, comme Flamby. End of the story.
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Le gouvernement n'a pas le pouvoir de forcer les collectivités à faire des économies. Le temps que les gens partent à la retraite, il faudra bien occuper les fonctionnaires et donc créer des postes ailleurs (ou bien les doublons ne seront pas supprimés). On trouvera de nouvelles missions, il suffit d'interpréter les lois comme ça (c'est la base du droit constitutionnel). Comme la fin du contrôle des prix à lancé le contrôle de la concurrence. Si encore on avait gardé le même nombre de régions, on aurait pu alors peut-être débattre d'une plus grande décentralisation mais là au contraire, on recentralise. Parce qu'il n'est évidemment pas question que le gouvernement renonce à la clause de compétence générale pour lui. On les attends toujours les économies d'échelles apportées par l'Union Européenne...
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Le gouvernement n'a pas le pouvoir de forcer les collectivités à faire des économies. Le temps que les gens partent à la retraite, il faudra bien occuper les fonctionnaires et donc créer des postes ailleurs (ou bien les doublons ne seront pas supprimés). On trouvera de nouvelles missions, il suffit d'interpréter les lois comme ça (c'est la base du droit constitutionnel). Comme la fin du contrôle des prix à lancé le contrôle de la concurrence. Si encore on avait gardé le même nombre de régions, on aurait pu alors peut-être débattre d'une plus grande décentralisation mais là au contraire, on recentralise. Parce qu'il n'est évidemment pas question que le gouvernement renonce à la clause de compétence générale pour lui. On les attends toujours les économies d'échelles apportées par l'Union Européenne... Dans tous les cas il faut bien supprimer soit les départements soit les régions, de la même manière qu'il va falloir choisir entre communes et interco. Trois strates, pas plus, aux compétences vraiment distinctes et fuck les doublons (pour notre France actuelle, ce serait un grand changement).
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Pour rappel, on ne parle même pas de supprimer les départements ici. Il faut juste les communes et l'État et laisser les communes s'entendre entre elles pour le troisième échelon.
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Pour rappel, on ne parle même pas de supprimer les départements ici. En tout cas, la réforme liée à la fusion des régions prépare le terrain pour celle dont l'objectif est, à terme, de supprimer les conseils généraux. Il faut juste les communes et l'État et laisser les communes s'entendre entre elles pour le troisième échelon. Pas compris.
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 La suppression des départements nécessite de modifier la constitution, c'est pas pour tout de suite vu qu'il faut le Sénat qui est élu par... les élus locaux. Si deux communes veulent mutualiser des politiques, elles peuvent le faire, mais je ne vois pas de raison de forcer des gens à mutualiser leurs moyens avec d'autres (et se retrouver comme les Allemands à payer pour les Grecs).
Loi Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Si deux communess de raison de forc veulent mutualiser des politiques, elles peuvent le faire, mais je ne vois paer des gens à mutualiser leurs moyens avec d'autres (et se retrouver comme les Allemands à payer pour les Grecs). Parce que certaines communes ont fait le choix de s'allier dans le passé. Faudrait faire un référendum à la limite. "Souhaitez-vous, la fusion des communes composant votre interco ou bien retrouver votre autonomie communale?". Ça pourrait être fun
Tramp Posté 3 juin 2014 Signaler Posté 3 juin 2014 Ça a été fait au Québec et ça devrait toujours être une possibilité en tout temps. Maintenant il y a à nouveau des communes - souvent anglophones - enclavées dans Montréal.
Tremendo Posté 4 juin 2014 Signaler Posté 4 juin 2014 Une fusion dans le privée c'est déjà la galère et ne conduit pas forcément à des économies d'échelles. Tu penses sérieusement que dans le publique, avec les difficultés inhérentes que posent pour la bonne gestion et la planification d'avoir de l'argent gratuit ça va marcher ? L'expérience montre que non. Oh que oui, et je sais de quoi je parle. Des fusions j'en ai connues, et ce dans la même entreprise, et les économies on ne les a pas vues, en tout cas pas beaucoup. Et les résultats ne se sont pas améliorés. Alors pour ce qui concerne les administrations je n'imagine même pas. Tout le monde croit au début qu'une même personne fera ce que deux faisaient auparavant séparément. En réalité, dans beaucoup de cas les deux restent en place, parce que la taille augmentant, le travail augmente, il y a aussi une période d'adaptation longue qui nécessite de nouveaux intermédiaires entre les deux anciennes structures, c'est-à-dire soit de nouveaux employés, soit (ou aussi) des dépenses supplémentaires en terme de communication ou de déplacement. Et quand je parle de période d'adaptation longue, dans la majorité des cas, cette nouvelle structure lourde finit par rester. En plus il n'est pas si facile (et cher) de foutre des gens à la porte avec les lois actuelles, dans le secteur public les fonctionnaires ont l'emploi à vie en plus. Donc une fusion n'amène pas d'économies dans la grande majorité des cas, par contre cela peut amener des synergies et donc permettre à terme d'augmenter les volumes de vente. Pour une administration..... et bien malheureusement c'est pareil, ça augmente son chiffre d'affaires (autrement dit le volume d'impôt récolté). Pour rappel, on ne parle même pas de supprimer les départements ici. Il faut juste les communes et l'État et laisser les communes s'entendre entre elles pour le troisième échelon. +1 Et permettre aux communes de s'organiser en villes privées et faire sécession si elles le désirent.
Cugieran Posté 4 juin 2014 Signaler Posté 4 juin 2014 +1 Et permettre aux communes de s'organiser en villes privées et faire sécession si elles le désirent. Entièrement faillibles s'entend.
Mathieu_D Posté 4 juin 2014 Signaler Posté 4 juin 2014 Ça couine déjà pas mal sur la limite de 2020 pour les départements.
Messages recommandés