PJE Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 C'est le concept de mariage que je ne comprend pas vu que le taux de divorce est au alentour de 50% dans un pays comme la France.
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 J'ai un pote qui a divorcé trois jours apres s'etre marié. Enfin 3 jours apres s'etre marié, il s'est rendu compte que sa copine le faisait cocu avec son boss (a elle). Histoire épique.
Fenster Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 "Même radio-réveil tous les matins, mêmes tapotements à tâtons pour l'éteindre, même douche, serviette, brosse à dents, rasoir, peignoir, gel coiffant, déo, c'est une épidémie de peste. Tu te maries mon gars, tu vas pas te dorer la pilule, tu vas dérouiller. Le mariage, c'est une bétonnière de 30 tonnes qui va broyer tous les os de ton corps d'athlète."
PJE Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 J'ai un pote qui a divorcé trois jours apres s'etre marié. Enfin 3 jours apres s'etre marié, il s'est rendu compte que sa copine le faisait cocu avec son boss (a elle). Histoire épique. Un mariage doit coûter environ 10 k € ça fait cher la mauvaise blague.
Jesrad Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Zemmour se laisse complètement traîner au niveau d'Attali, ce qui permet à ce dernier de continuer de prêcher à ses fidèles sans obstacle.
Sloonz Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 J’avais totalement loupé cette dernière légighorrée : http://www.leparisien.fr/environnement/les-deputes-votent-l-interdiction-des-sacs-plastiques-et-de-la-vaisselle-jetable-11-10-2014-4204855.php C’est à regretter que le ridicule ne tue pas.
sans Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 On dirait de la poésie, c'est beau. Zemmour se laisse complètement traîner au niveau d'Attali, ce qui permet à ce dernier de continuer de prêcher à ses fidèles sans obstacle. Zemmour ne peut que convaincre les cons vaincus, sa logique est incompréhensible à un non-initié. Le discours d'Attila a plus d'impact sur les gens qui ne sont pas clivés.
Anton_K Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Je voulais le poster dans les vidéos comiques. Un échange de mots sans queue ni tête entre de bien mauvais raisonneurs, à la limite du pénible... Je pleins Philippe Némo. C'est triste aussi parce que ça montre qu'en place d'intellectuels publics il y a des gens qui ne savent pas débattre et se répondre par des arguments, mais simplement camper une posture et balancer des phrases.
sans Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 C'est triste aussi parce que ça montre qu'en place d'intellectuels publics il y a des gens qui ne savent pas débattre et se répondre par des arguments, mais simplement camper une posture et balancer des phrases. Quand on tiens un discours public et qu'on veut convaincre un auditoire, c'est la meilleur chose à faire. Dés que tu commences à faire dans l'argumentaire, 85% n'arrivent plus à suivre, parler aux émotions c'est plus efficace.
Anton_K Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Quand on tiens un discours public et qu'on veut convaincre un auditoire, c'est la meilleur chose à faire. Dés que tu commences à faire des l'argumentaire, 85% n'arrivent plus à suivre, parler aux émotions c'est plus efficace. Oui oui... c'est ce qu'on dit... Mais moi la question qui m'intéresse c'est celle des arguments qui ont été présentés. D'ailleurs le problème n'est même pas qu'on parle aux émotions, le recours à la sensibilité a un rôle dans l'argumentation morale, quand il s'agit de persuader du bien fondé des fins et non de la cohérence des injonctions vis à vis d'une fin sur laquelle on s'accorde. Disons qu'il faudrait au moins distinguer les cas où l'on invoque la sensibilité et les cas où l'on invoque la cohérence. Mais c'est déjà une analyse trop élaborée par rapport à ce qui se passe dans cette vidéo. En effet je prétend qu'il n'y a même pas eu présentation d'arguments contradictoires dans l'échange. Le discours d'Attali est assez simple, il prétend décrire deux "idéologies" et il prend position pour l'une dans un déluge normatif de bisous, qui appelle clairement à la sensibilité, et ce de manière légitime. La question serait à la limite de savoir ce qu'il entend par idéologie, probablement pas des discours explicite mais des sortes de synthèses psychologiques de ces discours, des "schémas idéologiques"... éventuellement. Zemmour répond à côté puisqu'il dit : les gens n'en veulent pas, les gens ne peuvent pas adhérer à votre schéma idéologique, parce qu'ils ne sont pas hors sol, etc. Evidemment ce n'est pas un argument puisqu'il ne contredit ni la description des deux schémas idéologiques prétendument en présence, ni l'appel normatif qui suit (probablement il voulait contredire le second). En gros Attali et Zemmour n'ont pas discuté, ils n'ont même pas parlé de la même chose, et n'ont pas produit d'arguments contradictoires. Il est donc possible d'être d'accord avec Attali ET avec Zemmour, ou avec l'un et pas l'autre, ou aucun des deux. Donc soit tu étais déjà d'accord avec l'un ou l'autre ou les deux et tu ne changes pas, soit tu acquières une conviction que tu n'avais pas, en effet par l'appel à la sensibilité, qui peut être justifié dans le cas d'Attali, mais pas dans le cas de Zemmour puisque ce dernier parle d'une question de faits. Et si tu changes de conviction après vu ça alors là tu es perdu dans le chaos des esprits. edit : Notez d'ailleurs que Zemmour pratique très très souvent cette manière fallacieuse d'argumenter contre des normes par des faits. Par exemple quand quelqu'un se plaint de la corruption en milieu politique il répond un truc du style 'mais c'était toujours comme ça!'. So what? Je ne sais pas s'il s'en rend compte, ça fait de lui un homme généralement impertinent en débat (quand il parle seul, c'est différent).
Ventura Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Zemmour se laisse complètement traîner au niveau d'Attali, ce qui permet à ce dernier de continuer de prêcher à ses fidèles sans obstacle. Il y a encore des gens qui écoutent Attali ? On dirait un homme de paille animé, ce type.
Ventura Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Zemmour répond à côté puisqu'il dit : les gens n'en veulent pas, les gens ne peuvent pas adhérer à votre schéma idéologique, parce qu'ils ne sont pas hors sol, etc. Evidemment ce n'est pas un argument puisqu'il ne contredit ni la description des deux schémas idéologiques prétendument en présence, ni l'appel normatif qui suit (probablement il voulait contredire le second). En gros Attali et Zemmour n'ont pas discuté, ils n'ont même pas parlé de la même chose, et n'ont pas produit d'arguments contradictoires. Il est donc possible d'être d'accord avec Attali ET avec Zemmour, ou avec l'un et pas l'autre, ou aucun des deux. Donc soit tu étais déjà d'accord avec l'un ou l'autre ou les deux et tu ne changes pas, soit tu acquières une conviction que tu n'avais pas, en effet par l'appel à la sensibilité, qui peut être justifié dans le cas d'Attali, mais pas dans le cas de Zemmour puisque ce dernier parle d'une question de faits. En espérant avoir compris le sens de ton propos : oui, tu as raison qu'il ne s'agit pas d'un dialogue contradictoire mais d'un dialogue de sourds de deux personnes qui discutent sur deux plans proches, mais différents. A cela, j'ai envie de te répondre : pourquoi Zemmour devrait-il faire l'effort de se placer sur le plan sur lequel Attali a voulu poser le débat ? Alors que manifestement ; et Zemmour a le courage et raison de le dire ; il s'agit d'une attaque ad hominem à peine voilée par le fait qu'elle soit indirecte. Zemmour ne répond pas à Attali mais riposte aux propos d'Attali, et dans le cadre d'un débat télé avec en face de soi une personne ni plus ni moins bien intentionnée qu'une autre, c'est de bonne guerre. Par ailleurs et sur le fond, à quoi bon, à ce niveau de débat, faire le distingo entre idéologie et appel normatif qui en résulte ? Il s'agit là d'une conception certes élevée de l'échange, mais que je qualifierai d'universitaire. Or là on est en place publique, dans le cadre d'une émission télé, et si on refuse de venir sur le terrain d'Attali parce que, comme Zemmour, on considère que la question politique prime sur la question idéologique (position de mon point de vue légitime dans le contexte de débat télé), alors la critique de l'idéologie et de l'appel normatif qui en découle est tacitement indissociable. Pour le coup, c'est Attali que je trouve malhonnête en jouant les prophètes doctrinaires sur un plateau télé (un penseur hors-sol et qui revendique même une approche a-historique du monde et des idées, comme le dit justement Zemmour), et pas bien courageux en niant qu'il attaque Zemmour quand celui-ci le lui signale. my 2 cent.
Poil à gratter Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 J’avais totalement loupé cette dernière légighorrée : http://www.leparisien.fr/environnement/les-deputes-votent-l-interdiction-des-sacs-plastiques-et-de-la-vaisselle-jetable-11-10-2014-4204855.php C’est à regretter que le ridicule ne tue pas. What could possibly go wrong? Ils seront remplacés par des sacs à base de matière organique (amidon de maïs, de pomme de terre, etc.) et recyclables dans des composts à domicile.
NoName Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Combien on parie que les agriculteurs on fait pression pour que cette loi passe?
Melkion Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Samedi 18 octobre, marche de l'Existrans. Des papiers pour les trans et intersexués.
SilenT BoB Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Ce pays devient cinglé, vraiment... Mais dans quel monde vit-on? Chaque jour il y a une nouvelle connerie tellement plus incroyable que la précédente qu'on ne sait plus jusqu'où ils iront.Dans quelques années on n'aura plus le droit de bouger, ça produit du CO2...
NoName Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Sur LCP, Roselyne Bachelot viens de dire textuellement: "Quanbd j'étais ministre de l'écologie, je suis arrivé dans une association, j'ai trouvé des malversations... J'ai enterré un rapport parce que j'avais besoin de ces gens au lieu de les dynamiter parce que j'avais besoin d'eux pour gouverner".
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Samedi 18 octobre, marche de l'Existrans. Des papiers pour les trans et intersexués. En Thailande, je crois qu'on est autorisé a avoir 2 pages sur son passeport, la premiere c'est l'identité de naissance, la seconde c'est l'identité une fois que tu as changé de sexe. Un truc dans le genre.
neuneu2k Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 C'est le concept de mariage que je ne comprend pas vu que le taux de divorce est au alentour de 50% dans un pays comme la France. Le divorce c'est pour les gens qui ne savent pas prendre leurs responsabilités, (enfin au moins un des deux, l'histoire selon laquelle les deux sont forcément "coupables" c'est du flan), avec le taux de losers irresponsables en france, 50% c'est encore faible, ça doit etre parce que plein de gens ne se marient pas et que donc il y à déjà un biais positif de selection dans la population étudiée. Et depuis quand le "concept" de quoi que ce soit se comprends en fonction du comportement de la majorité des bèlants, comment fait tu donc pour comprendre le concept de libéralisme, on se le demande
jubal Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 En Thailande, je crois qu'on est autorisé a avoir 2 pages sur son passeport, la premiere c'est l'identité de naissance, la seconde c'est l'identité une fois que tu as changé de sexe. Un truc dans le genre. Non en Thailande tout les documents officiels sont uniquement avec ton sexe de naissance, c'est un pays plutôt conservateur. Aux UK par contre tu peux: https://www.gov.uk/changing-passport-information/changing-your-gender
Marlenus Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Les français sont de sales racistes (les allemands aussi d'ailleurs): http://www.lefigaro.fr/cinema/2014/10/10/03002-20141010ARTFIG00180--le-bon-dieu-trop-raciste-pour-les-americains.php#xtor=AL-201
PJE Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Le divorce c'est pour les gens qui ne savent pas prendre leurs responsabilités, (enfin au moins un des deux, l'histoire selon laquelle les deux sont forcément "coupables" c'est du flan), avec le taux de losers irresponsables en france, 50% c'est encore faible, ça doit etre parce que plein de gens ne se marient pas et que donc il y à déjà un biais positif de selection dans la population étudiée. Et depuis quand le "concept" de quoi que ce soit se comprends en fonction du comportement de la majorité des bèlants, comment fait tu donc pour comprendre le concept de libéralisme, on se le demande Se marier en France est juste irrationnel. Tu as une probabilité élevée de divorcer et en plus tu peux perdre très gros financièrement en passant devant un juge même si tu as un contrat de mariage. Les pensions à verser en cas de divorce sont parfois astronomiques à mes yeux. Le nombre de naissances hors mariage était de 56,4% en France en 2013. On a peut être la, une vrai tendance de fond pour à l'avenir.
Mathieu_D Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Mmmh en quoi c'est spécifique à la France les divorces douloureux financièrement ? On en a des échos un peu partout dans le monde.
PJE Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 La justice française n'est pas reconnue pour sa rapidité donc la procédure peut traîner en longueur et en frais si pas d'accord entre les 2 personnes concernées. Les 2 textes suivants peuvent coûter cher et le 1er ça ressemble un peu à la loterie. http://fr.wikipedia.org/wiki/Prestation_compensatoire http://fr.wikipedia.org/wiki/Obligation_alimentaire
Adrian Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Les français sont de sales racistes (les allemands aussi d'ailleurs): http://www.lefigaro.fr/cinema/2014/10/10/03002-20141010ARTFIG00180--le-bon-dieu-trop-raciste-pour-les-americains.php#xtor=AL-201 Les americains s'évitent le pire du cinéma française, tant mieux pour eux.
sans Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Se marier en France est juste irrationnel. Tu as une probabilité élevée de divorcer et en plus tu peux perdre très gros financièrement en passant devant un juge même si tu as un contrat de mariage. Les pensions à verser en cas de divorce sont parfois astronomiques à mes yeux. Le nombre de naissances hors mariage était de 56,4% en France en 2013. On a peut être la, une vrai tendance de fond pour à l'avenir. Ton besoin de sécurité et d'engagement est trop faible pour saisir pleinement la beauté d'une union sanctionnée par le droit des obligations.
Fadior Posté 11 octobre 2014 Signaler Posté 11 octobre 2014 Les americains s'évitent le pire du cinéma française, tant mieux pour eux. Ce sont surtout des grosses lopettes pour le coup. Je viens de passer un très bon moment en regardant ce film.
Marlenus Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Se marier en France est juste irrationnel. Tu as une probabilité élevée de divorcer et en plus tu peux perdre très gros financièrement en passant devant un juge même si tu as un contrat de mariage. Les pensions à verser en cas de divorce sont parfois astronomiques à mes yeux. Le nombre de naissances hors mariage était de 56,4% en France en 2013. On a peut être la, une vrai tendance de fond pour à l'avenir. ??? Pourquoi se marier avec quelqu'un au RSA? Liliane Bettancourt me propose le mariage, j'assumerais les conséquences financières du divorce.
jubal Posté 12 octobre 2014 Signaler Posté 12 octobre 2014 Le divorce c'est pour les gens qui ne savent pas prendre leurs responsabilités, (enfin au moins un des deux, l'histoire selon laquelle les deux sont forcément "coupables" c'est du flan), avec le taux de losers irresponsables en france, 50% c'est encore faible, Je suppose que l’idée c'est justement qu'il faut être fou pour risquer a 50% de se marier avec un/une loser irresponsable. Même si tu sélectionne un peu avec qui tu te marie, tu peux jamais éliminer le risque.
Messages recommandés