Corned beef Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Le prix des péages est entièrement contrôlé par l'État qui autorise la réévalution annuelle en fonction de l'inflation, des investissements contractuellement déterminés (et parfois imposés, genre délires écolos), et des taxes (taxe d'aménagement du territoire, redevance domaniale, hausse de la TVA).
Brock Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 j'ai pris des routes a peage privees aux US, le prix etait extremement bas.Les autoroutes en fRance c'est de la sodomie avec petits graviers.
Marlenus Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Le prix des péages est entièrement contrôlé par l'État j'ai pris des routes a peage privees aux US, le prix etait extremement bas.Les autoroutes en fRance c'est de la sodomie avec petits graviers. Mouais, donc, si je vous suis, il est impossible aux société d'autoroutes de baisser les prix cet l'état veut pas, et c'est pour ça que l'on se fait sodom à sec? J'ai quand même l'impression que l'on est dans le crony à fond "On aimerait bien baisser mais le méchant état veut pas. Bon on va quand même encaisser le pognon". Mouais, enfin la bouffe est meilleure (parait-il).
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 On peut dire que le pognon engrangé servirait à engraisser les fonctionnaires. Alors même que le statut des fonctionnaires est un problème à part. Fonctionnaire ou pas, quand c'est public, il y a toujours quelqu'un qui se gave sur le dos du contribuable. Au moins, là c'est fini. En plus, qu'est-ce qui fait la valeur de ces sociétés d'autoroutes ? Les bénéfices futurs qu'ils vont dégager et pas les investissements passés. Ils n'interviennent pas dans la valeur actuelle de la compagnie. Il ne faut pas voir les dépenses publiques passées comme autre chose qu'un coût irrécupérable pour le contribuable et donc ne pas les prendre en compte quand on prend des décisions aujourd'hui. Le contribuable n'est pas un investisseur et il ne faut pas mentir en lui faisant croire que c'est le cas. On peut dire aussi que c'est ça d'impôts en moins à ponctionner sur la bête LOL. Alors même que l'État s'occupe de moins en moins du réseau routier, la TICPE n'arrête pas d'augmenter sur les carburants. L'État prélève toujours autant qu'il peut. , qu'on peut autonomiser sur le plan comptable les entreprises publiques et leur donner un dirigeant compétent (et payé autant qu'il faut pour ça) et les ouvrir aux investissements extérieurs EDF est tellement bien gérée. afin de les réinsérer tranquillement dans le tissu économique Qu'est-ce que ça veut dire ?
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Mouais, donc, si je vous suis, il est impossible aux société d'autoroutes de baisser les prix cet l'état veut pas, et c'est pour ça que l'on se fait sodom à sec? J'ai quand même l'impression que l'on est dans le crony à fond "On aimerait bien baisser mais le méchant état veut pas. Bon on va quand même encaisser le pognon". Mouais, enfin la bouffe est meilleure (parait-il). Si tu trouves ça trop cher, tu peux rouler ailleurs. J'ai quand même l'impression que l'on est dans le crony à fond On parle de Vinci, Bouygues et Eiffage, évidemment.
Theor Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 On est dans le crony, mais c'est mieux que le public. Les autoroutes sont bien entretenues et la qualité de service est là, nonobstant le prix (fixé par l'Etat de surcroît). D'autre part, pour un anarcap, tout ce que l'on peut sortir du giron de l'Etat pour le remettre au privé est toujours ça de pris, et tant pis si ça commence par du crony. Et au moins, pendant ce temps, il y a un savoir faire et des alternatives privées qui se développent, ça prouve au grand public que le privé entretient mieux que le public, alors que c'est un angle d'attaque fréquent de la part des étatistes.
Anton_K Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 On parle de Vinci, Bouygues et Eiffage, évidemment. J'allais dire, quand on voit les entreprises en question... En parlant de Vinci j'ai discuté avec un insider une fois qui avait lui même honte du niveau de crony dans sa société, notamment pour les attributions de marché public qui sont en gros une situation de duopole presque littéralement à chacun son tour avec Bouygues.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 http://www.infopresse.com/article/2014/10/9/lego-se-distance-de-shell Sous la pression de Greenpeace, Lego prend ses distances avec Shell.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 On est dans le crony, mais c'est mieux que le public. Les autoroutes sont bien entretenues et la qualité de service est là, nonobstant le prix (fixé par l'Etat de surcroît). D'autre part, pour un anarcap, tout ce que l'on peut sortir du giron de l'Etat pour le remettre au privé est toujours ça de pris, et tant pis si ça commence par du crony. Et au moins, pendant ce temps, il y a un savoir faire et des alternatives privées qui se développent, ça prouve au grand public que le privé entretient mieux que le public, alors que c'est un angle d'attaque fréquent de la part des étatistes. J'ai envie de dire pas forcément. j'ai souvenir d'une discussion sur la Russie dans le sujet sur l'Ukraine où on parlait des privatisations en Russie. J'avais expliqué que je n'étais pas convaincu par la privatisation d'entreprises à des prix bradés à la mafia soit une bonne chose. Les anacarps intégristes pensaient que la privatisation était la meilleure chose possible.
Brock Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 et avec quoi ils pensent qu'ils sont faits les lego ces cretins.Dieu que c'est con un ecolo.
Corned beef Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Ce qui est vrai pour les autoroutes, c'est que les bénéfices nets, après impôts et investissements, ont explosé, et que les actionnaires se sont goinfrés, sans que le trafic n'augmente de beaucoup et avec des prix pourtant contrôlés. La raison en est simple : les augmentations de tarif négociées sont une moyenne déterminée pour l'ensemble du réseau, pas kilomètre par kilomètre. Donc les sociétés d'autoroute appliquent de fortes hausses (ou plutôt appliquaient, la pratique a diminué) sur les tronçons les plus fréquentés. Cette technique, appelée le "foisonnement", existait déjà quand l'État avait le monopole. Les économies en personnel jouent aussi (péages auto).
Ray Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Heu, le tétanos c'est quand même une belle saloperie: suffit de voir comment une crampe ça fait déjà bien mal, alors imaginer des crampes partout sur tout le corps jusqu'a la crampe finale qui bloque la respiration, le tout en étant parfaitement conscient, c'est pas joli-joli. Parfois les spasmes sont si violents qu'ils peuvent provoquer des fractures des os... En plus t'as pas trop l'option de te finir vite fait, à cause des crampes. Nan, c'est une maladie qui m'a toujours fait flipper le tétanos, et j'ai du mal à imaginer pire. La rage aussi c'est une belle saloperie. 100% de létalité une fois les premiers symptômes apparus.
Marlenus Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Fonctionnaire ou pas, quand c'est public, il y a toujours quelqu'un qui se gave sur le dos du contribuable. Au moins, là c'est fini. Ah bon? Personne se gave là? Faut arrêter 2 min. Il y a un moment où je préfère que mon fric aille pour diminuer la dette que dans la poche des amis de Sarko ou de n'importe quel politicien. Sans rire, c'est pas parce que les actionnaires de Vinci ou Bouygues ne sont pas fonctionnaires que cela me remplit de joie de payer leur petits fours tout ça car ils sont les amis des bons politiques et que certains trouvent que le crony est mieux que l'état
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Ce qui est vrai pour les autoroutes, c'est que les bénéfices nets, après impôts et investissements, ont explosé, et que les actionnaires se sont goinfrés, sans que le trafic n'augmente de beaucoup et avec des prix pourtant contrôlés. La raison en est simple : les augmentations de tarif négociées sont une moyenne déterminée pour l'ensemble du réseau, pas kilomètre par kilomètre. Donc les sociétés d'autoroute appliquent de fortes hausses (ou plutôt appliquaient, la pratique a diminué) sur les tronçons les plus fréquentés. Cette technique, appelée le "foisonnement", existait déjà quand l'État avait le monopole. Les économies en personnel jouent aussi (péages auto). C'est donc de biens meilleurs entrepreneurs que l'État et c'est eux qui ont donné la valeur actuelle de leur compagnie. Comment savoir si une privatisation était au juste prix ? Comparer la valeur actuelle de la compagnie avec le prix d'achat, n'est pas logique. Partir depuis les coûts de construction des autoroutes, pas plus. Il reste quoi ? Le prix accepté par les 2 parties.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 C'est donc de biens meilleurs entrepreneurs que l'État et c'est eux qui ont donné la valeur actuelle de leur compagnie. Comment savoir si une privatisation était au juste prix ? Comparer la valeur actuelle de la compagnie avec le prix d'achat, n'est pas logique. Partir depuis les coûts de construction des autoroutes, pas plus. Il reste quoi ? Le prix accepté par les 2 parties. Si l'appel d'offre est truqué et se fait entre amis on fait comment ? Est-ce que c'est plus acceptable comme situation ?
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Ah bon? Personne se gave là? Faut arrêter 2 min. Personne ne se gave sur le dos du contribuable. Il y a un moment où je préfère que mon fric aille pour diminuer la dette que dans la poche des amis de Sarko ou de n'importe quel politicien. Sauf que ton argent a déjà été dépensé pour construire ces autoroutes. Le coût est irrécupérable, on ne peut pas l'affecter au remboursement de la dette vu qu'à la place on a des routes. Le seul moyen de transformer ces autoroutes en remboursement de dette, c'est de les privatiser (mais là ce sera l'argent des acheteurs qui va servir à rembourser la dette, pas le tiens). Si tu ne veux pas payer (et ce sera en tant que consommateur et pas contribuable) rien de plus facile : arrête de prendre l'autoroute, le réseaux secondaire va au même endroit et c'est gratuit. Sans rire, c'est pas parce que les actionnaires de Vinci ou Bouygues ne sont pas fonctionnaires que cela me remplit de joie de payer leur petits fours tout ça car ils sont les amis des bons politiques et que certains trouvent que le crony est mieux que l'état Arrête de prendre l'autoroute, le réseau secondaire va au même endroit gratuitement. Les consommateurs font le choix de prendre l'autoroute, chaque jour. Les personnes lésées par un monopole (que le propriétaire en soit l'État ou des cronies) sont les concurrents potentiels, jamais les clients qui font le libre choix d'acheter.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Si l'appel d'offre est truqué et se fait entre amis on fait comment ? Est-ce que c'est plus acceptable comme situation ? Ceux qui se font voler sont les concurrents potentiels, pas les consommateurs. De toute façon, pourquoi le plus offrant devrait empocher la mise ? On sait que ce sera forcément un crony, d'ici ou d'ailleurs (et je préfère Vinci propriétaire des autoroutes qu'un fond souverain quelconque).
Corned beef Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 C'est donc de biens meilleurs entrepreneurs que l'État et c'est eux qui ont donné la valeur actuelle de leur compagnie. Exact. Voilà pourquoi aucun politique ne souhaite renationaliser, titres et indemnisations trop chers (sauf taré communiste qui vole sans compensation). Montebourge avait comme idée de diminuer la valeur des concessions en imposant des embauches inutiles et en taxant à mort, ça ne s'est heureusement pas fait. Comment savoir si une privatisation était au juste prix ? Comparer la valeur actuelle de la compagnie avec le prix d'achat, n'est pas logique. Partir depuis les coûts de construction des autoroutes, pas plus. Il reste quoi ? Le prix accepté par les 2 parties. Oui le prix était libre. Je crois que c'est un peu inhérent à toute privatisation cette sensation d'avoir vendu à vil prix. N'empêche que vu les bénéfices réalisés, l'optimisation fiscale sur les intérêts d'emprunt, la réduction du personnel et surtout la durée de la concession, qui a été revue à la hausse, les sociétés d'autoroute ont fait une belle affaire. Ca fait râler les Français parce que profits privés = mal vu pour un service routier difficilement concurrençable.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Ceux qui se font voler sont les concurrents potentiels, pas les consommateurs. De toute façon, pourquoi le plus offrant devrait empocher la mise ? On sait que ce sera forcément un crony, d'ici ou d'ailleurs (et je préfère Vinci propriétaire des autoroutes qu'un fond souverain quelconque). Si les 2 sont de mèches (privé et public), tu te feras voler de la même façon. Les seules privatisations acceptables sont celles qui se font proprement à mes yeux. Accepter une étape crony comme le font certains ici parce que c'est soi-disant moins pire que le public, désolé mais je n'adhère pas.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 un service routier difficilement concurrençable. Y a quand même tout un réseau qui va au même endroit pour rien. C'est pour ça que je n'hésite pas à dire que les sociétés autoroutières sont plébiscitées par leurs clients.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Les seules privatisations acceptables sont celles qui se font proprement à mes yeux. Et c'est quoi en pratique privatiser proprement ? Le donner au plus offrant ? Qui va-t-on retrouver ? Les grosses entreprises cronies ou les banques qui le sont encore plus ou un fond souverain qui revient à se faire nationaliser par un autre pays. Si les 2 sont de mèches (privé et public), tu te feras voler de la même façon. Pas du tout. Avant le contribuable se faisait voler pour financer les autoroutes. Aujourd'hui ce sont des consommateurs qui paient volontairement pour rouler dessus. Et ceux qui ne roulent pas dessus, ne paient pas.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Et c'est quoi en pratique privatiser proprement ? Privatisation totale. Pas de concession ou de partenariat public privé. Les mains libres pour celui qui rachète. Pas du tout. Avant le contribuable se faisait voler pour financer les autoroutes. Aujourd'hui ce sont des consommateurs qui paient volontairement pour rouler dessus. Et ceux qui ne roulent pas dessus, ne paient pas. Le contribuable s'est fait voler en finançant la route, je ne vois pas pourquoi il se ferait voler une 2è fois au moment de la privatisation si le prix de vente est bradé car vendu aux copains des politiques.
Corned beef Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Y a quand même tout un réseau qui va au même endroit pour rien. Oui oui, tu as raison sur le principe, mais c'est dérangeant de savoir que les contribuables ont raqué de force pour bâtir les autoroutes.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Privatisation totale. Pas de concession ou de partenariat public privé. Les mains libres pour celui qui rachète. Je vois pas en quoi ça empêche de brader aux copains. je ne vois pas pourquoi il se ferait voler une 2è fois au moment de la privatisation si le prix de vente est bradé car vendu aux copains des politiques. Peu importe le montant de la privatisation, il n'y a pas d'argent qui sort de la poche du contribuable. Au contraire, une privatisation à rabais évite la case recapitalisation par l'État avant de revendre ou là le contribuable se ferait effectivement voler une deuxième fois. Ça ne répond pas à la question : "quel est le juste prix d'une privatisation ?" à part celui sur lequel vendeur et acheteur s'entendent.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Oui oui, tu as raison sur le principe, mais c'est dérangeant de savoir que les contribuables ont raqué de force pour bâtir les autoroutes. Oui mais c'est un coût irrécupérable, donc qui ne doit pas être pris en compte dans le calcul économique. Que les autoroutes restent publiques ou deviennent privées, le contribuable aura raqué de la même façon. Le biais c'est qu'il est plus acceptable pour certains d'engraisser les fonctionnaires et Bouygues et Vinci à coup de commandes publiques (parce que c'est pas la DDE qui va construire les autoroutes) plutôt que grâce à leur talents à attirer et satisfaire suffisamment les clients pour les faire payer alors qu'ils ont à leur disposition un réseau gratuit.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Je vois pas en quoi ça empêche de brader aux copains. Les mains libres ça veut dire pas de cahiers des charges monstrueux ni d'obligations de services publics à remplir. L'acheteur se débrouille avec son actif. Peu importe le montant de la privatisation, il n'y a pas d'argent qui sort de la poche du contribuable. Au contraire, une privatisation à rabais évite la case recapitalisation par l'État avant de revendre ou là le contribuable se ferait effectivement voler une deuxième fois. Ça ne répond pas à la question : "quel est le juste prix d'une privatisation ?" à part celui sur lequel vendeur et acheteur s'entendent. Non pas peu importe le prix de la privatisation car c'est l'assurance d'avoir des emmerdes à terme avec les contribuables. Le contribuable a payé donc le seul prix valable est le prix de marché au moment de la vente. Le seul moyen de le trouver est un appel d'offre honnête ouvert à la concurrence entre plusieurs concurrents à égalité sur la ligne de départ.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Les mains libres ça veut dire pas de cahiers des charges monstrueux ni d'obligations de services publics à remplir. L'acheteur se débrouille avec son actif. Et en quoi ça empêche de brader ? Moi quand je vois la montagne de dette de la SNCF/RFF, je me dis que si on en tire un euro symbolique c'est déjà pas mal. C'est sur qu'une fois que le privé aura fait le boulot de restructurer et de faire des affaires, les gens vont hurler, parce qu'ils auront oublié d'ou vient la SNCF. Au fait, ne changeons pas de terrain. On compare pas entre le cronyism et la libre-concurrence. On compare le cronyism avec les nationalisations. Non pas peu importe le prix de la privatisation car c'est l'assurance d'avoir des emmerdes à terme avec les contribuables. Le contribuable a payé donc le seul prix valable est le prix de marché au moment de la vente. C'est parce que le contribuable est un idiot qui croit que ça va changer quelque chose à sa feuille d'impôt. C'est faux. Vendre plus cher ne change pas les ressources du contribuable, ça change uniquement les ressources de l'État. Et puis qui nous dit que c'est le contribuable qui a payé qui va le retrouver sur sa feuille d'impôt ? Rien, on échange une injustice pour une autre. On retombe toujours sur le fait que c'est pas grave que des gens se gavent sur le dos du contribuable, tant qu'ils ne sont pas riches. Mais si c'est des riches alors, là, ça devient injuste. Je comprends le biais. Le seul moyen de le trouver est un appel d'offre honnête ouvert à la concurrence entre plusieurs concurrents à égalité sur la ligne de départ. Il faut interdire au CAC40 de participer alors.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Et en quoi ça empêche de brader ? Moi quand je vois la montagne de dette de la SNCF/RFF, je me dis que si on en tire un euro symbolique c'est déjà pas mal. C'est sur qu'une fois que le privé aura fait le boulot de restructurer et de faire des affaires, les gens vont hurler, parce qu'ils auront oublié d'ou vient la SNCF. SNCF et RFF c'est invendable avec les dettes actuelles même pour 1 euro personne n'en veut. Si tu imposes un cahier des charges ou une obligation de service public, dès le départ les dés sont pipés car tu imposes une certaine structure de coût incompressible. Donc tu réduis le nombre de candidats potentiels à la reprise. Il faut interdire au CAC40 de participer alors. Non juste assurer l'égalité entre concurrents. Il y a plein de boîtes capable de faire mieux que le CAC 40 dans plein de domaine.
Tramp Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Non juste assurer l'égalité entre concurrents. Il y a plein de boîtes capable de faire mieux que le CAC 40 dans plein de domaine. Et elles ont les moyens de surenchérir Bouygyes, Vinci et leurs amis les banques ? SNCF et RFF c'est invendable avec les dettes actuelles même pour 1 euro personne n'en veut. Et donc comment tu privatise ça sans voler encore une fois le contribuable ? Je vois juste l'euro symbolique et les créances que l'État détient converties en fonds propres.
PJE Posté 9 octobre 2014 Signaler Posté 9 octobre 2014 Et elles ont les moyens de surenchérir Bouygyes, Vinci et leurs amis les banques ? Et donc comment tu privatise ça sans voler encore une fois le contribuable ? Je vois juste l'euro symbolique et les créances que l'État détient converties en fonds propres. Tu n'es pas obligé de vendre en 1 seul bloc. A une époque je vendais des immeubles à la découpe dans Paris pour me faire de la tune l'été donc ça peut marcher aussi pour 1 entreprise. Pour SNCF et RFF, tu privatises en plus petit réseau et les créanciers actuels prennent leur paumes (chapter 11aux USA). Mais surtout tu n'imposes pas de lignes de TER non rentables dans le cahier des charges ainsi que la construction de lignes de TGV non rentables même à long terme pour faire plaisir aux élus et tu arrêtes les subventions des conseils régionaux.
Messages recommandés