Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent
dans Actualités

Messages recommandés

Theor

Theor

Posté
Posté

Dégager des revenus supplémentaires pour l'État est la dernières de mes priorités. Et puis de toute façon, c'est idiot de prendre des décisions parce qu'on a déjà dépensé de l'argent. Moins l'État les revend cher et plus c'est facile pour les nouveaux investisseurs de prendre le risque de poursuivre le projet en plus. Et bien sur, les immeubles, les dossiers, le personnel ne va pas disparaître au feu.

 

Il manque vraiment un bouton "Like" sur ce forum.

Brock

Brock

Posté
Posté

non ca ne manque pas vu que ca ne sert a rien

et aussi facebook ca pue du cul et c'est pour les gogols.

mais tu peux l'avoir ton bouton pour gogol si tu veux

sans

sans

Posté
Posté

 

L’AFP vient de confirmer l’information : Nicolas Anelka, l’ancien attaquant de l’Equipe de France de football, vient d’être condamné à 40 ans de prison pour avoir mangé une vache sacrée en Inde lors d’un barbecue avec des amis. Le joueur et ses amis ont été arrêtés après une dénonciation venue de ses voisins. Ils ont été jugés en comparution immédiate et devront chacun purger une peine de 40 ans de prison ferme et régler une amende de 1500 roupies (170 euros).

 

http://www.footballfrance.fr/football/etranger/2014/10/nicolas-anelka-condamne-a-40-ans-de-prison-apres-avoir-mange-une-vache-sacree-en-inde/5790

 

 

La Gorafisation du réel a encore frappé.

Melkion

Melkion

Posté
Posté

Football France c'est pas justement un Gorafi pour footeux ? Ou alors le second degré de ton post m'a échappé ?  Dans quel Etat j'erre ?

Freezbee

Freezbee

Posté
Posté

Quelque chose me dit qu'on va mettre ça sur le dos de l'ultralibéralimse, de égocentrisme des riches, qu'on va parler de non-viabilité du privé pour l'espace, que ça doit rester dans les mains de l'État, etc…

 

« C'est toi le séminariste minarchiste ? T'aimes ça, ma p'tite s... » *

 

636627pleasetreadonme.jpg

 

 

(*) référence à cette scène de Pédale Douce :

 

Theor

Theor

Posté
Posté

http://www.lepoint.fr/monde/le-vaisseau-spatial-spaceshiptwo-s-est-ecrase-31-10-2014-1877667_24.php

 

Quelque chose me dit qu'on va mettre ça sur le dos de l'ultralibéralimse, de égocentrisme des riches, qu'on va parler de non-viabilité du privé pour l'espace, que ça doit rester dans les mains de l'État, etc…

 

Exaucé !

 

 

Branson n'aime que les riches. Devant son apparence à la cool façon garagiste prolo, le fric reste son leitmotiv parce que tout est fric de nos jours. Hélas, ce que l'on ne dit pas, c'est que dans tous les domaines, ce qu'il manque aux friqués, c'est le talent. Du reste, j'ai l'impression que toutes les initiatives privées de conquête de l'espace se terminent mal en ce moment... Coïncidence ? Si j'étais une puissance spatiale, comme la Russe, l'Américaine, l'Européenne ou plus récente, je ne verrai pas ces petits gêneurs d'un bon oeil pour mon business. Free a déjà ravagé les revenus des opérateurs de téléphonie mobile, ils ne vont quand même pas remettre ça avec l'espace...

Brock

Brock

Posté
Posté

car chacun sait que la NASA n'a jamais fait de victimes

 

 

tout est fric de nos jours.

 

 

attention la on a de l'analyse puissante

Tremendo

Tremendo

Posté
Posté

Là encore on a de l'analyse de fou, et puis bien écrit en plus:

La conquête spatiale a commencé quand, en 1965 donc en gros il y a 60 ans, les russes, les américains, les européens, les chinois, des milliard et milliard et par centaines de milliard on été investis, beaucoup astronaute et de cosmonautes sont mort durant les 60 ans, donc même quand on a de beaucoup d argent on peux pas investir comme les état a coup de centaine de milliard et avoir les ingénieurs et scientifique qu'il faut, quand on regarde la taille d'une navette spatiale et leur avion car ses un avion amélioré il y a pas photo même si les missions ne sont pas les mêmes. Cela doit rester du domaine des états

Ces délires sur-médiatisés concernent combien d'entre nous ? Et puis je ne sais pas ce que vous en pensez, mais que caprio se promène en ballon dirigeable, ça me soucie autant que le mariage du v. R. P de nespresso. Par contre, ici, en Cévennes, il y a des promenades en forêt, des sources, des sangliers, des ruines romano-médiévales, bref, que des choses vraies et qui restent. Laissons les trop riches à leurs pitreries et restons à l'essentiel. Parce que dans vingt ou trente ans, ce n'est pas de l'espace que nous viendra l'eau potable. On pourra se passer de navettes à bobos mais pas d'elle. Ici aucun souci, nous en avons à profusion. Et des sangliers aussi.

Purée le niveau mental...

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Hélas, ce que l'on ne dit pas, c'est que dans tous les domaines, ce qu'il manque aux friqués, c'est le talent. [...] Free a déjà ravagé les revenus des opérateurs de téléphonie mobile, ils ne vont quand même pas remettre ça avec l'espace...

Mais c'est pas possible de se taper la prose d'un connard pareil de bon matin :facepalm:

HakimBey

HakimBey

Posté
Posté

France, 2014, discussion parlementaire en Hollandie.

Pendant que les réformes sont enterrées les unes après les autres, que la situation intérieure et extérieure se dégradent rapidement, les partis débattent du sexe des anges, et oublient au passage le problème du halal.

 

http://www.lepoint.fr/societe/au-regard-de-la-loi-les-animaux-sont-desormais-des-etres-31-10-2014-1877370_23.php

 

Un cas classique de méconnaissance des lois par nos propre politiciens et qui contribue à l'inflation législative. Notre système juridique étant déjà parfaitement huilé pour réprimer la cruauté exercé envers les animaux.

 

Maître Eolas avait rédigé un article hautement roboratif sur la question il y a quelques mois

 

http://www.maitre-eolas.fr/post/2014/04/18/Lelegislateur-est-il-un-etre-doue-de-raison

 

 

 

Le législateur est-il un être doué de raison ?

 

Par Eolas le vendredi 18 avril 2014 à 23:34 :: Actualité du droit :: Lien permanent

 

La nouvelle juridique de la semaine colportée par les médias était donc que le Code civil cessait de considérer les animaux comme des meubles mais leur reconnaissait le statut d’être doué de sensibilité. Les commentaires journalistiques étaient des variations autour du thème “Ah ben quand même il était temps, LOL mais qu’ils sont bêtes ces juristes, ils ne savent pas faire la différence entre un chat et une chaise”. Et pendant ce temps, les juristes se tapaient la tête contre leur bureau.

Car dans cette affirmation, tout était faux. Des études très poussées, sur des cohortes de milliers de juristes de tous sexe, âge, et nationalité, ont démontré que, même ivres, 105% des juristes savaient faire la différence entre un chat et une chaise (marge d’erreur : 5%).

Pour comprendre ce qu’il en est réellement — le présent s’impose car l’état du droit n’a pas changé d’un iota cette semaine — allons faire un tour dans le monde fascinant du droit.

 

Rappelons en guise de prolégomènes que le droit est la science qui s’intéresse au rapport des hommes (au sens d’être humain naturellement) entre eux. Robinson seul sur son île déserte vit sans droit. Pas par choix, parce qu’il n’en a pas besoin. Mais qu’arrive Vendredi, et arrive le droit.

La démarche du juriste est un travail de qualification qui peut se résumer ainsi : face à une situation appelant une solution juridique, il va suivre un cheminement qui va l’amener à plusieurs embranchements où il devra choisir le bon pour, une fois arrivé au bout, connaitre avec certitude la règle de droit applicable. L’interprétation de la règle de droit et son application au cas précis (on dit l’espèce) est la deuxième partie du rôle du juriste, mais ici elle ne nous intéresse pas. Allons donc à l’embranchement premier, ce qu’on appelle la suma divisio en droit : la grande distinction première. Pour un juriste, il n’existe que deux grandes catégories juridiques : les personnes, et les biens. Les premiers sont sujets de droit, les seconds, objets de droit.

 

Engageons nous brièvement sur le chemin des personnes. Nous voici à un nouvel embranchement. D’un côté les personnes physiques, de l’autre, les personnes morales. Les personnes physiques sont les êtres humains, de la naissance, à condition d’être né vivants et viables, à la mort ; les personnes morales sont des créations de la loi, des entités auxquelles la loi donne la qualité de sujet de droit. Citons l’Etat et ses émanations (régions, départements, communes), les sociétés  commerciales, les associations à but non lucratif dite “Loi 1901”. Les personnes ont un patrimoine, peuvent passer des contrats, et agir en justice. Depuis 20 ans, elles peuvent même être pénalement condamnées. Depuis 1848, les deux catégories sont étanches. On ne peut passer de l’une à l’autre. Avant, c’était le cas, par l’esclavage, qui faisait passer l’être humain du statut de personne au statut de bien (l’affranchissement lui faisait effectuer le chemin inverse).

 

Le chat n’étant ni une personne physique, faute d’être humain, ni une personne morale, faute de la moindre moralité, c’est nécessairement dans la catégorie des biens qu’il se situe. Attention, le vocabulaire juridique est précis. Un bien n’est pas une chose. Une chose est forcément un bien, mais la réciproque n’est pas vraie.

Et nous voilà devant une nouvelle suma divisio, contenue à l’article 516 du Code civil : “Tous les biens sont meubles ou immeubles”. Les mots meubles et immeubles n’ont pas le même sens en droit que dans le langage courant. Un immeuble est un bien qui ne peut pas se déplacer, un meuble est un bien qui peut se déplacer aisément. Ce que vous appelez un meuble, le juriste l’appelle un meuble meublant. Ce que vous appelez un immeuble, le juriste l’appelle immeuble d’habitation. Ça peut vous paraitre redondant ; sachez que pour lui ça ne l’est nullement.

 

L’immeuble par nature, c’est la terre, le terrain, le lopin de terre. Et ce que vous construirez dessus, qui y est donc attaché. Quand vous achetez une maison, en fait, vous achetez un terrain qui contient une maison. Lisez l’acte notarié, vous verrez. La loi étend la qualité d’immeuble à toute une série de biens qui sont pourtant des meubles. La lecture de ces articles du Code civil fleure bon la France rurale des années 1800, quand le Code a été rédigé. Sont ainsi immeubles par destination, c’est à dire par l’usage qui leur est attribué, les récoltes pendantes par les racines, les fruits des arbres non encore recueillis, les tuyaux servant à la conduite des eaux, les ustensiles aratoires, les semences données aux fermiers ou métayers, les pigeons des colombiers, les lapins des garennes, les ruches à miel, les pressoirs, chaudières, alambics, cuves et tonnes, les ustensiles nécessaires à l’exploitation des forges, papeteries et autres usines et les pailles et engrais.

Le meuble par nature est défini à l’article 528 du Code civil : les animaux et les corps qui peuvent se transporter d’un lieu à un autre, soit qu’ils se meuvent par eux-mêmes, soit qu’ils ne puissent changer de place que par l’effet d’une force étrangère.

 

Nous y voilà. L’animal est un bien car il n’est pas un homme, et c’est un bien meuble car il peut se déplacer par lui-même, quand bien même si c’est un chat il n’en aura pas souvent envie. La chaise est aussi un bien meuble. C’est la même catégorie juridique jusqu’à cet embranchement. Mais c’est là que leurs chemins se séparent : la chaise est un meuble meublant, entrant dans la catégorie des choses inanimées (car ne se mouvant pas par elle-même). Le chat, lui, continue sa route juridique sur le chemin des animaux.

 

Juridiquement, quelles conséquences ? Elles sont assez nombreuses, contentons-nous de l’essentiel et renonçons à l’exhaustif. L’essentiel est sur la possibilité d’appropriation. Un bien peut être objet du droit de propriété, une personne, jamais, en aucun cas. Le statut de meuble ou d’immeuble a des conséquences sur la transmission de ce droit de propriété, c’est pourquoi la loi fait de certains animaux des immeubles, car ils sont attachés juridiquement à un immeuble. Ainsi les pigeons des colombiers et les lapins des garennes, ajoutons les poissons des étangs. Quand vous achetez un terrain où se trouve un étang pour aller pêcher les dimanches électoraux, vous vous attendez à ce que l’étang contienne des poissons. Ils sont à vous, quand bien même ils ne seraient pas comptés et mentionnés dans le contrat de vente. Idem si vous achetez une garenne pour tirer le lapin. À la seconde où il vous vend son terrain, le vendeur perd le droit d’emporter sans votre autorisation le moindre lapin, le moindre poisson, le moindre pigeon. La vente d’un immeuble est enfin soumise à certaines conditions de forme et de déclarations (avec des conséquences fiscales).

 

Pour un bien meuble, la cession de propriété se fait sans forme et la loi vous dispense d’en garder une preuve formalisée, sauf exception. C’est la règle en fait de meuble, possession vaut titre. Si vous êtes en possession d’un bien meuble, vous n’avez pas à prouver que vous en êtes le propriétaire. C’est à celui qui prétend être le propriétaire de le prouver.

 

Une fois ceci posé, le statut juridique des animaux et des choses diverge totalement pour le reste. Ainsi, la destruction d’une chose vous appartenant est tout à faite légale en principe, alors que la moindre souffrance infligée à un animal vous expose à la prison (pensez à cette affaire de l’homme qui s’est fait filmer en train de projeter un chaton contre un mur : croyez-vous qu’il aurait été condamné à un an ferme s’il avait lancé une chaise ?) Faire d’un animal de compagnie, car c’est d’eux seuls qu’il s’agit dans l’esprit du législateur, je ne pense pas que M. Glavany, Mme Capdevielle et Mme Untermaier aient envisagé que leur amendement pourrait s’appliquer aussi à un ténia, ce qui est pourtant le cas tel qu’il est rédigé puisqu’il parle de”tout animal”, en faire un bien meuble disais-je vous permet de promener votre chien sans avoir avec vous la facture et d’acheter un chiot sans passer devant le notaire.

 

Ceci ayant été exposé, qu’a donc voté le législateur cette semaine ?

 

Un amendement qui introduit dans le Code civil un article 515-14 qui proclame “Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens corporels”, outre une série de modifications textuelles qui visent à bien distinguer les animaux des choses inanimées, ce qu’on fait très bien depuis Napoléon, merci.C’est à dire une vérité d’évidence sans conséquence juridique dans la première phrase, et une proclamation du droit existant depuis 2 siècles dans la seconde. Oui, vous avez bien lu, cet amendement dit expressément que les animaux demeurent des biens.

 

D’autant que le Code rural dispose dans son article L.214-1 “Tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce”.

 

Oui chers lecteurs, vous ne rêvez pas, le législateur a voté une loi qui existe déjà. Je vous confirme ce que votre intuition vous souffle : voter deux fois une loi n’en fait pas une super-loi ou une über-loi. Ça en fait juste un pléonasme.

 

Voici donc ajouté au Code civil un article qui n’apporte rigoureusement rien à l’état du droit tel qu’il est depuis deux siècles.

Il manque la cerise sur le gâteau. La voici.

Cet ajout d’un article inutile qui crée une catégorie sans effet a été introduit dans le cadre d’une loi de simplification du droit.

 

ModernGuy

ModernGuy

Posté
Posté

car chacun sait que la NASA n'a jamais fait de victimes

La nasa a même réussi à griller un équipage au sol. Quant aux soviétiques, ils ont anéanti un programme assez prometteur en 3 sec le jour ou un de leurs lanceurs a explosé en détruisant au passage les 3/4 de leurs ressources humaines...

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

La nasa a même réussi à griller un équipage au sol. Quant aux soviétiques, ils ont anéanti un programme assez prometteur en 3 sec le jour ou un de leurs lanceurs a explosé en détruisant au passage les 3/4 de leurs ressources humaines...

 

PLus récemment, les russes ont récemment enchainé les foirages. 2 ou 3 lanceurs ont explosé ces dernières années, dont un emportant des satellites militaires si ma mémoire est bonne.

Brock

Brock

Posté
Posté
« Mme Hout avait été contrainte par ses frères de ne pas célébrer ce mariage contraire à leur religion ».

 

 

la religion de l'amour a encore mis ses bisous partout au pays du bisou, c'est pas de bol

Invité

Invité

Posté
Posté

Non mais il n'y a pas de contraintes ca n'existe pas ce genre d'histoire.

sans

sans

Posté
Posté

Pour lutter contre la Décadence Homophile, y a les cathos trads qui manifestent tels de vulgaires communistes, et pis il y a d'autre trads qui ont vraiment à cœur le maintient des valeurs conservatrices en France.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

26779403.jpg

Theor

Theor

Posté
Posté

Quant aux soviétiques, ils ont anéanti un programme assez prometteur en 3 sec le jour ou un de leurs lanceurs a explosé en détruisant au passage les 3/4 de leurs ressources humaines...

 

C'est documenté, ça ?

Brock

Brock

Posté
Posté
Imaginé après la faillite bancaire de l'Islande, Anarchy a, dans l'esprit de ses concepteurs, vocation à susciter « une réflexion sur le contrat social » et ce qui peut éventuellement conduire à son délitement. Un projet politique ? « Oui, mais au sens large du terme, au sens de l'intérêt que l'on porte à la chose publique », précise Boris Razon.

 

 

ca va etre tasty

PJE

PJE

Posté
Posté

 

Londres solde une petite partie de sa dette de la guerre 14-18

Ces obligations perpétuelles avaient été émises pour financer l'effort de guerre. Certains des titres, qui vont être remboursés, remontent même au XVIIIe siècle.

Mieux vaut tard que jamais... Le Trésor britannique va en début d'année prochaine tirer un trait sur une série d'obligations perpétuelles. La majorité des titres qui seront remboursés ont été émis en 1927, quand Winston Churchill était chancelier de l'Échiquier, le ministre des Finances londonien. À l'époque, le pays devait refinancer les emprunts nationaux de la Première Guerre mondiale commercialisés en 1917 à coup de slogans efficaces du style «Si vous ne pouvez pas vous battre, investissez tout ce que vous pouvez dans nos obligations à 5%».

Près de 120.000 foyers ont souscrit aux titres de 1927. Le Trésor a calculé avoir payé depuis leur émission 1,7 milliard d'euros d'intérêts. En février prochain, il va mettre sur la table 277 millions pour rembourser une partie de ces titres. Ces obligations avaient été émises à perpétuité - sans date d'échéance - mais le Trésor restait libre de les rembourser à tout moment, en respectant un préavis.

Le krach de 1720

Jamais un gouvernement britannique ne s'était lancé dans une telle opération depuis soixante-sept ans. Après ces remboursements, il restera encore en circulation pour 2,5 milliards d'euros de dette publique britannique datant de la Première Guerre mondiale.

Parmi les titres remboursés en février prochain, certains évoquent des troubles encore bien plus anciens. Des obligations, datant du XVIIIe siècle, avaient été émises après le krach de 1720, puis refinancées au XIXe. Ce krach, l'un des premiers de l'histoire, avait été provoqué par l'éclatement de la bulle «des mers du Sud», liée au commerce entre Londres et les nouvelles colonies espagnoles des Amériques.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/11/01/20002-20141101ARTFIG00012-londres-solde-une-petite-partie-de-sa-dette-de-la-guerre-14-18.php

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...