neuneu2k Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Mais lol, ils s'imaginaient que d'un coup, parce que le président disait un truc et que le parlement votait discretos, les traités internationaux sautaient ?
Barem Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 J'ai trouvé la vidéo conspirationniste ultime : les nazis étaient des sionistes. Evidemment. http://youtu.be/GKvPw6YcAS8 Les commentaires ... - Hitler ete sous le commandement des sionistes ! le but des sioniste a l'epoque de hitler ete de faire un genocide contre les juifs de sang pour pas que ces juifs la denonce que eux les sionistes ne sont pas les vrai juifs car les sionistes sont des europées de l'est qui se sont judaisé sionon il n'ont aucun rapport avec le sémite ! et le pompon sur le gateau c que il disent a seux qui sont contre le sionisme qui sont antisémite sa c faux car il ne sont pas sémite mai se sont des blanc europén! - Il parait que les déportés étaient déportés pour être installé ailleurs et non pour être exterminés disent certains historiens chercheurs, et qu'ils sont morts de typhus et de malnutrition (moi je ne dis rien). Simplement on empêche ces historiens de faire leur recherches...
Malky Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Ne serait-ce pas la promulgation d'une nouvelle discrimination devant la loi du mariage gag? Le mariage presque pour tous, ça c'est fort
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 HA HA HA Le salon du mariage gag tourne au fiasco. Les organisateurs mettent en cause le climat "d'homophobie". Envoyons les homophobes en rééducation au salon. Les exposants ont vu à peine 150 visiteurs. L'organisatrice met en cause les « homophobes ». Tristes débuts pour le Salon du mariage gay. Ils avaient prévu champagne, jus de fruits et des montagnes de petits fours… ils ont fini par «liquider tout ça» eux-mêmes. En deux jours, la soixantaine d'exposants présents au premier Salon du mariage pour tous a croisé à peine 150 visiteurs, dont… quelques «figurants», selon eux. «Remboursez!, Remboursez!», criaient-ils dimanche en début d'après-midi, tout en commençant à démonter leurs stands. Allées désertes, hôtesses désœuvrées, agents de sécurité apathiques, en fin de matinée, Le Figaro n'avait pu rencontrer que trois clients. «Les gays se lèvent tard…», avait hasardé l'attachée de presse. Mais quelques heures plus tard, «il n'y a toujours pas un chat, s'énerve le bijoutier du Comptoir La Fayette. En quarante ans de métier, je n'ai jamais vu ça. J'ai investi 30.000 euros et je n'ai vendu qu'une seule paire d'alliances… à des hétéros!» http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/06/23/01016-20130623ARTFIG00170-le-premier-salon-du-mariage-gay-tourne-au-fiasco.php Etonnant non? Si l'on s'en tenait à la propagande du rouleau compresseur médiatique, cet événement aurait dû être une grande fête citoyenne. Furieux de ce «fiasco total», le DJ Emmanuel Attiach, de 1dream1event, fait signer une pétition aux autres exposants: «On nous avait promis 5000 à 7000 personnes!, s'énervent-ils. Où sont les VIP, tels que Manuel Valls (le ministre de l'Intérieur est… au Qatar), Laurent Ruquier ou Antoine de Caunes?Étant donné l'actualité autour du mariage gay, il est incroyable d'avoir eu si peu de visiteurs…» Embarrassée, l'organisatrice du salon, Sandra Bibas, évoque «des soucis avec les homophobes». Certes, une exposition photo contre l'homophobie, affichée à l'extérieur de la mairie du IIIe arrondissement, a été vandalisée deux fois en 48 heures. Mais personne n'a vu la «trentaine d'opposants au mariage gay», qui, selon Sandra Bibas, auraient tenté samedi de perturber le salon… pas même les responsables de la sécurité du Parc floral à Paris (XIIe), qui abritait l'événement.
Brock Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 pourtant, un phenomene capable de detruire la civilisation devrait avoir plus de minions...on nous aurait menti? l'essentiel de la population, homos y compris, n'en aurait rien a foutre ?
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 HA HA HA Le salon du mariage gag tourne au fiasco. Les organisateurs mettent en cause le climat "d'homophobie". Envoyons les homophobes en rééducation au salon. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/06/23/01016-20130623ARTFIG00170-le-premier-salon-du-mariage-gay-tourne-au-fiasco.php C'est ça le business : comme il y a de l'oseille en jeu, les postures matamoresques et tutti quanti se volatilisent d'un seul coup. Le mariage gay n'intéresse donc bien à peu près personne en France, à commencer par les gays eux-mêmes.
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 pourtant, un phenomene capable de detruire la civilisation devrait avoir plus de minions...on nous aurait menti? l'essentiel de la population, homos y compris, n'en aurait rien a foutre ? A part les attardés mentaux personne n'a prétendu cela. En revanche cela prouve que le nouveau contrôle gouvernemental sur la sexualité fut imposé par une minorité de la minorité qui ne représente rien en dehors des microcosmes de pouvoir.
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 C'est ça le business : comme il y a de l'oseille en jeu, les postures matamoresques et tutti quanti se volatilisent d'un seul coup. Le mariage gay n'intéresse donc bien à peu près personne en France, à commencer par les gays eux-mêmes. Le mariage gag ne fut donc qu'un prétexte pour criminaliser les opinions hétérosexuelles et imposer un nouvel ordre sexuel.
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Le mariage gag ne fut donc qu'un prétexte pour criminaliser les opinions hétérosexuelles et imposer un nouvel ordre sexuel. Oh moi je crois que la réalité est plus simple : la gauche pense sincèrement faire avancer les droits individuels en instaurant le mariage gay, elle a été surprise de la mobilisation de la droite, et à quel point le peuple réel s'en fout complètement.
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 la gauche pense sincèrement faire avancer les droits individuels Ne vois-tu pas la contradiction? Je ne veux pas relancer le débat sur le mariage gag, mais on voit maintenant que les droits individuels ont reculé : police de la pensée, médicalisation de la non-adhésion au mariage gag et à la théorie du genre, arrestations et procès arbitraire, répression, censure, etc.
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Ne vois-tu pas la contradiction? Je ne veux pas relancer le débat sur le mariage gag, mais on voit maintenant que les droits individuels ont reculé : police de la pensée, médicalisation de la non-adhésion au mariage gag et à la théorie du genre, arrestations et procès arbitraire, répression, censure, etc. La gauche est persuadée de faire oeuvre d'amélioration civilisationnelle en enfermant des gens dans l'assistanat, en redistribuant, en créant des HLM, etc. Ca c'est ce que l'on voit. Ce que l'on ne voit pas, c'est que cela permet de créer des clientèles, qui sont non pas seulement les bénéficiaires directs des mesures, mais des bénéficiaires indirects. Pour l'assistanat, il faut des Centres Communaux d'Action Sociale, paf plein d'employés, pour les HLM il faut créer des sociétés, paf des sièges pour les potes, etc. Nos deux analyses se complètent : tu penses que ce sont les idées qui guident le monde, je pense que c'est tout simplement l'intérêt personnel, direct, immédiat, en espèces sonnantes et trébuchantes, qui intéressent tous ces gens qui selon moi ne croient absolument en rien si ce n'est qu'ils méritent un destin historique pour les bienfaits qu'ils apportent aux gueux ignorants que sont leurs compatriotes.
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Nos deux analyses se complètent : tu penses que ce sont les idées qui guident le monde, je pense que c'est tout simplement l'intérêt personnel, direct, immédiat, en espèces sonnantes et trébuchantes, qui intéressent tous ces gens qui selon moi ne croient absolument en rien si ce n'est qu'ils méritent un destin historique pour les bienfaits qu'ils apportent aux gueux ignorants que sont leurs compatriotes. Je n'ai jamais cru que les idées guident le monde, mais d'une part les rapports de pouvoir (par la force ou la ruse) et d'autre part les passions. L'intérêt financier fait partie de la logique du pouvoir, mais n'en représente qu'une partie dans le jeu de la ploutocratie démagogique. En l'occurence le mariage gag est un maillon dans la chaîne de la nouvelle biopolitique et du contrôle sexuel, bien qu'il entretienne également des intérêts clientélistes de lobbies groupusculaires mais influents.
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 C'est ce qu'on appelle une maladresse. Une énorme maladresse. Vendredi, le jeune milieu de Liverpool Raheem Sterling a voulu célébrer le premier anniversaire de sa fille en lui adressant un petit message sur Twitter. Le problème, c'est que la petite Melody n'est pas née le 21 juin 2012, mais le 28, soit une semaine plus tard.C'est donc la mère de sa fille qui a fait remarquer publiquement à Sterling son erreur sur le réseau social, assorti d'un petit « honte à toi ». Ce qui lui a bien entendu valu les moqueries de dizaines de supporters des Reds... On sait maintenant pourquoi Zlatan s'est fait tatouer les dates de naissance de ses deux fils. Futé.
Brock Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Ne vois-tu pas la contradiction? Je ne veux pas relancer le débat sur le mariage gag, mais on voit maintenant avec le recul que les droits individuels ont reculé : police de la pensée, médicalisation de la non-adhésion au mariage gag et à la théorie du genre, arrestations et procès arbitraire, répression, censure, etc. tu exageres, ils feraient ca pour n'importe quel type de dissidence je pense. J'ai pas l'impression qu'ils soient plus virulents que le gouvernement d'avant.Concretement a part taper des manifestant il ne s'est pas passe grand chose.
neuneu2k Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 La gauche est persuadée de faire oeuvre d'amélioration civilisationnelle en enfermant des gens dans l'assistanat, en redistribuant, en créant des HLM, etc. Ca c'est ce que l'on voit. Ce que l'on ne voit pas, c'est que cela permet de créer des clientèles, qui sont non pas seulement les bénéficiaires directs des mesures, mais des bénéficiaires indirects. Pour l'assistanat, il faut des Centres Communaux d'Action Sociale, paf plein d'employés, pour les HLM il faut créer des sociétés, paf des sièges pour les potes, etc. Nos deux analyses se complètent : tu penses que ce sont les idées qui guident le monde, je pense que c'est tout simplement l'intérêt personnel, direct, immédiat, en espèces sonnantes et trébuchantes, qui intéressent tous ces gens qui selon moi ne croient absolument en rien si ce n'est qu'ils méritent un destin historique pour les bienfaits qu'ils apportent aux gueux ignorants que sont leurs compatriotes. Je pense que tu surestime l'aspect conscient de la création et de l'entretien des clientèles, surtout au niveau national, il y a un cercle vicieux dont la base est idéologique, cette idéologie réveille les passions et mène au pouvoir, en particulier dans un système représentatif, une fois au pouvoir, la part sectorielle de l’idéologie, celle qui apporte plus de gains visibles à une certaine population que de pertes au reste, est appliquée (le reste de l’idéologie n’est appliquée qu’en cas de domination politique, pas dans une situation d’équilibre d'une démocratie mature). Cette application sectorielle de l’idéologie crée mécaniquement des clientèles, qu'elles soient morales ou économiques (on peut tout à fait être la clientèle d'un parti sans en tirer d'avantage sonnant et trébuchant, il n’y a pas que le fric dans la vie, loin de la), ensuite il s'agit plus de ne pas se mettre à dos sa base électorale plutôt que de sciemment créer et étendre sa clientèle, même si le résultat est le même. En l’occurrence, pour le mariage homosexuel, il est assez clair depuis le départ que la clientèle n’est pas tant les homosexuels en tant que tels, que le peuple progressiste urbain, moralement satisfaits du « progrès moral » qu’ils y voient, d’autant plus, que ça n’a strictement aucun effet économique, ce qui leur permet d’être ouverts et progressistes à bas prix, cette mesure n’était pas sensée créer un débat de société et une diversion, ça arrive, mais là c’était un accident, c’était censé être une médaille de progressisme que le gouvernement s’auto accordait sans cout, et qu’il partageait avec son camp, un signal donné aux nouveaux électeurs socialistes que leur pouvoir était reconnu, que l’idéologie officielle s’était bien adaptée à la sociologie de l’électorat et que la morale ouvrière était bien totalement oubliée. Tl;Dr: tu accorde trop de pouvoir à l'argent.
h16 Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Oui. Il y a un fossé énorme, un canyon même entre la revendication d'un droit (qui, du reste, ne mobilise pas autant de monde, loin s'en faut, que l'opposition à ce droit) et l'utilisation de celui-ci. Autrement dit : n'importe qui peut vouloir "Le Mariage Pour Tous". En pratique, très peu de gays veulent se marier. D'où le décalage énorme entre le battage médiatique et le business réel.
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Tl;Dr: tu accorde trop de pouvoir à l'argent. Je le reconnais, si tu veux je peux modifier mon post en retirant "espèces sonnantes et trébuchantes". Une position sociale plus élevée (être le boss d'une asso locale, écouté des habitants, qui peut ramener des people politiques pour impressionner le gogo) par exemple relève d'un intérêt personnel, sans que cela ne se traduise directement par un gain d'argent. Mais je pense que tu sur-estimes peut-être le niveau d'intérêt des populations de parasites dont on parle. L'oseille, en première approximation, explique déjà beaucoup de choses. Curseurs, toussa toussa, mais on est presque d'accord.
F. mas Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Mais je pense que tu sur-estimes peut-être le niveau d'intérêt des populations de parasites dont on parle. L'oseille, en première approximation, explique déjà beaucoup de choses. +1 On a pas idée.
Brock Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 cela met un frein serieux a mes projets de Salon Du Mariage Avec Une Chevre
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Oui. Il y a un fossé énorme, un canyon même entre la revendication d'un droit (qui, du reste, ne mobilise pas autant de monde, loin s'en faut, que l'opposition à ce droit) et l'utilisation de celui-ci. Autrement dit : n'importe qui peut vouloir "Le Mariage Pour Tous". En pratique, très peu de gays veulent se marier. D'où le décalage énorme entre le battage médiatique et le business réel. N'oublions pas en plus que ce salon a été créé en ce moment, qui a vu une poussé des thématiques autour de l'homosexualité, mobilisation massive toussa toussa. Si il avait été fait dans 6 mois, il aurait probablement eu zéro visiteurs.
Brock Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 ah non moi je crois que c'est l'inverse, il est arrive trop tot.Dans deux ans ou trois.
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 L'idéologie progressiste, en tant que dérivation, a pour fonction de canaliser les passions humanitaires vers l'écurie électorale qui prétend monopoliser le camp du Bien. Les démagogues flattent ainsi le coeur de cible de leur électorat bobo et urbain. Le jeu du clientélisme consistant à accorder des privilèges à des minorités qui veulent participer au jeu oligarchique, est un moyen d'augmenter leur influence. Toutefois l'idéologie, en tant que pare-feu, a aussi pour fonction de dissimuler la véritable nature du pouvoir biopolitique qui s'installe a travers le contrôle des comportements sexuels. Les socialistes n'ayant plus le pouvoir de collectiviser davantage l'économie, l'interventionnisme et la planification s'exerceront désormais dans le domaine de la surveillance des moeurs, de l'ingénierie sociale des comportements et des populations, par la dissociation de la procréation et de la filiation familiale traditionnelle.
h16 Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 ah non moi je crois que c'est l'inverse, il est arrive trop tot.Dans deux ans ou trois.Heu. En gros, on a (de mémoire, à vérifier) 5% d'homosexuels dans une population. Sur ces 5%, on a, au mieux, 10% qui veulent se marier, les autres n'en ayant rien à foutre (et pas besoin). Ce qui nous fait donc 0,05% de la population intéressée par cette question. Là dessus, un petit pourcentage peut se déplacer à Paris pour un salon (quelques %) et un petit % peut/veut le faire. Statistiquement, je pense que 500 personnes par an, ça doit être le bout du monde. Pour rappel, le salon du mariage (hétéro) de Paris, c'est 10.000 personnes par an.
h16 Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 L'idéologie progressiste, en tant que dérivation, a pour fonction de canaliser les passions humanitaires vers l'écurie électorale qui prétend monopoliser le camp du Bien. Les démagogues flattent ainsi le coeur de cible de leur électorat bobo et urbain. Le jeu du clientélisme consistant à accorder des privilèges à des minorités qui veulent participer au jeu oligarchique, est un moyen d'augmenter leur influence. Toutefois l'idéologie, en tant que pare-feu, a aussi pour fonction de dissimuler la véritable nature du pouvoir biopolitique qui s'installe a travers le contrôle des comportements sexuels. Les socialistes n'ayant plus le pouvoir de collectiviser davantage l'économie, l'interventionnisme et la planification s'exerceront désormais dans le domaine de la surveillance des moeurs, de l'ingénierie sociale des comportements et des populations par la dissociation de la procréation et de la filiation familiale traditionnelle.Tu penses trop. Ou tu as épuisé ta réserve de ouiski.
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 L'idéologie progressiste, en tant que dérivation, a pour fonction de canaliser les passions humanitaires vers l'écurie électorale qui prétend monopoliser le camp du Bien. Les démagogues flattent ainsi le coeur de cible de leur électorat bobo et urbain. Le jeu du clientélisme consistant à accorder des privilèges à des minorités qui veulent participer au jeu oligarchique, est un moyen d'augmenter leur influence. Toutefois l'idéologie, en tant que pare-feu, a aussi pour fonction de dissimuler la véritable nature du pouvoir biopolitique qui s'installe a travers le contrôle des comportements sexuels. Les socialistes n'ayant plus le pouvoir de collectiviser davantage l'économie, l'interventionnisme et la planification s'exerceront désormais dans le domaine de la surveillance des moeurs, de l'ingénierie sociale des comportements et des populations, par la dissociation de la procréation et de la filiation familiale traditionnelle. Hé vas-y, y parle comme un vieux ce pélo.
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Tu penses trop. Ou tu as épuisé ta réserve de ouiski. Il faut relire von Mises, Le Socialisme et le problème sexuel : 1. Le socialisme et le problème sexuel Les idées socialistes sur la socialisation des moyens de production ont toujours marché de pair avec des projets tendant à transformer les rapports entre les sexes. Avec la propriété privée le mariage doit aussi disparaître et faire place à des relations mieux appropriées à l'essence même de la sexualité. Si l'homme doit être libéré du joug du travail économique, selon les perspectives socialistes, l'amour lui aussi doit être libéré des entraves économiques qui l'ont souillé jusqu'ici. Le socialisme n'annonce pas seulement le bien-être et même la richesse pour tous, mais aussi le bonheur dans l'amour. Il doit justement à cette partie de son programme une bonne part de sa popularité. Toute l'évolution de la biopolitique est dans Mises et dans Orwell.
Noob Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Pour rappel, le salon du mariage (hétéro) de Paris, c'est 10.000 personnes par an. c'est vrai ? Et même les pros se sont laissés avoir ? Il y a des commerciaux qui vont entendre parler du pays, c'est pas possible autrement. 50000 balles le droit d'installation, pour deux pelés et trois tondus, tu parles d'une culbute.
Chitah Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Il faut relire von Mises, Le Socialisme et le problème sexuel : 1. Le socialisme et le problème sexuel Les idées socialistes sur la socialisation des moyens de production ont toujours marché de pair avec des projets tendant à transformer les rapports entre les sexes. Avec la propriété privée le mariage doit aussi disparaître et faire place à des relations mieux appropriées à l'essence même de la sexualité. Si l'homme doit être libéré du joug du travail économique, selon les perspectives socialistes, l'amour lui aussi doit être libéré des entraves économiques qui l'ont souillé jusqu'ici. Le socialisme n'annonce pas seulement le bien-être et même la richesse pour tous, mais aussi le bonheur dans l'amour. Il doit justement à cette partie de son programme une bonne part de sa popularité. Toute l'évolution de la biopolitique est dans Mises et dans Orwell. Et finalement, ces trucs fonctionnent? Pourquoi les socialistes seraient-ils plus compétents dans le remodelage de la société que dans le remodelage de l'économie qui pour ce dernier donne des résultats catastrophiques et pas du tout alignés avec ce qui'lls souhaitent?
free jazz Posté 23 juin 2013 Signaler Posté 23 juin 2013 Heu. En gros, on a (de mémoire, à vérifier) 5% d'homosexuels dans une population. Sur ces 5%, on a, au mieux, 10% qui veulent se marier, les autres n'en ayant rien à foutre (et pas besoin). Ce qui nous fait donc 0,05% de la population intéressée par cette question. Là dessus, un petit pourcentage peut se déplacer à Paris pour un salon (quelques %) et un petit % peut/veut le faire. Statistiquement, je pense que 500 personnes par an, ça doit être le bout du monde. Pour rappel, le salon du mariage (hétéro) de Paris, c'est 10.000 personnes par an. Ce salon fut présenté et promu comme un fête citoyenne, avec DJ, journalistes et VIP. Il faut donc trouver les coupables, les phobes qui ont gâché la fête. Ironie du sort : les seules alliances vendues le furent à des hétéros. Peillon et Belkacem doivent mettre en place au plus vite le reconditionnement des réflexes hétérosexistes. Embarrassée, l'organisatrice du salon, Sandra Bibas, évoque «des soucis avec les homophobes».
Messages recommandés