vincponcet Posté 31 décembre 2007 Signaler Posté 31 décembre 2007 Non, je suis belge. Mais bravo pour ce que vous faites, c'est très utile. Y a peut-être un effort à faire au niveau du site web.EDIT : Par contre Vincent, j'aimerais que tu expliques en quoi, pour toi, la formule Liberté Chérie est la plus efficace ou l'une des plus efficaces pour parvenir à une société plus juste. Ma demande vaut aussi pour les autres membres de LC qui traînent par ici… Et tu proposes quoi ? Comparons projet contre projet.
vincponcet Posté 31 décembre 2007 Signaler Posté 31 décembre 2007 Je serais curieux de savoir si CA , l'IFRAP et LC estiment (chacune de leur côté, bien sûr) avoir un impact.Exemple: les actions contre les blocages: beau retentissement (à notre échelle) mais sortie de crise négociée en cachette et qui nous coûte probablement (mais qui sait?) aussi cher que les régimes spéciaux. Comment mesure-t-on le succès? Pourquoi pas un étude annuelle commune (économies d'échelle) auprès du grand public? Notoriété, opinion favorable/défavorable sur les campagnes. Quand déclare-t-on qu'il y a échec et réoriente-t-on son énergie? Le résultat, c'est forcément pas du quantitatif, quoique, ça dépend des sujets. Par exemple, tu prends les reportages télé sur les grèves d'il y a 5 ans, systématiquement, il n'y avait que des gens qui soutenaient les grèvistes, ou bien des "ça m'embête personnellement, c'est sûr, mais je les comprends". Maintenant, il est quand même bien plus commun de voir des gens interviewés dire qu'ils en ont marre des grèves à répétition, on voit même des débats télés sur la représentativité des syndicats, débat impossible de seulement oser y penser il y a seulement 5 ans. Alors, certes, tout n'est pas que grâce à LC, mais je pense bien qu'au moins sur ça, on apporte notre pierre à l'édifice. D'un autre côté, la fête de la liberté n'a pas rameuté suffisament de monde, donc on ne recommencera pas. Sinon, on n'est pas non plus sectaire. Si quelqu'un ne se satisfait pas de participer à une action que nous lançons, et qu'il veux lancer une action, qu'il me la propose, et si on arrive à se mettre d'accord, on peut soutenir la logistique, le financement, la relation presse, etc… Je ne demande que ça qu'on me propose des projets.
Bastiat Posté 1 janvier 2008 Signaler Posté 1 janvier 2008 Sinon, on n'est pas non plus sectaire. Si quelqu'un ne se satisfait pas de participer à une action que nous lançons, et qu'il veux lancer une action, qu'il me la propose, et si on arrive à se mettre d'accord, on peut soutenir la logistique, le financement, la relation presse, etc…Je ne demande que ça qu'on me propose des projets. Pense tu qu'il peut y avoir quelque chose à faire en se joignant à d'autre manifestation livresques ? avec un ou 2 stands, par exemple un sur les thèmes eco, l'autre les thèmes societaux. Il y a chez les gens , même au sein d'un même parti, souvent des divergences suffisement profondes pour toucher un public varié.
LaFéeC Posté 1 janvier 2008 Signaler Posté 1 janvier 2008 Je pense que les libéraux doivent investir les niches, défendre des cas particuliers et déployer les tentacules de la pieuvre libérale. C'est la stratégie des gauchistes et elle paye : ils récupèrent tout ! Partout où l'état met des barrières, des libéraux doivent dénoncer ces barrières et assurer leur soutien à la libre entreprise, au lieu de laisser les alters récupérer le conflit (qui nous est favorable à la base) et aller vers plus d'état "équitable durable citoyen". Un problème avec la vente de graines ? Une asso alter est née. Les prostituées veulent exercer librement ? Une asso est née, soutenue par des gauchistes. Des sans papiers expulsés ? Des gauchistes toujours. Je soutiens les initiatives existantes, à commencer par l'iFRAP et LC, mais je suis convaincue que la multiplication des petites actions ciblées et facilement *visibles* permettrait d'instiller efficacement les idées libérales.
Apollon Posté 1 janvier 2008 Signaler Posté 1 janvier 2008 @ Arn0 et Mike, remarquez que les sources sur l'idylle Rupert-Hillary datent de 2006.
Timur Posté 1 janvier 2008 Signaler Posté 1 janvier 2008 Je viens de lire sur le Herald Tribune un résumé des positions des différents candidats à l'élection US et Hillary est le moins pire démocrate concernant les taxes. Elle souhaite revenir sur les baisses d'impôt de Bush uniquement pour ceux qui gagnent plus de 250 000$, étendre les baisses d'impôt pour les classes moyennes, réduire les impôts quand cela touche la santé, l'éducation et la retraite, ne pas augmenter les droits de succession, améliorer l'Alternative Minimum Tax. Elle a aussi en 2006 voté pour les baisses d'impôt sur les plus-values. Ah si seulement on pouvait avoir ne serait-ce que des candidats UMP comme ça…
Nick de Cusa Posté 1 janvier 2008 Signaler Posté 1 janvier 2008 Je viens de lire sur le Herald Tribune un résumé des positions des différents candidats à l'élection US et Hillary est le moins pire démocrate concernant les taxes.Elle souhaite revenir sur les baisses d'impôt de Bush uniquement pour ceux qui gagnent plus de 250 000$, étendre les baisses d'impôt pour les classes moyennes, réduire les impôts quand cela touche la santé, l'éducation et la retraite, ne pas augmenter les droits de succession, améliorer l'Alternative Minimum Tax. Elle a aussi en 2006 voté pour les baisses d'impôt sur les plus-values. Ah si seulement on pouvait avoir ne serait-ce que des candidats UMP comme ça… C'est plutôt côté protectionnisme commercial que le ton se durcit chez les démocrates. On peut s'attendre à ce que les négociations à l'OMC grippent complètement. Je sais, il faut détester l'OMC, mais je reste personnellement favorable à toute baisse des droits de douane et autres barrières au commerce et si ces discussions aboutissaient à de tels résultats je trouverais ça pas mal (tout en me désolant que ça n'aille pas plus loin). Pour revenir au fil du sujet: je pense que le message libéral passerait particulièrement bien dans certaines communautés religieuses, chez certains évangéliques par exemple, mais chez d'autres aussi, et qu'il ne faudrait pas les ignorer ou les négliger. Plus largement: cibler.
Timur Posté 1 janvier 2008 Signaler Posté 1 janvier 2008 C'est plutôt côté protectionnisme commercial que le ton se durcit chez les démocrates. On peut s'attendre à ce que les négociations à l'OMC grippent complètement. +1. Je sais, il faut détester l'OMC, mais je reste personnellement favorable à toute baisse des droits de douane et autres barrières au commerce et si ces discussions aboutissaient à de tels résultats je trouverais ça pas mal (tout en me désolant que ça n'aille pas plus loin). On peut d'ailleurs saluer (une fois n'est pas coutume) le travail de l'administration Bush sur ce point. De nombreux accords de libre-échange ont été signés.
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Je viens de lire sur le Herald Tribune un résumé des positions des différents candidats à l'élection US et Hillary est le moins pire démocrate concernant les taxes.Elle souhaite revenir sur les baisses d'impôt de Bush uniquement pour ceux qui gagnent plus de 250 000$, étendre les baisses d'impôt pour les classes moyennes, réduire les impôts quand cela touche la santé, l'éducation et la retraite, ne pas augmenter les droits de succession, améliorer l'Alternative Minimum Tax. Elle a aussi en 2006 voté pour les baisses d'impôt sur les plus-values. Ah si seulement on pouvait avoir ne serait-ce que des candidats UMP comme ça… Comme le montre le Political Compass appliqué aux primaires américaines :
Apollon Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Comme le montre le Political Compass appliqué aux primaires américaines : Political compass qui place au moins Thatcher de façon très contestable. (ps : pas sur cette image bien sur)
Roniberal Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Je viens de lire sur le Herald Tribune un résumé des positions des différents candidats à l'élection US et Hillary est le moins pire démocrate concernant les taxes.Elle souhaite revenir sur les baisses d'impôt de Bush uniquement pour ceux qui gagnent plus de 250 000$, étendre les baisses d'impôt pour les classes moyennes, réduire les impôts quand cela touche la santé, l'éducation et la retraite, ne pas augmenter les droits de succession, améliorer l'Alternative Minimum Tax. Elle a aussi en 2006 voté pour les baisses d'impôt sur les plus-values. Ah si seulement on pouvait avoir ne serait-ce que des candidats UMP comme ça… Pourquoi toujours présenter l'information de manière aussi tronquée? Je propose aux lecteurs de lib.org, une présentation du projet d'Hillary Clinton en matière taxatoire ainsi que ses diverses positions depuis 8 ans: http://www.ontheissues.org/Senate/Hillary_….htm#Tax_Reform Freeze estate tax at 2009 level of $7 million per couple. (Oct 2007) Why cut off payroll contribution at $95,000? (Jun 2007) Cut alternative minimum tax, not billionaire tax cuts. (Mar 2007) End Bush tax cuts;take things away from rich for common good. (Oct 2006) NY share of federal taxes is too high. (Feb 2000) Just Say No to GOP tax plan. (Sep 1999) GOP tax plan would hurt New York’s students. (Aug 1999) Voted NO on repealing the Alternative Minimum Tax. (Mar 2007) Voted NO on raising estate tax exemption to $5 million. (Mar 2007) Voted NO on supporting permanence of estate tax cuts. (Aug 2006) Voted NO on permanently repealing the `death tax`. (Jun 2006) Voted YES on $47B for military by repealing capital gains tax cut. (Feb 2006) Voted YES on retaining reduced taxes on capital gains & dividends. (Feb 2006) Voted YES on extending the tax cuts on capital gains and dividends. (Nov 2005) Voted NO on $350 billion in tax breaks over 11 years. (May 2003) Voted YES on reducing marriage penalty instead of cutting top tax rates. (May 2001) Voted YES on increasing tax deductions for college tuition. (May 2001) Rated 21% by NTU, indicating a "Big Spender" on tax votes. (Dec 2003) Rated 80% by the CTJ, indicating support of progressive taxation. (Dec 2006) Quel rêve, en effet…
Apollon Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Pourquoi toujours présenter l'information de manière aussi tronquée?Je propose aux lecteurs de lib.org, une présentation du projet d'Hillary Clinton en matière taxatoire ainsi que ses diverses positions depuis 8 ans: http://www.ontheissues.org/Senate/Hillary_….htm#Tax_Reform Quel rêve, en effet… ça ne contredit pas l'idée qu'elle serait moins antilibérale que les autres démocrates et nos UMP. Personnellement j'espère qu'elle va gagner largement, et pas seulement parce que j'ai parié sur elle. Les Républicains étant impopulaires et divisés, le candidat démocrate a de grande chance d'être élu. Si aucun "troisième homme" n'émerge et qu'elle n'est pas taquinée sur sa gauche, elle mènera sa campagne au centre : le plus les choses seront calmes, le plus HC sera centriste (par comparaison, rappellez-vous comment le succès de Bayrou a poussé Royal et Sarkozy vers leurs extrêmes et les programmes démago). Ensuite, si large est sa victoire, elle sera plus représentative et libérée des clientèles politiques. C'est donc la moins pire solution.
Roniberal Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 ça ne contredit pas l'idée qu'elle serait moins antilibérale que les autres démocrates et nos UMP. C'est on ne peut plus faux, ça… Non seulement, elle n'est pas la meilleure mais elle est même la pire des Démocrates. Personnellement j'espère qu'elle va gagner largement, et pas seulement parce que j'ai parié sur elle. Et autrefois, tu appelais à censurer ceux qui étaient tentés par le vote Le Pen? Les Républicains étant impopulaires et divisés, le candidat démocrate a de grande chance d'être élu. Oui et alors? Si aucun "troisième homme" n'émerge et qu'elle n'est pas taquinée sur sa gauche, elle mènera sa campagne au centre : le plus les choses seront calmes, le plus HC sera centriste (par comparaison, rappellez-vous comment le succès de Bayrou a poussé Royal et Sarkozy vers leurs extrêmes et les programmes démago). Tout ça pour l'instant, ce ne sont que d'improbables prévisions politiques. Personnellement, je préfère me fier à ses idées politiques et à ses actions qui sont vomitives et calamiteuses. J'avoue être plus qu'étonné qu'un libéral (qui plus est, censé être plutôt conservateur) puisse se préparer à soutenir le plus ignoble des candidats démocrates… C'est donc la moins pire solution. A mon avis, tu rêves un peu… J'espère sincèrement qu'elle ne passera même pas le cap des primaires même si j'avoue être très pessimiste…
Apollon Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 C'est on ne peut plus faux, ça…Non seulement, elle n'est pas la meilleure mais elle est même la pire des Démocrates. Non, c'est juste la favorite et en tant que telle elle se fait le plus tirer dessus. Et autrefois, tu appelais à censurer ceux qui étaient tentés par le vote Le Pen? ? J'avoue être plus qu'étonné qu'un libéral (qui plus est, censé être plutôt conservateur) puisse se préparer à soutenir le plus ignoble des candidats démocrates…"soutenir" est un peu fort.
Roniberal Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Non, c'est juste la favorite et en tant que telle elle se fait le plus tirer dessus. Non, personnellement, j'ai lu les positions de TOUS les candidats démocrates et républicains (y compris les programmes des petits, genre Joseph Biden et Mike Gravel) et incontestablement, son programme est le pire de tous. ? Disons que tes mots à l'égard de ceux qui voulaient voter Le Pen étaient biens durs à l'époque (tu appelais par exemple la modération à les "liquider") alors qu'on ne peut pas dire que tu sois beaucoup plus inspiré qu'eux dans tes choix… "soutenir" est un peu fort. "j'espère qu'elle va gagner largement", ce n'est pas mal, je trouve…
Apollon Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Non, personnellement, j'ai lu les positions de TOUS les candidats démocrates et républicains (y compris les programmes des petits, genre Joseph Biden et Mike Gravel) et incontestablement, son programme est le pire de tous. 1/Comment expliques-tu que Murdoch l'apprécie, lui qui se décrit comme un libertarien? 2/Tu crois les programmes? les programmes écrits un an avant l'élection ? Disons que tes mots à l'égard de ceux qui voulaient voter Le Pen étaient biens durs à l'époque (tu appelais par exemple la modération à les "liquider") alors qu'on ne peut pas dire que tu sois beaucoup plus inspiré qu'eux dans tes choix… Possible mais je vois mal le rapport entre moi et les frontistes hystériques et analphabètes qui se proclament libéraux pour être présentables. "j'espère qu'elle va gagner largement", ce n'est pas mal, je trouve… Libre à toi de ne pas suivre mon analyse.
Roniberal Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 1/Comment expliques-tu que Murdoch l'apprécie, lui qui se décrit comme un libertarien? Murdoch est un néocon, pas un libertarien. Et je te rappelle que le sens du mot "libertarien" est malheureusement plus large aux Etats-Unis qu'en France. 2/Tu crois les programmes? les programmes écrits un an avant l'élection ? Cette femme a déjà exercé de hautes fonctions politiques, non? A partir de là, on peut faire un bilan et il n'est pas fameux. Concernant les programmes écrits un an avant l'élection, évidemment que je sais qu'il y a peu de chances qu'ils seront respectés scrupuleusement mais il faut bien se fonder sur quelque chose pour se décider. Or, ses actions politiques + ses idées horribles me suffisent à lui ôter toute sympathie en ce qui me concerne. Possible mais je vois mal le rapport entre moi et les frontistes hystériques et analphabètes qui se proclament libéraux pour être présentables. Déjà, sur lib.org, les gens qui envisageaient de voter Le Pen n'étaient pas tous des "frontistes hystériques et analphabètes", loin s'en faut. Certains étaient effectivement bien naïfs de croire en une ère libérale après une hypothétique élection de Le Pen mais de là à présenter les forumeurs de lib.org qui voulaient voter pour le Président du Fn, de "frontistes hystériques et analphabètes", il y a un pas que je ne franchirai pas… Libre à toi de ne pas suivre mon analyse. J'ai bien compris ton analyse mais, en attendant, nous sommes en Janvier 2008 et rien ne dit que ton scénario se produira. Peut-être même qu'Hillary se fera gicler dès les primaires…
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Political compass qui place au moins Thatcher de façon très contestable. (ps : pas sur cette image bien sur) Placée comme trop "Authoritarian", je suppose ? C'est sans doute à cause de son attitude générale et de l'image qu'elle donnait : ferme et inflexible. Si Hillary Clinton devait elle aussi être jugée selon son caractère en plus de son programme, elle serait en effet un ou deux crans plus proche de l'autoritarisme.
Calembredaine Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 ne pas augmenter les droits de succession Je croyais qu'il avaient disparu?
Sous-Commandant Marco Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Comme le montre le Political Compass appliqué aux primaires américaines : Source? Parce que voir Ron Paul à peine plus libéral que Clinton et moins que Kucinich et Gravel, ça me fait doucement rigoler.
Ronnie Hayek Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Hillary Clinton, c'est Ségolène Royal en blonde.
Nick de Cusa Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Et une boutique libertarienne? Livres, objets de promotion comme les T Shirts, tous objets pertinents, horaires d'ouverture "illégales", affichages des prix hors taxe, petites conférences et débats. Hillary Clinton, c'est Ségolène Royal en blonde. Et moins botoxée. Sinon, on voit le blanc tout autour de ses iris, ce qui pourrait être un signe d'hyperthyroïdie. Déjà que le bruit a couru au sujet de W.
Apollon Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Déjà, sur lib.org, les gens qui envisageaient de voter Le Pen n'étaient pas tous des "frontistes hystériques et analphabètes", loin s'en faut. Alors je n'ai pas du demander leur expulsion. Placée comme trop "Authoritarian", je suppose ? C'est sans doute à cause de son attitude générale et de l'image qu'elle donnait : ferme et inflexible. Si Hillary Clinton devait elle aussi être jugée selon son caractère en plus de son programme, elle serait en effet un ou deux crans plus proche de l'autoritarisme. Le political compass n'engage que ses auteurs, et on ne sait même pas s'ils sont au moins journalistes. Thatcher était ferme mais pas autoritaire, elle respectait l'état de droit. Contre l'Argentine elle a invoqué la légitime défense et laissé faire des négociations internationales qui amélioraient la position argentine, puisque c'était le pays occupant (qui a intérêt à gagner du temps). Contre le syndicat des mineurs, elle s'est bornée à faire respecter la légalité cad à permettre aux non-grévistes de travailler, elle n'a pas forcé la main des patrons. Contre son parti, quand elle a été trahie, elle est partie etc (il est vrai que je prêche un convaincu)
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Source?Parce que voir Ron Paul à peine plus libéral que Clinton et moins que Kucinich et Gravel, ça me fait doucement rigoler. www.politicalcompass.org , qui commente entre autres avec justesse : Hillary Clinton is popularly perceived as a leftist in the United States while in any other western democracy her record is that of a moderate conservative. Notons que devoir classer Mugabe, Kim Jong Il et Clinton sur le même graphique pousse mécaniquement cette dernière très loin du communisme pur. Hillary Clinton, c'est Ségolène Royal en blonde. Mais avec un cerveau en état de marche, pour le pire.
Sous-Commandant Marco Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 www.politicalcompass.org , qui commente entre autres avec justesse : Hillary Clinton is popularly perceived as a leftist in the United States while in any other western democracy her record is that of a moderate conservative. C'est bien ce que je pensais: ce classement est de la daube.
POE Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 C'est bien ce que je pensais: ce classement est de la daube. Sur leur site, ils proposent un questionnaire pour se classer. Je suppose qu'ils font les réponses des politiques à partir de ce qu'ils savent d'eux, et les classent ensuite. Il faudrait étudier le questionnaire plus en détail pour voir…
Sous-Commandant Marco Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Sur leur site, ils proposent un questionnaire pour se classer. Je suppose qu'ils font les réponses des politiques à partir de ce qu'ils savent d'eux, et les classent ensuite. Il faudrait étudier le questionnaire plus en détail pour voir… Je l'ai fait. La plupart des questions présupposent la mainmise de l'état, par exemple sur l'école. Difficile de répondre dans certains cas et, comme les candidats n'ont pas répondu eux-mêmes, la méthodologie décrite me paraît franchement foireuse au vu du résultat. A titre de référence, voici mon positionnement:
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 En fait, ils ont réinventé l'eau chaude la matrice de Nolan. L'axe vertical (inversé) représente vaguement l'attachement aux libertés indivduelles, et l'axe horizontal représente assez fidèlement l'attachement aux libertés économiques. Quand je passe le test, je suis à peine plus haut que toi dans la matrice.
Nick de Cusa Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Ça dévie. Pourrait-on rattacher cette discussion à un fil pertinent? J'en serais reconnaissant à celui qui le fait.
Rincevent Posté 2 janvier 2008 Signaler Posté 2 janvier 2008 Ça dévie. Pourrait-on rattacher cette discussion à un fil pertinent? J'en serais reconnaissant à celui qui le fait. On avait déjà parlé du Political Compass dans ce fil.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.