Copeau Posted January 14, 2008 Report Posted January 14, 2008 Listez ici les pages du wiki soupçonnées de violation de droit d'auteur
Guest Arn0 Posted January 21, 2008 Report Posted January 21, 2008 http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_Freedom L'extrait traduit provient d'un texte mis à disposition gratuitement par l'auteur et l'éditeur mais qui reste soumis à copyright : These chapters are webbed by permission of my publisher, Open Court. They are based on the versions on my hard disk and may vary in detail from the published text. They are variously copyright 1973 and 1978 by David Friedman, 1989 by Open Court Publishing Company. Sans compter les droits de l'éditeur français qui a probablement une exclusivité. Je ne pense pas que cela pose un problème de le mettre à disposition, mais il vaudrait mieux indiquer que l'extrait n'est pas sous licence GFDL.
jabial Posted January 21, 2008 Report Posted January 21, 2008 D'une part, et d'autre part, envoyer un mail pour obtenir une autorisation comme l'autre ne serait pas mal non plus.
Guest Arn0 Posted January 21, 2008 Report Posted January 21, 2008 Et sinon ne devrait-on pas intituler ce fil : "Pages soupçonnées de violation de droit d'auteur" car la formulation est maladroite et car c'est un Wiki francophone hébergé en France.
Dardanus Posted January 21, 2008 Report Posted January 21, 2008 Je me refuse à toute délation. Que les pages soupçonnées se dénoncent elles-mêmes.
Copeau Posted January 21, 2008 Author Report Posted January 21, 2008 Et sinon ne devrait-on pas intituler ce fil : "Pages soupçonnées de violation de droit d'auteur" car la formulation est maladroite et car c'est un Wiki francophone hébergé en France. Si tu veux, j'ai donc changé. http://www.wikiberal.org/wiki/The_Machinery_of_FreedomL'extrait traduit provient d'un texte mis à disposition gratuitement par l'auteur et l'éditeur mais qui reste soumis à copyright : These chapters are webbed by permission of my publisher, Open Court. They are based on the versions on my hard disk and may vary in detail from the published text. They are variously copyright 1973 and 1978 by David Friedman, 1989 by Open Court Publishing Company. Sans compter les droits de l'éditeur français qui a probablement une exclusivité. Je ne pense pas que cela pose un problème de le mettre à disposition, mais il vaudrait mieux indiquer que l'extrait n'est pas sous licence GFDL. La traduction est de WL, ce n'est pas la traduction de l'éditeur français, je ne sais pas si ça change quelque chose.
Serge Posted February 15, 2008 Report Posted February 15, 2008 Pas d'interprétation équivoque dans ce cas-ci, je suppose. Si je veux récupérer un pdf pour Librairal, c'est niet. CONTRAT DE LICENCE — ÉDITIONS DU BOUCHERLe fichier PDF qui vous est proposé est protégé par les lois sur les copyrights & reste la propriété de la SARL Le Boucher Éditeur. Le fichier PDF est dénommé « livre numérique » dans les paragraphes qui suivent. Vous êtes autorisé : — à utiliser le livre numérique à des fins personnelles. Vous ne pouvez en aucun cas : — vendre ou diffuser des copies de tout ou partie du livre numérique, exploiter tout ou partie du livre numérique dans un but commercial ; — modifier les codes sources ou créer un produit dérivé du livre numérique.
Lexington Posted February 15, 2008 Report Posted February 15, 2008 Je pense qu'on peut difficilement faire plus clair.. Quid d'un accord de l'auteur dans ce cas? Qu'en est il des droits dans le système français?
Copeau Posted February 15, 2008 Author Report Posted February 15, 2008 Je ne vois rien dans les interdictions qui empêchent d'héberger gratuitement ce pdf. C'est toute exploitation commerciale qui est prohibée, ainsi que toute modification faite dans ce but.
Rincevent Posted February 15, 2008 Report Posted February 15, 2008 Vous ne pouvez en aucun cas :— vendre ou diffuser des copies de tout ou partie du livre numérique Peut-être bien que si, en fait.
Serge Posted February 15, 2008 Report Posted February 15, 2008 Je ne vois rien dans les interdictions qui empêchent d'héberger gratuitement ce pdf. C'est toute exploitation commerciale qui est prohibée, ainsi que toute modification faite dans ce but. Et le "produit dérivé du livre numérique" alors ?
Lexington Posted February 15, 2008 Report Posted February 15, 2008 — vendre ou diffuser des copies de tout ou partie du livre numérique, exploiter tout ou partie du livre numérique dans un but commercial ; La séquence "dans un but commercial" ne se rapporte pas nécessairement à "diffuser des copies".
jabial Posted February 18, 2008 Report Posted February 18, 2008 Pour moi, l'interprétation est claire : dans le doute, on doit retirer. Le mieux serait de demander à l'éditeur.
Copeau Posted February 18, 2008 Author Report Posted February 18, 2008 Je le répète : c'est une traduction de WL, pas un texte original.
jabial Posted February 18, 2008 Report Posted February 18, 2008 Sauf erreur de ma part, tu es juriste, non? Tu devrais savoir que la traduction d'une oeuvre originale est soumise au copyright de l'auteur de celle-ci.
AX-poulpe Posted February 19, 2008 Report Posted February 19, 2008 Sauf erreur de ma part, tu es juriste, non? Tu devrais savoir que la traduction d'une oeuvre originale est soumise au copyright de l'auteur de celle-ci. J'ai pas suivi toute l'affaire mais j'ai fait un peu de droit de la propriété intellectuelle et artistique (en gros) et il est clair qu'il y a un copyright sur le texte original, et un autre sur la traduction. De toute façon le droit français met énormément l'accent sur la protection, donc si tu as un doute en général il faut considérer l'option la plus contraignante et protectrice. En cas de doute sur un point précis je peux contacter mon prof de droit qui est avocat spécialisé dans ce domaine, sinon j'ai un autre contact qui peut peut-être me renseigner (avocat lui aussi, mais je ne suis plus certain de sa spécialité).
Apollon Posted June 9, 2008 Report Posted June 9, 2008 Il faudrait bien respecter la gfdl quand un article a sa base tirée de wikipédia. On m'a fait remarquer que Max Weber provenait essentiellement de l'encyclopédie wikipédia sans l'indiquer. Je ne suis pas spécialiste mais il me semble qu'il faut : * indiquer en page de discussion où trouver l'historique original, qui crédite les auteurs. Indiquer la date à laquelle il y a scission d'historique (date du copier/coller). * indiquer dans les sources de l'article que l'article provient de wikipédia.
Copeau Posted June 13, 2008 Author Report Posted June 13, 2008 en page de discussion, aucun souci pour moi. En source, rien ne permet d'affirmer qu'un article initialement issu de WP ne s'en est pas CONSIDERABLEMENT écarté au fil du temps.
pankkake Posted June 13, 2008 Report Posted June 13, 2008 Ou que l'article de WP vient plus ou moins de WL
Apollon Posted June 14, 2008 Report Posted June 14, 2008 en page de discussion, aucun souci pour moi. En source, rien ne permet d'affirmer qu'un article initialement issu de WP ne s'en est pas CONSIDERABLEMENT écarté au fil du temps. On peut dans ce cas mettre en source la version à la date où elle a été introduite sur wl. Je ne sais pas si c'est nécessaire, l'important àmha c'est les mentions en pdd pour créditer les auteurs qui ne sont pas dans l'historique de l'article wl.
Lexington Posted June 15, 2008 Report Posted June 15, 2008 On peut dans ce cas mettre en source la version à la date où elle a été introduite sur wl. Je ne sais pas si c'est nécessaire, l'important àmha c'est les mentions en pdd pour créditer les auteurs qui ne sont pas dans l'historique de l'article wl. Précision, vous conservez des droits sur les modifications dont vous êtes l'auteur. Plus précisément, vous pouvez recopier intégralement un article si vous en êtes l'auteur, sans avoir à mentionner la source.
Apollon Posted March 25, 2009 Report Posted March 25, 2009 Je relance le serpent de mer, c'est un sujet casse-pied mais il faut le traiter : la licence de wikibéral. J'ai oublié où on en avait discuté donc je relance ici. Etant donné qu'on se plaint auprès de moi de ce que des articles de wb sont tirés de wp sans le mentionner alors qu'il faudrait bien créditer et indiquer la source ; étant donné qu'avec leurs formats identiques, wp et wb échangent forcément du contenu régulièrement, mais que cela n'est possible me semble-t-il qu'avec des licences bien compatibles, Je suggère dès lors de passer à la licence de wikipédia cad la gfdl. Vous en pensez quoi ? Je vais chercher des infos sur le comment sortir de ce marigot une fois pour toute. EDIT : je réalise que c'est déjà fait. On en apprend tous les jours.
Lexington Posted March 25, 2009 Report Posted March 25, 2009 Je relance le serpent de mer, c'est un sujet casse-pied mais il faut le traiter : la licence de wikibéral. J'ai oublié où on en avait discuté donc je relance ici.Etant donné qu'on se plaint auprès de moi de ce que des articles de wb sont tirés de wp sans le mentionner alors qu'il faudrait bien créditer et indiquer la source ; étant donné qu'avec leurs formats identiques, wp et wb échangent forcément du contenu régulièrement, mais que cela n'est possible me semble-t-il qu'avec des licences bien compatibles, Je suggère dès lors de passer à la licence de wikipédia cad la gfdl. Vous en pensez quoi ? Je vais chercher des infos sur le comment sortir de ce marigot une fois pour toute. EDIT : je réalise que c'est déjà fait. On en apprend tous les jours. Tant mieux si cela a été réglé. Par contre ils restent quelques articles repompés de WP ou d'ailleurs dont la source n'est pas mentionnée. Ça viole la licence du contenu et, surtout, cela n'apporte rien, le but de Wikibéral n'étant pas d'être un miroir d'autres sites, aussi bon soient-ils, mais de proposer un regard libéral. Je veux bien comprendre quand il s'agit de contenu qui n'est plus disponible sur internet qu'on sauve ainsi, mais quand c'est doublon, c'est et dangereux, et inutile.
Copeau Posted May 27, 2009 Author Report Posted May 27, 2009 Pas si on considère que c'est une base de départ, à améliorer sous l'angle libéral. Je propose donc d'ajouter à ces articles le bandeau {{À wikibéraliser}}, qui a précisément cet objectif. Quant à la mention "issu de WP", je ne suis pas si sûr qu'elle manque si souvent que cela. Par exemple cet article, issu bel et bien de WP à l'origine, qui a été complété depuis en plusieurs points.
Apollon Posted May 27, 2009 Report Posted May 27, 2009 Pas si on considère que c'est une base de départ, à améliorer sous l'angle libéral. Je propose donc d'ajouter à ces articles le bandeau {{À wikibéraliser}}, qui a précisément cet objectif. Quant à la mention "issu de WP", je ne suis pas si sûr qu'elle manque si souvent que cela. ah oui bonne idée.
Lexington Posted June 29, 2009 Report Posted June 29, 2009 Dans l'autre sens, Wikipédia viole les droits d'auteurs sur l'articles Sébastien Caré, comme elle le faisait sur Vincent Bénard avant suppression de l'article. On en est où pour la licence de WL? Je suis prêt à faire tout passer en CC si il y a accord là dessus, en particulier du responsable à savoir Copeau. On a un mois maximum.
Recommended Posts