En réponse à Waldganger

[LaFéeC]

Le fruit de mon travail, jusqu'à preuve du contraire, m'appartient.

Non, et ton corps m'appartient, d'ailleurs.

Tiens Sandy, tu chausses du combien, j'ai besoin d'un paire de pompes, et puisque la propriété privée n'est qu'une construction humaine …

[john_ross]

Ce n'est pas du vol. Ici ce n'est pas nuisible, ca sert à financer l'état, comment le financer autrement ?

Comme mentionné dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen par la contribution volontaire!

[Apollon]

Soit on parle de principes, soit on parle de faits ( très orientés ), mais ne mélangez pas les deux.

Si vous considérez que l'impot par principe sert à engraisser la bureaucratie

Non il faut bien avoir à l'esprit la réalité derrière les abstractions. L'impôt engraisse la bureaucratie, ce n'est pas kle principe que je lui attribue mais un fait, réducteur et incomplet, que je constate. C'est incomplet en ce que l'impôt a d'autres effets : privilégier des catégories, nourrir les chouchous, mener des politiques aberrantes etc

c'est que vous etes ma foi assez malhonnete, et vous trahissez d'ailleurs assez bien la nature réelle de votre pensée égoiste.

C'est ne pas tolérer la contradiction que d'attribuer des vices à ceux qui ne partagent pas vos opinions.

L'impot sert par principe à financer l'état. Tout dépend ensuite des limites qu'on donne à l'impot, de la nature du montant et des finalités / conséquences des différents impots, de la façon dont on définit les institutions, de la façon dont on limite les pouvoirs, et de la façon dont tout ça est géré.

Contrairement à beaucoup sur ce forum, j'accorde une légitimité à l'impôt dans les limites du financement de ses fonctions régaliennes (ce qui n'inclut pas la monnaie).

[A.B.]

Ce n'est pas du vol. Ici ce n'est pas nuisible, ca sert à financer l'état, comment le financer autrement ?

La nocivité ne fait rien à l'affaire. En effet on ne peut pas financer l'état moralement, donc exit l'état.

[Highlife]

Non c'est un acte illégitime, car la lapidation est un acte barbare qui va à l'encontre des droits humains les plus élémentaires.

Pour que le pouvoir soit légitime, il faut qu'il soit issu de la volonté générale et il faut qu'il soit limité et ne puisse pas menacer nos libertés individuelles.

Tu ne vas pas toi, et tes 45% d'amis dire que la lapidation n'est pas légitime alors que moi et mes 55% de potes l'avons voté, tu acceptes de fait la légitimité du pouvoir en place. La loi est passée, attend les prochaines éléctions…et change la constitution…si t'as survécu jusque là.

Et c'est quoi les droits les plus élémentaires, tu les trouves où, ils sont écris où et pourquoi on suit ceux là ?

[Highlife]

Et l'analogie avec l'oeil, n'importe quoi, arracher l'oeil de qqun c'est qqchose de barbare

Tes phrases de daube on s en passerait dans un débat "philosophique" ou "politique". Tu fais rentrer une morale là dedans et tu n'as pas démontré en quoi cela est barbare.

[LaFéeC]

Oaow, t'as mangé du lion ?

[sandy]

<br />Comme mentionné dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen par la contribution volontaire!<br />

C'est dingue de sortir des trucs aussi faux

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

Art. 13. -

Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution [g]commune[/g] est [g]indispensable[/g] : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/d1789.htm

[A.B.]

Art. 13. -

Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution [g]commune[/g] est [g]indispensable[/g] : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

Tu connais la différence entre un impot et une contribution ?

Et t'as lu l'article 14 ?

Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.

Ben je ne consens pas. Et je me fous de savoir si je suis un avare ou un egoiste, je ne consens pas un point c'est tout.

Je ne sais pas pourquoi je continues a discuter, tu es incapable d'aligner deux articulations logiques dans un raisonnement. Je crois surtout que tu n'es pas très intelligente.

[sandy]

<br />Tu ne vas pas toi, et tes 45% d'amis dire que la lapidation n'est pas légitime alors que moi et mes 55% de potes l'avons voté, tu acceptes de fait la légitimité du pouvoir en place. La loi est passée, attend les prochaines éléctions…et change la constitution…si t'as survécu jusque là.<br />Et c'est quoi les droits les plus élémentaires, tu les trouves où, ils sont écris où et pourquoi on suit ceux là ?<br />

wow ca vole haut les raisonnements

l'acte en lui même est illégitime, que ce soit 1% ou 100% des personnes qui l'aient décidé, c'est du pareil au même

il n'y a pas besoin de démontrer quoi que ce soit, quand tu tues une personne il est évident que tu violes ses droits les plus élémentaires

tu trouves ces droits dans la déclaration des droits d'une constitution

son écriture requiert une assemblée constituante

[john_ross]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la lapidation est illégitime et l'impôt légitime.

Puisque les deux sont contraires aux droits de l'homme.

Art. 14.

Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée.

[Harald]

tu trouves ces droits dans la déclaration des droits d'une constitution

son écriture requiert une assemblée constituante

C'est beau la croyance. Lorsqu'on lit la constitution de l'ex-URSS on se dit que ce devait être un pays formidable où il faisait bon vivre.

[Abominable NH]

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la lapidation est illégitime et l'impôt légitime.

Puisque les deux sont contraires aux droits de l'homme.

Art. 14.

Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée

[Hamster ancap]

Donc comme je disais, dès lors qu'il existe un pouvoir ( c'est à dire une possibilité d'agir sur qqchose ou ici ce qui nous interesse sur qqun d'autre ), si nous voulons être libres, il faut se poser la question de sa légitimité

Si un pouvoir agit sur des personnes sans être légitime pour ces personnes, alors ce pouvoir menace de fait leurs libertés

jusque la tu as tout bon

Si on réfléchit bien il n'existe que 2 sources de pouvoir :

1- soit le pouvoir provient de la volonté d'un petit nombre et agit sur tous les autres

2- soit le pouvoir provient de la volonté de tous et agit sur un petit nombre

on pourrait en ajouter d'autres mais passons au passage,la volonté de tous ca n'existe pas ou en tous cas cela a de moins en moins de chance d'exister au fur et a mesure que l'effectif augmente.

un consensus a 20 c'est deja galere(essaie juste reunir 20 persnnes dans le mois a venir tu va voir)mais a 60 millions de personnes,joue au loto,tu aura plus de chances.

La force, par définition, et nous possédons assez d'expérience humaine pour que ce soit évident, appartient à qui est assez puissant / malin pour s'en emparer et vu qu'elle agit sur des personnes non consentantes, elle est une source de pouvoir par définition illégitime.

mais tu va avoir la moyenne a force meme si le resultat est faux

Et c'est pour cela que j'ai affirmé la chose suivante, ce qui est dangereux pour nos libertés ce n'est pas qui détient le pouvoir, c'est le pouvoir lui-même

donc il faut le centraliser? c'est ca qui m'echappe…

Montre moi un seul exemple de société anarcapiste ou anarchiste où tes théories ont bel et bien existé ?

Donc évite cet argument.

et puis quand bien meme il n'arriverait pas a repondre,cela fait de vous deux personnes incapable de prouver leurs dires,dont un force autrui a assouvir ses desseins…pas tres legitime tout ca…

[Hamster ancap]

S'il est bien assimilé que quand on parle de volonté générale, on parle du cas où la volonté d'un petit nombre est légitimée par l'assentiment de tous les autres ( par exemple l'assentiment de tous pour le système de décision ), et pas du cas où tout le monde est unanime, on peut continuer

donc "tout le monde" n'est pas egal a unanime pour toi?

[Hamster ancap]

Si tu veux simplement le pouvoir, que personne ne t'impose quoi que ce soit ? Alors ce sont de mauvaises raisons, car tu vas menacer les libertés des autres.

tu ignores donc la presomption d'innocence?le pauvre A.B,condamné avant d'avoir rien fait.

Mais en demandant l'autonomie, c'est pourtant ce que tu obtiens, du pouvoir sur les autres.

[Rincevent]

Quels impots te paraissent injustement proportionnés ?

Il ne s'agit pas de savoir quels impôts, mais quel montant global. 55 % d'imposition ,c'est trop. 10 % me parait plus raisonnable, mais peut-être en faut-il moins.

Oui et pourquoi ta volonté devrait prévaloir sur toutes les autres ?

Un voisin veut te tabasser. En quoi ta volonté devrait-elle prévaloir sur la sienne ? Adriana Karembeu est le fantasme de beaucoup de Français. En quoi sa volonté de rester fidèle à son mari devrait-elle primer sur la libido de ces Français ? Les Nazis ont tué des millions de Juifs. Pourquoi ne fallait-il pas tuer ces derniers ?

En quoi cet argent t'appartiendrait ?

Je l'ai gagné à la sueur de mon front. Quant à toi, pourquoi tes yeux t'appartiendraient-ils ? Et ton cul, pourquoi ne puis-je pas en profiter pour me soulager ?

Ce n'est pas du vol. Ici ce n'est pas nuisible, ca sert à financer l'état, comment le financer autrement ?

Tout ce qui dépasse ce qui est du seul ressort de l'Etat (armée, diplomatie, police, justice pénale) est du vol caractérisé (merci à Benjamin Constant).

[sandy]

<br />Il ne s'agit pas de savoir quels impôts, mais quel montant global. 55 % d'imposition ,c'est trop. 10 % me parait plus raisonnable, mais peut-être en faut-il moins.<br /><br /><br />Un voisin veut te tabasser. En quoi ta volonté devrait-elle prévaloir sur la sienne ? Adriana Karembeu est le fantasme de beaucoup de Français. En quoi sa volonté de rester fidèle à son mari devrait-elle primer sur la libido de ces Français ? Les Nazis ont tué des millions de Juifs. Pourquoi ne fallait-il pas tuer ces derniers ?<br /><br /><br />Je l'ai gagné à la sueur de mon front. Quant à toi, pourquoi tes yeux t'appartiendraient-ils ? Et ton cul, pourquoi ne puis-je pas en profiter pour me soulager ?<br /><br /><br />Tout ce qui dépasse ce qui est du seul ressort de l'Etat (armée, diplomatie, police, justice pénale) est du vol caractérisé (merci à Benjamin Constant).<br />

<br /><br /><br />

on atteint des sommets

on voit bien que c'est totalement arbitraire de parler de taux d'imposition, sur quels fondements devrait on décider que x % c'est bon et y % c'est trop ?

tout le monde n'a pas le même revenu

tout le monde n'a pas les mêmes sources de revenu non plus

et c'est facil d'invoquer tjrs la remise en cause des libertés individuelles, mais ca ne suffit pas il faut que ce soit réellement fondé, ce n'est pas fondé parceque toi tu vas le décreter

en réduisant l'état aux seuls domaines que tu cites, tu abandonnes une partie du pouvoir à qui veut bien s'en saisir,

tout pouvoir doit émaner de la souveraineté générale, c'est ce qu'explique benjamin constant, et tout pouvoir doit être limité, comment peux tu limiter des pouvoirs qui t'échappent totalement ?

tu fais l'erreur que dénonces Benjamain Constant, tu transferts le pouvoir croyant que c'est l'état qui est un danger pour nos libertés alors que c'est le pouvoir lui même qui est un danger pour nos libertés

[sandy]

tu ignores donc la presomption d'innocence?le pauvre A.B,condamné avant d'avoir rien fait.<br /><br /> <img src="style_emoticons/default/toufou.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="toufou.gif" /> <img src="style_emoticons/default/toufou.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="toufou.gif" /> <img src="style_emoticons/default/toufou.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="toufou.gif" /><br />

N'importe quoi

La présomption d'innocence n'a rien avoir là dedans

On ne parle pas de qui est innocent ou coupable

On ne parle pas de condamner qui que ce soit

On parle de l'organisation du pouvoir, on parle de principes politiques

Envisager le pire est un bon moyen de se faire une idée de l'étendue des problèmes et des risques

[A.B.]

on atteint des sommets

on voit bien que c'est totalement arbitraire de parler de taux d'imposition, sur quels fondements devrait on décider que x % c'est bon et y % c'est trop ?

plus de 0% c'est du vol

[sandy]

<br />jusque la tu as tout bon<br /><br />on pourrait en ajouter d'autres mais passons au passage,la volonté de tous ca n'existe pas ou en tous cas cela a de moins en moins de chance d'exister au fur et a mesure que l'effectif augmente.<br />un consensus a 20 c'est deja galere(essaie juste reunir 20 persnnes dans le mois a venir tu va voir)mais a 60 millions de personnes,joue au loto,tu aura plus de chances.<br /><br />mais tu va avoir la moyenne a force meme si le resultat est faux <img src="style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="icon_mrgreen.gif" /> <br /><br />donc il faut le centraliser? c'est ca qui m'echappe…<br /><br /><br /><br />et puis quand bien meme il n'arriverait pas a repondre,cela fait de vous deux personnes incapable de prouver leurs dires,dont un force autrui a assouvir ses desseins…pas tres legitime tout ca…<br />

il ne s'agit pas de centraliser le pouvoir

l'état doit être lui même décentralisé

mais il s'agit de réduire le degré de force de ce pouvoir en faisant en sorte qu'il émane le plus possible de la volonté générale, c'est le seule moyen qui nous permet d'avoir "un contrôl" sur ce pouvoir et qui nous permet d'en limiter l'étendue de facon à ce que nos droits soient protégés

<br />plus de 0% c'est du vol<br />

affirmation péremptoire

[Rincevent]

on voit bien que c'est totalement arbitraire de parler de taux d'imposition, sur quels fondements devrait on décider que x % c'est bon et y % c'est trop ?

C'est en effet totalement arbitraire : le seul critère, c'est la quantité d'impôts juste suffisante pour financer les services strictement régaliens. Plus, c'est du vol.

tout le monde n'a pas le même revenu

tout le monde n'a pas les mêmes sources de revenu non plus

Et alors ? Où veux-tu en venir ?

en réduisant l'état aux seuls domaines que tu cites, tu abandonnes une partie du pouvoir à qui veut bien s'en saisir,

Pas de pouvoir sans obligation légale d'obéir. Avec un Etat minimal, pas d'obligation légale d'obéir si tu n'as pas commis de crime ou de délit.

tout pouvoir doit émaner de la souveraineté générale, c'est ce qu'explique benjamin constant, et tout pouvoir doit être limité, comment peux tu limiter des pouvoirs qui t'échappent totalement ?

1. Où Benjamin Constant dit-il une telle chose ? Je veux les références et la citation.
   
2. Donne-moi un exemple de ces "pouvoirs" qui viendraient occuper la place de l'actuel Etat obèse.
   

tu fais l'erreur que dénonces Benjamain Constant, tu transferts le pouvoir croyant que c'est l'état qui est un danger pour nos libertés alors que c'est le pouvoir lui même qui est un danger pour nos libertés

Aujourd'hui, le pouvoir, par la faute de la doctrine de la souveraineté populaire et du juspositivisme le plus délirant, c'est l'Etat. Où vois-tu du pouvoir, hors de l'Etat ?

[sandy]

<br />Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que la lapidation est illégitime et l'impôt légitime.<br /><br />Puisque les deux sont contraires aux droits de l'homme.<br /><br /><br />

Ouais l'interprétation qu'on peut en faire est contradictoire je le concède

L'article 13 qui explique qu'une contribution commune est indispensable : c'est pure logique

Si comme tu le crois chacun devrait choisir s'il veut ou non payer l'impot, si tout devait fonctionner sur des dons, rien ne fonctionnerait en réalité

Je reconnais totalement que l'impot, suivant son montant, sa nature et ses finalités, peut être liberticide ou injuste

Mais tu ne me convaincra jamais que tout impot, par principe, est illégitime, parcequ'une société sans impots, n'aurait tout simplement pas d'état, la souveraineté du peuple n'aurait aucun moyen de s'exprimer, le pouvoir serait donc à 100% issu de la force et c'est tout ce que l'on veut éviter

N'est ce pas ce qu'en réalité vous proposez ?

Le souci à ce que l'argent publique soit le plus efficacement dépensé possible et à ce que les pouvoirs de l'état soient limités et ne puissent pas atteindre à nos libertés individuelles nous le partageons

Mais là où vous dérivez c'est quand vous sombrez dans l'anti étatisme primaire, et quand vous croyez que votre liberté à vous doit être totale.

Vous vous trompez en croyant que c'est l'état en lui même la cause du problème, et c'est pas faute d'essayer de vous le faire comprendre, c'est le pouvoir la cause du problème

Si vous ne faites que le transferer de l'état à …. qui veut bien se l'accaparer vous NE REGLEZ PAS LE PROBLEME.

Ayez ce simple souci dans vos reflexions de vous demander à chaque fois que vous voulez supprimer un pouvoir à l'état, est ce que vous limitez le pouvoir, ou est ce qu'en fait vous ne faites que le transferer ?

La seule facon de limiter le pouvoir c'est en lui imposant des limites réelles, en fixant des domaines où il n'a pas de légitimité, et ceci n'est possible, c'est ca que vous devriez comprendre, que si seulement le pouvoir émane de la souveraineté du peuple.

Vous refusez l'existence de cette souveraineté toujours en vous basant sur l'idée fausse qu'il suffit qu'une personne conteste pour que parler de volonté générale soit illégitime sans vous rendre compte que vous donnez trop de pouvoir à la contestation ( vu que c'est votre position cela traduit de votre parti pris ), que vous mettez chaque personne qui conteste dans une situation où sa volonté s'impose à toutes les autres, sans même vous demander si sa contestation est elle même légitime

Si c'est simplement une histoire d'autonomie, avez vous de bonnes raisons de demander votre autonomie ?

Vouloir son autonomie n'est pas suffisant, quelles garanties vous aller donner aux gens que vous ne vous en prendrez pas à leurs libertés ?

Et si vous proposez une autonomie pour tout le monde, quelle garantie vous aller donner aux gens que personne ne s'en prendra à leurs libertés ?

De bonnes raisons pour demander une autonomie, c'est que le système soit inéquitable ( ex des palestiniens qui en Israel n'avaient aucune possibilité, en raison de leur religion et de leur intégration, de devenir président du pays )

Tout ceci mériterait à lui seul un débat

Si la seule raison c'est le pouvoir, si la seule raison c'est que vous ne voulez composer avec personne, ca c'est illégitime

[sandy]

CITATION(sandy @ 8 Apr 08, 06:05) *

on voit bien que c'est totalement arbitraire de parler de taux d'imposition, sur quels fondements devrait on décider que x % c'est bon et y % c'est trop ?

C'est en effet totalement arbitraire : le seul critère, c'est la quantité d'impôts juste suffisante pour financer les services strictement régaliens. Plus, c'est du vol.

CITATION(sandy @ 8 Apr 08, 06:05) *

tout le monde n'a pas le même revenu

tout le monde n'a pas les mêmes sources de revenu non plus

Et alors ? Où veux-tu en venir ?

CITATION(sandy @ 8 Apr 08, 06:05) *

en réduisant l'état aux seuls domaines que tu cites, tu abandonnes une partie du pouvoir à qui veut bien s'en saisir,

Pas de pouvoir sans obligation légale d'obéir. Avec un Etat minimal, pas d'obligation légale d'obéir si tu n'as pas commis de crime ou de délit.

Le pouvoir dont je parle je l'ai définit plus haut, c'est la possibilité d'agir sur les autres.

Cela n'a strictement rien avoir avec l'obéissance …

Prennons un exemple tout simple, l'état possède certains pouvoirs pour décider de l'enseignement au niveau nationnal

Si tu retires ce pouvoir à l'état, soit tu le donnes à qqun d'autre un organisme privé par exemple, soit tu l'abandonnes à qui veut bien le prendre, mais tu ne le fais pas disparaitre

Si on suit ta logique l'enseignement deviendra donc totalement privé, et tu auras beau imposer des règles de justice, tu n'empécheras pas que des personnes se saisissent de ce pouvoir pour en abuser et par exemple endoctriner les jeunes pour en faire des terroristes, ou des nazis ou je ne sais pas quoi. Tu auras tjrs des personnes pour ne pas respecter tes règles, et pour peu qu'elles deviennent assez puissantes, elles t'imposeront les leur.

En donnant ce pouvoir à l'état, à condition que son pouvoir provienne bien de la souveraineté du peuple, on peut en limiter l'étendue.

CITATION(sandy @ 8 Apr 08, 06:05) *

tout pouvoir doit émaner de la souveraineté générale, c'est ce qu'explique benjamin constant, et tout pouvoir doit être limité, comment peux tu limiter des pouvoirs qui t'échappent totalement ?

1. Où Benjamin Constant dit-il une telle chose ? Je veux les références et la citation.

2. Donne-moi un exemple de ces "pouvoirs" qui viendraient occuper la place de l'actuel Etat obèse.

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k88000j

CITATION(sandy @ 8 Apr 08, 06:05) *

tu fais l'erreur que dénonces Benjamain Constant, tu transferts le pouvoir croyant que c'est l'état qui est un danger pour nos libertés alors que c'est le pouvoir lui même qui est un danger pour nos libertés

Aujourd'hui, le pouvoir, par la faute de la doctrine de la souveraineté populaire et du juspositivisme le plus délirant, c'est l'Etat. Où vois-tu du pouvoir, hors de l'Etat ?

Partout partout partout et on voit bien que le pouvoir il a tendance à se concentrer

Nul ne peut ignorer aujourd'hui le pouvoir financier et le pouvoir médiatique, et tout le monde voit bien à quel point aujourd'hui en France se concentre le pouvoir politique financier et médiatique

Vois les dérives graves que notre démocratie est en train de subir

Via les instituts de sondage, et via les médias, vois toutes les manipulations

A chaque fois que Sarkozy voudra faire passer une grosse pillule aux gens, tu verras tomber un Sondage OpinionWay / Figaro relayé aussitot par les différents médias tourné de façon à permettre d'interpréter que les français sont pour

[Winston]

Résumé de la pensée trollesque citoyenne et festive :

Il y 2 types de gouvernements :

Le mauvais gouvernement (illégitime) et le bon gouvernement (légitime). Le mauvais gouvernement il voit un truc : il taxe tu vois ; et si tu payes pas : il tire. Ca c'est la Force et c'est mal… Alors que le bon gouvernement… lui… il voit un truc…il taxe… si tu payes pas… il tire, mais bon… c'est un bon gouvernement, légitime et issu de la volonté générale donc bon… voila… c'est le Pouvoir et c'est très très très bien.

Si cette subtilité vous échappe, vous êtes dangereux pour la société.

[Largo Winch]

Si c'est simplement une histoire d'autonomie, avez vous de bonnes raisons de demander votre autonomie ?

Vouloir son autonomie n'est pas suffisant, quelles garanties vous aller donner aux gens que vous ne vous en prendrez pas à leurs libertés ?

Et si vous proposez une autonomie pour tout le monde, quelle garantie vous aller donner aux gens que personne ne s'en prendra à leurs libertés ?

De bonnes raisons pour demander une autonomie, c'est que le système soit inéquitable ( ex des palestiniens qui en Israel n'avaient aucune possibilité, en raison de leur religion et de leur intégration, de devenir président du pays )

Tout ceci mériterait à lui seul un débat

Non, ça ne fait pas débat. Il faut vraiment être une sacrée belle ordure pour vouloir priver les individus de leur autonomie.

[Largo Winch]

Si la seule raison c'est le pouvoir, si la seule raison c'est que vous ne voulez composer avec personne, ca c'est illégitime

Espèce de cruche, en privant les gens de leur autonomie, tu les empêches de facto à composer avec quiconque.

[h16]

Espèce de cruche, en privant les gens de leur autonomie, tu les empêches de facto à composer avec quiconque.

Merci de ne pas insulter les cruches.

[Harald]

C'est beau la croyance. Lorsqu'on lit la constitution de l'ex-URSS on se dit que ce devait être un pays formidable où il faisait bon vivre.

Je note que Sandy reste muette sur ce point. Pourtant, j'aurais bien aimé qu'elle se lance…

[Highlife]

wow ca vole haut les raisonnements

l'acte en lui même est illégitime, que ce soit 1% ou 100% des personnes qui l'aient décidé, c'est du pareil au même

il n'y a pas besoin de démontrer quoi que ce soit, quand tu tues une personne il est évident que tu violes ses droits les plus élémentaires

tu trouves ces droits dans la déclaration des droits d'une constitution

son écriture requiert une assemblée constituante

J'essaie d'amener ma pensée à la tienne afin que tu comprennes une chose: pour toi tuer c'est mal. Si pour la majorité des gens ca ne l'est pas contesterais tu la légitimité du pouvoir. Et bien moi je dis, laissons chacun vivre comme il l'entend. Pour toi l'impôt n'est pas un mal en soi, et bien vis avec ceux de tes comparses comme cela mais ne m'oblige pas a le payer car, moi je le considère comme un mal.

Le pouvoir dont je parle je l'ai définit plus haut, c'est la possibilité d'agir sur les autres.

Cela n'a strictement rien avoir avec l'obéissance …

Prennons un exemple tout simple, l'état possède certains pouvoirs pour décider de l'enseignement au niveau nationnal

Si on suit ta logique l'enseignement deviendra donc totalement privé, et tu auras beau imposer des règles de justice, tu n'empécheras pas que des personnes se saisissent de ce pouvoir pour en abuser et par exemple endoctriner les jeunes pour en faire des terroristes, ou des nazis ou je ne sais pas quoi.

Partout partout partout et on voit bien que le pouvoir il a tendance à se concentrer

Vois les dérives graves que notre démocratie est en train de subir

Regarde tous les secteurs où l'Etat n'a pas le monopole, tout marche bien et la centralisation n'est pas forcément là.