Un ministère qui ne se sent plus

[0100011]

Une compétition de course à pied vient d'être annulée pour cause de… nidification. Les Kmehrs verts ont le vent en poupe semble-t-il.

http://www.cevennes-sports.fr/Articles/tab…32/Default.aspx

La course d’Eyguières du 6 avril est annulée !!! Fait banal somme toute, ce sont des choses qui arrivent.

Ce qui l’est moins c’est le motif : refus d'autorisation pour cause de nidification.

Suite à ça, une circulaire du Ministère de l'Agriculture qui annonce qu’il va désormais refuser toute autorisation d'organisations sportives en terrain naturel, de mars à juin, parce que ça dérange la faune.

C’est peut-être vrai ! Et je ne voudrais pas effrayer tous ces oiseaux que je respecte et que j'aime tant en passant par les chemins avec mes gros sabots.

Mais rappelez-vous que de juin à septembre on a plus d'accès autorisé en collines à cause des risques d’incendies et qu'en hiver on doit…se protéger des plombs des chasseurs.

Après ça, vous voilà rassuré sur notre avenir.

Je n’invente rien et je n’en rajoute pas

Personnellement, je le sens mal, c'est à terme, la fin de toute activité (pédestre, VTT, raids) en milieu naturel.

C’est assez grave je pense !!!

C’est une première mais la démarche est en route, le Ministère de l'Agriculture intervient désormais dans les autorisations de manifestations sportives.

[Punu]

En Wallonie, les politiciens avaient essayé de faire passer une loi interdisant de s'écarter des chemins balisés dans tous les bois, forêts, etc., de la région. La folie.

[etienne w]

Une compétition de course à pied vient d'être annulée pour cause de… nidification. Les Kmehrs verts ont le vent en poupe semble-t-il.

http://www.cevennes-sports.fr/Articles/tab…32/Default.aspx

Les DDT qui permettaient d'éradiquer le moustique qui portait le plasmodium falciparum (palud) a été interdit, alors que l'on commençait à éradiquer ce fléaux, dans les 60'… parce que ça fragilisait les coquilles d'oeufs de certains oiseaux de Long Island…

Evidemment, recudescence du paludisme… C'est sur, les gazouillis dans les oreilles des Bobos de long island, c'est mieux que ceux qui meurent du palud

[0100011]

Les CFC qui permettaient d'éradiquer le moustique qui portait le plasmodium falciparum (palud) a été interdit, alors que l'on commençait à éradiquer ce fléaux, dans les 60'… parce que ça fragilisait les coquilles d'oeufs de certains oiseaux de Long Island…

Evidemment, recudescence du paludisme… C'est sur, les gazouillis dans les oreilles des Bobos de long island, c'est mieux que ceux qui meurent du palud

Tu veux parler du DDT je pense, les CFC c'est pour les frigos.

[MMorateur]

Les CFC qui permettaient d'éradiquer le moustique qui portait le plasmodium falciparum (palud) a été interdit, alors que l'on commençait à éradiquer ce fléaux, dans les 60'… parce que ça fragilisait les coquilles d'oeufs de certains oiseaux de Long Island…

Evidemment, recudescence du paludisme… C'est sur, les gazouillis dans les oreilles des Bobos de long island, c'est mieux que ceux qui meurent du palud

Euh… il me semblait que les CFC étaient interdits pour éviter de trouer la couche d'ozone plutôt.

Tu veux parler du DDT je pense, les CFC c'est pour les frigos.

Ok je comprends mieux !

[h16]

parce que ça fragilisait les coquilles d'oeufs de certains oiseaux de Long Island…

… Parce qu'on avait pipeauté que ça fragilisait les coquilles d'œuf. En réalité, ça n'a jamais été prouvé.

[Herbert West]

Dans un de ses cours sur l'écologie et le libéralisme, Walter Block raconte qu'en 1990, alors que s'ouvrait le premier McDonald's à Moscou, la construction d'un McDo à Seattle fût empêchée par les écolos à cause de la pollution potentielle engendrée par les emballages en polystyrène…

[Lexington]

… Parce qu'on avait pipeauté que ça fragilisait les coquilles d'œuf. En réalité, ça n'a jamais été prouvé.

Source?

[h16]

Source?

Cecil, HC et al. 1971. Poultry Science 50: 656-659 (No effects of DDT or DDE, if adequate calcium is in diet); Chang, ES & ELR Stokstad. 1975. Poultry Science 54: 3-10 1975. (No effects of DDT on shells); Edwards, JG. 1971. Chem Eng News p. 6 & 59 (August 16, 1971) (Summary of egg shell- thinning and refutations presented revealing all data); Hazeltine, WE. 1974. Statement and affidavit, EPA Hearings on Tussock Moth Control, Portland Oregon, p. 9 (January 14, 1974); Jeffries, DJ. 1969. J Wildlife Management 32: 441-456 (Shells 7 percent thicker after two years on DDT diet); Robson, WA et al. 1976. Poultry Science 55:2222- 2227; Scott, ML et al. 1975. Poultry Science 54: 350-368 (Egg production, hatchability and shell quality depend on calcium, and are not effected by DDT and its metabolites); Spears, G & P. Waibel. 1972. Minn. Science 28(3):4-5; Tucker, RK & HA Haegele. 1970. Bull Environ Contam. Toxicol 5:191-194 (Neither egg weight nor shell thickness affected by 300 parts per million DDT in daily diet);Edwards, JG. 1973. Statement and affidavit, U.S. Senate Committee on Agriculture, 24 pages, October 24, 1973; Poult Sci 1979 Nov;58(6):1432-49 ("There was no correlation between concentrations of pesticides and egg shell thinning]

J Toxicol Environ Health 1977 Nov;3(4):699-704 (50 ppm for 6 months); Arch Environ Contam Toxicol 1978;7(3):359-67 ("acute" doses); Acta Pharmacol Toxicol (Copenh) 1982 Feb;50(2):121-9 (40 mg/kg/day for 45 days); Fed Proc 1977 May;36(6):1888-93 ("In well-controlled experiments using white leghorn chickens and Japanese quail, dietary PCBs, DDT and related compounds produced no detrimental effects on eggshell quality. … no detrimental effects on eggshell quality, egg production or hatchability were found with … DDT up to 100 ppm)

Hazeltine, WE. 1974. Statement and affidavit, EPA Hearings on Tussock Moth Control, Portland Oregon, p. 9 (January 14, 1974)

etc…

[DoM P]

Cecil, HC et al. 1971. Poultry Science 50: 656-659 (No effects of DDT or DDE, if adequate calcium is in diet); Chang, ES & ELR Stokstad. 1975. Poultry Science 54: 3-10 1975. (No effects of DDT on shells); Edwards, JG. 1971. Chem Eng News p. 6 & 59 (August 16, 1971) (Summary of egg shell- thinning and refutations presented revealing all data); Hazeltine, WE. 1974. Statement and affidavit, EPA Hearings on Tussock Moth Control, Portland Oregon, p. 9 (January 14, 1974); Jeffries, DJ. 1969. J Wildlife Management 32: 441-456 (Shells 7 percent thicker after two years on DDT diet); Robson, WA et al. 1976. Poultry Science 55:2222- 2227; Scott, ML et al. 1975. Poultry Science 54: 350-368 (Egg production, hatchability and shell quality depend on calcium, and are not effected by DDT and its metabolites); Spears, G & P. Waibel. 1972. Minn. Science 28(3):4-5; Tucker, RK & HA Haegele. 1970. Bull Environ Contam. Toxicol 5:191-194 (Neither egg weight nor shell thickness affected by 300 parts per million DDT in daily diet);Edwards, JG. 1973. Statement and affidavit, U.S. Senate Committee on Agriculture, 24 pages, October 24, 1973; Poult Sci 1979 Nov;58(6):1432-49 ("There was no correlation between concentrations of pesticides and egg shell thinning]

J Toxicol Environ Health 1977 Nov;3(4):699-704 (50 ppm for 6 months); Arch Environ Contam Toxicol 1978;7(3):359-67 ("acute" doses); Acta Pharmacol Toxicol (Copenh) 1982 Feb;50(2):121-9 (40 mg/kg/day for 45 days); Fed Proc 1977 May;36(6):1888-93 ("In well-controlled experiments using white leghorn chickens and Japanese quail, dietary PCBs, DDT and related compounds produced no detrimental effects on eggshell quality. … no detrimental effects on eggshell quality, egg production or hatchability were found with … DDT up to 100 ppm)

Hazeltine, WE. 1974. Statement and affidavit, EPA Hearings on Tussock Moth Control, Portland Oregon, p. 9 (January 14, 1974)

etc…

H16, relis la requête originale :

Source?

Note bien, pas de "s"

[etienne w]

Tu veux parler du DDT je pense, les CFC c'est pour les frigos.

DDT, CFC kifkif. vous passerez ma rigueur scientifique, ou ce labsus… bref. Milles excuses.

Euh… il me semblait que les CFC étaient interdits pour éviter de trouer la couche d'ozone plutôt.

Vous me passerez le labsus. Outre en effet que les DDT, il n'y avait aucune preuve qu'ils n'avaient d'effet sur les oisillons de long island, il s'avère que les CFC et la couche d'ozone, c'était aussi une invention de chercheurs US pour justifier les financements de leurs recherche climatique…

[MMorateur]

Vous me passerez le labsus. Outre en effet que les DDT, il n'y avait aucune preuve qu'ils n'avaient d'effet sur les oisillons de long island, il s'avère que les CFC et la couche d'ozone, c'était aussi une invention de chercheurs US pour justifier les financements de leurs recherche climatique…

Enfin il y aa tout de même une coïncidence bien troublante entre la mise hors circulation des CFC et l'arrêt de la progression de la destruction de la couche d'ozone.

De plus, le moratoire sur les CFC a été négocié par tous les acteurs et s'est mis en place naturellement, un substitut meilleur marché ayant été trouvé. Donc rien à redire sur la forme.

[etienne w]

Enfin il y aa tout de même une coïncidence bien troublante entre la mise hors circulation des CFC et l'arrêt de la progression de la destruction de la couche d'ozone.

De plus, le moratoire sur les CFC a été négocié par tous les acteurs et s'est mis en place naturellement, un substitut meilleur marché ayant été trouvé. Donc rien à redire sur la forme.

IL NY A PAS DE TROU DE LA COUCHE DOZONE. CEST UN BLUFF DE LA PART DES SCIENTIFIQUES AMERICAINS POUR FINANCER LEURS RECHERCHES!!!!!

[Wallace]

DDT, CFC kifkif. vous passerez ma rigueur scientifique, ou ce labsus… bref. Milles excuses.

Labsus ? Décidément, déjà avec le groupe zel; tu es un fan de musique !

http://www.labsus-music.com/

[Calembredaine]

Enfin il y aa tout de même une coïncidence bien troublante entre la mise hors circulation des CFC et l'arrêt de la progression de la destruction de la couche d'ozone.

De plus, le moratoire sur les CFC a été négocié par tous les acteurs et s'est mis en place naturellement, un substitut meilleur marché ayant été trouvé. Donc rien à redire sur la forme.

Il n'y a jamais eu de destruction de la couche d'ozone. Le but de cette propagande était d'ordre économique afin de renverser les situations monopolistiques sur la production de CFC.

[Lexington]

Cecil, HC et al. 1971. Poultry Science 50: 656-659 (No effects of DDT or DDE, if adequate calcium is in diet); Chang, ES & ELR Stokstad. 1975. Poultry Science 54: 3-10 1975. (No effects of DDT on shells); Edwards, JG. 1971. Chem Eng News p. 6 & 59 (August 16, 1971) (Summary of egg shell- thinning and refutations presented revealing all data); Hazeltine, WE. 1974. Statement and affidavit, EPA Hearings on Tussock Moth Control, Portland Oregon, p. 9 (January 14, 1974); Jeffries, DJ. 1969. J Wildlife Management 32: 441-456 (Shells 7 percent thicker after two years on DDT diet); Robson, WA et al. 1976. Poultry Science 55:2222- 2227; Scott, ML et al. 1975. Poultry Science 54: 350-368 (Egg production, hatchability and shell quality depend on calcium, and are not effected by DDT and its metabolites); Spears, G & P. Waibel. 1972. Minn. Science 28(3):4-5; Tucker, RK & HA Haegele. 1970. Bull Environ Contam. Toxicol 5:191-194 (Neither egg weight nor shell thickness affected by 300 parts per million DDT in daily diet);Edwards, JG. 1973. Statement and affidavit, U.S. Senate Committee on Agriculture, 24 pages, October 24, 1973; Poult Sci 1979 Nov;58(6):1432-49 ("There was no correlation between concentrations of pesticides and egg shell thinning]

J Toxicol Environ Health 1977 Nov;3(4):699-704 (50 ppm for 6 months); Arch Environ Contam Toxicol 1978;7(3):359-67 ("acute" doses); Acta Pharmacol Toxicol (Copenh) 1982 Feb;50(2):121-9 (40 mg/kg/day for 45 days); Fed Proc 1977 May;36(6):1888-93 ("In well-controlled experiments using white leghorn chickens and Japanese quail, dietary PCBs, DDT and related compounds produced no detrimental effects on eggshell quality. … no detrimental effects on eggshell quality, egg production or hatchability were found with … DDT up to 100 ppm)

Hazeltine, WE. 1974. Statement and affidavit, EPA Hearings on Tussock Moth Control, Portland Oregon, p. 9 (January 14, 1974)

etc…

Source de la source ? Parce que là, c'est joli mais je préfèrerai un truc plus explicite

[Apollon]

IL NY A PAS DE TROU DE LA COUCHE DOZONE. CEST UN BLUFF DE LA PART DES SCIENTIFIQUES AMERICAINS POUR FINANCER LEURS RECHERCHES!!!!!

Il n'y a jamais eu de destruction de la couche d'ozone. Le but de cette propagande était d'ordre économique afin de renverser les situations monopolistiques sur la production de CFC.

sans source ça ne vaut rien.

je grille les wikipédiens du forum.

[MMorateur]

Il n'y a jamais eu de destruction de la couche d'ozone. Le but de cette propagande était d'ordre économique afin de renverser les situations monopolistiques sur la production de CFC.

Il n'y a qu'un fait qui est certain dans cette affaire, c'est qu'il y a un taux très élevé de mélanome en Australie. Ce qui plaide pour une destruction de la couche d'ozone. Maintenant le reste échappe à mes compétences.

[0100011]

Il n'y a qu'un fait qui est certain dans cette affaire, c'est qu'il y a un taux très élevé de mélanome en Australie. Ce qui plaide pour une destruction de la couche d'ozone. Maintenant le reste échappe à mes compétences.

Ca plaide surtout pour le fait que faire du surf en plein soleil toute la journée, pour une population à la peau blanche translucide en provenance des gris pays anglo-saxons, n'est pas une bonne idée.

[MMorateur]

Ca plaide surtout pour le fait que faire du surf en plein soleil toute la journée, pour une population à la peau blanche translucide en provenance des gris pays anglo-saxons, n'est pas une bonne idée.

Pourquoi plus qu'en Californie au sein des causasians par exemple ?

[0100011]

Pourquoi plus qu'en Californie au sein des causasians par exemple ?

Je ne sais pas, mais je peux tenter une réponse : une histoire de latitude par exemple : l'australie est à cheval sur le tropique alors que la californie en est plus loin ergo la puissance des UV au mètre carré est plus forte en australie qu'en californie.