Maya Posté 17 mai 2008 Signaler Posté 17 mai 2008 Wikipédia c'est très bien. mais c'est pas forcément une référence non plus…
Taishar Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Et pourtant, si : quand on regarde la place de Wikipédia sur le web, on remarque qu'il occupe le centre. Alors peut-être que ce n'est pas une référence pour certains ici, mais ça l'est pour beaucoup d'autres.
Ronnie Hayek Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Et pourtant, si : quand on regarde la place de Wikipédia sur le web, on remarque qu'il occupe le centre. Alors peut-être que ce n'est pas une référence pour certains ici, mais ça l'est pour beaucoup d'autres. Vox populi, vox asini. Un snob comme Apollon devrait le savoir.
Apollon Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Je n'exclus pas une faute d'orthographe. (c'est pas ta soirée, je sais) Mes défaillances ne doivent pas me détourner du devoir désintéressé de pousser mes petits camarades à se perfectionner (en leur faisant la leçon). Vox populi, vox asini. Un snob comme Apollon devrait le savoir. Wikipédia est une mine d'informations, qui doit être traitée avec un nécessaire travail critique. Même ses défauts peuvent être vus comme des qualités puisque wikipédia forme au travail collaboratif avec des personnes d'avis différents (ou dotées de préjugés et de la righeousness et croyant avoir un avis), et aiguise l'esprit critique voire carrément un scepticisme bienvenu.
Ronnie Hayek Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Même ses défauts peuvent être vus comme des qualités puisque wikipédia forme au travail collaboratif avec des personnes d'avis différents (ou dotées de préjugés et de la righeousness et croyant avoir un avis), et aiguise l'esprit critique voire carrément un scepticisme bienvenu. Cela pourrait tout aussi bien être une défense raisonnée (et respectable, je le précise) du système démocratique. Désolé de ne pas être convaincu.
Apollon Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Cela pourrait tout aussi bien être une défense raisonnée (et respectable, je le précise) du système démocratique. Désolé de ne pas être convaincu. Mais ce n'est certainement pas la démocratie qui gère wikipédia, c'est bien l'ordre spontané.
Ronnie Hayek Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Mais ce n'est certainement pas la démocratie qui gère wikipédia, c'est bien l'ordre spontané. Je crois que tu as une légère tendance à voir de l'ordre spontané partout. Et, dans cet ordre d'idées, il est même possible de défendre le système démocratique sur cette base-là.
Apollon Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Je crois que tu as une légère tendance à voir de l'ordre spontané partout. Et, dans cet ordre d'idées, il est même possible de défendre le système démocratique sur cette base-là. Mais je défends la démocratie, sur les même lignes que Hayek : oui à la démocratie libérale, non à la démocratie absolutiste. Quoi qu'il en soit, sur wikipédia la pratique renverse la règle édictée par ceux qui veulent organiser rationnellement, les vraies règles et procédures n'ont pas besoin d'être écrites. Les votes servent à manifester l'opinion consensuelle ou donner une apparence de prise de décision démocratique à des situations régies spontanément (comme les élections pour le statut d'administrateur). Wikipédia n'est pas démocratique, c'est une communauté régie spontanément. On peut trouver des règles démocratiques, plus là pour le décor qu'avec un effet réel.
h16 Posté 18 mai 2008 Auteur Signaler Posté 18 mai 2008 Mes défaillances ne doivent pas me détourner du devoir désintéressé de pousser mes petits camarades à se perfectionner (en leur faisant la leçon). Pour cela, il faudrait apprendre à se relire, et éviter ainsi … dotées de préjugés et de la righeousness et croyant avoir un avis … coquilles et bévues.
Apollon Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Pour cela, il faudrait apprendre à se relire, et éviter ainsi …… coquilles et bévues. J'ai acquis un fidèle et attentif lecteur au moins pour la forme
William White Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Wikipédia, c'est l'anarchie ou la démocratie?
Apollon Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Wikipédia, c'est l'anarchie ou la démocratie? Drôle d'alternative. Ni l'une, ni l'autre.
L'affreux Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Wikipédia, c'est l'anarchie ou la démocratie? Le système représentatif de l'Occident moderne est en fait une aristocratie. Un wiki est proche d'une idée de démocratie au vrai sens du terme. Un wiki n'est pas un système représentatif, mais un moyen de créer du consensus. Une règle majeure des cités antiques est reproduite : la possibilité pour le premier venu de tout remettre en question. Une différence importante avec la démocratie, c'est qu'il ne produit pas des lois mais des définitions.
Largo Winch Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Tiens, je me suis fait un petit jpeg que je vais peut-être mettre en avatar…
Invité Arn0 Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Mais je défends la démocratie, sur les même lignes que Hayek : oui à la démocratie libérale, non à la démocratie absolutiste.Quoi qu'il en soit, sur wikipédia la pratique renverse la règle édictée par ceux qui veulent organiser rationnellement, les vraies règles et procédures n'ont pas besoin d'être écrites. Les votes servent à manifester l'opinion consensuelle ou donner une apparence de prise de décision démocratique à des situations régies spontanément (comme les élections pour le statut d'administrateur). Wikipédia n'est pas démocratique, c'est une communauté régie spontanément. On peut trouver des règles démocratiques, plus là pour le décor qu'avec un effet réel. Ça me rappelle :
pankkake Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Je crois que tu as une légère tendance à voir de l'ordre spontané partout. Ce n'est pas lui qui le dit mais le fondateur de Wikipédia. En tout cas Wikipedia me permet très souvent et rapidement de voir les diverses opinions sur un sujet, ou d'avoir un tableau plutôt précis et complet d'un domaine, souvent plus abordable que le site dédié. Et plus objectif.
Domi Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Wikipedia permet d'avoir un accès rapide à une quantité importante d'information. En revanche, la neutralité ou l'objectivité de cette information ne sont pas garanties à 100 %. Vaut-il mieux ne pas avoir accès à une source d'information dont les garanties ne sont pas suffisamment poussées au regard de la qualité d'une encyclopédie classique ? Pour moi qui suis un peu dilettente, je pense que le risque est acceptable ( sachant que je sais que je vais peut-être lire un avis partisan que je pourrais remettre en question si je pousse plus moins mes investigations). En revanche, ceux qui ont une carrière universitaire ou dans l'enseignement ( largo) sont souvent plus exigeants.
Maya Posté 19 mai 2008 Signaler Posté 19 mai 2008 Wikipedia permet d'avoir un accès rapide à une quantité importante d'information. En revanche, la neutralité ou l'objectivité de cette information ne sont pas garanties à 100 %.Vaut-il mieux ne pas avoir accès à une source d'information dont les garanties ne sont pas suffisamment poussées au regard de la qualité d'une encyclopédie classique ? Pour moi qui suis un peu dilettente, je pense que le risque est acceptable ( sachant que je sais que je vais peut-être lire un avis partisan que je pourrais remettre en question si je pousse plus moins mes investigations). En revanche, ceux qui ont une carrière universitaire ou dans l'enseignement ( largo) sont souvent plus exigeants. en tous cas, je me demande qui sont vraiment les "xwikicenseurs" et d'où ils viennent
Hobbart Posté 19 mai 2008 Signaler Posté 19 mai 2008 Wikipedia permet d'avoir un accès rapide à une quantité importante d'information. En revanche, la neutralité ou l'objectivité de cette information ne sont pas garanties à 100 %.Vaut-il mieux ne pas avoir accès à une source d'information dont les garanties ne sont pas suffisamment poussées au regard de la qualité d'une encyclopédie classique ? Pour moi qui suis un peu dilettente, je pense que le risque est acceptable ( sachant que je sais que je vais peut-être lire un avis partisan que je pourrais remettre en question si je pousse plus moins mes investigations). En revanche, ceux qui ont une carrière universitaire ou dans l'enseignement ( largo) sont souvent plus exigeants. + 1 La base de la recherche et de la critique historique consiste à recouper les sources. Il est à ce titre intéressant de lire la page "discussion" d'un article Wikipédia : lorsqu'un sujet (souvent à caractère philosophique ou politique) prête à débat, on y trouve des informations souvent très précieuses sur l'auteur de l'article.
David Boring Posté 19 mai 2008 Signaler Posté 19 mai 2008 Oui, enfin il y avait eu il y a quelques temps une étude montrant qu'une partie importante du contenu sur Wikipédia est ajouté par des anonymes ou des personnes qui contribuent peu au reste. Ce ne sont pas ceux-là qui laissent des messages en page de discussion. Et à l'inverse, les pages de discussion peuvent être remplies par des gens qui se disputent sur un mot, le titre, etc.
Taishar Posté 19 mai 2008 Signaler Posté 19 mai 2008 A titre personnel, Wikipédia m'aide pas mal, quand bien même ce ne soit pas parfait. En fait, je regarde les bases d'un concept et si je ne suis pas convaincu, je cherche d'autres sources ; sources que l'on peut trouver dans articles connexes. En plus d'être donc une bonne encyclopédie, c'est un assez bon tremplin, enfin je trouve.
Ronnie Hayek Posté 19 mai 2008 Signaler Posté 19 mai 2008 En plus d'être donc une bonne encyclopédie, c'est un assez bon tremplin, enfin je trouve. Après Un Fauteuil pour deux, voici Un Tremplin vers le néant. AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh
Taishar Posté 19 mai 2008 Signaler Posté 19 mai 2008 Tes messages sont là juste pour le plaisir de contredire? En tout cas, t'interprètes mal mon propos : Wikipédia me permet de connaitre les bases, et grâce aux liens qu'ils proposent j'approfondis le sujet. Et s'ils ne sont pas intéressants, j'en cherche par moi-même. Je n'ai jamais dit que Wikipédia était parfaite.
Ronnie Hayek Posté 20 mai 2008 Signaler Posté 20 mai 2008 Tes messages sont là juste pour le plaisir de contredire? Oui, tu as tout compris. Comme d'hab'. Wikipédia me permet de connaitre les bases, et grâce aux liens qu'ils proposent j'approfondis le sujet. Et s'ils ne sont pas intéressants, j'en cherche par moi-même. Je n'ai jamais dit que Wikipédia était parfaite. Pour connaître les bases, il existe une institution fort utile qui s'appelle l'école.
Taishar Posté 20 mai 2008 Signaler Posté 20 mai 2008 Oui, tu as tout compris. Comme d'hab'. Je crois plutôt que tu n'as pas compris mon propos et que tu t'en remets à tes sarcasmes. Si tu considères que le web tout entier représente le néant, je ne vois pas ce que tu fais ici (et si je parle du web, c'est bien parce que c'est ce que mon message désignait). Pour connaître les bases, il existe une institution fort utile qui s'appelle l'école. J'avais oublié qu'on nous donnait les bases de l'électronique en droit. Zut, j'ai dû louper un cours
Invité jabial Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Wikipédia est un peu comme le libéralisme. C'est loin d'être parfait, mais on n'a pas trouvé mieux.
Apollon Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Wikipédia est un peu comme le libéralisme.C'est loin d'être parfait, mais on n'a pas trouvé mieux. La Britannica est mieux.
Invité jabial Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Non. Certains articles sont plus complets, mais il y a beaucoup moins d'articles.
Apollon Posté 15 juillet 2008 Signaler Posté 15 juillet 2008 Non. Certains articles sont plus complets, mais il y a beaucoup moins d'articles. En effet ils n'ont ni de-growth ni Viviane Forrester (ni les Pokemon ni Loft Story) . Les articles de la macropédia qui sont disponibles sur la version papier et pas la numérique sont d'une qualité exceptionnelle. Et puis il y a la propédia… Je pense qu'il faut posséder une Britannica pour comprendre à quel point elle domine toutes les autres.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.