Liber Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Salutation! En tant qu'un debutant dans ce forum et en tant qu'une personne libre (dans ma conscience), je voudrais approfondir mes connaissances au sujet du liberalisme politique et economique. Ma question est la suivante: est-ce que le liberalisme supporte l'idee de la Securite Sociale? A +, Liber
José Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 …est-ce que le liberalisme supporte l'idee de la Securite Sociale? Générale et obligatoire ? Normalement non. Sinon, la mutualisation privée des risques a toujours été défendue par les libéraux.
Skit Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Confréries, assurances, soutiens et dons,…. Y a aucun problème. Le libéralisme ne se bat pas contre la sécurité sociale mais contre la coercition (et contre le fait qu'on appelle social tout et n'importe quoi; on en finirait par avoir des gastros sociales)
Dardanus Posté 15 mai 2008 Signaler Posté 15 mai 2008 Ma question est la suivante: est-ce que le liberalisme supporte l'idee de la Securite Sociale? C'est plutôt le contribuable qui supporte (de plus en plus lourdement) la Sécurité sociale : payer plus pour toucher moins. Sinon les libéraux sont comme tout le monde : ils ont besoin de sécurité mais ils considèrent qu'elle est mieux assurée par voie privée et par libre choix.
Liber Posté 18 mai 2008 Auteur Signaler Posté 18 mai 2008 Merci Lucilio, Skit et Dardanus! Votre reponse m'a bien aide a comprendre la pensee liberale en France. Donc j'assume que la Securite Sociale est bel et bien supporte par les liberaux (comme par tout le monde), mais la difference c'est que les liberaux prefere la voie privee et l'avantage de choisir. Mais ma question est la suivante: lorsqu'on lis certains ecris du grand penseur liberale; Frederic Bastiat, ne pouvons-nous pas assume qu'il etait contre la Securite Sociale? Ses connaissances etait vaste et au dela de son temps. Mais est-ce que sa pensee reste applicable a nos jours? Je vous en remercie en avance.
Dardanus Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Merci Lucilio, Skit et Dardanus! Votre reponse m'a bien aide a comprendre la pensee liberale en France. Donc j'assume (?) que la Securite Sociale est bel et bien supporte par les liberaux (comme par tout le monde), mais la difference c'est que les liberaux preferent la voie privee et l'avantage de choisir. Mais ma question est la suivante: lorsqu'on lit certains ecrits du grand penseur liberale; Frederic Bastiat, ne pouvons-nous pas assume qu'il etait contre la Securite Sociale? Ses connaissances etaient vastes et au dela de son temps. Mais est-ce que sa pensee reste applicable a nos jours? Je vous en remercie en (par) avance. Sans accent, la lecture des mots est un peu pénible mais c'est peut être une question de clavier ? Supporte = soutient ? (c'est un affreux néologisme) assume = assurer ? la seconde fois mais la première ? Les textes de Bastiat restent, hélas, d'une grande actualité notamment son combat contre les sophismes économiques. Pour répondre à la question, il faudrait savoir de quels textes exacts de Bastiat vous parlez ?
Largo Winch Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 assume = assurer ? la seconde fois mais la première ? To assume (supposer), j'imagine… A la vue de ces quelques faux-amis, on peut faire l'assomption ( ) que Liber est anglophone.
Sous-Commandant Marco Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 […] Mais ma question est la suivante: lorsqu'on lis certains ecris du grand penseur liberale; Frederic Bastiat, ne pouvons-nous pas assume qu'il etait contre la Securite Sociale? En effet, non seulement nous pouvons le supposer mais c'est même certain. Si Bastiat pensait du bien des "sociétés de secours mutuel" volontaires, il avait prévu, dans un texte prémonitoire extraordinaire, les dérives d'une Securité Sociale que l'état prendrait sous son aile: http://bastiat.org/fr/secusoc.html
Hobbart Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 En effet, non seulement nous pouvons le supposer mais c'est même certain. Si Bastiat pensait du bien des "sociétés de secours mutuel" volontaires, il avait prévu, dans un texte prémonitoire extraordinaire, les dérives d'une Securité Sociale que l'état prendrait sous son aile:http://bastiat.org/fr/secusoc.html … Et c'était il y a un siècle et demi !
Ash Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Donc j'assume que la Securite Sociale est bel et bien supporte par les liberaux (comme par tout le monde), mais la difference c'est que les liberaux prefere la voie privee et l'avantage de choisir. Personne n'est contre l'existence d'une assurance maladie. J'ai le droit de ne pas m'assurer. Ou de voir ailleurs. A défaut de savoir la gérer (ce que l'Etat ne peut pas), il faut donc faire sauter à la fois le caractère obligatoire et monopolistique de la SECU.
Wenceslas Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 En effet, non seulement nous pouvons le supposer mais c'est même certain. Si Bastiat pensait du bien des "sociétés de secours mutuel" volontaires, il avait prévu, dans un texte prémonitoire extraordinaire, les dérives d'une Securité Sociale que l'état prendrait sous son aile:http://bastiat.org/fr/secusoc.html La vache, plus je lis Bastiat, plus je me rend compte à quel point cet homme était vraiment incroyable, je trouve inadmissible de n'en avoir jamais entendu parler à l'école auparavant. Pour nous sortir du Colbert ou du Blum parcontre, ils sont forts à l'EdNat.
john_ross Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 La vache, plus je lis Bastiat, plus je me rend compte à quel point cet homme était vraiment incroyable, je trouve inadmissible de n'en avoir jamais entendu parler à l'école auparavant. Pour nous sortir du Colbert ou du Blum parcontre, ils sont forts à l'EdNat. Je vous rassure moi qui est effectué toute ma scolarité jusqu'au bac dans les Landes dans un rayon de 20km autour de Mugron je n'en ai non plus jamais entendu parlé. Par contre je me rappelle très bien avoir entendu parler d'un autre député des Landes président de l'assemblée nationale et d'un premier ministre natif de Mont-de-Marsan.
Sous-Commandant Marco Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Je vous rassure moi qui est effectué toute ma scolarité jusqu'au bac dans les Landes dans un rayon de 20km autour de Mugron je n'en ai non plus jamais entendu parlé. Tu ne viens pas du Texas? Un mythe s'effondre.
teabag Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Un grand visionnaire ce Bastiat. Sinon, la Sécurité Sociale, c'est un peu comme comme si l'Etat nous obligeait à faire nos courses dans un seul un supermarché, au moyen d'une cagnotte commune à tout le monde, où le choix des produits serait limité et le prix du chariot fixé en fonction du salaire : autrement dit un racket, justifié par une soit-disant "solidarité", qui finalement n'est qu'un prétexte puisque celle-ci est financé à 80% par une autre cagnotte.
squark Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Tu ne viens pas du Texas? Un mythe s'effondre. Il y a du pétrole aussi dans les Landes! (enfin pas beaucoup)
john_ross Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Il y a du pétrole aussi dans les Landes! (enfin pas beaucoup) Exactement, il y a aussi des agriculteurs et des éleveurs. La seule différence de taille avec le Texas c'est que nous n'avons pas assassiné de président.
h16 Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 La seule différence de taille avec le Texas c'est que nous n'avons pas assassiné de président. Un peu de courage !
Salim32 Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Personne n'est contre l'existence d'une assurance maladie. J'ai le droit de ne pas m'assurer. Ou de voir ailleurs. A défaut de savoir la gérer (ce que l'Etat ne peut pas), il faut donc faire sauter à la fois le caractère obligatoire et monopolistique de la SECU. Je suis convaincu qu'il faut supprimer le monopole mais par contre j'ai quelques doutes sur le coté non obligatoire … Que fera t'on des abrutis qui ont préféré ce payer un ecran plat plutot qu'une bonne assurance s'ils tombent gravement malade? Ceux qui ont capitalisé (maison ou autre) pourraient la revendre pour payer le traitement mais que faire des autres ?? Et sans obligation n'y a t'il pas un risque que les abrutis qui ne s'assurent pas évincent du marché de l'emploi ceux qui souhaitent s'assurer (vu qu'ils pourront se contenter d'un salaire plus faible) ?? L'obligation pose par contre bien sûr un probleme de marché captif et donc de prix plus haut que la "normale" La vache, plus je lis Bastiat, plus je me rend compte à quel point cet homme était vraiment incroyable, je trouve inadmissible de n'en avoir jamais entendu parler à l'école auparavant. Pour nous sortir du Colbert ou du Blum parcontre, ils sont forts à l'EdNat. C'est vrai que ce passage sur la SECU est vraiment frappant … Idem pour moi je l'ai découvert tout seule (grace à internet) on nous en à jamais parlé au bahu alors que jusqu'au bac j'etais dans des ecoles privées (mais sous contrat )
Calembredaine Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Je suis convaincu qu'il faut supprimer le monopole mais par contre j'ai quelques doutes sur le coté non obligatoire …Que fera t'on des abrutis qui ont préféré ce payer un ecran plat plutot qu'une bonne assurance s'ils tombent gravement malade? Si tu te poses la question, c'est que tu penses agir volontairement pour suppléer à l'irresponsabilité de ces gens là. On appelle cela la charité. Si par contre, tu n'as aucunement l'intention de le faire, pourquoi penses-tu l'exiger de tout le monde, toi compris? Cela n'a aucun sens.
Herbert West Posté 18 mai 2008 Signaler Posté 18 mai 2008 Et sans obligation n'y a t'il pas un risque que les abrutis qui ne s'assurent pas évincent du marché de l'emploi ceux qui souhaitent s'assurer (vu qu'ils pourront se contenter d'un salaire plus faible) ?? A priori, les abrutis ne risquent pas d'évincer grand monde sur le marché de l'emploi…
Salim32 Posté 21 mai 2008 Signaler Posté 21 mai 2008 CITATION(Salim32 @ 18 May 08, 13:39) Je suis convaincu qu'il faut supprimer le monopole mais par contre j'ai quelques doutes sur le coté non obligatoire …Que fera t'on des abrutis qui ont préféré ce payer un ecran plat plutot qu'une bonne assurance s'ils tombent gravement malade? Si tu te poses la question, c'est que tu penses agir volontairement pour suppléer à l'irresponsabilité de ces gens là. On appelle cela la charité. Si par contre, tu n'as aucunement l'intention de le faire, pourquoi penses-tu l'exiger de tout le monde, toi compris? Cela n'a aucun sens. C'est pas faut …
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.