Pan Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Quand bien même lien de causalité entre la prohibition et la réduction de la délinquance est tout sauf prouvé, il reste quand même à poser une question assez importante. Depuis quand la fin justifierait-elle les moyens? Quand bien même la prohibition contribuerait à faire diminuer la délinquance et la misère sociale (qu'elle aggrave en réalité d'ailleurs), comment justifier les attaques contre les consommateurs non délinquants (ou "pas encore délinquants" selon le dogme socialiste de la prohibition)? C'est en cela que la prohibition est injustifiable moralement.
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Quand bien même lien de causalité entre la prohibition et la réduction de la délinquance est tout sauf prouvé, il reste quand même à poser une question assez importante. Depuis quand la fin justifierait-elle les moyens? (…) En effet. Il existe par exemple une corrélation solide entre l'âge, le sexe et la délinquance : les adolescents et jeunes adultes mâles sont sur-représentés dans les infractions incluant des violences physiques, probablement pour des raisons hormonales. Avec le même genre de logique, on pourrait faire un couvre-feu pour tous les hommes âgés de 13 à 25 ans. Certes, ils ne sont pas tous violents, mais comme une minorité l'est, la liberté de tous doit être restreinte.
CMuller Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Dans l'actualité justement, je tombe sur une info sur les liens entre sérotonine et comportement. On peut y lire entres choses : It has long been known that low serotonin levels are associated with groups of people prone to impulsiveness and problems with emotional control, such as alcoholics, violent criminals and suicide attempters. Low serotonin is also found in clinical conditions such as depression and anxiety. Et hop, encore un facteur de plus à la liste. Quand on aura interdit l'alcool, il faudra rendre obligatoire la mesure du taux de sérotonine… Source : http://www.nature.com/news/2008/080605/ful…s.2008.876.html
Fredo Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 En effet. Il existe par exemple une corrélation solide entre l'âge, le sexe et la délinquance : les adolescents et jeunes adultes mâles sont sur-représentés dans les infractions incluant des violences physiques, probablement pour des raisons hormonales. J'oserais aussi rajouter l'hypothèse des connections entre le cortex préfrontal et le système limbique non encore achevées.
pankkake Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Interdire la drogue pour faire baisser la criminalité, c'est vraiment la meilleure !
POE Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 J'avoue que j'ai du mal à comprendre ceux qui essayent de défendre les drogues en affirmant qu'elles ne sont pas nocives. La plupart des drogues sont nocives, et il est probable qu'elles jouent également un rôle néfaste sur la société en favorisant les délits et les crimes. Mais il n'est pas non plus démontré que leur interdiction totale soit possible, ni qu'elle permette une réduction de ces délits et crimes.
pankkake Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 La plupart des drogues sont nocives, et il est probable qu'elles jouent également un rôle néfaste sur la société en favorisant les délits et les crimes. Explication vivement demandée.
h16 Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 J'avoue que j'ai du mal à comprendre ceux qui essayent de défendre les drogues en affirmant qu'elles ne sont pas nocives. Le choux-fleur, si tu en prends 30 kg d'un coup, est terriblement nocif. Le choux-fleur est-il une drogue ? Doit-il être interdit ? Le sucre provoque des montées d'insuline qui est une drogue à accoutumance dans le corps, aux effets nocifs notoires (notamment sur les vaisseaux sanguins). Le sucre et l'insuline doivent-ils être interdits ?
Rincevent Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 […] La plupart des drogues sont nocives, […] Tout, absolument tout est nocif. L'eau est nocive, tu peux t'y noyer. L'oxygène est nocif, respirer de l'oxygène durant plusieurs heures à une pression partielle de un bar provoque des oedèmes, et l'oygène peut alors se révéler neurotoxique. La vie est nocive, cette maladie congénitale a un taux de mortalité de 100 %.
Aucun Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Le choux-fleur, si tu en prends 30 kg d'un coup, est terriblement nocif.Le choux-fleur est-il une drogue ? Doit-il être interdit ? Le sucre provoque des montées d'insuline qui est une drogue à accoutumance dans le corps, aux effets nocifs notoires (notamment sur les vaisseaux sanguins). Le sucre et l'insuline doivent-ils être interdits ? Bonsoir, 1) Personne n'a envie de prendre 30 kg de choux-fleur d'un coup, et, de toute manière, le choux-fleur ne crée pas de dépendance. Donc il n'est pas une drogue. 2) Je crois qu'effectivement nos sociétés ont un problème avec le sucre, dont les effets nocifs sont peut-être sous-estimés. Je veux bien croire que le sucre crée une dépendance (encore que j'ai assez facilement réussi à me passer de sucre dans mon café et dans le thé (*)) mais rien de comparable avec l'héroïne, par exemple. Je suis moi-même favorable à la légalisation des drogues, mais je ne crois pas que vos comparaisons tiennent vraiment la route. Bonne soirée. (*) Ce qui est intéressant, c'est qu'une fois qu'on se passe de sucre dans le thé et le café, impossible de revenir en arrière. Quand je bois par erreur un café avec du sucre dedans, j'ai un haut-le-coeur.
Rincevent Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 […] Quand je bois par erreur un café avec du sucre dedans, j'ai un haut-le-coeur. Quand je bois par erreur un café, j'ai un haut-le-coeur. Cette drogue est vraiment dégueulasse.
pankkake Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Quand je bois par erreur un café, j'ai un haut-le-coeur. Cette drogue est vraiment dégueulasse. Pfff ! Et je plussoie, le sucre dans le café, c'est nul.
Saucer Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Quand je bois par erreur un café, j'ai un haut-le-coeur. Cette drogue est vraiment dégueulasse. On s'y fait, puis on apprécie. Bien sûr, seulement les expressos. Sinon autant prendre un guronsan. Ca, c'est de la drogue. Pfff ! Et je plussoie, le sucre dans le café, c'est nul. Nuance. Le sucre dans un expresso, c'est nul. (c'est surtout un sacrilège)
Aucun Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 Pour ma part, je pense effectivement que les drogues (dures) sont nocives (*) et qu'elles peuvent avoir des effets mauvais sur des personnes autres que les drogués (certains d'entre eux agressent autrui pour se procurer l'argent nécessaire à leur consommation, p. ex.) mais je pense dans le même temps que leur interdiction crée des effets encore pire (p. ex. les cartels de la drogue, qui n'existeraient pas si la drogue était légale, sont causes de violence : pensons aux guerres des gangs qui touchent beaucoup de personnes innocentes). Bref, je pense que la légalisation de la drogue est un moindre mal. Bonne soirée. (*) Sauf peut-être dans le cadre d'une consommation modérée, mais ce n'est pas à la portée de tout le monde.
Rincevent Posté 7 juin 2008 Signaler Posté 7 juin 2008 […] Sinon autant prendre un guronsan. Ca, c'est de la drogue. Yeah !
Pan Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 J'aimerais bien connaitre vos arguments sur le fait de libéraliser les drogues feraient baisser la délinquance, rendraient les gens moins pauvres , moins dépendant de l'Etat , et que cela permettrait a chacun d'avoir une plus grande liberté ben oui aucun argument a fournir bien sur c'est si simple on bote en touche . Bon sang. Ce n'est pas botter en touche, c'est juste de la non contradiction. Etre plus libre, c'est être plus libre, par définition. Donc celui qui est libre de se droguer est plus libres, de ce point de vue-là, que celui qui ne le peut pas.
Calembredaine Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Les libertariens préconisent la légalisation de la drogue mais cela n'empêche pas le trafic Comment peut-il y avoir trafic s'il n'y a rien d'interdit?
POE Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Voilà, il suffit qu'on dise ici que les drogues sont nocives pour entendre que tout est nocif (le café, le chou fleur, l'eau, la vie…). Je n'ai rien contre l'usage de drogue à condition que cet usage soit conscient, conscient des risques et des dangers réels. Cette façon de banaliser la drogue en la traitant comme n'importe quel produit de consommation courante ne favorise pas un usage conscient, et me semble tout à fait contraire à un usage responsable. Il n'est pas du tout démontré que la légalisation des drogues soit sans effet sur la délinquance et la criminalité, surtout si cette légalisation s'accompagne d'une banalisation de leur usage, et d'une absence d'information sur leurs effets néfastes.
Pan Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Pour aller dans ce sens, il faut commencer par s'interdire de parler "des drogues" ou de "la drogue". Soit tout est mauvais comme le sel est mauvais, soit on nuance en reconnaissant les différences énormes qu'il existe entre les stupéfiants. Par exemple, ne fréquentant pas de milieu où circulent les drogues, j'ai moi-même jusqu'à il y a peu tout mis dans le même tas et je m'imaginais que toutes étaient addictives, provoquaient des effets de manque et ruinaient inévitablement la santé en quelques prises. Plus tard, j'ai découvert par mes lectures et discussion que l'héroïne est une chose, le LSD une autre, etc. Difficile de ne pas faire de la banalisation lorsqu'on parle avec des gens qui généralisent en disant "la drogue". Encore une fois, consommer des trucs n'est pas un acte vertueux et il ne s'agit pas d'en faire la promotion. C'est juste que cela relève de choix privés dont les auteurs n'ont pas à être persécutés par des petits tyrans qui se figurent mieux savoir ce que doit être leur vie.
moloch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Mais tu *es* illettré, sinon, tu ne t'obstinerais pas dans cet attentat permanent à la typographique que constituent tes chiures, ON NE MET PAS D'ESPACE AVANT LES VIRGULES, BORDEL DE CUL, C'EST PAS COMPLIQUÉ QUAND MÊME. Je suis illettré juste pour une question de virgule , c'est du n'importe quoi , ah au fait je suis libre de mettre des espaces entre les virgules NON ? Si rappeler une définition équivaut à botter en touche, alors les dictionnaires feraient d'excellents joueurs de rugby. Mais ce n'est pas le cas, donc tu as tort.En quoi cela prouve-t-il que le prix ne baisserait pas encore plus si la cocaïne n'était pas interdite? Je ne vois pas la différence entre les deux. Prétendre que la criminalité baissera si on interdit la cocaïne, c'est bien justifier sa politique répressive par une hausse de la délinquance. l'Etat ajouterais la TVA plus une taxe de style TIPP , je ne vois pas en quoi le fait de libéraliser la cocaïne ferait baisser le prix .
moloch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Il semblerait que l'un de mes messages soit passé inaperçu, je répète :Les mêmes sources que tu as données et que j'ai citées disent que l'alcool et les drogues ne sont qu'un facteur parmi tant d'autres, que les études diverses n'ont pas des résultats consistants, et qu'il est impossible d'affirmer pour le moment dans quelle mesure il y aurait un lien entre ces conduites addictives et les occurences des crimes. http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/pub/pdf/ac.pdf sur l'alcool , qu'il existe d'autres facteurs bien sur mais les drogues ainsi que l'alcool ont un facteur désinhibant , que cela soit associé a autres chose comme les stéroïde ( drogues aussi ) cela n'a que peut de conséquence sur le fait que l'alcool ou les drogues sont dangereuses . Petite question aux libertariens doit-on interdire une personne de conduire en état débriété ? si oui pourquoi , si non pourquoi ? Enfin le chou -fleur n'est pas une drogue , la personne qui a reçu le chou-fleur sur la tête ne viendra pas demain se prendre a nouveau un chou-fleur sur la tête ( j'essaie de me mettre a votre niveau )
Legion Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Je suis illettré juste pour une question de virgule , c'est du n'importe quoi , ah au fait je suis libre de mettre des espaces entre les virgules NON ? C'est pas une question de liberté, c'est une question de respect des règles de typographie élémentaires. Mais si en plus tu le fais *en connaissance de cause*, alors je retire ce que j'ai dit : tu n'es effectivement pas illettré, tu es con.
Largo Winch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Je suis illettré juste pour une question de virgule , c'est du n'importe quoi , Oh, non ! Ce n’est pas le seul problème. Outre une ponctuation hasardeuse, ta prose se caractérise par une mauvaise orthographe et une grammaire défectueuse. A cela s’ajoutent des difficultés à interpréter correctement des sources de données statistiques, une mauvaise maîtrise du vocabulaire le plus simple et une faible capacité à déployer des raisonnements logiques.
moloch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Oh, non ! Ce n’est pas le seul problème. Outre une ponctuation hasardeuse, ta prose se caractérise par une mauvaise orthographe et une grammaire défectueuse. A cela s’ajoutent des difficultés à interpréter correctement des sources de données statistiques, une mauvaise maîtrise du vocabulaire le plus simple et une faible capacité à déployer des raisonnements logiques. Des exemples ?? Petite question aux libertariens doit-on interdire une personne de conduire en état d'ébriété ? si oui pourquoi , si non pourquoi Pour mes sources elles sont très bien interprétées malheureusement les libertariens essaient de ne pas les prendre en compte , vous êtes comme les scientifiques du GIEC qui écartent ce qui ne va pas dans votre vision du monde
moloch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 C'est pas une question de liberté, c'est une question de respect des règles de typographie élémentaires. Mais si en plus tu le fais *en connaissance de cause*, alors je retire ce que j'ai dit : tu n'es effectivement pas illettré, tu es con. je viens de lire la chartre , la mise en cause directe d'un rédacteur en termes injurieux (l'injure ne renferme pas l'imputation de faits précis) le mot con est une injure
alex6 Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Pour mes sources elles sont très bien interprétées malheureusement les libertariens essaient de ne pas les prendre en compte , vous êtes comme les scientifiques du GIEC qui écartent ce qui ne va pas dans votre vision du monde Le coup bas. Sinon ces espaces devant les virgules c'est effectivement insupportable, ce qui te fais realiser le tour de force de me mettre en accord avec Legion.
moloch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Le coup bas. Sinon ces espaces devant les virgules c'est effectivement insupportable, ce qui te fais realiser le tour de force de me mettre en accord avec Legion. cela n'empêche le mot con est une insulte et par conséquent cela ne respecte pas la point 2 de la charte Les messages au contenu particulièrement "indésirable" seront supprimés IMMEDIATEMENT par un modérateur, qui en fera au préalable une copie sur le forum des modérateurs, et qui fera un rapport aux autres. Les messages suivants sont particulièrement concernés : la mise en cause directe d'un rédacteur en termes injurieux (l'injure ne renferme pas l'imputation de faits précis) A moins que les personnes qui vont dans votre sens ne sont pas tenu de respecter la charte
Sekonda Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 cela n'empêche le mot con est une insulte et par conséquent cela ne respecte pas la point 2 de la charte Les messages au contenu particulièrement "indésirable" seront supprimés IMMEDIATEMENT par un modérateur, qui en fera au préalable une copie sur le forum des modérateurs, et qui fera un rapport aux autres. Les messages suivants sont particulièrement concernés : la mise en cause directe d'un rédacteur en termes injurieux (l'injure ne renferme pas l'imputation de faits précis) A moins que les personnes qui vont dans votre sens ne sont pas tenu de respecter la charte En effet, les insultes sont interdites (mais tolérées face à ceux qui ne respectent pas les règles de courtoisie). Tu es mal placé pour demander le respect de la charte (voir le point 3). Si tu veux rester, il va falloir te relire et respecter l'orthographe, la grammaire et les règles de base de la typographie. C'est faire preuve d'un minimum de considération pour tes lecteurs. Edit : correction après relecture
Invité jabial Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 Décidément, les fils sont de plus en plus magnifiques. En tout cas je suis étonné de voir un nationaliste expliquer à des libéraux que c'est à celui qui se drogue de payer ses soins. C'est un peu comme si je me ramenais sur le forum de FN pour expliquer qu'il existe des nations et des frontières qui correspondent à une tradition historique qu'on ne peut balayer d'un revers de main quand on est nationaliste
moloch Posté 8 juin 2008 Signaler Posté 8 juin 2008 En effet, les insultes sont interdites (mais tolérées face à ceux qui ne respectent pas les règles de courtousie). Tu es mal placé pour demander le respect de la charte (voir le point 3). Si tu veux rester, il va falloir te relire et respecter l'orthographe, la grammaire et les règles de base de la typographie. C'est faire preuve d'un minimum de considération pour tes lecteurs. Donc voilà ceux qui pensent comme vous on la possibilité de s'asseoir sur la charte ( pour la bonne cause ) , quelles règles de courtoisie j'ai enfreins ? Pour l'orthographe je crois que vous n'avez pas de leçon a donné par exemple le mot courtoisie mais vous pouvez surement tolérer certaines fautes d'orthographe , j'attends effectivement aussi que mes lecteurs fasse preuve d'un minimum de considération
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.