Les routes privées .

[ssebb]

  Pandi a dit :

Le mieux est que personne ne puisse imposer sa vision des choses par la force.

Encore une fois 100% d'accord avec vous

[john_ross]

Donc vous êtes totalement stupide et vous ne comprenez rien à ce que vous racontez.

[ssebb]

  Lancelot a dit :

Mais c'est positivement génial… Plus la peine de s'embêter à réfléchir alors, toutes les opinions se valent et tout le monde a raison d'un certain point de vue.

Je ne pense pas exactement ça.

On peut très bien échanger sur nos visions respectives des choses pour s'enrichir mutuellement, et réfléchir la dessus.

Et oui, tout le monde a raison d'un certain point de vue.

  john_ross a dit :

Donc vous êtes totalement stupide et vous ne comprenez rien à ce que vous racontez.

même JR

[john_ross]

  ssebb a dit :

même JR

Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :

  Pandi a dit :

Le mieux est que personne ne puisse imposer sa vision des choses par la force.

Et être favorable à l'existence de l'état.

Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.

[ssebb]

  john_ross a dit :

Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :

Et être favorable à l'existence de l'état.

Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.

Qui a dit que j'étais favorable à l'existence de l'état ?

[john_ross]

  ssebb a dit :

Qui a dit que j'étais favorable à l'existence de l'état ?

Si vous n'êtes pas favorable à l'état vous en avez alors une curieuse version:

  ssebb a dit :

La différence c'est le but de la société et le but de l'état non ?

Je ne crois pas que le but d'une entreprise est de garantir un service public équitable.

La société cherche à faire le maximum de profit.

L'état cherche à garantir des droits d'accès à des services, sans faire de perte globalement.

La société va chercher à éliminer les produits non rentables au détriments de certains utilisateurs.

C'est la vision que j'en ai.

[Lancelot]

  ssebb a dit :

Je ne pense pas exactement ça.

On peut très bien échanger sur nos visions respectives des choses pour s'enrichir mutuellement, et réfléchir la dessus.

Et oui, tout le monde a raison d'un certain point de vue.

Vu qu'on est déjà assez loin dans le HS, je développe un peu :

Partons de l'hypothèse que tout le monde a raison d'un certain point de vue. Pour que cette proposition ait une signification non triviale (effectivement, personne n'a raison en tout point), il faut prendre "raison" au sens fort, c'est à dire que toutes ces raisons se valent et que quoi qu'on fasse on n'aura jamais plus raison que n'importe qui d'autre (dans ce cas tout le monde a raison <=> personne n'a raison). En quoi le fait d'échanger sur les visions respectives présente-t-il alors le moindre intérêt ?

S'enrichir et réfléchir suppose que les points de vue puissent s'améliorer, donc que tous les points de vue ne se valent pas, donc qu'il y a une réalité vers laquelle on doit tendre, donc que certains ont plus raison que d'autres, donc que ces autres ont tors par rapport à eux. C'est en parfaite contradiction avec le "tout se vaut" qui n'est qu'une reddition de l'esprit.

[Rincevent]

  ssebb a dit :

Et oui, tout le monde a raison d'un certain point de vue.

Les nazis aussi avaient-ils raison d'un certain point de vue, en tentant d'exterminer les Juifs ?

(Je passerai chercher mon point Godwin tout à l'heure).

[ssebb]

  Lancelot a dit :

Vu qu'on est déjà assez loin dans le HS, je développe un peu :

Partons de l'hypothèse que tout le monde a raison d'un certain point de vue. Pour que cette proposition ait une signification non triviale (effectivement, personne n'a raison en tout point), il faut prendre "raison" au sens fort, c'est à dire que toutes ces raisons se valent et que quoi qu'on fasse on n'aura jamais plus raison que n'importe qui d'autre (dans ce cas tout le monde a raison <=> personne n'a raison). En quoi le fait d'échanger sur les visions respectives présente-t-il alors le moindre intérêt ?

S'enrichir et réfléchir suppose que les points de vue puissent s'améliorer, donc que tous les points de vue ne se valent pas, donc qu'il y a une réalité vers laquelle on doit tendre, donc que certains ont plus raison que d'autres, donc que ces autres ont tors par rapport à eux. C'est en parfaite contradiction avec le "tout se vaut" qui n'est qu'une reddition de l'esprit.

Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

[john_ross]

  ssebb a dit :

Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

Vous on ne veut pas vous accepter, vous êtes notre yabon nonosse du moment quand vous aura assez rongé on en prendra un autre.

En plus on risque de pas vous garder bien longtemps car vous êtes incapable d'apporter un argument et de faire un raisonnement et encore moi de synthétiser votre pensé pour que nous puissions la comprendre.

Alors par pitié cessez votre charabia qu'on puisse au moins comprendre votre vision du monde.

[Rincevent]

  ssebb a dit :

Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

Echanger avec un nazi sur sa vision du monde ne me le fera pas davantage accepter. Pas plus qu'il ne m'acceptera.

[ledubitatif]

  john_ross a dit :

Expliquez moi comment vous pouvez être 100% d'accord avec pandi :

Et être favorable à l'existence de l'état.

Edit : éviter de parler de la démocrassie élective : bulletin de vote= droit d'asservir son voisin.

C'est bien fatiguant ce biais anarcap.

[Nirvana]

  ledubitatif a dit :

C'est bien fatiguant ce biais anarcap.

Tu ne savais pas ? A la dernière assemblée générale, liberaux.org s'est renommé anarcho-capitalistes.org

[john_ross]

  ledubitatif a dit :

C'est bien fatiguant ce biais anarcap.

Voir un biais anarcap dans la critique de la démocratie élective c'est couillu.

Nombreux sont les démocrates à être contre le droit de vote.

[Lancelot]

  ssebb a dit :

Echanger sur les visions respectives du monde peut permettre de mieux se comprendre, et mieux s'accepter mutuellement.

Là n'est pas la question. Il se trouve qu'échanger permet aussi, indépendamment de la relation avec l'interlocuteur, d'améliorer sa vision du monde (dans le cadre d'un échange honnête). En se concentrant uniquement sur la dimension sociale d'amélioration des relations avec autrui, on évacue purement et simplement toute possibilité de connaissance scientifique.

D'autre part, comme je le disais plus haut, cela implique que toutes les visions du monde ne se valent pas. On peut donc légitimement estimer ne rien avoir à apprendre d'une personne donnée sur un sujet donné ; et ne pas avoir envie par ailleurs de mieux comprendre et accepter cette personne ni de mieux se faire comprendre ou accepter d'elle.

Donc j'ai raison : le social n'est pas le seul but de tout échange (donc tout le monde n'a pas raison), et parfois l'échange n'a aucun intérêt (donc échanger "idéologiquement" avec n'importe qui pour se donner bonne conscience n'est qu'une posture).

[ledubitatif]

  john_ross a dit :

Voir un biais anarcap dans la critique de la démocratie élective c'est couillu.

Nombreux sont les démocrates à être contre le droit de vote.

C'est la remarque sur l'existence d'un Etat que je visais.

Cela dit "bulletin de vote= droit d'asservir son voisin" est bien simpliste tout de même. Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.

[Nick de Cusa]

Péter sans émettre de gaz aussi.

[john_ross]

  ledubitatif a dit :

Cela dit "bulletin de vote= droit d'asservir son voisin" est bien simpliste tout de même. Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.

démocratie vote libérale

Kamoulox!

[Calembredaine]

  ledubitatif a dit :

Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.

Dans ce cas, le vote est sans effet, il est donc sans intérêt. Par définition vous votez pour imposer un point de vue donc pour asservir autrui.

[Randian shithead]

  Rocou a dit :

Dans ce cas, le vote est sans effet, il est donc sans intérêt. Par définition vous votez pour imposer un point de vue donc pour asservir autrui.

Oui et non, le vote n'est pas un asservissement si les votants ont librement consenti à suivre le résultat du vote. Comme un vote d'actionnaires, de membres d'une associations, etc.

Une démocratie libérale peut chercher à s'en approcher.

[Calembredaine]

  Randian shithead a dit :

Si les votants ont librement consenti à suivre le résultat du vote.

Chez les bisounours, certainement.

Autrement, c'est totalement impossible à moins pouvoir faire sécession.

[Randian shithead]

  Rocou a dit :

Chez les bisounours, certainement.

Autrement, c'est totalement impossible à moins pouvoir faire sécession.

Precisement.

[Rincevent]

  Randian shithead a dit :

Oui et non, le vote n'est pas un asservissement si les votants ont librement consenti à suivre le résultat du vote. Comme un vote d'actionnaires, de membres d'une associations, etc.

Une démocratie libérale peut chercher à s'en approcher.

C'était l'idée de Constant : une association politique, comme toute association, ne peut organiser de votes ayant force de loi que dans le domaine où elle est pertinente, et à la hauteur des droits et compétences mises en commun. Principes de Politique, Livre II, Chapitre II (§ 5 notamment).

[Zax]

Bonjour,

Je viens déterrer ce fil car la question de la privatisation des routes et autoroutes me trotte dans la tête. Je n'ai pas vu d'article sur lib.org à ce sujet, et je n'ai vu qu'un seul article sur Internet qui en parlait. Vous connaîtriez un site où un article qui en parle ?

PS : si ce message appraraît 2 fois c'est normal. Lorsque j'ai voulu le poster la première fois, le sujet n'est pas remonté en tête de liste dans ce sous-forum.

[jamkan]

  Le 06/02/2012 à 18:49, Zax a dit :

Vous connaîtriez un site où un article qui en parle ?

http://www.google.fr/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=site%3Amises.org+roads

[Astynoos]

  Le 06/02/2012 à 18:49, Zax a dit :

Bonjour,

Je viens déterrer ce fil car la question de la privatisation des routes et autoroutes me trotte dans la tête. Je n'ai pas vu d'article sur lib.org à ce sujet, et je n'ai vu qu'un seul article sur Internet qui en parlait. Vous connaîtriez un site où un article qui en parle ?

PS : si ce message appraraît 2 fois c'est normal. Lorsque j'ai voulu le poster la première fois, le sujet n'est pas remonté en tête de liste dans ce sous-forum.

Walter Block (qui, au passage, est presque toujours cité pour son troll assez bancal Defending the undefendable, alors qu'il a apporté des contributions notables par ailleurs) est un des libertariens qui a le plus creusé le sujet. Pour avoir des articles scientifiques et approfondis sur le sujet, on peut se tourner vers le Journal of Libertarian Studies, tu trouveras les articles de Block ici (au sujet des routes, regarde les volumes 3, 4 & 5). Sinon, il a publié une synthèse assez épaisse sur le sujet, The Privatization of Roads and Highways: Human and Economic Factors, téléchargeable ici.

Enfin, si tu préfères l'écouter, il y a ça :

MseBlo-Sno0

[Zax]

Je vais jeter un coup d'oeil aux références que tu m'as indiquées. Merci bien. Je vous tiens tous au courant.