Invité Arn0 Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Un homme de bien n'écoute que de la musique classique (et du jazz durant ses moments de faiblesse). Le reste… c'est très surfait.
pankkake Posté 26 juin 2008 Auteur Signaler Posté 26 juin 2008 Un homme de bien n'écoute que de la musique classique (et du jazz durant ses moments de faiblesse). Le reste… c'est très surfait. Pardon mais En faisant des efforts on découvre des merveilles de ce genre : http://www.myspace.com/xanopticon
Boz Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 Connaître Led Zeppelin, surtout de nos jours, ça n'a rien de formidable. C'est un groupe très bien, mais je suis sûr qu'à l'époque où Led Zep officiait, d'autres groupes moins connus, dont un paquet de plus talentueux, existaient par centaines.C'est aussi de la musique presque immédiatement accessible, ce qui est généralement un mauvais signe.
Boz Posté 26 juin 2008 Signaler Posté 26 juin 2008 ? Soit j'ai mal compris, soit tu viens de dire que Led Zep est un groupe sympa mais sans plus.
pankkake Posté 26 juin 2008 Auteur Signaler Posté 26 juin 2008 Soit j'ai mal compris, soit tu viens de dire que Led Zep est un groupe sympa mais sans plus. Oui.
Librekom Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Sinon, ce qui l'a mis en rage, j'imagine que c'est plutôt le fait que wikimerdia l'ait annoncé mort… Eh oui ! Les rédacteurs de wikimerdia colportent les plus basses rumeurs sans vérifier leurs sources… Parce que les journalistes vérifient leurs sourcent peut-être ?
Harald Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Parce que les journalistes vérifient leurs sourceS peut-être ? Les journalistes musicaux travaillant quasi exclusivement en interview quand ils ne rédigent pas des critiques ou des compte-rendus de concerts…
MMorateur Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Tu es victime de tes goûts. Clairement. De plus les Rolling Stones ont fait d'excellents morceaux, notamment des blues.
Vincent Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Je n'y connais pas grand chose en la matière, mais je doute que la concurrence en matière musicale fût moins transparente à l'époque de Led Zep qu'aujourd'hui. Je rejoins un très grand nombre de personnes pour dire que Led Zep est probablement le plus grand groupe de rock du siècle, et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils ont surgi en laissant dans l'ombre un grand nombre d'autres groupes bien plus talentueux comme ça se pratique de nos jours (les meilleurs étant les plus vendables). La perspective était différente. Fallait les avoir les Plant, Bonham, Jones et Page ! Il n'y en a pas eu 40 dans ce siècle qui aient autant de talent que ces quatre-là, chacun dans leur domaine, et qui en plus soient réunis dans le même groupe en une parfaite harmonie.
MMorateur Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Je n'y connais pas grand chose en la matière, mais je doute que la concurrence en matière musicale fût moins transparente à l'époque de Led Zep qu'aujourd'hui. Je rejoins un très grand nombre de personnes pour dire que Led Zep est probablement le plus grand groupe de rock du siècle, et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils ont surgi en laissant dans l'ombre un grand nombre d'autres groupes bien plus talentueux comme ça se pratique de nos jours (les meilleurs étant les plus vendables). La perspective était différente.Fallait les avoir les Plant, Bonham, Jones et Page ! Il n'y en a pas eu 40 dans ce siècle qui aient autant de talent que ces quatre-là, chacun dans leur domaine, et qui en plus soient réunis dans le même groupe en une parfaite harmonie. Le Jimi Hendrix Experience non ? Il faut quand même savoir qu'il y avait beaucoup moins de groupes à l'époque de maintenant. donc je rejoins volontiers Vincent.
Boz Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Le Jimi Hendrix Experience non ? Il faut quand même savoir qu'il y avait beaucoup moins de groupes à l'époque de maintenant. donc je rejoins volontiers Vincent. Enormément de jeunes de l'époque essayaient un groupe de rock. Je ne suis pas convaincu. De toutes façons, les faits parlent d'eux mêmes : personne n'a pu dépasser le génie de Led Zeppelin en 40 ans.
Largo Winch Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Parce que les journalistes vérifient leurs sourcent peut-être ? Ceux qui rédigent des biographies, il me semble que oui. Sinon, il ne faudrait peut-être pas renverser la situation. C'est pankkake qui opposait wikimerdia aux journalistes-qui-ne-vérifient-pas-leur-source. Le fait est que les pratiques sont similaires : WP colporte aussi des rumeurs. Je vois tout de même une différence : les journalistes, eux, ont au moins l'humilité de ne pas prétendre rédiger des articles encyclopédiques.
Saucer Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 En tout cas, un honnête homme n'écoute pas Sting.
Rincevent Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 En tout cas, un honnête homme n'écoute pas Sting. Si. Un album sur deux (mais plutôt en musique de fond).
Sous-Commandant Marco Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Ca dépend de quel Sting on parle. Celui de Police ou bien son sosie et homonyme le chanteur de variété?
Sous-Commandant Marco Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 J'aime bien Police. Police le trio de joyeux drilles anglo-saxons ou la triplette franchouille?
MMorateur Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Enormément de jeunes de l'époque essayaient un groupe de rock. Je ne suis pas convaincu.De toutes façons, les faits parlent d'eux mêmes : personne n'a pu dépasser le génie de Led Zeppelin en 40 ans. Je crois tout est dit. Un peu comme maintenant d'ailleurs. Quand on voit la merde qui circule sur MySpace…
pankkake Posté 27 juin 2008 Auteur Signaler Posté 27 juin 2008 Il faut quand même savoir qu'il y avait beaucoup moins de groupes à l'époque de maintenant. donc je rejoins volontiers Vincent. Je veux bien vous croire Il est vrai qu'il est beaucoup plus facile d'enregistrer de la musique (pour plein de raisons) aujourd'hui.
pankkake Posté 27 juin 2008 Auteur Signaler Posté 27 juin 2008 De toutes façons, les faits parlent d'eux mêmes : personne n'a pu dépasser le génie de Led Zeppelin en 40 ans. Euh là, faut pas pousser. C'est pankkake qui opposait wikimerdia aux journalistes-qui-ne-vérifient-pas-leur-source. Le fait est que les pratiques sont similaires : WP colporte aussi des rumeurs. Je vois tout de même une différence : les journalistes, eux, ont au moins l'humilité de ne pas prétendre rédiger des articles encyclopédiques. La proximité des deux mots mis en gras fait se dresser mes nombreux poils. Je me demande dans quel monde tu vis. Les journalistes sont des types qui pètent constamment plus haut que leur cul et ne vérifient jamais leur sources, voire en inventent. Wikipédia cite des sources autant que possible. C'est quand la dernière fois que tu as ouvert un journal et qu'il y avait des notes de bas de page ? Ou simplement des messages d'avertissement en cas d'absence de sources fiables, et autres problèmes possibles ? Je veux bien qu'on critique Wikipédia, mais avant ça il va falloir accepter le fait que les journalistes sont dix fois pires.
Ronnie Hayek Posté 27 juin 2008 Signaler Posté 27 juin 2008 Les journalistes sont des types qui pètent constamment plus haut que leur cul et ne vérifient jamais leur sources, voire en inventent. Un peu comme les athées de combat, en somme.
pankkake Posté 27 juin 2008 Auteur Signaler Posté 27 juin 2008 Un peu comme les athées de combat, en somme. Non, les athées de combat sont comme Dieu : ton invention.
Invité jabial Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 Non, les athées de combat sont comme Dieu : ton invention. Chu pas d'accord. CMuller ou Faré, par exemple, en sont. Toi, je pense que c'est plus par réaction qu'autre chose, mais eux, c'est par conviction. Avant d'être agnostique j'ai été athée mais jamais comme ça, il y a donc bien une différence fondamentale entre ces athées et moi, et je pense que c'est le prosélytisme. Les athées de combat ne se contentent pas de ne pas croire, ils ne veulent plus que les gens croient.
Sous-Commandant Marco Posté 7 juillet 2008 Signaler Posté 7 juillet 2008 Chu pas d'accord. CMuller ou Faré, par exemple, en sont. Toi, je pense que c'est plus par réaction qu'autre chose, mais eux, c'est par conviction. Avant d'être agnostique j'ai été athée mais jamais comme ça, il y a donc bien une différence fondamentale entre ces athées et moi, et je pense que c'est le prosélytisme. Les athées de combat ne se contentent pas de ne pas croire, ils ne veulent plus que les gens croient. +1 Avec un bémol: un athée croit que Dieu n'existe pas. Quelqu'un qui ne croit pas est un agnostique.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.