Taranne Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Bon, il semble que les choses se calment en Géorgie et que nous bénéficions donc d'un répit grâce à notre super-président. Reste tout de même un problème: si une guerre devait être inévitable, les Européens seraient-ils disposés à se battre? Soixante années de paix en Europe et le bourbier des différentes guerres coloniales ont rendu les peuples sinon pacifistes, du moins réfractaires à l'option militaire, et les gouvernements ne jurent que par la "négociation" - les sanctions, mêmes et surtout économiques, sont perçues comme trop "hard". Si l'on ajoute à cela le culte que vouent les européens au Bonheur et au Bien-Etre, l'Union à commencer par la prétendue "Vieille Europe" donne une certaine impression, voire une impression certaine, de mollesse politique, idéologique et même spirituelle. C'est pourquoi je m'interroge sur ce qu'il adviendrait si l'Europe devait se trouver confrontée à une crise ne pouvant se résoudre que par la guerre. L'Union n'ayant pas de véritable politique étrangère ni de défense unifiée, et le sentiment national ayant disparu à peu près partout, que pourrait-elle faire (à part appeler les Yankees au secours, bien entendu)?
José Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 …si une guerre devait être inévitable, les Européens seraient-ils disposés à se battre? Question rhétorique assez creuse, je trouve. Se battre contre qui ? Je ne vois pas de guerre susceptible de se déclarer avec nos voisins européens.
Taranne Posté 13 août 2008 Auteur Signaler Posté 13 août 2008 Question rhétorique assez creuse, je trouve. Se battre contre qui ? Je ne vois pas de guerre susceptible de se déclarer avec nos voisins européens. Le monde ne se limite pas à l'Europe.
john_ross Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Et pourquoi allez faire la guerre en dehors de l'Europe?
José Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Le monde ne se limite pas à l'Europe. Très vague tout ça. Quels seraient les ennemis ? Quels motifs à une "crise ne pouvant se résoudre que par la guerre" ? Sinon, j'ai bien observé que les Britons avaient filé la pâtée aux Argentins.
Taranne Posté 13 août 2008 Auteur Signaler Posté 13 août 2008 Sinon, j'ai bien observé que les Britons avaient filé la pâtée aux Argentins. Les Britons ne sont pas européens.
neuneu2k Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Le monde ne se limite pas à l'Europe. J'ai du mal a imaginer une guerre "inévitable" a plus de 4000km… (voir moins si il y a une frontière naturelle, parce que je les sens venir gros comme une maison, les ennemis a moins de 4000km…) Et j'ai du mal a imaginer une guerre "inévitable" (dans le sens ou, si on ne se bat pas, on est envahis, ou pire, massacrés) où l'usage de l'arme nucléaire n'est pas une option forte.
José Posté 13 août 2008 Signaler Posté 13 août 2008 Les Britons ne sont pas européens. Certes. Mais une chose intéressante que j'ai vécu lors de la Guerre des Malouines : j'avais 16 ans à Bruxelles et tous mes condisciples et camarades (non Britons par définition) manifestaient avec vigueur un soutien bien couillu envers les sujets de sa Gracieuse Majesté et une ardeur bien virile jalousant les soldats qui, au son des cornemuses, allaient casser du Rital parlant espagnol sous la Croix du Sud. Je l'observe également aujourd'hui avec mon mouflet qui me ruine en achat de pistolets à billes, qui pourrait passer 48 heures non stop dans les bois proches de la maison à se canarder avec ses copains et qui ne parle que plaies et bosses au grand dam, of course, de sa mère. tout ça pour dire que le gnangnan pacifiste politiquement correct, c'est une chose et que la réalité socio-biologique en est une autre : l'Homo europeus reste bien un animal violent au fond de lui et les moindres ne sont certainement pas les Scandinaves. Bref, je suis donc confiant : si une guerre devait, par extraordinaire, se déclarer contre des xénos qui viendraient de l'autre bout de la Terre pour nous chier dans les bottes, on leur éclatera bien la tronche à ces cons-là.
Brock Posté 15 août 2008 Signaler Posté 15 août 2008 C'est pourquoi je m'interroge sur ce qu'il adviendrait si l'Europe devait se trouver confrontée à une crise ne pouvant se résoudre que par la guerre. L'Union n'ayant pas de véritable politique étrangère ni de défense unifiée, et le sentiment national ayant disparu à peu près partout, que pourrait-elle faire (à part appeler les Yankees au secours, bien entendu)? je vois bien une petite guerre civile en fRance, sur le theme les pauvres ex-fonctionnaires au chomage cassent du 'riche' on rigole on rigole, lien cadeau http://www.navoine.ru/forum/viewtopic.php?t=112
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2008 Signaler Posté 15 août 2008 je vois bien une petite guerre civile en fRance, sur le theme les pauvres ex-fonctionnaires au chomage cassent du 'riche'[…] Une guerre citoyenne ou une guerre si vile?
Brock Posté 15 août 2008 Signaler Posté 15 août 2008 Une guerre citoyenne ou une guerre si vile? une guerre, épais.
Harald Posté 15 août 2008 Signaler Posté 15 août 2008 Il ne faudrait quand même pas oublier ceux que la guerre niqua. Certes. Mais une chose intéressante que j'ai vécu lors de la Guerre des Malouines : j'avais 16 ans à Bruxelles et tous mes condisciples et camarades (non Britons par définition) manifestaient avec vigueur un soutien bien couillu envers les sujets de sa Gracieuse Majesté et une ardeur bien virile jalousant les soldats qui, au son des cornemuses, allaient casser du Rital parlant espagnol sous la Croix du Sud. Je l'observe également aujourd'hui avec mon mouflet qui me ruine en achat de pistolets à billes, qui pourrait passer 48 heures non stop dans les bois proches de la maison à se canarder avec ses copains et qui ne parle que plaies et bosses au grand dam, of course, de sa mère. tout ça pour dire que le gnangnan pacifiste politiquement correct, c'est une chose et que la réalité socio-biologique en est une autre : l'Homo europeus reste bien un animal violent au fond de lui et les moindres ne sont certainement pas les Scandinaves. Bref, je suis donc confiant : si une guerre devait, par extraordinaire, se déclarer contre des xénos qui viendraient de l'autre bout de la Terre pour nous chier dans les bottes, on leur éclatera bien la tronche à ces cons-là. Certes, mais il ne faut pas pour autant perdre de vue que si une bonne partie des citoyens européens reste prête à recourir aux armes, il n'en va certainement pas de même pour les gouvernants qui sont plutôt prompts à baisser leur froc.
José Posté 15 août 2008 Signaler Posté 15 août 2008 .Certes, mais il ne faut pas pour autant perdre de vue que si une bonne partie des citoyens européens reste prête à recourir aux armes, il n'en va certainement pas de même pour les gouvernants qui sont plutôt prompts à baisser leur froc. Tout à fait, mais mon propos visait l'état d'esprit de la population en général, auquel se référait Taranne.
Blueglasnost Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 Il ne faudrait pas trop pousser le déclinisme non plus, personnellement, je serais tout à fait prêt à répondre à une agression extérieure par la force, peut-être les Européens se sont-ils empâtés dans le confort, mais je suis persuadé que beaucoup de personnes seraient encore disposées à se défendre dûment. Après je suis peut-être trop optimiste sur les Européens, il est bien possible que notre état de déliquescence soit plus avancé que nous l'imaginons…
Adrian Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 je vois bien une petite guerre civile en fRance, sur le theme les pauvres ex-fonctionnaires au chomage cassent du 'riche'on rigole on rigole, lien cadeau http://www.navoine.ru/forum/viewtopic.php?t=112 http://www.conseilnationaldelaresistance.f…grve_gnrale.pdf On verra bien.
Invité jabial Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 Il ne faudrait pas trop pousser le déclinisme non plus, personnellement, je serais tout à fait prêt à répondre à une agression extérieure par la force, peut-être les Européens se sont-ils empâtés dans le confort, mais je suis persuadé que beaucoup de personnes seraient encore disposées à se défendre dûment. Après je suis peut-être trop optimiste sur les Européens, il est bien possible que notre état de déliquescence soit plus avancé que nous l'imaginons… Personne ne peut se défendre correctement sans de bons généraux. En tant de paix, l'Etat-Major est sélectionné essentiellement sur des critères politiques. C'est comme ça qu'on a perdu en 1939. Contrairement à beaucoup ici, je ne suis absolument pas convaincu qu'une guerre européenne soit impossible. Le coup classique, c'est la guerre qu'on espère gagner facilement et qui traîne tout en embarquant de plus en plus de protagonistes.
Rincevent Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 En tant de paix, l'Etat-Major est sélectionné essentiellement sur des critères politiques. C'est comme ça qu'on a perdu en 1939. C'est surtout comme ça qu'on a bien failli perdre en 14 : l'avancement des officiers s'était fait davantage sur leur républicanisme que sur leur mérite militaire.
Calembredaine Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 C'est surtout comme ça qu'on a bien failli perdre en 14
Rincevent Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 De fait, les Alliés ont gagné la Première Guerre Mondiale. Je te le concède, pas grâce à la France.
Blueglasnost Posté 16 août 2008 Signaler Posté 16 août 2008 De fait, les Alliés ont gagné la Première Guerre Mondiale. Je te le concède, pas grâce à la France. Sans les Américains, les Allemands entraient dans Paris… Aujourd'hui, je pense que la probabilité d'une guerre entre pays membres de l'UE est quasi-nulle, en revanche une guerre européenne n'est effectivement pas à exclure si l'on compte les Balkans ou si l'on estime que la Turquie est en Europe, en revanche je vois très mal la France et l'Allemagne se battre aujourd'hui (du moins militairement…).
jboussard Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Sans les Américains, les Allemands entraient dans Paris… Aujourd'hui, je pense que la probabilité d'une guerre entre pays membres de l'UE est quasi-nulle, en revanche une guerre européenne n'est effectivement pas à exclure si l'on compte les Balkans ou si l'on estime que la Turquie est en Europe, en revanche je vois très mal la France et l'Allemagne se battre aujourd'hui (du moins militairement…). Sans les français, les allemands entraient dans Londres… Je me suis également récemment posé la question d'une eventuelle guerre contre l'Europe. A part l'idéologie folle (revanche des colonies africaines, impérialisme chinois, folie russe…), je ne vois pas quelles raisons intrisèques un pays pourraient avoir pour attaquer l'Europe. Ensuite, je pense que si le cas d'une agression caractérisée contre l'Europe (au delà de propos xénophobes ou va-t-en-guerre à l'encontre de l'Europe ou un de ses membres), et réellement menaçante (ie impliquant une puissance militaire reconnue comme telle), l'Etat de guerre déclaré dans chacun des pays de l'UE, et la solidité des institutions internes à chaque pays membre permettrait, à mon avis, un engagement rapide et efficace. Peut-être pas coordonné dans un premier temps, mais ça viendrait…
José Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Sans les français, les allemands entraient dans Londres… Lors de la Première Guerre mondiale ? Impossible.
Astha Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 http://www.conseilnationaldelaresistance.f…grve_gnrale.pdfOn verra bien. Pour participer à la défense du modèle social que nous envient toutes les nations decette planète, La mondialisation libérale qui nous exploite a franchi les bornes dusupportable. C'est quoi ce truc http://www.conseilnationaldelaresistance.fr/ Il y a même une chanson à la noix
jboussard Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Lors de la Première Guerre mondiale ? Impossible. Disons que la situation de l'Angleterre aurait été intenable face à l'hégémonie allemande sur le continent. Donc si les français avaient en effet tout intérêt à ce que les anglais et les américains les aident, le même raisonnement a poussé ces derniers à intervenir. Ce n'est pas vraiment par altruisme qu'ils se sont impliqués. Mais on ne va pas refaire l'histoire.
José Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Disons que la situation de l'Angleterre aurait été intenable face à l'hégémonie allemande sur le continent. Je ne vois vraiment pas pourquoi ; à l'époque l'empire britannique était autrement plus solide qu'à l'époque de Bonaparte.
Rincevent Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Je ne vois vraiment pas pourquoi ; à l'époque l'empire britannique était autrement plus solide qu'à l'époque de Bonaparte. Et qu'en 40.
Blueglasnost Posté 20 août 2008 Signaler Posté 20 août 2008 Sans les français, les allemands entraient dans Londres… Je me suis également récemment posé la question d'une eventuelle guerre contre l'Europe. A part l'idéologie folle (revanche des colonies africaines, impérialisme chinois, folie russe…), je ne vois pas quelles raisons intrisèques un pays pourraient avoir pour attaquer l'Europe. Ensuite, je pense que si le cas d'une agression caractérisée contre l'Europe (au delà de propos xénophobes ou va-t-en-guerre à l'encontre de l'Europe ou un de ses membres), et réellement menaçante (ie impliquant une puissance militaire reconnue comme telle), l'Etat de guerre déclaré dans chacun des pays de l'UE, et la solidité des institutions internes à chaque pays membre permettrait, à mon avis, un engagement rapide et efficace. Peut-être pas coordonné dans un premier temps, mais ça viendrait… Pardonnez mon scepticisme, l'Empire britannique aurait pu fournir sans problème la métropole en cas d'hégémonie allemande effective sur le Continent (ce qui ne fut pas le cas comme nous ne fûmes pas entièremment occupés comme cela arriva au cours du deuxième conflit mondial). Pour la Seconde Guerre mondiale, c'est différent, le Royaume-Uni fut toujours approvisionné par les Etats-Unis (qui fournirent aussi le pays en denrées de toutes sortes durant la 1ère GM et fut poussé à l'intervention militaire du fait de la guerre sous-marine à outrance menée par les U-Boot allemands), même en période de neutralité avec l'Allemagne, il pouvait fort bien se passer de l'aide de la Fraônce… De même, les Brits ont élaboré le concept du char d'assaut, ensuite reproduit avec brio par les Yankees… J'ai bien l'impression que la décadence française avait commencé bien plus tôt, peut-être aussitôt après Napoléon en fin de compte (la pitoyable résistance de l'armée française durant la briève guerre de 1870 achève de me convaincre de l'état de pourrissement de notre appareil militaire d'antan, et aussi d'aujourd'hui, soit dit en passant…).
MMorateur Posté 21 août 2008 Signaler Posté 21 août 2008 Sinon, j'ai bien observé que les Britons avaient filé la pâtée aux Argentins. Heureusement qu'on leur a filé les codes de brouillage des Exocet. Les Anglais ne se sont jamais remis de la WW2.
jboussard Posté 21 août 2008 Signaler Posté 21 août 2008 J'ai bien l'impression que la décadence française avait commencé bien plus tôt, peut-être aussitôt après Napoléon en fin de compte (la pitoyable résistance de l'armée française durant la briève guerre de 1870 achève de me convaincre de l'état de pourrissement de notre appareil militaire d'antan, et aussi d'aujourd'hui, soit dit en passant…). Oui hé bien tant mieux… Qu'on coupe dans les budgets de l'armée, ça sert à rien…
Sous-Commandant Marco Posté 21 août 2008 Signaler Posté 21 août 2008 Heureusement qu'on leur a filé les codes de brouillage des Exocet. Les Anglais ne se sont jamais remis de la WW2. Comme le sort du Sheffield le démontre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.