Nick de Cusa Posté 12 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 12 septembre 2008 Bien sûr, tout libéral devrait contribuer à l'avancée de ces idées, c'est précisemment ce que je pense; le débat actuel sur le pouvoir d'achat est un faux problème, on ne s'attaque qu'à la partie immergée de l'iceberg en parlant seulement d'inflation, mais pas des impôts, des dépenses publiques, de l'ensemble des PO de l'Etat et, de manière générale, de son intervention dans l'économie, très probablement en tête des causes de dérèglements de l'économie. Eh bien nous sommes d'accord alors. Cela s'appelle mentir. Ne pas pêter plus haut que son cul c'est mentir?
neuneu2k Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Cela s'appelle mentir. Pas forcement, mais ca implique d’être évasif et flou face a un journaliste qui pose une question innocente sur les canapés explosifs… Ou plus sérieusement, sur le droit de porter des armes.
Tremendo Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Bien sûr, tout libéral devrait contribuer à l'avancée de ces idées, c'est précisemment ce que je pense; le débat actuel sur le pouvoir d'achat est un faux problème, on ne s'attaque qu'à la partie immergée de l'iceberg en parlant seulement d'inflation, mais pas des impôts, des dépenses publiques, de l'ensemble des PO de l'Etat et, de manière générale, de son intervention dans l'économie, très probablement en tête des causes de dérèglements de l'économie. Les étatistes veulent traiter le problème en agissant sur les conséquences: baisse du pouvoir d'achat= intervention de l'état en redistribuant encore plus d'argent volé. Les libéraux devraient traiter le problème en agissant sur les causes: la pouvoir d'achat a baissé pourquoi? Les prix ont augmenté, pourquoi? L'intervention étatique par l'intermédiaire des normes, des prélèvements sur la production empêchent l'offre de s'adapter à l'augmentation de la demande globale soutenue par les populations des pays émergents, et dans l'autre sens la demande en France , mais dans tous les pays occidentaux souffre de l'augmentation constante du vol étatique, qui prive les populations de revenus disponibles pour investir ou consommer.
Blueglasnost Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Les étatistes veulent traiter le problème en agissant sur les conséquences: baisse du pouvoir d'achat= intervention de l'état en redistribuant encore plus d'argent volé. Les libéraux devraient traiter le problème en agissant sur les causes: la pouvoir d'achat a baissé pourquoi? Les prix ont augmenté, pourquoi? L'intervention étatique par l'intermédiaire des normes, des prélèvements sur la production empêchent l'offre de s'adapter à l'augmentation de la demande globale soutenue par les populations des pays émergents, et dans l'autre sens la demande en France , mais dans tous les pays occidentaux souffre de l'augmentation constante du vol étatique, qui prive les populations de revenus disponibles pour investir ou consommer. Bien, je vois que nous convergeons tous sur ce point.
Tremendo Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Bien, je vois que nous convergeons tous sur ce point. Tout à fait
Calembredaine Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Pas forcement, mais ca implique d’être évasif et flou face a un journaliste qui pose une question innocente sur les canapés explosifs… Ou plus sérieusement, sur le droit de porter des armes. Entre autre chose! Les sujets brûlants sont tellement nombreux que rester "flou", ça équivaut à s'allier avec le modem: "nous sommes d'accord sur l'essentiel". C'est sûr, si l'essentiel c'est de rester dans le flou… Il faut, au contraire ruer dans les brancards et parler surtout des sujets tabous sans langue de bois. Il n'y a que comme cela que l'on peut se faire entendre. Bien entendu, il y a manière et manière de parler. Sur le sujet des armes par exemple, en faire l'apologie serait contre-productif (et stupide) mais rappeler les raisons historiques de la liberté du port d'arme aux USA ou démontrer -sources à l'appui- que la liberté du port d'arme fait baisser la délinquance et la criminalité, ce n'est pas de la langue de bois et c'est très efficace. Toujours aborder le côté moral, c'est à dire la justice et le droit d'abord et terminer par une petit exemple utilitariste.
Tremendo Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Entre autre chose! Les sujets brûlants sont tellement nombreux que rester "flou", ça équivaut à s'allier avec le modem: "nous sommes d'accord sur l'essentiel". C'est sûr, si l'essentiel c'est de rester dans le flou…Il faut, au contraire ruer dans les brancards et parler surtout des sujets tabous sans langue de bois. Il n'y a que comme cela que l'on peut se faire entendre. Bien entendu, il y a manière et manière de parler. Sur le sujet des armes par exemple, en faire l'apologie serait contre-productif (et stupide) mais rappeler les raisons historiques de la liberté du port d'arme aux USA ou démontrer -sources à l'appui- que la liberté du port d'arme fait baisser la délinquance et la criminalité, ce n'est pas de la langue de bois et c'est très efficace. Toujours aborder le côté moral, c'est à dire la justice et le droit d'abord et terminer par une petit exemple utilitariste. Oui le côté moral + utilitariste ensemble, car les gens parfois, le côté moral ils s'en tapent pas mal malheureusement, mais si tu leur donnes un argument utilitariste, alors ils seront prêts à considérer par la suite l'argument moral.
Rincevent Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Pas forcement, mais ca implique d’être évasif et flou face a un journaliste qui pose une question innocente sur les canapés explosifs… Ou plus sérieusement, sur le droit de porter des armes. +1. Ce qui n'empêche pas de mener un travail de diffusion plus discrète de ces idées, en parallèle, sur le mode du "pourquoi pas" plutôt que "il faut".
neuneu2k Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Mais je suis d'accord, pour ma part, je me contenterai de mettre en avant le port d'arme d'ailleurs, c'est pour moi un véritable point clef qui encapsule tout le libéralisme « fait on confiance en l’homme ou non ? », mais ce n’est pas compatible avec le : … avec des propos concrets et basiques, sans laisser transparaître son idéologie. C’est a ça que je répondais en fait, mais je suis de plus en plus convaincu qu’il faut deux partis libéraux, un consensuel et « mou », effectivement proche du centre (plutôt le NC que le Modem, ou alors le Modem sans son chef), qui joue le jeu politique et les alliances pour faire peser le libéralisme en France, et un deuxième, dur et intransigeant, ne cherchant pas la victoire politique et les alliances, a l’image de la LCR. +1. Ce qui n'empêche pas de mener un travail de diffusion plus discrète de ces idées, en parallèle, sur le mode du "pourquoi pas" plutôt que "il faut". Ou deux partis, sans aucun liens (a part peut être le financement, des donateurs communs ?). Il ne faut pas avoir peur d’être vus comme extrémistes, il ne faut juste pas essayer de cumuler avec l’influence politique.
Rincevent Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 J'ai plusieurs fois pensé à cette idée des deux partis, que je trouverais excellente si nous étions capables d'assurer au plus petit un effectif à trois chiffres.
Salim32 Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Toujours aborder le côté moral, c'est à dire la justice et le droit d'abord et terminer par une petit exemple utilitariste. Ça sa m'intéresse beaucoup, je me suis toujours demandé sous quel angle aborder le libéralisme avec mes amis/collègues. Le coté moral est le plus évident pour moi, mais beaucoup de gens ont intégré "la communauté forcé" comme quelque chose de normal et voient tout le reste comme de l'individualisme … certains autres ont la révélation durant une soirée "embrumé" et alcoolisé et vont se dire "mais putin c'est vrai sans déconner de quel droit l'état …" pour retomber dans le moule le lendemain matin. Les nombreux liberopportunistes sont assez sensibles aux arguments utilitaristes mais sont libéraux quand ça les arrangent … Bref difficile de trouver la bonne technique pour aborder çà … Je ne sais pas si cela a déjà été fait, mais ça serait intéressant de faire un petit sondage sur ce forum pour savoir si les membres sont venus au libéralisme par l'angle moral ou l'angle utilitariste …
DiabloSwing Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Et oui les "gens" ont bien peu de valeurs, et font la girouette selon l'humeur du moment.
Blueglasnost Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Entre autre chose! Les sujets brûlants sont tellement nombreux que rester "flou", ça équivaut à s'allier avec le modem: "nous sommes d'accord sur l'essentiel". C'est sûr, si l'essentiel c'est de rester dans le flou…Il faut, au contraire ruer dans les brancards et parler surtout des sujets tabous sans langue de bois. Il n'y a que comme cela que l'on peut se faire entendre. Bien entendu, il y a manière et manière de parler. Sur le sujet des armes par exemple, en faire l'apologie serait contre-productif (et stupide) mais rappeler les raisons historiques de la liberté du port d'arme aux USA ou démontrer -sources à l'appui- que la liberté du port d'arme fait baisser la délinquance et la criminalité, ce n'est pas de la langue de bois et c'est très efficace. Toujours aborder le côté moral, c'est à dire la justice et le droit d'abord et terminer par une petit exemple utilitariste. Absolument d'accord: nos convictions doivent être claires. Nous aurons difficilement la parole si nous nous laissons oublier trop facilement au vu du faible poids que nous représentons actuellement. Je serais d'ailleurs intéressé de lire vos sources - si vous en avez à portée de main, sinon n'allez pas vous embêter à les débusquer - concernant le rapport entre port d'arme et criminalité. Oui le côté moral + utilitariste ensemble, car les gens parfois, le côté moral ils s'en tapent pas mal malheureusement, mais si tu leur donnes un argument utilitariste, alors ils seront prêts à considérer par la suite l'argument moral. Ce sera selon les tempéraments, je pense, certains seront plus sensibles à un aspect qu'à l'autre, mais l'objectif sera atteint de toute manière si nous les convainquons. C’est a ça que je répondais en fait, mais je suis de plus en plus convaincu qu’il faut deux partis libéraux, un consensuel et « mou », effectivement proche du centre (plutôt le NC que le Modem, ou alors le Modem sans son chef), qui joue le jeu politique et les alliances pour faire peser le libéralisme en France, et un deuxième, dur et intransigeant, ne cherchant pas la victoire politique et les alliances, a l’image de la LCR.Ou deux partis, sans aucun liens (a part peut être le financement, des donateurs communs ?). Il ne faut pas avoir peur d’être vus comme extrémistes, il ne faut juste pas essayer de cumuler avec l’influence politique. Très sincèrement, ce n'est pas idiot, disons qu'un parti qui aurait le courage d'assumer un libéralisme pur aurait peu de chances, du moins sur le court terme, de triompher, alors que si un autre parti mettait en parallèle un peu d'eau dans son vin, la tâche ne serait pas impossible. Bonne idée
Aurel Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 C’est a ça que je répondais en fait, mais je suis de plus en plus convaincu qu’il faut deux partis libéraux, un consensuel et « mou », effectivement proche du centre (plutôt le NC que le Modem, ou alors le Modem sans son chef), qui joue le jeu politique et les alliances pour faire peser le libéralisme en France, et un deuxième, dur et intransigeant, ne cherchant pas la victoire politique et les alliances, a l’image de la LCR. Il y a le PLD et AL, c'est ce que tu voulais dire ? Plus sérieusement, ce n'est pas compliqué, il suffit de se lancer. Deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche L'action politique est un marché, il s'apprend sur le tas. Un truc : la LCR est un parti très militant (collage d'affiches, tractages fréquents), qui dispose depuis longtemps de réseaux d'enseignants (ce qui a permis de repérer Besancenot), de journalistes et d'artistes. Par conséquent, sa capacité de diffusion est exceptionnelle compte tenu de la taille de ce groupuscule. Je vous laisse comparer…
Blueglasnost Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Il y a le PLD et AL, c'est ce que tu voulais dire ? Plus sérieusement, ce n'est pas compliqué, il suffit de se lancer. Reste à savoir lequel jouerait le rôle du mou et lequel serait la brute!
Aurel Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Et puis je recommande aux partants de demander leur retour d'expérience à ceux qui se sont lancés aux législatives ou aux municipales.
Calembredaine Posté 12 septembre 2008 Signaler Posté 12 septembre 2008 Je serais d'ailleurs intéressé de lire vos sources - si vous en avez à portée de main, sinon n'allez pas vous embêter à les débusquer - concernant le rapport entre port d'arme et criminalité. On en parle régulièrement sur lib.org. Et voici une liste d'articles très intéressants sur le sujet sur le québécois libre.
Blueglasnost Posté 13 septembre 2008 Signaler Posté 13 septembre 2008 On en parle régulièrement sur lib.org.Et voici une liste d'articles très intéressants sur le sujet sur le québécois libre. Merci beaucoup.
Pan Posté 14 septembre 2008 Signaler Posté 14 septembre 2008 N'oubliez pas le blog de John Lott. De toutes manières, les chiffres, on s'en fiche. Il est heureux qu'ils aillent dans le sens d'un droit libéral sur les armes, mais c'est un argument secondaire pour convaincre les socialistes. Le truc important, c'est que les majeurs sont majeurs et sont également innocents jusqu'à avoir été reconnus coupables de quelque chose. En conséquence, il n'y a aucune justification possible au fait de les empêcher d'acheter de quoi sauver la vie (ou décorer le dessus de leur cheminée, ou tirer dans leur cave, ou faire collection ou… peu importe quoi d'autre, toutes les raisons pacifiques étant valables).
Nick de Cusa Posté 14 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 14 septembre 2008 Ah, les petits commerçants ne veulent pas être en reste pour la baisse du pouvoir d'achat: le gouvernement (belge) envisage d'en finir avec les périodes de soldes et UNIZO, la fédération des petites entreprises, dit que ça heurterait les intérêts des consommateurs. Et mon cul, c'est du poulet? (Désolé, sujet lu dans Het Laatste Nieuws et le gratuit De Zondag, mais je n'arrive pas à le trouver dans presse francophone).
Blueglasnost Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 N'oubliez pas le blog de John Lott.De toutes manières, les chiffres, on s'en fiche. Il est heureux qu'ils aillent dans le sens d'un droit libéral sur les armes, mais c'est un argument secondaire pour convaincre les socialistes. Le truc important, c'est que les majeurs sont majeurs et sont également innocents jusqu'à avoir été reconnus coupables de quelque chose. En conséquence, il n'y a aucune justification possible au fait de les empêcher d'acheter de quoi sauver la vie (ou décorer le dessus de leur cheminée, ou tirer dans leur cave, ou faire collection ou… peu importe quoi d'autre, toutes les raisons pacifiques étant valables). Assurément. Merci pour la source également. Nous voyons bien l'intérêt qu'on les Etats de prohiber la vente d'armes libre… Pour ma part, je suis favorable à la vente d'armes libres sous certaines conditions; les personnes disposant d'un casier judiciaire ne devraient pas être autorisées à acquérir des armes par exemple.
Nick de Cusa Posté 15 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 15 septembre 2008 L'environnement, une bonne raison de faire baisser le pouvoir d'achat: Eoliennes : nouveau souffle ou vent de folie ? Vincent Le Biez AMICUS CURIAE - Juillet 2008 Après un démarrage tardif par rapport à ses voisins européens, la France s’est lancée dans un développement massif de l’éolien, dans le but d’atteindre près de 10% de la consommation nationale d’électricité à l’horizon 2020. Pour cela, la puissance publique a multiplié les aides et les garanties à destination de ce secteur. Cette étude montre qu’un développement de l’éolien de cette ampleur ne répond pas à un besoin en France et qu’il induirait des surcoûts pour les consommateurs pouvant dépasser 2,5 milliards d’euros par an à horizon 2020. En revanche, un développement modéré de cette source d’énergie, qui s’appuierait sur des appels d’offre plutôt que sur un tarif d’achat garanti, permettrait d’accompagner dans une certaine mesure l’augmentation de la demande d’électricité tout en diminuant les émissions de CO2 et en mettant fin aux profits particulièrement élevés qu’on observe aujourd’hui sans justification chez les promoteurs éoliens. http://www.institutmontaigne.org/eoliennes-2885.html
Calembredaine Posté 15 septembre 2008 Signaler Posté 15 septembre 2008 Assurément. Merci pour la source également.Nous voyons bien l'intérêt qu'on les Etats de prohiber la vente d'armes libre… Pour ma part, je suis favorable à la vente d'armes libres sous certaines conditions; les personnes disposant d'un casier judiciaire ne devraient pas être autorisées à acquérir des armes par exemple. L'origine du port d'arme libre aux USA, c'est la possibilité pour les citoyens de renverser un Etat tyrannique. Avec Edvige, on aura tôt fait de remplir le casier judiciaire de ceux qui ont tendance à l'ouvrir.
Nick de Cusa Posté 19 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 19 septembre 2008 Merci à John Ross de nous signaler un assaut de la fédération national du transport routier contre une initiative qui pourrait améliorer le pouvoir d'achat: http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=479903
Nick de Cusa Posté 17 novembre 2008 Auteur Signaler Posté 17 novembre 2008 Le lait étant un produit dont même les plus pauvres peuvent difficilement se passer, en maintenir le prix artificiellement élevé est un moyen particulièrement malin de lutter contre le pouvoir d'achat. Mention spéciale donc à M. Benoît Lutgen. Lutgen veut conserver les quotas laitiers Le ministre wallon de l'Agriculture Benoît Lutgen estime que la suppression des quotas laitiers que veut imposer la Commission européenne est une catastrophe qui entraînera la faillite de nombreux fermiers. Faute d'un accord entre Flamands et Wallons, M. Lutgen ne pourra pas défendre son point de vue mercredi lors du sommet européen sur le sujet, confie-t-il lundi aux quotidiens du groupe Vers l'Avenir. "Comme les pays du sud de l'Europe, je suis formellement opposé à la suppression des quotas laitiers. Le Nord et l'Est, plus libéraux, sont pour la suppression. Notre pays est une sorte de miroir de l'Europe: une Flandre plus libérale que la Wallonie", indique le ministre. Sur 3,3 milliards de litres de lait produits par an en Belgique, 60% le sont en Flandre, où l'agriculture est plus intensive, plus industrielle, selon Benoît Lutgen. Le ministre wallon craint pour l'avenir des petites fermes, avec à terme la production du lait qui reviendra à une minorité. Pour le consommateur, le risque c'est qu'"il paiera plus cher pour une qualité qui laisse à désirer". (belga) 17/11/08 07h29 http://www.7sur7.be/7s7/fr/1536/Economie/a…-laitiers.dhtml
john_ross Posté 17 novembre 2008 Signaler Posté 17 novembre 2008 Encore Borloo! Au moins une centrale solaire dans chaque région française d'ici 2011PARIS (AFP) — La France se dotera d'au moins une centrale solaire photovoltaïque dans chaque région en France d'ici 2011, a annoncé lundi le ministère de l'Ecologie lors de la présentation d'un plan de développement des énergies renouvelables. Un appel d'offres sera lancé à la fin 2008 pour la construction de ces centrales solaires d'une puissance cumulée d'environ 300 MW qui sera répartie en fonction du potentiel solaire de chaque région, a précisé le ministère. Cet appel d'offres doit marquer l'accélération du développement de la filière photovoltaïque en France. L'énergie solaire pourrait en effet s'avérer compétitive avec le prix du marché de l'électricité à l'horizon 2020, considère le ministère. A la fin juin 2008, la puissance installée du parc photovoltaïque français raccordé au réseau était de 18 MW en métropole, contre 6 MW fin 2006 et 13 MW fin 2007. La France se place au quatrième rang européen, derrière l'Allemagne, l'Espagne et l'Italie. Mais 12.000 projets cumulant plus de 400 MW étaient prêts à être raccordés au réseau fin juin 2008, soit une croissance annuelle de 130%. http://www.google.com/hostednews/afp/artic…SOrrmohzMkohP5w
h16 Posté 17 novembre 2008 Signaler Posté 17 novembre 2008 Moi, je dis qu'à l'horizon 3130, l'urine de cheval pourrait s'avérer compétitive comme source d'énergie. J'ai des hypothèse certes audacieuses, mais il ne faut pas oublier qu'en 122 ans, il peut se produire quelques avancées significatives concernant l'urine de cheval.
rixxe Posté 17 novembre 2008 Signaler Posté 17 novembre 2008 Moi, je dis qu'à l'horizon 3130, l'urine de cheval pourrait s'avérer compétitive comme source d'énergie. J'ai des hypothèse certes audacieuses, mais il ne faut pas oublier qu'en 122 ans, il peut se produire quelques avancées significatives concernant l'urine de cheval. 3130 - 2008 = 1122
h16 Posté 17 novembre 2008 Signaler Posté 17 novembre 2008 Et voilà qu'on chipote pour 1000 ans, maintenant… Ahalalalala j'y crois pas !
Invité Posté 17 novembre 2008 Signaler Posté 17 novembre 2008 Pour le pouvoir d'achat, j'ai une bonne idée : Si tu ne peux pas acheter quelque chose, c'est que tu n'en as pas besoin. Si tu peux acheter quelque chose, c'est qu'il n'y a pas de problème.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.