José Posté 17 septembre 2008 Signaler Posté 17 septembre 2008 You're firedSep 16th 2008 From Economist.com What it costs to sack a worker AFTER years of fat profits and bonuses, cost-cutting is once again at the top of the corporate agenda. For companies wanting to chop out middle-management dead wood or sack factory workers, costs can vary enormously across the world. America, New Zealand and Tonga are among the most company-friendly countries, requiring no penalties or compensation to fire a full-time employee of 20 years. By contrast, a business in Zimbabwe must shell out well over eight years' worth of pay to sack a worker. But companies in Venezuela and Bolivia are even more tied—workers there cannot be fired at all. http://www.economist.com/daily/chartgaller…e=features_box4
Lexington Posté 17 septembre 2008 Signaler Posté 17 septembre 2008 But companies in Venezuela and Bolivia are even more tied—workers there cannot be fired at all. Si tu as des détails là-dessus, ça m'intéresse
José Posté 17 septembre 2008 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2008 Si tu as des détails là-dessus, ça m'intéresse M'est avis qu'il doit s'agir des récentes entreprises nationalisées du pétrole et du gaz.
Herbert West Posté 17 septembre 2008 Signaler Posté 17 septembre 2008 Il me semblait pourtant que Chavez avait viré beaucoup de salariés dans le secteur pétrolier suite à des grêves ?
Invité jabial Posté 17 septembre 2008 Signaler Posté 17 septembre 2008 La France est en bas. Et c'est tout à fait vrai : si on est assez cynique pour considérer les pénalités liées au fait de virer quelqu'un comme un simple impôt, en fait on peut virer facilement et peu cher. Faut juste être très cynique et mentir comme un arracheur de dents.
Jesrad Posté 17 septembre 2008 Signaler Posté 17 septembre 2008 Il me semblait pourtant que Chavez avait viré beaucoup de salariés dans le secteur pétrolier suite à des grêves ? Chavez a le droit. Le salaud de patron exploiteur capitaliste, non.
Lexington Posté 18 septembre 2008 Signaler Posté 18 septembre 2008 M'est avis qu'il doit s'agir des récentes entreprises nationalisées du pétrole et du gaz. L'article semble dire que c'est général. Je vais me renseigner
jubal Posté 18 septembre 2008 Signaler Posté 18 septembre 2008 La France est en bas. Et c'est tout à fait vrai : si on est assez cynique pour considérer les pénalités liées au fait de virer quelqu'un comme un simple impôt, en fait on peut virer facilement et peu cher. Faut juste être très cynique et mentir comme un arracheur de dents. Pas entierement exact. Le motif economique d'un licenciement n'est pas si facile a defendre, et les indemnite de licenciement abusif sont beaucoup plus eleve que les 23 semaines donne ici (en plus des 8 semaines de preavis). C'est 6 mois le minimum legal, et souvent c'est plus. La dans leur methodolgie ils utilisent la notion UK de redundancy, et j'ai l'impression qu'il estime que l'equivalent francais c'est le licenciement economique. Or je crois pas que ca soit equivalent du tout, les criteres du licenciement economique sont tres stricts.
etienne w Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 Il me semblait pourtant que Chavez avait viré beaucoup de salariés dans le secteur pétrolier suite à des grêves ? ce que se permet un Etat, celui ci le prohibe pour les personnes morales de droit privé…. Nonobstant l'Etat de droit (tu patere legem quam ipse fecerit)… vaste fumisterie isn't it? L'Etat français prohibe lui même des conditions de travail qu'il octroie à ses salariés. L'Etat, cette association de malfaiteurs… Pas entierement exact. Le motif economique d'un licenciement n'est pas si facile a defendre, et les indemnite de licenciement abusif sont beaucoup plus eleve que les 23 semaines donne ici (en plus des 8 semaines de preavis). C'est 6 mois le minimum legal, et souvent c'est plus.La dans leur methodolgie ils utilisent la notion UK de redundancy, et j'ai l'impression qu'il estime que l'equivalent francais c'est le licenciement economique. Or je crois pas que ca soit equivalent du tout, les criteres du licenciement economique sont tres stricts. Mais tu n'as rien compris . on protège les emplois du démon capitaliste. Et sinon on protège les parcours professionnels. Le licenciement c'est maaaaaaal comme nous le disait notre prof de droit social… il n'a même pas prononcé le mot flexicurité: cette notion est abjecte pour lui.
Mael Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 Pas entierement exact. Le motif economique d'un licenciement n'est pas si facile a defendre, et les indemnite de licenciement abusif sont beaucoup plus eleve que les 23 semaines donne ici (en plus des 8 semaines de preavis). C'est 6 mois le minimum legal, et souvent c'est plus.La dans leur methodolgie ils utilisent la notion UK de redundancy, et j'ai l'impression qu'il estime que l'equivalent francais c'est le licenciement economique. Or je crois pas que ca soit equivalent du tout, les criteres du licenciement economique sont tres stricts. Je suis d'accord, dans ce tableau on ne sait pas sur qui repose le coût : sur l'entreprise, qui verse l'indemnité de licenciement, sur l'assurance chomage, qui indemnise le chomeur pendant X mois, sur les organismes d'Etat type ANPE qui prennent en charge le chomeur pendant X mois, etc….
Harald Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 sur les organismes d'Etat type ANPE qui prennent en charge le chomeur pendant X mois, etc…. L'ANPE se contente de trouver du boulot aux chômeurs, ce sont les ASSEDIC qui s'occupent de leur pécule.
Mael Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 L'ANPE se contente de trouver du boulot aux chômeurs, ce sont les ASSEDIC qui s'occupent de leur pécule. Le budget de l'ANPE c'est 2 ou 3 milliards, ca fait donc une prise en charge de 1000 euros par chomeur et par an. Ce n'est pas négligeable. Et je ne parle pas des 40 milliards engloutis dans la formation professionnelle, des APEC et autres AFPA, etc…. La prise en charge coute cher aussi!
Rincevent Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 L'ANPE se contente de trouver du boulot aux chômeurs, Théoriquement.
alex6 Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 L'ANPE se contente de trouver du boulot aux chômeurs…
Jesrad Posté 27 septembre 2008 Signaler Posté 27 septembre 2008 Vécu: au bout de 4 mois sans nouvelle de l'ANPE, ils m'ont envoyé… une pub pour une formation hôtelière.
Mael Posté 28 septembre 2008 Signaler Posté 28 septembre 2008 Vécu: au bout de 4 mois sans nouvelle de l'ANPE, ils m'ont envoyé… une pub pour une formation hôtelière. C'est trop facile de se moquer d'une administration qui fait ce qu'elle peut, avec les moyens qu'elle a, pour trouver du boulot au gens.
neuneu2k Posté 28 septembre 2008 Signaler Posté 28 septembre 2008 C'est trop facile de se moquer d'une administration qui fait ce qu'elle peut, avec les moyens qu'elle a, pour trouver du boulot au gens.
Jesrad Posté 28 septembre 2008 Signaler Posté 28 septembre 2008 C'est trop facile de se moquer d'une administration qui fait ce qu'elle peut, avec les moyens qu'elle a, pour trouver du boulot au gens. Pour le peu de contacts que j'ai eu avec eux, ils m'ont surtout donné l'impression d'essayer de trouver des formations aux chômeurs. De temps en temps ils emm…quiquinent Laurett en la convoquant à des entretiens "sous peine de radiation" alors qu'elle bosse en intérim.
Domi Posté 28 septembre 2008 Signaler Posté 28 septembre 2008 Pas entierement exact. Le motif economique d'un licenciement n'est pas si facile a defendre, et les indemnite de licenciement abusif sont beaucoup plus eleve que les 23 semaines donne ici (en plus des 8 semaines de preavis). C'est 6 mois le minimum legal, et souvent c'est plus.La dans leur methodolgie ils utilisent la notion UK de redundancy, et j'ai l'impression qu'il estime que l'equivalent francais c'est le licenciement economique. Or je crois pas que ca soit equivalent du tout, les criteres du licenciement economique sont tres stricts. Pour bien faire il aurait fallu prendre en compte le coût moyen d'un licenciement dans le pays donné sans s'occuper du type de licenciement.
Mael Posté 28 septembre 2008 Signaler Posté 28 septembre 2008 Pour le peu de contacts que j'ai eu avec eux, ils m'ont surtout donné l'impression d'essayer de trouver des formations aux chômeurs. De temps en temps ils emm…quiquinent Laurett en la convoquant à des entretiens "sous peine de radiation" alors qu'elle bosse en intérim. Ce sont les règles du système d'indemnisation qui fait que ce genre de cas existe (système négocié lors de convention entre l'Etat, l'ANPE, et l'Unédic), ce n'est pas du au manque de compétence des agents de l'ANPE.
Rincevent Posté 28 septembre 2008 Signaler Posté 28 septembre 2008 […] ce n'est pas du au manque de compétence des agents de l'ANPE. Qui est pourtant flagrant dans d'autres domaines.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.