Obama Presidency

[Kevinz]

Il n'y a qu'une personne qui m'a parlé d'Obama aujourd'hui, juste pour me dire qu'il avait été réélu.

On est loin de l'euphorie type "arrivée du messie" d'il y a 4 ans, dieu merci.

Anyway, le seul résultat intéressant de la journée c'est plutôt ça imho:

  Citation

Colorado voters made history Tuesday night, passing a constitutional amendment to legalize, tax, and regulate marijuana and becoming the first state in the US to break with marijuana prohibition. Hours later, voters in Washington state followed suit, passing a legalization initiative there, but a similar effort in Oregon came up short.

http://stopthedrugwa...on_legalize_mar

Il ne me tarde pas trop de voir la réaction du tyran Obama & Co…

[Rincevent]

  Le 07/11/2012 à 22:49, kevinz a dit :

On est loin de l'euphorie type "arrivée du messie" d'il y a 4 ans, dieu merci.

Oooh oui, très très loin (en tout cas dans le "pays réel" ). Mon voisin de bureau, plutôt de gauche mais pas fermé (et dont les racines familiales sont manifestement du Padchénou arabophone), a même acquiescé à ma remarque selon laquelle pour l'essentiel, Obama a continué l'oeuvre de Bush dans la plupart des domaines, y compris en politique étrangère.

[poney]

  Le 07/11/2012 à 11:34, free jazz a dit :

les blancs y deviendront bientôt minoritaires.

J'ai lu qu'ils étaient 45%, mais je ne sais plus si c'était déjà le cas ou une projection pour 2016.

  Le 07/11/2012 à 14:02, neuneu2k a dit :

Je suis prêt a parier qu'on aura un rebeu président de mon vivant.

Qu'il ne soit pas un gros socialiste pourri, c'est moins sur.

- sans doute juste.

-sans doute faux.

Enfin, nous, on a bien un immigré gay socialiste.

Vous aurez bien droit à un simple immigré socialiste

[free jazz]

Les hommes blancs ont voté Romney, les minorités Obama

http://www.lefigaro....emmes-obama.php

[no treason]

Les Founding fathers n'avaient jamais songé à accorder le droit de vote aux femmes ni aux pauvres…

[free jazz]

On voit que le clivage tend à devenir ethnique & démographique. 93 % des noirs ont voté Obama (96% à sa première élection, niveau stable), y compris ceux appartenant aux classes moyennes.

[Chitah]

  Le 08/11/2012 à 08:24, free jazz a dit :

On voit que le clivage tend à devenir ethnique & démographique. 93 % des noirs ont voté Obama (96% à sa première élection, niveau stable), y compris ceux appartenant aux classes moyennes.

Ton interprétation des statistiques est absolument fausse. Elle serait juste si, lorsque l'on regarde le critère X (revenu, ethnie, etc.), on a une répartition exactement équivalente sur les autres critères.

Je te garantis que je ne polémique pas, les graphiques que tu donnes peuvent indiquer des choses intéressantes, mais pas du tout aussi catégoriques que ce que tu écris. On ne sait rien par exemple de la répartition par âge des populations hispaniques, blanches, noires. Est-elle la même?

Si tu veux, c'est la même connerie quand on parle de réussite scolaire des enfants d'immigrés : les arabes et les noirs sont à la ramasse, les asiatiques sont au top. Sauf que manque de bol, on a oublié de dire que la première population ne compte que des paysans immigrés analphabètes, et la seconde est lettrée voire très lettrée (je connais des asiatiques diplomés du supérieur). Ainsi, lorsque l'on croise les statistiques de réussite scolaires avec le niveau d'instruction des parents, d'un seul coup les résultats se nivellent voire s'inversent (les populations africaines produisant des enfants qui, toute proportions gardées, réussissent en fait mieux que les Desouche).

La composante principale d'un phénomène n'est pas forcément aussi évidente à cerner dans le cas général.

Ici, j'ai peur que l'on se laisse entraîner dans une explication séduisante (blancs versus noirs, travailleurs versus parasites, etc.) mais fausse.

N'oublions pas par exemple qu'il est presque évident que tous les banquiers de Wall Street ont voté pour leur pote Obama. C'est évident, il leur file de l'oseille. Dans ce cas-là, plus de blanc, plus de noir, plus d'hispanique, que du vert, la couleur des billets de banque qui s'échangent.

  Le 08/11/2012 à 08:24, free jazz a dit :

On voit que le clivage tend à devenir ethnique & démographique. 93 % des noirs ont voté Obama (96% à sa première élection, niveau stable), y compris ceux appartenant aux classes moyennes.

Y'a du vrai mais tu es trop catégorique.

[neuneu2k]

Oui, c'est assez catastrophique, qu'il y ai un biais, c'est naturel, mais la on n'est pas dans le biais, je me demande (est-ce bien legal) si c'est aussi flagrant en France, en tout cas les USA ont bien de la chance d'avoir une classe politique corrompue et professionnelle (oui ces lié) avec des tels clivages, un président clivant comme hollande ou (de façon moindre, mis suffisante) Sarko, et ça serait la guerre civile.

[Tremendo]

  Le 07/11/2012 à 18:41, librekom a dit :

ET donc qu'il aurait pu être élu en Europe ou en France, peut être, mais qu'il aurait été élu avec un score supérieur à 80% et plus de 90% en France, je n'y crois pas une seule seconde, et je n'ai pas peur de dire qu'il faut être soit con, soit ignorant, soit parler sans réfléchir pour l'affirmer et encore plus pour l'écrire.

Les européens et les français particulièrement n'ont aucune idée de ce qu'il se passe aux Etats-Unis, ils en ont une méconnaissance crasse. Ils ne se fient qu'aux discours des journaleux qui sont à 80% de gauche (les 20% de droite sont tout de même encore socialistes), donc ce n'est pas étonnant que 80% des européens déclarent qu'ils voteraient Obama à cette élection.

  Le 07/11/2012 à 18:59, Fagotto a dit :

Le GOP a mal joué tactiquement de ce coté-là, ils auraient au moins pu mettre un latino ou une femme en vice-prez, Romney se fait ramasser par le vote latino.

Sur le plan sociétal, le GOP n'a pas évolué depuis 40 ans, ils n'ont pas compris que les Etats-Unis ce n'était plus les WASPs et les autres mais un peu plus multiethnique et communautariste qu'avant. Soutenir des positions anti-immigration (notamment en construisant des murs aux frontières) dans un pays où tout le monde a été immigré ou descendant d'immigré, c'est bien s'en prendre aux fondements de ce pays, ce qui a fait de ce pays un renouvellement perpétuel, mais avec une base protestante stable.

D'autre part, le GOP devrait arrêter surtout de mettre en scène des trolls qui soutiennent des positions très conservatrices, sur ce plan là les américains sont en train de changer petit à petit. Au moins, stratégiquement parlant, arrêter de parler d'avortements ou de créationnisme dont tout le monde s'en fout, au plus, peut-être modérer leurs opinions là-dessus.

Sur le plan économique, le GOP devrait arrêter de singer les démocrates en augmentant la facture sociale, en soutenant les banques et en arrêtant de vouloir financer des guerres pour faire plaisir aux copains. Là-dessus ils n'ont pas été assez fermes, pas assez pour emporter suffisemment l'adhésion de la vieille Amérique.

  Le 08/11/2012 à 08:24, free jazz a dit :

On voit que le clivage tend à devenir ethnique & démographique. 93 % des noirs ont voté Obama (96% à sa première élection, niveau stable), y compris ceux appartenant aux classes moyennes.

Pour ceux qui ne savaient pas, on en a une confirmation, le vote est communautariste et non social, tout au moins chez les minorités, pas chez les blancs qui se répartissent un peu plus entre républicains et démocrates. En revanche je note dans les graphiques que les juifs ont voté majoritairement Obama, c'est étrange quand on sait que les républicains sont plus Israel-friendly, mais apparemment ces considérations ont été relayé au second plan, les juifs -habitant les grandes villes et les côtes- ont préféré voter pour des considérations de politique intérieure.

[Chitah]

  Le 08/11/2012 à 08:42, Tremendo a dit :

Pour ceux qui ne savaient pas, on en a une confirmation, le vote est communautariste et non social, tout au moins chez les minorités, pas chez les blancs qui se répartissent un peu plus entre républicains et démocrates.

Pour reprendre le cas français, juste pour être sûr de bien comprendre. Le vote aux présidentielles françaises ne me concerne pas comme tu le sais, mais tout de même, je peux comprendre que les minorités ethniques comme tu dis aient voulu punir l'UMP pour la casse-couillitude qu'ils ont développé entre 2007 et 2012 : loi sur la burqa, polémiques sur les minarets en Suisse, racisme anti-blanc, débat sur l'identité nationale.

Si j'avais été UMPiste, j'avoue que j'aurais très certainement voté Hollande pour punir Sarkozy.

[Tremendo]

  Le 08/11/2012 à 09:43, Chitah a dit :

Pour reprendre le cas français, juste pour être sûr de bien comprendre. Le vote aux présidentielles françaises ne me concerne pas comme tu le sais, mais tout de même, je peux comprendre que les minorités ethniques comme tu dis aient voulu punir l'UMP pour la casse-couillitude qu'ils ont développé entre 2007 et 2012 : loi sur la burqa, polémiques sur les minarets en Suisse, racisme anti-blanc, débat sur l'identité nationale.

Si j'avais été UMPiste, j'avoue que j'aurais très certainement voté Hollande pour punir Sarkozy.

Tu apportes de l'eau à mon moulin, tu démontres bien que les minorités votent à travers un prisme identitaire et racialiste, bien plus que le grand méchant blanc supposément raciste et oppresseur. En France comme aux Etats-Unis.

Chacun ses motivations après tout, j'estime tout de même à titre personnel que les motivations qui ne sont pas d'ordre socio-économique sont secondaires et que voter pour des raisons raciales (que ce soit voter pour le PS les immigrés, ou le FN les racistes) ou sociétales en priorité, c'est du foutage de gueule.

Ca me rappelle le soir où Hollande est élu, une connaissance se réjouissait parce que les homos allaient enfin pouvoir se marier (elle n'est pas lesbienne je précise). Comment peut-on voter sur ce critère avant toute autre considération, d'autant plus que l'on est en période de crise et qu'il me semble qu'il y a franchement bien d'autres priorités? Cette même personne en plus admettait qu'Hollande sur le plan économique ce serait pas top sans être la fin du monde. En tout cas c'est un point en plus à ceux qui pensent que l'Homme n'est pas forcément tout le temps un être rationnel.

[neuneu2k]

  Le 08/11/2012 à 09:43, Chitah a dit :

je peux comprendre que les minorités ethniques comme tu dis aient voulu punir l'UMP pour la casse-couillitude qu'ils ont développé entre 2007 et 2012 : loi sur la burqa, polémiques sur les minarets en Suisse, racisme anti-blanc, débat sur l'identité nationale.

Je comprends tout a fait la volonté de punir l'UMP, c'est de tomber dans les bras du PS pour les memes raisons qui est pour moi incompréhensible.

[Chitah]

  Le 08/11/2012 à 09:58, Tremendo a dit :

Tu apportes de l'eau à mon moulin, tu démontres bien que les minorités votent à travers un prisme identitaire et racialiste, bien plus que le grand méchant blanc supposément raciste et oppresseur. En France comme aux Etats-Unis.

Je connais cette théorie, l'homme blanc rationnel, l'homme noir sujet à ses passions.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Dire "je comprends que les noirs et les arabes aient voulu punir Sarkozy"et "j'affirme que les noirs et les arabes voient tout à travers un prisme identitaire et racialiste" sont deux phrases différentes, tu es assez intelligent pour comprendre.

Et je n'apporte pas de l'eau à ton moulin, à moins de n'avoir rien compris à ce que j'ai écrit.

Tu sais par exemple que les noirs et les arabes font deux ou trois fois par jour la même chose que les blancs : on appelle cela "manger". Pour pouvoir "manger" il faut "acheter" de la nourriture dans un "supermarché". Et pour cela, il faut ce que l'on appelle de "l'argent", que l'on gagne en général avec ce que l'on appelle un "travail".

Ainsi le noir et l'arabe est de facto, ce n'est qu'un exemple, complètement immergé dans le contexte économique français, il a les mêmes réflexions que les français de souche.

  Citation

Chacun ses motivations après tout, j'estime tout de même à titre personnel que les motivations qui ne sont pas d'ordre socio-économique sont secondaires et que voter pour des raisons raciales (que ce soit voter pour le PS les immigrés, ou le FN les racistes) ou sociétales en priorité, c'est du foutage de gueule.

Moi ce qui me scandalise, c'est que l'Empire avec Dark Vador ont lancé la construction de la Lune Noire. Quel geste hostile! C'est du foutage de gueule d'avoir des priorités pareilles.

Pardon? Comment ça un truc imaginaire? Comment ça je critique quelque chose qui n'existe pas? Bizarre tout ça.

[Rincevent]

  Le 08/11/2012 à 08:06, free jazz a dit :

Les hommes blancs ont voté Romney, les minorités Obama

http://www.lefigaro....emmes-obama.php

Où l'on voit que le GOP continue à perdre les alliés "naturels" que pourraient être les Latinos (conservateurs sociaux) et les Asiatiques (qui gagnent bien leur vie). En revanche, ils progressent chez les jeunes, les Juifs (avec lesquels ils reviennent de très loin) et les athées.

  Le 08/11/2012 à 08:42, Tremendo a dit :

En revanche je note dans les graphiques que les juifs ont voté majoritairement Obama, c'est étrange quand on sait que les républicains sont plus Israel-friendly, mais apparemment ces considérations ont été relayé au second plan, les juifs -habitant les grandes villes et les côtes- ont préféré voter pour des considérations de politique intérieure.

Le vote juif est traditionnellement très à gauche aux USA (héritage entre autres de la lutte pour les droits civils). On dit d'eux qu'ils "gagnent leur vie comme des Episcopaliens, mais votent comme des Porto-Ricains". Mais ces dernières décennies, les choses bougent tout doucement.

[Tremendo]

  Le 08/11/2012 à 11:21, Chitah a dit :

Tu sais par exemple que les noirs et les arabes font deux ou trois fois par jour la même chose que les blancs : on appelle cela "manger". Pour pouvoir "manger" il faut "acheter" de la nourriture dans un "supermarché". Et pour cela, il faut ce que l'on appelle de "l'argent", que l'on gagne en général avec ce que l'on appelle un "travail".

Ah bon?! Sans blague?! La vache!

Sérieusement je ne doute pas qu'ils soient immergés dans le contexte économique français, mais tu sais, l'électeur du FN qui est raciste, lui-aussi est au fait du contexte économique français.

Ca n'empêche que cet électeur, tout comme l'immigré revanchard, à l'heure de voter relaient ces considérations économiques au second plan et le réflexe identitaire reprend le dessus.

Ils en ont parfaitement le droit, mais oui j'insiste c'est une connerie, tu peux toujours nier que ce réflexe existe comme tu le fais de manière débile avec ton histoire de Dark Vador, mais bon on peut s'amuser à nier beaucoup de choses pour le plaisir de contredire c'est tellement plus drôle, alors que les statistiques de FreeJazz sont éclairantes.

[Tea-Party France]

  Le 07/11/2012 à 10:56, Fagotto a dit :

en tout cas les libertariens n'ont pas l'air d'avoir grand-chose à espérer,

Au contraire, en fait même si l'élection d'Obama est une catastrophe, (ne serait ce que parce que j'ose à peine imaginer à quoi ressemblera le conseil des neufs sages dans quatres ans et ce qui en sortira, ainsi que l'Etat du monde) le resulta à quelque aventage.

La nomination de Romney à la primaire était un peu une manipulation de establishment qui voudrait revenir au modèle des annés 40,50,60,70 d'un bipartisme où les deux partis sont de gauche avec quelque différance en marge, cette manipulation était d'autant plus importante, qu'on esperait ainsi enterer la revolte du Tea Party, avec la victoire d'un socialisme extrêmiste à la présidentielle, les gens de droite seront d'aventage portés à s'exprimer et eventuellement se revolter.

Je sais que ce que je vais dire ne sera jamais dit par aucun analyste, mais il s'agit d'une constation indédéniable: depuis 1976 à chaque élection que ce soit à la présidence, au Senat ou à la chambre, jamais un GOP qui veut donné une image modéré n'a réeusit et mieux encore jamais un GOP qui à donné une image vraiment conservatrice à perdu.

Il n'y a qu'à regarder les presidents, en 1976 le Rino Ford perd, en 1980, celui qui s'était présenté quatre ans plus tôt comme indépendant et insulté d'extremiste par les conformistes du GOP gagne largement, en 1984 pas même la peine d'en parler, en 1988 Bush père represante la politique de Reagan (qui dans son second mandat à été moins conservateur il est vrai) en 1992 à la fin de quatre annés vraiment socialistes ou les impots ont augmentés avec la dette ex.. ont connait le triste resulta qui fut certe amplifié par un troisieme candidat important, en 1996, un vieux compagnon de route de Ford se présente avec un programe presque identique à celui de son adversaire, c'est une defaite totale, en 2000, Bush fis se présente avec un programe vraiment conservateur (on rappelle qu'il voulait baisser les dépenses et moins d'interventionisme militaire) en 2004 aussi plus ou moins il parait comme conservateur, en 2008 il y un veritable RINO parmi la branche la plus à gauche du GOP et on connait le resultat, à présent en 2012 ont aura vue un Rino, moins à gauche que celui de 2008 c'est certain mais tout de même qui a changer tant de fois d'avis, qui a affirmé que la santé relevait du pouvoir fédéral, qui avait presque la même position qu'Obama sur le plan international, bref, une fois de plus la regle s'applique ont perd.

Pour l'équivalent americain des "legislatives" c'est pareil, il n'y a qu'à se rappeler 1994 ou 2010, à l'inverse voir le triste spéctacle de 2006 ou 2008 où les républicains ont pensait qu'il fallait donner la place au socialistes.

Quoi qu'il en soit ce qui est certain c'est que généralement les politiques socialistes provoquent des contestations fortes qui renforcent le GOP et le deplace vers la droite, il faut donc dès à present travailler à fonder une vrais droite.

A l'inverse l'election de Romney même si elle aurait limité les degats pour la cour des neufs sages et la Fed aurait endormit une bonne partis des conservateurs qui aurait par loyauté soutenuent une politique socialiste.

[Tea-Party France]

  Le 07/11/2012 à 19:20, F. mas a dit :

L'obamania quasie unanime française qui s'étale dans les journaux et à la télé me donne la nausée. Je n'en peux plus. Je suis chez mes parents, et je viens de voir le journal de France 2, qui dans le genre apologétique, larmoyant et casse pieds se pose là.

C'est normal chez les socialistes, il fait partit d'une veille tradition même si'l y a plusieur école, tout est assez resumé ici:

Cla fait un peu penser à la phrase de Nock de la "old right" sous le new deal "Hitler Staline ou Roosevelt ce n'est que la même idée sur différants pays selon laquelle il n'existe aucun droit naturel et que le gouvernement peut disposer des individus comme le souhaite.

Au fond il avait raison, tout est dit.

[Skit]

[addictive]

Perso, je suis dévastée tant je pensais que Romney allait passer haut la main et que le monde des "grandes personnes" allait reprendre le dessus sur l'espèce de figure opportuniste et totalement Kinder surprise ( Martin luther King + Kennedy+ Nelson Mandela+ bogossattitude= Obama) qui a été servi par les démocrates depuis 4 ans.

Romney a quand même repris deux Etat dont la caroline du nord et 2 millions de delta, pour les USA? c'est pas grand chose.

[Noob]

A ce propos j'attends de voir si Charles Gave aura des nouvelles positions (bientôt sur BFM ?), vu que la fin de la distribution de punch ne semble pas au menu.

[E.T. bleu]

  Le 08/11/2012 à 17:00, noob a dit :

A ce propos j'attends de voir si Charles Gave aura des nouvelles positions (bientôt sur BFM ?), vu que la fin de la distribution de punch ne semble pas au menu.

Tu as lu le dernier article sur son blog ?

[Simon Ovronnaz]

  Le 08/11/2012 à 09:58, Tremendo a dit :

Tu apportes de l'eau à mon moulin, tu démontres bien que les minorités votent à travers un prisme identitaire et racialiste, bien plus que le grand méchant blanc supposément raciste et oppresseur. En France comme aux Etats-Unis.

Chacun ses motivations après tout, j'estime tout de même à titre personnel que les motivations qui ne sont pas d'ordre socio-économique sont secondaires et que voter pour des raisons raciales (que ce soit voter pour le PS les immigrés, ou le FN les racistes) ou sociétales en priorité, c'est du foutage de gueule.

Ca me rappelle le soir où Hollande est élu, une connaissance se réjouissait parce que les homos allaient enfin pouvoir se marier (elle n'est pas lesbienne je précise). Comment peut-on voter sur ce critère avant toute autre considération, d'autant plus que l'on est en période de crise et qu'il me semble qu'il y a franchement bien d'autres priorités? Cette même personne en plus admettait qu'Hollande sur le plan économique ce serait pas top sans être la fin du monde. En tout cas c'est un point en plus à ceux qui pensent que l'Homme n'est pas forcément tout le temps un être rationnel.

Euh, franchement, en se basant sur des critères "socio-économiques", qu'est-ce qui pourrait pousser les gens à voter pour un candidat plutôt qu'un autre? En fait, un bon point des élections c'est que les gens se rendent compte que gauche, droite, ou autre c'est à peu près pareil sur ce plan, de toutes façon: à peu près tous aussi étatistes et incapables de régler leur problèmes concrets. Par contre il y a des vrai différences pour ce qui est du clientélisme (genre les gays et les profs à gauche, les agriculteurs et les routards à droite) et les raisons raciales (stigmatisation xénophobe et islamophobe à droite, léchage de cul hypocrite et opportuniste à gauche) par conséquent il est tout naturel qu'un arabe vote à gauche par exemple, vu que tout autre choix serait illogique et ne servirait à rien concretement (à part l'abstention eventuellement).

Et franchment si les raisons raciales ne permettent pas à la droite de gagner, compte tenu du discours qu'elle tient et des mesures qu'elle propose, c'est tant mieux.

[Stephdumas]

L'Obamacare a commencé à faire des victimes…

http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/11/08/Vegas-Business-Owner-Fires-22-Employees-After-Obama-Victory

[Noob]

  Le 08/11/2012 à 18:37, E.T. bleu a dit :

Tu as lu le dernier article sur son blog ?

Non j'avoue j'y vais de ce pas, merci.

[Nick de Cusa]

Qu'on ne s'y trompe pas. Les Républicains ont gagné (y compris Paul Ryan) et surtout la branche anti-état.

http://www.contrepoints.org/2012/11/09/103784-congres-us-nouvelle-victoire-des-anti-dette

[condorcet]

La victoire de Ryan n'a rien de surprenant dans sa circonscription mais il perd 14% en deux ans…

[Stephdumas]

  Le 09/11/2012 à 08:07, Nick de Cusa a dit :

Qu'on ne s'y trompe pas. Les Républicains ont gagné (y compris Paul Ryan) et surtout la branche anti-état.

http://www.contrepoints.org/2012/11/09/103784-congres-us-nouvelle-victoire-des-anti-dette

Il y a encore de l'espoir, est-ce assez pour rassurer Guy Millière?

[Wali]

"Cette Amérique qui veut faire sécession" ou les libertariens sont des clowns: (badurl) http://dark-zone.blog.parismatch.com/2012/11/13/cette-amerique-qui-veut-faire-secession/ (badurl)

(S'il faut mettre des balises, un modo peut modifier.)

De beaux liens entre libertariens, théories du complot et extra-terrestres.

"D'abord, ils vous ignorent, puis ils vous ridiculisent avant de vous combattre et, enfin, vous remportez la victoire."

Il semble que, depuis quelques mois, en francophonie, nous passons de la première à la seconde catégorie. C'est un chouette pas en avant.

[pankkake]

Les autres articles de ce blog sont de la même… qualité.

  Citation

Qu’ils soient authentiques ou non importe peu.

Un vrai journaliste.

[poney]

Would Ron Paul have defeated Barack Obama?

http://www.examiner.com/article/would-ron-paul-have-defeated-barack-obama