mazeppa Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 Le libéralisme survivra-t-il à la crise économique et financière ? Les pronostics se multiplient mais il est difficile de percevoir les réalignements idéologiques en cours. Au début du XXe siècle déjà, une autre crise du capitalisme donna naissance à un courant intellectuel et politique, le « nouveau » libéralisme, dont Keynes fut l’un des héritiers. La philosophe Catherine Audard retrace l’histoire de cette refondation. article trouvé sur "La vie des idées": http://www.laviedesidees.fr/Le-nouveau-liberalisme.html
Astha Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 Le monde occidental sort de trente ans de politique économique dominée par le néolibéralismeune crise financière d’une très grande gravité, parfaite illustration de l’anarchisme économique Mais si la dérégulation des forces du marché Vers quelle théorie se tourner si l’ultralibéralisme […]
mazeppa Posté 3 mai 2009 Auteur Signaler Posté 3 mai 2009 en effet, oui. l'auteur est une libérale de gauche spécialiste de Rawls, donc c'était prévisible.
h16 Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 "nouveau libéralisme dont Keynes patati…" Ouais. Il manque "100 balles et un mars".
mazeppa Posté 3 mai 2009 Auteur Signaler Posté 3 mai 2009 j'espérais avoir des réactions de libéraux de gauche qui auraient défendu ce texte. je comprends rien aux libéraux de gauche.
Brock Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 ce sont ceux qui sont liberaux mais veulent quand meme rester du cote des gentils.
ernest Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 C'est vrai que Rawls c'est un choc intellectuel la première fois (même avec un regard libertarien)… Mais ce n'est pas une raison pour tomber dans Bourdieu & Co comme la majorité de ses lecteurs. ce sont ceux qui sont liberaux mais veulent quand meme rester du cote des gentils. Dans Wikilibéral les libéraux de gauche ce sont des vrais libéraux qui sont juste un peu plus populaires que les autres. Le plus ridicule étant le philosophe Alain alors que ce dernier est un héritier de Comte (l'autre branche étant Maurras!).
Rincevent Posté 3 mai 2009 Signaler Posté 3 mai 2009 C'est la faute à J S Mill tout ça !.. As usual. C'est toujours le risque de vulgariser une idée : parfois, elle tombe dans l'esprit de personnes qui sont "câblées" pour la comprendre de travers.
condorcet Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Le liberal de gauche se distingue par des positions progressistes (pro choice, abolitionniste, dépénalisation certaines drogues). Il donne en plus du rôle régalien, un rôle de redistribution minimal à l'Etat, via un impot proportionnel, mais un redistribution égale pour tous (cheque santé, éducation).
Luis Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 As usual. C'est toujours le risque de vulgariser une idée : parfois, elle tombe dans l'esprit de personnes qui sont "câblées" pour la comprendre de travers. D'où aussi l'expression "commettre un livre". Finalement, l'imprimerie, c'était pas une bonne idée.
TODA Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 C'est vrai que Rawls c'est un choc intellectuel la première fois (même avec un regard libertarien)… Mais ce n'est pas une raison pour tomber dans Bourdieu & Co comme la majorité de ses lecteurs.Dans Wikilibéral les libéraux de gauche ce sont des vrais libéraux qui sont juste un peu plus populaires que les autres. Le plus ridicule étant le philosophe Alain alors que ce dernier est un héritier de Comte (l'autre branche étant Maurras!). Là, il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas: pourquoi s'obstiner à classer à gauche les pacifistes du début du xxème, par opposition aux nationalistes va-t-en guerre de cette époque, forcément"à droite? Quel manque de subtilité!
Rincevent Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Pour ce que j'en connais, Alain me semble représenter un authentique libéral de gauche.
0100011 Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Le liberal de gauche se distingue par des positions progressistes (pro choice, abolitionniste, dépénalisation certaines drogues). Il donne en plus du rôle régalien, un rôle de redistribution minimal à l'Etat, via un impot proportionnel, mais un redistribution égale pour tous (cheque santé, éducation). Je dirais plutôt que le libéral de gauche vient au libéralisme par le truchement de la philosophie humaniste en ce que l'homme est une fin, et donc au libéralisme vu comme une déclinaison politique de cette approche. Pour le libéral de droite, il vient plus du droit naturel et de considération catallactique. Mais bon c'est vraiment parce qu'il faut trouver une différence. Le libéral de droite calcule pendant que celui de gauche rêve.
ernest Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Pour ce que j'en connais, Alain me semble représenter un authentique libéral de gauche. Les Propos sur le pouvoir d'Alain, c'est très riche et très bien écrit, je le conseil vivement. C'est nettement pro-jurisprudence, le législateur ne devant pas crée les lois mais appliquer les coutumes. Par exemple, en l'ouvrant à l'instant je tombe sur : " La démocratie n'est pas le règne du nombre, c'est le règne du droit " PS : À savoir que presque toutes les lois dites sociales ont été appliquée par la "droite" française depuis la IV République.
Rincevent Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Thierry Leterre, grand admirateur d'Alain (et d'Isaiah Berlin), souligne une des remarques du plus à propos des philosophes (huhu) : un marché est un lieu où un enfant muni d'une pièce a le même pouvoir d'achat que tout autre acteur, même plus vieux, plus puissant ou plus intelligent.
Dardanus Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Là, il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas: pourquoi s'obstiner à classer à gauche les pacifistes du début du xxème, par opposition aux nationalistes va-t-en guerre de cette époque, forcément"à droite? Quel manque de subtilité! La subtilité n'a rien à voir là-dedans. Pas plus que l'obstination. Les pacifistes étaient de gauche et les nationalistes étaient de droite.
Rincevent Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Les pacifistes étaient de gauche et les nationalistes étaient de droite. Et les deux avaient tort.
Noodles Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Le liberal de gauche se distingue par des positions progressistes (pro choice, abolitionniste, dépénalisation certaines drogues). Il donne en plus du rôle régalien, un rôle de redistribution minimal à l'Etat, via un impot proportionnel, mais un redistribution égale pour tous (cheque santé, éducation). Mouais je suis pas convaincu. Je me reconnais dans cette description là, mais je n'opte pas pour autant pour le terme "libéral de gauche", parce que celui-ci n'a strictement aucun sens à mes yeux. Il a seulement un sens pour classer des libéraux historiques d'une branche particulière tel que Mill, mais l'utiliser aujourd'hui me semble flou et anachronique (à moins d'être géolibertarien, et encore).
condorcet Posté 4 mai 2009 Signaler Posté 4 mai 2009 Mouais je suis pas convaincu. Je me reconnais dans cette description là, mais je n'opte pas pour autant pour le terme "libéral de gauche", parce que celui-ci n'a strictement aucun sens à mes yeux. Il a seulement un sens pour classer des libéraux historiques d'une branche particulière tel que Mill, mais l'utiliser aujourd'hui me semble flou et anachronique (à moins d'être géolibertarien, et encore). je suis assez d'accord d'ailleurs je préfère le terme libéral progressiste au terme libéral de gauche.
jubal Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Etre de gauche ou de droite c'est surtout une maniere de s'habiller. Ca n'a plus vraiment de sens politique.
Nick de Cusa Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 je suis assez d'accord d'ailleurs je préfère le terme libéral progressiste au terme libéral de gauche. L'idée que le progrès relève de près ou de loin du politique, par opposition à son émergence spontanée, est intinsèquement détestable. La subtilité n'a rien à voir là-dedans. Pas plus que l'obstination. Les pacifistes étaient de gauche et les nationalistes étaient de droite. Dirais-tu que, en ce qui concerne la gauche, ça représente une inversion par rapport à 1870?
Apollon Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Et les deux avaient tort. C'est quoi le problème du pacifisme opposé à la première guerre mondiale ? Dirais-tu que, en ce qui concerne la gauche, ça représente une inversion par rapport à 1870? En effet en 1870 la gauche est va-t-en guerre et la droite veut la paix. Et le nationalisme est né à gauche. Pour autant je ne parlerai pas d'inversion des valeurs mais de l'émergence de nouvelles passions à gauche, le socialisme, le pacifisme, qui repoussent à droite ceux des siens qui restent aux anciennes valeurs.
free jazz Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 En effet en 1870 la gauche est va-t-en guerre et la droite veut la paix. Et le nationalisme est né à gauche. Jaurès encore est farouchement nationaliste et colonialiste, n'en déplaise à Dardanus. Pour autant je ne parlerai pas d'inversion des valeurs mais de l'émergence de nouvelles passions à gauche, le socialisme, le pacifisme, qui repoussent à droite ceux des siens qui restent aux anciennes valeurs. L'explication est peut-être déduisante dans le discours, mais dans les faits ça ne tient pas la route. C'est la gauche qui conduit les guerres contre la décolonisation, vote les pouvoirs spéciaux en Algérie. Mitterrand engage la France sans broncher dans la première guerre du Golfe, alors que Chirac refuse la seconde et donne dans le cirque pacifiste, internationaliste et tiers-mondiste à l'ONU. Les vieux réflexes de la gauche jacobine ont la vie dure.
Rincevent Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 C'est quoi le problème du pacifisme opposé à la première guerre mondiale ? Si pour faire la paix, il faut être deux, pour faire la guerre il suffit d'être un. Qui plus est, on peut être pacifique sans être le moins du monde pacifiste.
Apollon Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Si pour faire la paix, il faut être deux, pour faire la guerre il suffit d'être un. Qui plus est, on peut être pacifique sans être le moins du monde pacifiste. Bien sur mais si certaines responsabilité sont plus graves dans l'arrivée de cette guerre, je pense à l'Allemagne et la Russie, pour autant personne n'est bien clair dans cette histoire.
Rincevent Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 Bien sur mais si certaines responsabilité sont plus graves dans l'arrivée de cette guerre, je pense à l'Allemagne et la Russie, pour autant personne n'est bien clair dans cette histoire. En effet. Et puis le pacifisme n'était pas encore tout à fait un réflexe conditionné (et stimulé à volonté par des puissances ennemies) à cette époque.
Hamster ancap Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 On en reviens encore et toujours a on "libéral et fan de lara fabian". A prtir du moment ou l'on se dit libéral,le nombre d'étiquette a la con à accoller à cet adjectif est virtuellement infini. Autant ce qui nous rapproche ici est censé etre libéralisme (je dit censé vu ce que j'entend et/ou lit ici ou la),autant si on commence à partir dans ce qui suit le qualificatif,on va lancer des débats passionants(et stériles) sur "lara fabian ou florent pagny?" "Tweed ou satin?", "Du soir ou du matin?", "Et autres "mer ou montagne". passionnant
free jazz Posté 5 mai 2009 Signaler Posté 5 mai 2009 On en reviens encore et toujours a on "libéral et fan de lara fabian".A prtir du moment ou l'on se dit libéral,le nombre d'étiquette a la con à accoller à cet adjectif est virtuellement infini. Autant ce qui nous rapproche ici est censé etre libéralisme (je dit censé vu ce que j'entend et/ou lit ici ou la),autant si on commence à partir dans ce qui suit le qualificatif,on va lancer des débats passionants(et stériles) sur "lara fabian ou florent pagny?" "Tweed ou satin?", "Du soir ou du matin?", "Et autres "mer ou montagne". passionnant Non, mon voisin ne deviendrait pas "libéral" parce qu'il me laisserait écouter Demis Roussos à fond le dimanche après-midi, sans velléité de "m'agresser". Le libéralisme n'est pas une tambouille subjective que chacun se cuisine dans son coin. Ce n'est pas non plus une psychologie de comptoir, pas plus que le droit naturel consiste à passer des contrats avec ses voisins pour manger de la confiture de cadavre en toute tranquillité. Ce que tu dis n'a aucun sens, ça montre surtout que tu n'as pas compris ce qu'est le libéralisme en tant qu'ordre spontané.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.