john_ross Posté 7 juin 2009 Signaler Posté 7 juin 2009 Le Pape n'est qu'un homme malgré le fait que l'église catholique le rend infaillible (à l'instar de Dieu) Juste que ça c'est faux. Le pontife romain ,selon cet article, ne peut se tromper quand il s'agit des croyances. Par contre cela est vrai.
Lancelot Posté 7 juin 2009 Signaler Posté 7 juin 2009 Je lis aussi des commentaires. Je suis des cours de théologie. Bien sûr,vous vous en êtes douté, ce n'est pas de la théologie catholique C'est très bien. De toute façon moi, ce que j'en dis… Je n'ai même jamais pris le temps de lire la Bible et entre nous j'ai quelques doutes quand à l'histoire de la parole divine. Mais dans la mesure où des moralistes peuvent, au hasard, faire dévier un fil sur les jeux vidéo, j'ai bien le droit de m'amuser aussi un peu au jeu des remarques péremptoires.
Esperluette Posté 7 juin 2009 Signaler Posté 7 juin 2009 je te plains. Ah non, ça va recommencer comme en page 4 à se balancer de la compassion à la tronche hein !
José Posté 7 juin 2009 Signaler Posté 7 juin 2009 Tout ce que dit le Pape est vérité et si tu le contredis, tu es anathème. Ne dis pas de sottises conneries. Quand on ne connait pas le sujet, on se tait et on se renseigne : l'infaillibilité papale n'a été appliquée qu'une seule fois dans l'histoire, pour réaffirmer le dogme concernant la Vierge Marie. C'est tout. Point barre.
free jazz Posté 7 juin 2009 Signaler Posté 7 juin 2009 Le dogme précise que l'infaillibilité concerne uniquement les occasions où le Pape s'exprime ex cathedra, c'est-à-dire en tant qu'autorité doctorale, et encore cette procédure est réservée aux points de doctrine touchant la morale et la foi. Bref, ce sont des cas exceptionnels, comme le rappelle aimablement Lucilio.
Highlife Posté 7 juin 2009 Signaler Posté 7 juin 2009 Salut enchanté!Après relecture, en fait j'avais pas bien compris, désolé je comprends mieux maintenant, j'avais lu trop vite!! Désolé! Une question : et pour les musulmans, Benoit XVI représente quelquechose? Il est écouté? En ce qui me concerne oui. Le pape n'est pas là par hasard et il est sans aucun doute un des hommes les plus sages de l'Eglise catholique.
Luis Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Si ce dernier lisait un peu la Bible, il comprendrait que le cœur des hommes est mauvais de nature et que seul Dieu peut nous changer. Seul une personne qui se repent et accepte Jésus peut comprendre ce que signifie la fidélité avant le mariage et les dangers de s'éloigner de ce chemin. Il est vrai que Dieu est seul à même de nous changer, mais je trouve la seconde phrase mal formulée : ce n'est pas en se repentant et en acceptant Jésus (de manière ostensible) qu'une personne peut comprendre ce que signifie la fidélité et les dangers de s'en éloigner. Une personne se proclamant athée peut tout à fait comprendre cela. Mais c'est en comprenant et en suivant cela qu'elle montre qu'elle suit le chemin de Jésus. Le mauvais coeur par nature des hommes, c'est manifestement faux par contre, voire blasphématoire, puisque c'est Dieu qui nous a créés. Si nous sommes effectivement capables du mal, ça ne fait pas de nous des êtres de nature mauvaise.
Invité jabial Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 michaël, le Pape n'est infaillible que lors qu'il parle ex cathedra. Donc pas tout le temps. Et c'est pas censé être lui qui a un pouvoir magique d'infaillibité, mais le Saint-Esprit (une des personnes de Dieu dans la théologie chrétienne) qui l'inspire. Petite remarque pour Lucilio : donc, la position du pape sur l'avortement n'est pas couverte par l'infaillibilité. Donc, ça peut encore changer
neuneu2k Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Petite remarque pour Lucilio : donc, la position du pape sur l'avortement n'est pas couverte par l'infaillibilité. Donc, ça peut encore changer Exactement
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Petite remarque pour Lucilio : donc, la position du pape sur l'avortement n'est pas couverte par l'infaillibilité. Certes, mais la position du Pape est celle de tous les Papes et du Christ au sujet du meurtre. Il gèlera en enfer avant qu'elle change.
Invité jabial Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Certes, mais la position du Pape est celle de tous les Papes et du Christ au sujet du meurtre. Il gèlera en enfer avant qu'elle change. On verra. Le progressisme ronge l'Eglise Catholique aussi, qui ne vit pas en dehors du monde. Je me demande d'ailleurs comment réagiraient des conservateurs tels qu'on en connaît ou connaissait sur ce forum si d'ici trente ans une nouvelle papauté faisait un "Vatican III".
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Le progressisme ronge l'Eglise Catholique aussi… Pour coup, elle est certainement mois "progressiste" qu'il y a 30 ans. Et je ne pense pas que Vatican II ait jamais vu d'un bon oeil l'avortement.
Invité jabial Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Oui oui bien sûr, chaque chose en son temps. Comme toujours il faut reculer pour mieux sauter
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Oui oui bien sûr, chaque chose en son temps. [ilys] Toute façon, en 2063, l'Europe sera musulmane. [/ilys]
Invité jabial Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 [ilys]Toute façon, en 2063, l'Europe sera musulmane. [/ilys] Ouais enfin bon, moi je suis prêt à parier qu'un pays musulman puissant et riche se sécularisera à la vitesse grand V. Après le petit père Combes, le petit imam Ferroudj?
Esperluette Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 [ilys]Toute façon, en 2063, l'Europe sera musulmane. [/ilys]
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Ouais enfin bon, moi je suis prêt à parier qu'un pays musulman puissant et riche se sécularisera à la vitesse grand V. Peut-être. Mais aucune importance, parce que à ce moment-là sera presque achevée la Reconquête chrétienne. Et rebelote pour un tour.
free jazz Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 [ilys]Toute façon, en 2063, l'Europe sera musulmane. [/ilys] Ils fantasment un peu les droitiers d'Ilys, l'Europe ne sera pas d'un vert islamique, mais d'un autre. En 2063 l'Europe sera convertie à la nouvelle religion de Gaïa, un syncrétisme vert d'inspiration gnostique et néo-bouddhiste. L'Euroland deviendra alors un cap des empires asiatiques.
Invité jabial Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Peut-être. Mais aucune importance, parce que à ce moment-là sera presque achevée la Reconquête chrétienne. Et rebelote pour un tour. Tout à fait possible. L'histoire adore ce genre de blagounettes. Ils fantasment un peu les droitiers d'Ilys, l'Europe ne sera pas d'un vert islamique, mais d'un autre. Je le crains aussi mais d'un autre côté, c'est une religion d'élite, pas une religion de masse. Il suffit de peu pour forcer la classe politique à virer de bord. En 2063 l'Europe sera convertie à la nouvelle religion de Gaïa, un syncrétisme vert d'inspiration gnostique et néo-bouddhiste. L'Euroland deviendra alors un cap des empires asiatiques. Si seulement…
Pandi Posté 8 juin 2009 Auteur Signaler Posté 8 juin 2009 question:quelqu'un sait-il quelles sont les consequences de la legalisation de l'avortement sur la culture et la societe concernee? sur l'economie? et l'inverse? y a t-il des etudes a ce sujet ? des etudes conservatrices ? J'ai entendu parlé d'études qui mettent en évidence une corrélation entre l'avortement et une baisse de la criminalité. Moins d'enfants non désirés, et donc moins d'enfants à la dérive qui ont plus de chances de devenir délinquants.
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 J'ai entendu parlé d'études qui mettent en évidence une corrélation entre l'avortement et une baisse de la criminalité. Moins d'enfants non désirés, et donc moins d'enfants à la dérive qui ont plus de chances de devenir délinquants. Le même bullshit que la pseudo corrélation entre augmentation de la pénétration d'Internet dans la population et diminution des viols. En Europe, la criminalité et les avortements ont augmenté parallèlement. Et si, aux États-Unis, la criminalité a diminué, c'est surtout grâce à la libéralisation du port d'armes et aux nouvelles politiques policières plus sévères (doctrine de la vitre cassée et toussa).
Apollon Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Le même bullshit que la pseudo corrélation entre augmentation de la pénétration d'Internet dans la population et diminution des viols. En Europe, la criminalité et les avortements ont augmenté parallèlement. Et si, aux États-Unis, la criminalité a diminué, c'est surtout grâce à la libéralisation du port d'armes et aux nouvelles politiques policières plus sévères (doctrine de la vitre cassée et toussa). De quel droit contredis-tu Freakonomics.
john_ross Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Prendre deux variables au hasard pour dire X augmente donc Y décroit c'est niveau GIEC.
Brock Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 ben justement, a t-on des donnees qui aient du sens?
john_ross Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 ben justement, a t-on des donnees qui aient du sens? Les données ont un sens X croît Y décroît. C'est la corrélation entre les deux événements qui n'a pas de sens.
Rincevent Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 ben justement, a t-on des donnees qui aient du sens? Lis le Dubner-Levitt, et procure-toi les études, très détaillées, qui sont référencées dans ce livre. Sérieusement, c'est plutôt de la bonne qualité.
Invité Asclepios Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Renier le fait que la mère en tant que propriétaire de son corps possède le droit d'exclusion de l'hôte (foetus, oeuf, symbiote et j'en passe) relève du bullshit étatiste.
h16 Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Renier le fait que la mère en tant que propriétaire de son corps possède le droit d'exclusion de l'hôte (foetus, oeuf, symbiote et j'en passe) relève du bullshit étatiste. On n'est pas propriétaire de son corps. Ca, c'est du bullshit tout court. En droit, ca n'existe pas. Un droit d'exclusion sur l'hôte, c'est pareil, il n'existe pas en droit non plus. Il peut y avoir des raisons pour avorter, mais celle-là est la plus nimportequoiesque. Tsk. J.R. tentait l'humour. Il débute. Sois sympa.
José Posté 8 juin 2009 Signaler Posté 8 juin 2009 Renier le fait que la mère en tant que propriétaire de son corps possède le droit d'exclusion de l'hôte (foetus, oeuf, symbiote et j'en passe) relève du bullshit étatiste. Fichtre ! Vu comme ça, ça a l'air putain imparable. Merde alors, tout retourné que nous sommes. Trop vachement impressionnés.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.