dop Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20% Comment contrer cet argument sans partir sur la liberté mais plus d'un point de vue utilitariste.
Zax Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Ok, si tu le dis, mais alors ils représentent 4% de quoi exactement ?
Calembredaine Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20% Pas de problème pour ouvrir à la concurrence alors: la Sécu est sûre de gagner. Curieusement, je note quelques réticences…
john_ross Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 C'est simple la sécu bénéficie de la force publique pour assurer le recouvrement des cotisations. Autre argument les frais de gestions des assureurs privés sont déjà payés aujourd'hui puisque nous avons une assurance complémentaire, donc nous payons les frais de gestion de la sécu et de l'assurance complémentaire.
dop Posté 26 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 26 juillet 2009 Ok, si tu le dis, mais alors ils représentent 4% de quoi exactement ? Entre ce qui rentre en cotisation et ce qui sort en prestation sociale. Légers les contre arguments. L'argumentaire serai le public a des frais de gestions moins importants et n'a pas pour but de faire des bénéfices. Pour les frais de gestions déjà payé dans le complémentaire t'ouvres la porte à supprimer le privé.
thabor Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20% Ça ne me semble pas pertinent de comparer les coûts administratifs seuls. Il est possible que la sécurité sociale n'effectue que peu de contrôle et redistribue de manière trop dispendieuse les prestations aux "assurés-taxés", ce qui a pour effet logique de réduire la part de ses coûts administratifs. Enfin, je m'étonne du chiffre de 4% et de 20%. En Suisse, les assurances maladies ont des coûts administratifs d'environ 6%. Je peine à croire que la sécu fasse du 4% et les privés du 20%, peux-tu nous donner tes sources ?
dop Posté 26 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 26 juillet 2009 peux-tu nous donner tes sources ? Mon père (pas de blagues sur les parents ) Je pensais plus parler en volume que en taux, c'est simple d'avoir un faible taux il suffit de taxer plus et redistribuer plus. Je vous invite à aller sur le site de la Caisse d'allocation familiale de votre département (recherche google : caf 75 pour Paris) => portrait de votre caf = chiffres clés (attention les yeux). (badurl) http://www.caf.fr/web/Web751.nsf/VueLien/CHIFFRESCLES?opendocument (badurl) uniquement pour Paris
Pandi Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Ce chiffre de 4% me semble hautement improbable… J'aimerais bien voir comment sont comptabilisé les frais de gestion pour arriver à une part de 4%… Je subodore une belle illusion budgétaire là dessous.
MMorateur Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Ça ne me semble pas pertinent de comparer les coûts administratifs seuls. Il est possible que la sécurité sociale n'effectue que peu de contrôle et redistribue de manière trop dispendieuse les prestations aux "assurés-taxés", ce qui a pour effet logique de réduire la part de ses coûts administratifs. La différence est là. Il faudrait ajouter aux 4% l'ensemble des prestations indues. Et là, on peut s'amuser.
Rincevent Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 (badurl) http://www.caf.fr/web/Web751.nsf/VueLien/CHIFFRESCLES?opendocument (badurl) uniquement pour Paris La CAF n'est qu'un (petit*) bout de la Sécu, s'occupant, comme son nom ne l'indique pas, des pauvres. C'est oublier les malades et les vieux ; là, ça doit être marrant. *Oui, un bout à 60 milliards quand même. Mais ça ne fait que 15 % du total.
Invité jabial Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ Mouahahahahahahahaha. Faudrait une rubrique "ils ont osé le dire". Note bien, ils n'ont pas écrit noir sur blanc "96% de l'argent prélevé au titre des cotisations sociales est payé en prestations sociales". Mais ils le laissent entendre.
dop Posté 26 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 26 juillet 2009 A la CAF ils n'y a pas de fonctionnaire. Contrairement à certaines idées reçues, le système de répartition ne coûte pas cher à gérer.Ainsi, la retraite de la Sécurité sociale a des frais de gestion inférieurs à 1,2 % de la masse des pensions versées. Ce chiffre est à rapprocher de celui des fonds de pension anglo-saxons, dont les frais de gestion sont bien supérieurs. Pourquoi ? Parce que ces derniers doivent non seulement assurer le paiement des pensions et la collecte des cotisations, comme pour les systèmes par répartition, mais aussi verser des dividendes importants à leurs actionnaires, développer des stratégies commerciales coûteuses et, enfin, assurer une gestion financière complexe, génératrice de coûts supplémentaires. http://www.cnav.fr/4presse/actus/pdf/CP%20…0com%202008.pdf
Pandi Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 1,2%? Alors là, c'est tout simplement mensonger.
dop Posté 26 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 26 juillet 2009 Quelqu'un aurait le coût de gestion d'une assurance privée hors pub, vendeurs…
Invité jabial Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 MDR. Déjà, faudrait connaître le coût de fonctionnement réel de la sécu. Parce que hein, bon, des relations expatriés aux USA j'en ai plein, et pas un seul qui paie aussi cher qu'ici en assurance maladie. Alors bon on me dira redistribution toussa, mais quand on voit ce que paie un SMICard, c'est quand même peu réaliste. Donc faut bien que la tune passe quelque part. Vu la structure, mon premier instinct est de penser que c'est comme à EDF - les salariés, ou une partie d'entre eux, sont en sureffectif, surpayés et avec des avantages délirants. Mais bien sûr, il y a aussi l'effet c'est-gratos-alors-je-vais-voir-le-médecin-pour-un-bobo.
Friedrich Posté 26 juillet 2009 Signaler Posté 26 juillet 2009 Contrairement à certaines idées reçues, le système de répartition ne coûte pas cher à gérer.Ainsi, la retraite de la Sécurité sociale a des frais de gestion inférieurs à 1,2 % de la masse des pensions versées. Ah oui ! Elle est bien gérée la Sécu. Une merveille ! Il n'y a qu'à voir son déficit. Mais je suis rassuré: même si le système de retraite est en faillite et que "l'assurance" maladie ne cesse de diminuer les remboursements, ça fait chaud au coeur de savoir que les frais administratifs pour foncer dans le mur en klaxonnant sont compétitifs.
DoM P Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20%Comment contrer cet argument sans partir sur la liberté mais plus d'un point de vue utilitariste. Comme les autres, je suis surpris et extrêmement dubitatif concernant ces chiffres. C'est surtout les 20% qui me semblent grotesques. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas le critère à retenir. Les frais administratifs seraient-ils de 0%, tous les employés travaillant bénévolement, la SS resterait un gouffre financier, cessant de plus en plus de rembourser, tout en prélevant de plus en plus via une multitude de méthodes (depuis la cotisation simple jusqu'à l'emprunt long terme via l'impôt public, en passant par ls CSG et le CRDS) Ce qui importe, ici, c'est le rapport coût pour le client forcé / montant des prestations distribuées. Et là, c'est pas tout rose, du coup… Ils n'en parlent pas, si ?
h16 Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 4% est complètement grotesque. Dans les administrations les plus efficaces, notamment nordiques, on est à plus de 5% et c'est considéré comme rare et excellent. Pour info, les institutions européennes, dont le volant financier est dans les mêmes ordres de grandeur que la sécu française, tourne à 6%, et c'est considéré comme bon, et 0 déficit (puisque par construction, la commission ne peut pas présenter un budget déficitaire). Concrètement, la sécu va faire 22 milliards (!) de déficit. Ce qui veut dire que même à 0% de frais de fonctionnement, ce qui est impossible, sa gestion n'est pas suffisamment saine pour éviter de déraper d'un montant de cet acabit. C'est un gouffre, de pire en pire.
vincponcet Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 A la CAF ils n'y a pas de fonctionnaire. Juridiquement oui, mais leur statut est quasi-identique. C'est comme à la SNCF ou la RATP ou la Poste, ils ne sont pas fonctionnaires. Mais c'est jouer avec les mots. http://www.cnav.fr/4presse/actus/pdf/CP%20…0com%202008.pdf C'est dingue que la CNAV fasse une pub contre les systèmes privés. Sinon, on croirait entendre l'argument que l'on entendait avant l'ouverture des marchés des telécoms. On entendait "mais, la concurrence, ça coute énormément cher, il faut de la pub, des commerciaux, etc…, le monopole, ça revient moins cher". Sinon, il faudrait arriver à dépouiller ces informations parce que c'est clair qu'on l'entend sans arrêt et que l'on n'a pas d'arguments solides à répondre.
john_ross Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Sinon, il faudrait arriver à dépouiller ces informations parce que c'est clair qu'on l'entend sans arrêt et que l'on n'a pas d'arguments solides à répondre. Les arguments sont simples : La sécu ne couvre pas 100% : Donc nécessité d'assurances complémentaires retraite et santé, donc paiement des frais de gestion pour l'assurance publique et privée. Conclusion une perte sèche.
vincponcet Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Les arguments sont simples :La sécu ne couvre pas 100% : Donc nécessité d'assurances complémentaires retraite et santé, donc paiement des frais de gestion pour l'assurance publique et privée. Conclusion une perte sèche. Je parle de l'argument des frais de gestion, qui était la question initiale de ce fil.
john_ross Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 C'est bien ça on paye 2 fois les frais de gestion puisque la sécu ne couvre pas 100% des besoins. Pour me faire rembourser mes frais médicaux je paye des frais de gestion à la sécu et à ma mutuelle, alors que je ne pourrai payer que les frais de ma mutuelle. Rembourser 70% (sécu) et 30%(mutuelle) pour une consultation fait que nous payons deux fois les frais de gestion car rembourser 30% ou 100% ce n'est pas plus cher pour ma mutuelle. Conclusion nous payons pour rien les frais de gestion de la sécu.
Glockinette Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20% Wow… just wow . Propagande & désinformation, quand tu nous tiens. A ce compte là, on pourrait aussi dire que la Roumanie sous Ceaucescu, c'était génial. Et que si Marie-George Buffet était Présidente, l'économie française serait florissante. Pourquoi pas. Ceci étant, la réalité étant ce qu'elle est, ce 4% me parait plus que douteux.
Glockinette Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 L'argumentaire serai le public a des frais de gestions moins importants et n'a pas pour but de faire des bénéfices. En général pour faire des bénéfices dans un marché concurrentiel, il y a intérêt à fournir un service de qualité aux clients. Ou plutôt, un bon rapport qualité/prix. La qualité des services, la satisfaction des "usagers", le secteur public s'en contrefiche; et c'est logique, puisqu' il a le monopole.
LaFéeC Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Ah oui ! Elle est bien gérée la Sécu. Une merveille ! Il n'y a qu'à voir son déficit. C'est exactement la réflexion que je me suis faite… Sinon, on croirait entendre l'argument que l'on entendait avant l'ouverture des marchés des telécoms.On entendait "mais, la concurrence, ça coute énormément cher, il faut de la pub, des commerciaux, etc…, le monopole, ça revient moins cher". L'exemple des télécoms est une bénédiction, je payais 700 francs mon abonnement ADSL avant la privatisation - an 2000 je crois (qui n'incluait pas les appels téléphoniques illimités ni la télé)…
vincponcet Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 C'est exactement la réflexion que je me suis faite…L'exemple des télécoms est une bénédiction, je payais 700 francs mon abonnement ADSL avant la privatisation - an 2000 je crois (qui n'incluait pas les appels téléphoniques illimités ni la télé)… On te répondra qu'aujourd'hui, le poste de dépenses "telecom" a explosé en moyenne dans les ménages, bcp de gens ont l'adsl+ X téléphones portables. Maintenant, c'est le choix des gens d'acheter ces produits/services plutôt qu'autre chose. On entend aussi cet argument qu'aux US, les dépenses de santé par habitant ou par rapport au PIB sont supérieures aux autres pays, pour des résultats d'espérance de vie plutôt moyens. Obama utilise cet argument. Mais là aussi, vu que cela résulte de choix, il y a forcément une impossibilité de comparer les volumes de dépenses entre un système contraint (comme france, uk, canada) et une système vaguement libre (les US).
ouk Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Les frais de gestion de la sécurité sociale publique sont de 4% environ alors que ceux des assurances privées sont d'environ 20%Comment contrer cet argument sans partir sur la liberté mais plus d'un point de vue utilitariste. Vu le déficit de la sécu, j'ai du mal à imaginer qu'il y ait effectivement quelqu'un qui gère quoique ce soit (i.e. mieux qu'un automate envoyant automatiquement et sans contrôle les remboursements) et puisse justifier des frais de gestion. Même 0.01% de frais de gestion, ce serait exorbitant …
dop Posté 27 juillet 2009 Auteur Signaler Posté 27 juillet 2009 Vos arguments font peurs, j'ai l'impression d'entendre des socialistes ( ), heureusement vincponcet est là. Si c'est pour dire BOuuuhhh la menteuse je n'ai pas besoin de poser ma question ici, mon but est de démonter cette argumentaire. Au États-Unis un vieillard paiera son assurance santé plus chère que quand il avait 30 ans. @john_ross : et on me répondra qu'il faut donc uniquement des assurance 100% publique pour éviter les doubles frais. Démonter ces chiffres (contribuables associés ?) pourrait être une très mauvaise pub pour la SS française en prouvant le mensonge.
john_ross Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 @john_ross : et on me répondra qu'il faut donc uniquement des assurances 100% publique pour éviter les doubles frais. Justement, c'est du pain béni. Vous pourrez aisément faire valoir que les gens n'ont jamais voulu se contenter de la couverture étatique et que par conséquent il existera toujours des assurances complémentaires.
jubal Posté 27 juillet 2009 Signaler Posté 27 juillet 2009 Vos arguments font peurs, j'ai l'impression d'entendre des socialistes ( ), heureusement vincponcet est là.Si c'est pour dire BOuuuhhh la menteuse je n'ai pas besoin de poser ma question ici, mon but est de démonter cette argumentaire. Pourtant les reponses donnees me semble au contraire tres bien: 1) On s'en moque du % depense en gestion, l'important c'est combien on paye, et quel service on recoit 2) Ils feraient mieux de depenser un peu plus en gestion, si ca permettait une meilleure gestion et d'eviter le deficit 3) Si la secu c'est si bien gere, elle ne risque rien si on ouvre la concurence 4) Demander la source de ce chiffre hallucinant (et ce qu'il represente exactement) ne me parait pas farfelu
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.