Invité jabial Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 Elle a à servir pour la police et la justice. Rien d'autre.Mais on a déjà eu ce débat, ta position étant franchement… punitive. Non, elle est protective. J'en ai rien à foutre que le pervers soit enfermé dans un château luxe (si c'est lui qui paie) - je veux juste pas qu'il s'approche des femmes et enfants que je connais. Fais toi plaisir.Je relève une contradiction, à savoir que dans cette même logique le garçon est autant responsable et acteur que la fille. Or il est visiblement considéré tel une victime. Si ce que tu veux dire est que ces deux couillons auraient dû être jetés de leur lycée avec pertes et fracas, alors je plussoie fortement. C'est juste que dans un contexte où la répression illégitime a causé un tort terrible à la fille, ça passe franchement mal ce que tu avais écrit. Au passage, il me semble qu'il y a au moins un cas répertorié ou deux ados du même âge ont été condamnés pour pédophilie tous les deux pour le rapport qu'ils ont eu ensemble (!) Oui j'ai compris ta remarque mais je ne vois toujours pas en quoi. Pour être franc moi non plus, c'est même une des rares choses avec lesquelles je suis d'accord. Une fellation c'est un rapport sexuel.
neuneu2k Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 Si ce que tu veux dire est que ces deux couillons auraient dû être jetés de leur lycée avec pertes et fracas, alors je plussoie fortement. Voila, et humiliés en place publique
Calembredaine Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 Voila, et humiliés en place publique Quel rapport? Les motifs d'une exclusion doivent-ils forcément être publics?
john_ross Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 Quel rapport? C'est ça ou le goudron et les plumes!
Ash Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 Non, elle est protective. J'en ai rien à foutre que le pervers soit enfermé dans un château luxe (si c'est lui qui paie) - je veux juste pas qu'il s'approche des femmes et enfants que je connais. C'est dangereux et superflu puisque prévu par la loi pour tous les délinquants sexuels. Tu veux au fond que la population se substitue aux forces de l'ordre et de la justice. Ce qui est étonnant c'est que ce soit toujours pour les mêmes affaires. Et pourquoi cela ne concernerait-il pas aussi tous les autres (meurtriers, voleurs, agresseurs, drogués, etc…) ? Tu imagines un peu le topo ? Ce sera autrement plus fasciste que ce que tu dénonces.
Esperluette Posté 14 août 2009 Auteur Signaler Posté 14 août 2009 Voila, et humiliés en place publique En fait, oui, je suis surprise de l'intervention du pénal dans cette affaire, avec toutes les conséquences inhérentes à la vie sociale de cette dame. J'aurais plutôt envisagé des sourires goguenards, des rigolades sur leur passage, une convocation des parents, une expulsion de l'établissement pour que ces galopins aillent se turlutter ailleurs.
LaFéeC Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 En fait, oui, je suis surprise de l'intervention du pénal dans cette affaire, avec toutes les conséquences inhérentes à la vie sociale de cette dame. J'aurais plutôt envisagé des sourires goguenards, des rigolades sur leur passage, une convocation des parents, une expulsion de l'établissement pour que ces galopins aillent se turlutter ailleurs. Et une sacrée gueulante parentale !!
Invité jabial Posté 14 août 2009 Signaler Posté 14 août 2009 C'est dangereux et superflu puisque prévu par la loi pour tous les délinquants sexuels. C'est dangereux parce qu'on ne sait pas pourquoi quelqu'un est fiché. Mais c'est tout sauf superflu. La peur doit changer de camp. C'est littéralement un programme politique de droite, qui va au delà du libéralisme. Tu veux au fond que la population se substitue aux forces de l'ordre et de la justice. Certainement pas. Les forces de l'ordre on pour rôle de faire la police, les tribunaux de rendre la justice. Ce n'est pas à "la population" de la faire. Néanmoins, il est normal qu'une ségrégation sociale soit exercée à l'encontre des criminels, et le fait de l'empêcher en cachant la vérité aux gens est totalement contre-nature. Ce qui est étonnant c'est que ce soit toujours pour les mêmes affaires. Et pourquoi cela ne concernerait-il pas aussi tous les autres (meurtriers, voleurs, agresseurs, drogués, etc…) ? Pour tous sauf les drogués, qui ne sont pas des criminels, oui, sans hésiter. Tu imagines un peu le topo ? Ce sera autrement plus fasciste que ce que tu dénonces. Le fascisme c'est quand on fiche M. Michu, opposant politique (ah merde c'est déjà le cas). Le totalitarisme c'est quand on fiche Mme Perraud, coiffeuse. Ficher les criminels, par contre, est normal et nécessaire. Si une société ne fiche que les criminels, elle est loin d'être fasciste, bien au contraire.
Invité Arn0 Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 S'agissant de vrais crimes sexuels, si cette liste n'était pas publique, elle ne servirait à rien.Ce n'est pas aux innocents de vivre dans la crainte en espérant que la police les protège. Bien évidemment, si on inscrit dans la liste des simples exhibitionnistes et autres jeunes amants du même âge, elle ne sert plus à rien. C'est d'ailleurs caractéristique de la façon dont la gauche et la droite sont des frères ennemis : le chien gaucho exige que la liste soit supprimée parce que les-criminels-sont-des-victimes-de-la-société, les porc facho exige qu'on mette sur la liste quiconque ose avoir une relation sexuelle sans l'accord de sa religion préférée, et in fine grâce au porc facho le chien gaucho finit par obtenir gain de cause parce que la liste, au lieu de servir de moyen de discriminer entre dangers publics et autres, crée encore plus de confusion et devient donc contre-productive. Le chien gaucho et le porc facho…
Rincevent Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Le chien gaucho et le porc facho… … sont dans un bato, ki ki tombe à l'o ?
Invité jabial Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Le chien gaucho et le porc facho… Voilà. Parce que fondamentalement, que ça te plaise ou non, les alternatives à la liberté c'est ça - la botte du porc facho ou celle du chien gaucho. Qui ne veut pas être libre n'a plus qu'à choisir son maître.
Glockinette Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Voilà. Parce que fondamentalement, que ça te plaise ou non, les alternatives à la liberté c'est ça - la botte du porc facho ou celle du chien gaucho.Qui ne veut pas être libre n'a plus qu'à choisir son maître. Tiens, c'est marrant; j'aurais plutôt dit l'inverse: porc gaucho et chien facho. Ca correspond mieux à la mentalité et l'attitude des uns et des autres, je trouve. Quoique c'est pas très sympa pour les chiens quand même. . Varan du Nil, c'est mieux, non? Bon il faut vraiment que j'aille me coucher là, je commence à dire n'importe quoi… Good night everybody, I'll talk to you tomorrow!
Invité Arn0 Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Voilà. Parce que fondamentalement, que ça te plaise ou non, les alternatives à la liberté c'est ça - la botte du porc facho ou celle du chien gaucho.Qui ne veut pas être libre n'a plus qu'à choisir son maître. Si il fallait vraiment classer le monde en gentil libéraux d'un coté et en méchant facho/gaucho de l'autre je ne te mettrais pas dans les gentils liberaux. Heureusement, moi, j'ai passé l'age Disney.
h16 Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Si il fallait vraiment classer le monde en gentil libéraux d'un coté et en méchant facho/gaucho de l'autre je ne te mettrais pas dans les gentils liberaux. Heureusement, moi, j'ai passé l'age Disney. Oui, tu es maintenant à l'âge Transformers.
john_ross Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Oui, tu es maintenant à l'âge Transformers. Après l'age Disney c'est pas l'âge PlaySchool?
Invité jabial Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Si il fallait vraiment classer le monde en gentil libéraux d'un coté et en méchant facho/gaucho de l'autre je ne te mettrais pas dans les gentils liberaux. Diable, c'est à peu près aussi terrifiant qu'un discours de Bayrou.
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 […] Le fascisme c'est quand on fiche M. Michu, opposant politique (ah merde c'est déjà le cas). Le totalitarisme c'est quand on fiche Mme Perraud, coiffeuse. Ficher les criminels, par contre, est normal et nécessaire. Si une société ne fiche que les criminels, elle est loin d'être fasciste, bien au contraire. Tu n'en sais rien. Tu nous exhibes ta vision de la justice mais tu ne sais rien de l'efficacité réelle des mesures que tu préconises. Et si le fichage centralisé des criminels était inefficace par nature et conduisait nécessairement à la situation de cette Américaine et plus généralement à un fichage massif de la population? Et si le fichage n'apportait rien à ceux qui veulent protéger leurs enfants des infâmes pédophiles? Et si le fichage de délinquants imaginaires comme cette Américaine conduisait à des situations ubuesques comme l'interdiction de vivre à moins de 500m d'une école parce qu'on a commis une vétille il y a 10ans? Au lieu de pérorer sur la nature du fascisme, tu ferais mieux de te demander si ta vision de la justice aurait une chance d'exister dans une société libre.
Brock Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Après l'age Disney c'est pas l'âge PlaySchool? et justement tout se joue a l'age PlaYsKoOl
Invité Arn0 Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Diable, c'est à peu près aussi terrifiant qu'un discours de Bayrou. Mais je ne cherche justement pas à être terrifiant ! Au contraire si je te reproche ton coté guerrier à trois francs ce n'est pas pour t'imiter.
Glockinette Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Heureusement, moi, j'ai passé l'age Disney. Lui aussi. Il est parfois très direct, c'est tout. Rien de bien méchant. Après l'age Disney c'est pas l'âge PlaySchool? Il y a aussi parfois une phase "Mimi Cracra". La pitchounette de 2 ans et demi en vacances à la maison en ce moment est à fond dedans. Résultat: cette chanson plusieurs fois en boucle le matin avant de l'amener faire un petit tour à la plage.
john_ross Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 et justement tout se joue a l'age PlaYsKoOl Surtout quand on joue à tailler des pipes à l'école.
Invité jabial Posté 15 août 2009 Signaler Posté 15 août 2009 Tu n'en sais rien. Tu nous exhibes ta vision de la justice mais tu ne sais rien de l'efficacité réelle des mesures que tu préconises. Il y a un truc qui s'appelle le bon sens. Toutes les opinions ne se valent pas. Et si le fichage centralisé des criminels était inefficace par nature et conduisait nécessairement à la situation de cette Américaine et plus généralement à un fichage massif de la population? Pas réaliste. Et si le fichage n'apportait rien à ceux qui veulent protéger leurs enfants des infâmes pédophiles? Et si le fichage de délinquants imaginaires comme cette Américaine conduisait à des situations ubuesques comme l'interdiction de vivre à moins de 500m d'une école parce qu'on a commis une vétille il y a 10ans? Tu jettes le bébé avec l'eau du bain. À ce rythme, on peut aussi supprimer les prisons. Au lieu de pérorer sur la nature du fascisme, tu ferais mieux de te demander si ta vision de la justice aurait une chance d'exister dans une société libre. Précisément, c'est probablement la seule qui existerait. Les honnêtes gens n'ont pas envie d'être confrontés à la racaille. ton coté guerrier à trois francs Décidément, on aura tout lu.
Ash Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Il y a un truc qui s'appelle le bon sens. Toutes les opinions ne se valent pas. Le bon sens ne sort pas par magie d'un cerveau. Pour l'heure tout ce que l'expérience nous indique c'est la dérive dont il est ici question. Pas très rassurant.
Invité jabial Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 L'expérience nous indique aussi que grâce à ces fichiers un grand nombre de prédateurs ne peuvent plus se promener tranquillement en cherchant des proies. Objectif atteint.
Ash Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 C'est plutôt qu'ils ne peuvent plus se promener tranquillement du tout. Et pour toujours.
LaFéeC Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 En tant que mère d'un petit garçon, je trouve normal qu'un délinquant sexuel (un vrai, bien entendu, pas une gamine qui fait des bêtises à 15 ans) soit fiché à vie. Même s'il a purgé une peine de prison, il a prouvé qu'il était un véritable danger pour la société, manquerait plus que sa vie à lui soit vivable… On devrait pouvoir trouver un système juste et efficace (puce gps à vie, fichage selon crime commis et bien évidemment interdiction d'approcher des gosses, de près ou de loin). Bien évidemment, tout cela s'entend pour les individus reconnus coupables, pas juste soupçonnés. Certains crimes méritent l'enfermement à vie, en tous cas.
john_ross Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 C'est plutôt qu'ils ne peuvent plus se promener tranquillement du tout. Et pour toujours. And so what?
Sous-Commandant Marco Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 L'expérience nous indique aussi que grâce à ces fichiers un grand nombre de prédateurs ne peuvent plus se promener tranquillement en cherchant des proies. Objectif atteint. Quelle expérience? La tienne? La réalité est que les Etats-Unis sont l'un des pays développés avec le plus fort taux de délinquance sexuelle, comme on peut le voir ici: http://www.nationmaster.com/graph/cri_rap_…apes-per-capita Je persiste: le fichage des criminels est inefficace et l'arsenal policier nécessaire se retourne très facilement contre la population qu'il est supposé servir.
LaFéeC Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 Ce qui serait intéressant à savoir c'est ce qui est considéré comme "délinquance sexuelle" d'abord, parce que si aux states pisser contre un arbre en public ou se tripoter la nouille à travers la poche est considéré comme délinquance sexuelle, je comprends que le fichier ne fonctionne pas, et qu'ils aient un taux impressionnant. (quand on voit qu'un fumeur de joints peut aller en taule !) Nous pourrons ainsi traiter toutes les déviances de manière différente.
LaFéeC Posté 16 août 2009 Signaler Posté 16 août 2009 http://www.hrw.org/fr/news/2007/09/11/etat…lus-de-tort-que Dans de nombreux Etats, l’enregistrement est obligatoire pour toute personne condamnée pour un délit sexuel, allant du viol d’enfant aux relations sexuelles entre adolescents consentants, sans que ne soit pris en compte la menace potentielle que cette personne peut représenter pour les enfants dans le futur. les statistiques du gouvernement indiquent que la plupart des abus sexuels sur des enfants sont commis par des membres de la famille ou des personnes de confiance, et par des individus qui n’ont jamais été condamnés auparavant pour un délit sexuel. La législation fédérale, ainsi que les législations des 50 Etats, requièrent que les adultes et certains mineurs condamnés pour divers crimes à caractère sexuel enregistrent leur adresse et d’autres informations auprès des organismes d’application de la loi. Étant donné que les obligations d’enregistrement sont démesurées et que leur durée est trop longue, il existe plus de 600 000 délinquants sexuels enregistrés aux Etats-Unis, en ce y compris les individus condamnés pour des délits non violents tels que les relations sexuelles consentantes entre adolescents, la prostitution et uriner en public, ainsi que les personnes qui ont commis leurs seules infractions y a des dizaines d’années. « Mais quel sens existe-t-il à exiger l’enregistrement d’un adolescent qui s’est exhibé pour faire une farce à l’école ou même de quelqu’un qui a agressé un enfant il y a 30 ans ? » Dans son rapport « Aucune réponse évidente » (« No Easy Answers »), Human Rights Watch recommande que les obligations d’enregistrement soient limitées aux personnes jugées comme pouvant poser un véritable risque de récidive grave. Ca me semble poser de bonnes bases de débat, ça.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.