Sehb Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 http://www.lalibre.be/actu/international/a…-se-cacher.html Le président américain Barack Obama s'est engagé samedi auprès de militants gays à abroger la loi autorisant les homosexuels à servir dans l'armée à la seule condition qu'ils cachent leur orientation sexuelle. "Je vais mettre fin à (la loi) "Ne rien demander, ne rien dire", c'est mon engagement envers vous", a déclaré M. Obama dans un discours prononcé lors d'un dîner rassemblant 3.000 militants de la cause homosexuelle.
Lancelot Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 Ah, les homosexuels ne pourront plus servir dans l'armée alors ?
jubal Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 Ce que je comprend c'est qu'ils pourront toujours s'engager, ils n'auront plus besoin de ne rien dire c'est tout.
SilenT BoB Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 C'est leur vie privée et cela ne regarde qu'eux. Que l'on soit homosexuel ne change rien à son potentiel pour faire un bon soldat, c'est mon sentiment. Aux US certains font l'armée pour se payer les études si mes souvenirs sont bons, ils ont donc une raison (bonne ou mauvaise selon les points de vue) de servir dans l'armée US. Si une personne est apte physiquement, mentalement alors je ne vois pas en quoi l'orientation sexuelle pourrait poser problème. La promiscuité avec d'autres hommes? Oui, on peut y songer mais dans le sport il y a des homosexuels dans les douches et cela ne pose pas de soucis car ils sont discret j'imagine, ils peuvent faire de même dans l'armée. le fait de ne rien dire lors de l'engagement me semble être respect certain de la vie privée qui va dans le bon sens, c'est mon avis.
justt Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 Il me semblait que "Don't ask Don't tell" ne soit pas une loi mais une sorte de coutume depuis que Hillary a fait abroger la loi qui, elle, interdisait définitivement aux homos d'entrer dans l'armée. Dans ce cas-là, qu'est-ce que Obama peut y faire ?
Sehb Posté 11 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 11 octobre 2009 le fait de ne rien dire lors de l'engagement me semble être respect certain de la vie privée qui va dans le bon sens, c'est mon avis. Effectivement. Quand il faut vivre dans une forte promiscuité pendant des périodes plus ou moins longues, il vaut mieux ne rien savoir. Là, tout ce que ça va faire c'est emmerder les gays discrets qui servent leur pays pour faire plaisir à quelques militants.
Ash Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 Quelle est la logique des militants gays ? Qu'être homo discret c'est être un homo honteux ? Cette loi était de bon sens et même libéral kasher pour reprendre une expression d'ici.
jubal Posté 11 octobre 2009 Signaler Posté 11 octobre 2009 Là, tout ce que ça va faire c'est emmerder les gays discrets qui servent leur pays pour faire plaisir à quelques militants. Les gays discrets pourront continuer d'etre discrets, pour eux ca ne change rien. Et puis dans les faits il ne sera surement pas accepte qu'un gay ne soit pas discret a l'armee, loi ou pas. Le bon sens n'a pas besoin de loi.
Librekom Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Pour le coup, vous vous plantez. Cette loi autorisait aux gays l'accès à l'armé à condition qu'ils ne disent rien. La loi précédente autorisait l'armé à virer un soldat s'il découvrait d'une façon ou d'une autrequ'il est homosexuel , même s'il le cachait. C'était donc une évolution en faveur des homos. L'année dernière, le loi don't ask, don't tell, à tout de même permis de virer un traducteur anglais/arabe de l'armée US, parce qu'il parlait de son petit ami sur son blog. Il y a eu double polémique parce que l'armée à beaucoup de mal à recruter ces traducteurs et en a vraiment beaucoup besoin dans sa lutte contre le terrorisme. En plus, l'intéressée maitrise plusieurs dialectes. Obama veut supprimer cette loi. Selon lui, et je partage ce point de vue, on doit être libre d'être discret ou pas. Il ne s'agit pas de cautionner la provocation ou l'impudeur. Il ne s'agit pas non plus d'obliger qui que ce soit à afficher sa sexualité. Il s'agit simplement de laisser le choix aux soldats de faire ce qu'ils veulent de leur vie privée : la garder privée ou la partager. Quel est le problème ? On fait sauter une contrainte complètement stupide, où est le mal ?
Ash Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 S'il la partage, l'armée n'a-t-elle plus le droit de le virer si elle désire ?
Librekom Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 S'il la partage, l'armée n'a-t-elle plus le droit de le virer si elle désire ? Non, elle ne l'aura plus. L'armée n'a rien à dire, elle est soumise à la volonté peuple. C'est déjà le peuple qui la finance, contraint et forcé il ne manquerait plus qu'il n'ait rien à lui imposer, c'est suffisamment le cas dans d'autre pays, pour que nous ne souhaitions la même chose là bas. Cette loi était de bon sens et même libéral kasher pour reprendre une expression d'ici.
José Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 L'armée n'a rien à dire… En vertu de quoi ? On peut parfaitement comprendre que l'armée refuse l'entrée aux femmes et aux homosexuels. Faire partie de l'armée n'est pas un "droit de l'homme".
walter-rebuttand Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 En vertu de quoi ? On peut parfaitement comprendre que l'armée refuse l'entrée aux femmes et aux homosexuels. Faire partie de l'armée n'est pas un "droit de l'homme". Il n'y a aucune raison valable d'interdire l'accès de l'armée (qui n'est pas une association privée) aux homosexuels. Surtout l'armée américaine parce que s'en prendre à des pays comme l'Irak c'est vraiment un truc de pédés.
Librekom Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Surtout l'armée américaine parce que s'en prendre à des pays comme l'Irak c'est vraiment un truc de pédés.
Dardanus Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 En vertu de quoi ? On peut parfaitement comprendre que l'armée refuse l'entrée aux femmes et aux homosexuels. Faire partie de l'armée n'est pas un "droit de l'homme". L'obéissance est le premier devoir du militaire : quand le commandant en chef de l'armée décide que l'armée sera composée de telle façon, on obéit ou on démissionne.
José Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 L'obéissance est le premier devoir du militaire : quand le commandant en chef de l'armée décide que l'armée sera composée de telle façon, on obéit ou on démissionne. Oui et ? On peut parfaitement concevoir que le commandant en chef soit un crétin et/ou démagogue. Est-ce vraiment par homophobie rabique que les chefs militaires US étaient arrivé à cet arrangement du "Don't ask, don't tell" ?
Randian shithead Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 L'obéissance est le premier devoir du militaire : quand le commandant en chef de l'armée décide que l'armée sera composée de telle façon, on obéit ou on démissionne. Commandant de l'armée qui est président donc n'a précisément pas à décider ce qui lui passe par la tête.
Dardanus Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Oui et ? On peut parfaitement concevoir que le commandant en chef soit un crétin et/ou démagogue.Est-ce vraiment par homophobie rabique que les chefs militaires US étaient arrivé à cet arrangement du "Don't ask, don't tell" ? Il est en effet difficile de penser que des chefs militaires puissent être des crétins ni qu'ils puissent avoir tort. Commandant de l'armée qui est président donc n'a précisément pas à décider ce qui lui passe par la tête. C'est un point de vue.
Librekom Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Oui et ? On peut parfaitement concevoir que le commandant en chef soit un crétin et/ou démagogue.Est-ce vraiment par homophobie rabique que les chefs militaires US étaient arrivé à cet arrangement du "Don't ask, don't tell" ? Non, clairement pas. Et d'ailleurs personne ne le prétend. Mais en quoi le fait qu'on autorise maintenant les homosexuels de l'armée à s'affirmer comme tel ou pas selon leur choix te pose-t'il un problème ?
José Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Mais en quoi le fait qu'on autorise maintenant les homosexuels de l'armée à s'affirmer comme tel ou pas selon leur choix te pose-t'il un problème ? Écoute, si les chefs militaires étaient arrivés à un système relativement équilibré où l'on ne pourchassait pas les homosexuels et on leur demandait de pas la ramener, c'est un peu parce que ces gens de terrain devaient se douter que la troupe intègre généralement assez mal mal leur présence - ben non, en général, c'est pas des intellos bien politiquement corrects qui forment le gros des effectifs. Et que, pour eux, la paix dans la troupe vaut plus que la démagogie bon marché.
Librekom Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Écoute, si les chefs militaires étaient arrivés à un système relativement équilibré où l'on ne pourchassait pas les homosexuels et on leur demandait de pas la ramener, c'est un peu parce que ces gens de terrain devaient se douter que la troupe intègre généralement assez mal mal leur présence - ben non, en général, c'est pas des intellos bien politiquement corrects qui forment le gros des effectifs. Et que, pour eux, la paix dans la troupe vaut plus que la démagogie bon marché. ben moi je suis pas d'accord, le mec doit se faire virer s'il y a un problème, pas s'il est homosexuel et qu'il a l'audace de poster ses photos de "fiançailles" sur son blog et que ces collègues s'en foutait, en plus un mec qui a des compétences aussi recherché, je ne peux pas croire qu'une société privée ne trouverait pas une solution, même en cas de problème avec les collègues.
neuneu2k Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 ben moi je suis pas d'accord, le mec doit se faire virer s'il y a un problème, pas s'il est homosexuel et qu'il a l'audace de poster ses photos de "fiançailles" sur son blog et que ces collègues s'en foutait, en plus un mec qui a des compétences aussi recherché, je ne peux pas croire qu'une société privée ne trouverait pas une solution, même en cas de problème avec les collègues. Dans une équipe, si un type pose problème, il dégage, c'est la vie, dans le meilleur des cas, tu arrive a le recaser autre part ou il n'y a pas de problème, tant mieux, mais dans une situation de gestion de crise, on ne cherche pas a déterminer les responsabilités, on cherche a sortir de la crise… Si j’ai 19 homophobes et un homosexuel dans une équipe, l’homosexuel saute, si j’ai 19 noirs racistes et un blanc, pareil, le blanc saute, si j’ai des programmeurs de base et qu’une fille débarque, soit c’est une camionneuse et elle reste, soit c’est une fille « normale » et elle saute, ca ne veux pas dire que je préfère les camionneuses, ca veut juste dire que le travail d’équipe nécessite de regrouper des profils compatibles et d’éliminer les profils générateurs de conflits, a moins que le profil générateur de conflit soit assez génial pour remplacer deux fois toute l’équipe, il n’a pas a être une prima donna… Le pire c’est que je suis réputé pour avoir recruté l’équipe « United Colors of Benetton » dans une mission précédente dans un milieu ou si on n’est pas breton, on n’a que peu d’espoir… (Et oui, j’avais un homosexuel dans l’équipe, et ca n’a jamais posé de problème)
Randian shithead Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Dans une équipe, si un type pose problème, il dégage, c'est la vie, dans le meilleur des cas, tu arrive a le recaser autre part ou il n'y a pas de problème, tant mieux, mais dans une situation de gestion de crise, on ne cherche pas a déterminer les responsabilités, on cherche a sortir de la crise… Si j’ai 19 homophobes et un homosexuel dans une équipe, l’homosexuel saute, si j’ai 19 noirs racistes et un blanc, pareil, le blanc saute, si j’ai des programmeurs de base et qu’une fille débarque, soit c’est une camionneuse et elle reste, soit c’est une fille « normale » et elle saute, ca ne veux pas dire que je préfère les camionneuses, ca veut juste dire que le travail d’équipe nécessite de regrouper des profils compatibles et d’éliminer les profils générateurs de conflits, a moins que le profil générateur de conflit soit assez génial pour remplacer deux fois toute l’équipe, il n’a pas a être une prima donna… Le pire c’est que je suis réputé pour avoir recruté l’équipe « United Colors of Benetton » dans une mission précédente dans un milieu ou si on n’est pas breton, on n’a que peu d’espoir… (Et oui, j’avais un homosexuel dans l’équipe, et ca n’a jamais posé de problème) Le problème dans le cas du traducteur, c'est qu'il semble que la hiérarchie sur place avait bel et bien besoin de lui, et que c'est la grosse règlementation à l'échelle de l'armée qui pose problème.
jubal Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Dans une équipe, si un type pose problème, il dégage, c'est la vie, dans le meilleur des cas, tu arrive a le recaser autre part ou il n'y a pas de problème, tant mieux, mais dans une situation de gestion de crise, on ne cherche pas a déterminer les responsabilités, on cherche a sortir de la crise… Oui mais justement, si j'ai bien compris librekom dans ce cas la il n'y avait pas de crise.
Randian shithead Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Oui mais justement, si j'ai bien compris librekom dans ce cas la il n'y avait pas de crise. Apparemment tout a commencé avec une campagne de mails de "citoyens bien intentionnés".
Hidalgo Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 @librekom: Le droit des homophobes à évoluer dans les milieux gays? Tu le défendrais? Si l'armée est faite d'homophobes, les gays dégagent. Si c'est une soirée gay, les homophobes dégagent. Chacun sa place. C'est une dérive typiquement gauchisante que de vouloir faire ch… tous le monde avec ses combats. Tu le prendrais comment, une militante catho dans une soirée gay qui te fasse la morale? Le contraire par contre, pas de problème. L'homophobie est même devenu un crime, beau travail. P.S: ouah, ça fait du bien.
José Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Oui mais justement, si j'ai bien compris librekom dans ce cas la il n'y avait pas de crise. Sans doute, mais un cas malheureux ne justifie pas de foutre de manière prévisible le boxon dans l'armée.
Sehb Posté 12 octobre 2009 Auteur Signaler Posté 12 octobre 2009 Sans doute, mais un cas malheureux ne justifie pas de foutre de manière prévisible le boxon dans l'armée. Effectivement, ça marche plutôt bien pour le moment. Faire une telle réforme pour satisfaire 3 pelés au risque de faire du tort à des milliers, ça me semble gonflé.
miniTAX Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Le plus bizarre, c'est l'argument du "il n'y a aucune raison valable d'interdire l'accès de l'armée aux homosexuels". A ce compte, on peut dire pareil pour les islamistes et les Nord Coréens (qui veulent intégrer l'armée US et vice-versa) et pourquoi pas les borgnes et les unijambistes tant qu'on y est.
Lexington Posté 12 octobre 2009 Signaler Posté 12 octobre 2009 Les gays discrets pourront continuer d'etre discrets, pour eux ca ne change rien.Et puis dans les faits il ne sera surement pas accepte qu'un gay ne soit pas discret a l'armee, loi ou pas. Le bon sens n'a pas besoin de loi. @librekom: Le droit des homophobes à évoluer dans les milieux gays? Tu le défendrais?Si l'armée est faite d'homophobes, les gays dégagent. Si c'est une soirée gay, les homophobes dégagent. Chacun sa place. Tu le prendrais comment, une militante catho dans une soirée gay qui te fasse la morale? Le contraire par contre, pas de problème. Aucun rapport. L'armée n'est pas privée et les soldats n'en sont pas les propriétaires. Effectivement, ça marche plutôt bien pour le moment. Faire une telle réforme pour satisfaire 3 pelés au risque de faire du tort à des milliers, ça me semble gonflé. Mais à qui cela fait-il du tort? Il est en effet difficile de penser que des chefs militaires puissent être des crétins ni qu'ils puissent avoir tort.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.