Sarkozy confirme la suppression de la taxe professionnelle

[Guest rogermila]

Petit sondage sur les conséquences de la suppression de la TP.

Discours de Sarko

"La réforme de la taxe professionnelle est une question urgente sur laquelle je ne cèderai pas. Il aurait été plus simple d’attendre. Mais la compétitivité de notre économie ne peut pas attendre. 500 000 emplois industriels ont été détruits depuis 15 ans. La TP sera supprimée. Ce sont 6 milliards d’euros qui seront rendus à l’investissement, à l’emploi, à la comptetitivité de nos entreprises. […] Nous allons moderniser en profondeur notre fiscalité locale."

"Nous travaillons à une nouvelle proposition dans le repect de l’autonomie fincancière des collectivités territoriales. Il y a deux impératifs. Maintenir un lien entre les entreprises et les territoires, c’est le but de la contribution économique territoriale. Par ailleurs, le gouvernement s’est engagé à ce qu’aucune collectivité ne voie ses ressources diminuer avec la suppression de la taxe professionnelle, ni en 2010 ni au-delà."

http://www.liberation.fr/politiques/010159…es-declarations

[h16]

Sarko a plein de questions urgentes sur lesquelles il ne cèdera pas. Je pense qu'à ce rythme, il va nous faire une petite occlusion ou une rupture carabinée d'anévrisme qu'il n'aura pas volée.

[Taishar]

Mouais. Elle sera certes supprimée mais remplacée par deux autres taxes un peu plus ciblées.

Il prend les Français pour des cons. Encore une fois.

[Brock]

Nous allons moderniser en profondeur

attention ca va faire mal au derriere

[aludosan]

Pas la peine d'inventer des réponses: il suffit de bien lire le texte d'origine:

"[…]Maintenir un lien entre les entreprises et les territoires, c’est le but de la contribution économique territoriale. Par ailleurs, le gouvernement s’est engagé à ce qu’aucune collectivité ne voie ses ressources diminuer avec la suppression de la taxe professionnelle, ni en 2010 ni au-delà."

Donc, au niveau rhétorique: "J'ai promis de supprimer la taxe pro, voilà, je tiens parole!" ( et avec toute la mise en scène du type énergique, démonstratif, etc.)

Au niveau réel: si les collectivités territoriale doivent avoir les mêmes ressources - malgré la disparition de la taxe pro - il faudra piquer de l'argent ailleurs, ou autrement. Par ailleurs, en absence de taxe pro comme "compensation", quelle commune voudra encore, sur son territoire, des activités salissantes, bruyantes, etc? Il faut donc un truc pour récompenser les communes "méritantes". Ce sera la "contribution économique territoriale". Ne me demandez pas la différence de nature entre la taxe pro et ladite contribution territoriale:

"Les Anglais ne changent pas d'étiquette, même s'ils changent souvent le contenu. Les Français changent souvent d'étiquette, sans jamais changer le contenu".

[Calembredaine]

Pas la peine d'inventer des réponses: il suffit de bien lire le texte d'origine:

"[…]Maintenir un lien entre les entreprises et les territoires, c’est le but de la contribution économique territoriale. Par ailleurs, le gouvernement s’est engagé à ce qu’aucune collectivité ne voie ses ressources diminuer avec la suppression de la taxe professionnelle, ni en 2010 ni au-delà."

Donc, au niveau rhétorique: "J'ai promis de supprimer la taxe pro, voilà, je tiens parole!" ( et avec toute la mise en scène du type énergique, démonstratif, etc.)

Au niveau réel: si les collectivités territoriale doivent avoir les mêmes ressources - malgré la disparition de la taxe pro - il faudra piquer de l'argent ailleurs, ou autrement. Par ailleurs, en absence de taxe pro comme "compensation", quelle commune voudra encore, sur son territoire, des activités salissantes, bruyantes, etc? Il faut donc un truc pour récompenser les communes "méritantes". Ce sera la "contribution économique territoriale". Ne me demandez pas la différence de nature entre la taxe pro et ladite contribution territoriale:

"Les Anglais ne changent pas d'étiquette, même s'ils changent souvent le contenu. Les Français changent souvent d'étiquette, sans jamais changer le contenu".

Voilà. Je dirais même plus: les entreprises vont se faire ba*ser et au final paieront bien plus. Rassurez-vous, pour ma part, je répercuterai intégralement toutes les nouvelles taxes

[henriparisien]

Je vous trouve injuste…

La TP est assise sur les salaires et le capital investi. C’est typiquement un mauvais impôt. Les « bons », c’est à dire apportant des recettes à l’état sans trop distordre le marché, sont normalement assis sur les bénéfices ou la valeurs ajoutée.

Sa suppression fait l’objet d’incessant débat depuis au moins 1980 (avant je n’étais pas en age de m’intéresser à ce genre de truc). Cette suppression – indépendamment de tout – est une bonne chose.

Après, que les recettes perdues soient récupérées, c’est malheureusement inévitable. Mais TOUS les élus locaux sont très inquiets car les engagements de l’état à leur égards sont loin d’être toujours tenus. C’est à dire qu’il n’est pas du tout évident que la partie Par ailleurs, le gouvernement s’est engagé à ce qu’aucune collectivité ne voie ses ressources diminuer avec la suppression de la taxe professionnelle, ni en 2010 ni au-delà." soit vraie. Il est même vraisemblable qu’elle soit fausse dès 2010.

Moins de ressources pour les collectivités locales, c’est un peu moins de subventions à des associations. Ça aussi, c’est une bonne chose.

[Sous-Commandant Marco]

Ce qui est amusant, c'est cette volonté répétée de "ne pas augmenter les impôts", alors qu'il laisse exploser les déficits. C'est une manipulation caractérisée.

J'ai voté pour l'option 1, bien entendu.

[Guest jabial]

Je suis étonné que si peu de gens aient voté positivement. Une suppression de taxe est toujours bonne à prendre. Il faut bien voir que si Sarkozy supprime une taxe pour en créer huit, les autres en face proposent d'en créer 12 et de n'en supprimer aucune. Si Sarkozy n'avait pas une politique d'immigration aussi inhumaine qui crée un dilemme moral (le vote "légitime défense" ne tient pas quand on sacrifie des innocents à ses propres intérêts, or les nouveaux arrivants sont innocents par définition), je voterais pour lui.

[Nick de Cusa]

Non.

Que les choses soient bien claires : une baisse de la fiscalité sans réduction de la dépense publique est Une Mauvaise Chose.

Le libéralisme a souvent fait de grands bonds en arrière par cette erreur.

[henriparisien]

Je suis étonné que si peu de gens aient voté positivement.

Je ne suis pas arrivé à voter…

Si Sarkozy n'avait pas une politique d'immigration aussi inhumaine qui crée un dilemme moral (le vote "légitime défense" ne tient pas quand on sacrifie des innocents à ses propres intérêts, or les nouveaux arrivants sont innocents par définition), je voterais pour lui.

J'ai voté pour lui. Malgré sa politique d'immigration. Et je pense que je revoterais pour lui la prochaine fois. Simplement, parce qu'il n'y a actuellement aucune alternative crédible. Y compris sur la politique d'immigration, le PS n'a visiblement pas l'intention de pratiquer une politique moins répressive.

[José]

Je ne suis pas arrivé à voter…

Dans 64 posts, tu pourra.

[Calembredaine]

Si Sarkozy n'avait pas une politique d'immigration aussi inhumaine qui crée un dilemme moral

A propos, je suis exactement dans le cas de cette dame:

http://www.rue89.com/cabinet-de-lecture/20…es-de-la-nation

S'il y a une chose "amusante", c'est que les plus touchés ne sont finalement pas la cible visée (ie les africains) mais les aristos qui épousent, encore aujourd'hui, des étrangers

[Guest jabial]

Que les choses soient bien claires : une baisse de la fiscalité sans réduction de la dépense publique est Une Mauvaise Chose.

C'est Faux. Toute baisse de la fiscalité est bonne à prendre. Toute baisse de la dépense publique aussi. Si on attend que l'un baisse pour baisser l'autre, les socialistes ont déjà gagné.

Le libéralisme a souvent fait de grands bonds en arrière par cette erreur.

Ce n'est qu'une impression a posteriori. Il n'y a rien de concret qui vient à l'appui.

Je ne suis pas arrivé à voter…

Normal, tu n'as pas encore 100 messages sur le forum. On en avait marre d'avoir 200 votes de personnes qu'on n'entend jamais à chaque sondage public.

J'ai voté pour lui. Malgré sa politique d'immigration. Et je pense que je revoterais pour lui la prochaine fois. Simplement, parce qu'il n'y a actuellement aucune alternative crédible. Y compris sur la politique d'immigration, le PS n'a visiblement pas l'intention de pratiquer une politique moins répressive.

Et bien moi je ne peux pas voter pour un parti qui traite des êtres humains comme ça, même si l'alternative en face c'est le PCF. Si tu peux, tant mieux pour toi.

[henriparisien]

Et bien moi je ne peux pas voter pour un parti qui traite des êtres humains comme ça, même si l'alternative en face c'est le PCF. Si tu peux, tant mieux pour toi.

Bon, je vais attendre mes 100 messages alors (plus que 63 .

Le ministère des 3I est un vrai problème pour moi. Sur la politique d'immigration, je n'arrive pas a trouver une seule voix politique qui se rapproche un peu de la mienne. A savoir :

1> Politique de visa libérale avec comme seule restriction l'absence de casier judicaire

2> Droit au travail pour tout les étrangers en France.

Le discours du PS sur l'immigration est - a mon sens - un très mauvais discours. Sur le fond, il accepte la politique de Sarkozy. Il aimerait simplement qu'elle soit plus "humaine", c'est à dire en gros que les expulsions continuent, mais de façon plus douces. En pratique, on ne sait pas trop ce que cela veut dire….

Sur le vote, on peut préférer l'absentions. Mais ne pas choisir, c'est simplement laisser les autres choisir.

[Nick de Cusa]

C'est Faux. Toute baisse de la fiscalité est bonne à prendre. Toute baisse de la dépense publique aussi. Si on attend que l'un baisse pour baisser l'autre, les socialistes ont déjà gagné.

…

Ca ne fait que de la dette qui est une excuse incontrable pour augmenter la fiscalité.

[Sous-Commandant Marco]

C'est Faux. Toute baisse de la fiscalité est bonne à prendre. Toute baisse de la dépense publique aussi. Si on attend que l'un baisse pour baisser l'autre, les socialistes ont déjà gagné.

Baisser la fiscalité sans baisser les dépenses, c'est au mieux de la procrastination dissimulée derrière de la démagogie. Au pire, c'est de la démagogie tout court.

[Guest jabial]

Sur le vote, on peut préférer l'absentions. Mais ne pas choisir, c'est simplement laisser les autres choisir.

Ca c'est la propagande démocratolâtre. On ne "choisit" rien du tout avec un vote sur plusieurs millions. On ne fait que légitimer le processus. Si tu es chef de parti et que tu donnes des consignes de vote, c'est différent.

Ca ne fait que de la dette qui est une excuse incontrable pour augmenter la fiscalité.

… ou une raison controlable pour réduire le train de vie de l'Etat.

On peut toujours voir la question par les deux bouts. La vérité est que si on veut augmenter les impôts on trouve toujours un prétexte, et que beaucoup d'impôts sont idéologiques, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas vocation à financer le train de vie de l'Etat ni même à s'autofinancer mais simplement à persécuter ceux qui les subissent.

Baisser la fiscalité sans baisser les dépenses, c'est de la procrastination dissimulée derrière de la démagogie.

On peut retourner la proposition.

[Nick de Cusa]

J'avais un article de The Atlantic sur ce sujet sur lequel je n'arrive pas à remettre la main.

Il expliquait, à raison, que baisser la fiscalité avant la dépense, ça ne donne rien. On a pu le constater. Les pays qui ont pu baisser le ratio prélavements obligatoires / PNB sont ceux qui ont mené de vraies réformes et réductions de leur Etat.

Si on baisse la fiscalité et basta, le ratrappage se fait très vite, dans les quelques années qui suivent.

[Tremendo]

Le but du gouvernement était de supprimer la taxe professionnelle pour avantager les entreprises donc ses actionnaires, mais d'autre part Sarko va instaurer la taxe carbone à 17 euros par tonne de CO2 , pour - sans l'avouer - combler le déficit (ce sera un échec) en la faisant payer par les consommateurs : les entreprises (et donc les actionnaires à qui on a supprimé la taxe professionnelle au préalable)… et donc indirectement les particuliers en aval puisque la taxe sera amortie par les entreprises sur le produit ou le service qu'elles vendront.

Donc tout cela est bel et bien un écran de fumée, on remplace une taxe par une autre, donc je ne vois pas le gain de liberté dedans, et en plus les déficits s'enfonceront encore plus.

[Taishar]

C'est Faux. Toute baisse de la fiscalité est bonne à prendre. Toute baisse de la dépense publique aussi. Si on attend que l'un baisse pour baisser l'autre, les socialistes ont déjà gagné.

En l'occurrence, ce n'est pas une baisse de la fiscalité puisqu'il en supprime une pour en créer deux autres qui viendront pallier cette suppression. Et si tu ne cherches pas à baisser la dépense publique, je ne vois pas comment tu peux diminuer la fiscalité.

[Fenster]

En l'occurrence, ce n'est pas une baisse de la fiscalité puisqu'il en supprime une pour en créer deux autres qui viendront pallier cette suppression. Et si tu ne cherches pas à baisser la dépense publique, je ne vois pas comment tu peux diminuer la fiscalité.

[Guest rogermila]

Et si tu ne cherches pas à baisser la dépense publique, je ne vois pas comment tu peux diminuer la fiscalité.

C'est exact. Jusqu'à présent, à part quelques individus isolés politiquement qui tirent la sonnette d'alarme, je n'ai encore jamais entendu quelqu'un proposer de réduire les dépenses des collectivités locales.

Or, pour financer les collectivités locales, hormis cette taxe professionnelle qui serait supprimée, les deux principales sources sont les taxes d'habitation et foncières.

Depuis des années, on constate des niveaux de hausse d'au moins 6% par an sur ces deux taxes (donc bien au-delà de l'inflation).

Le Gouvernement n'est pas clair, puisqu'il s'empresse d'évoquer une necessaire compensation à la suppression de la taxe professionnelle; alors qu'il aurait pu ne pas s'engager là-dessus et demander l'arbitrage du citoyen, pour savoir s'il y a lieu de compenser.

[Nick de Cusa]

@Jabial. Le problème, quel est-il? Il est d'arrêter de servir la sousoupe aux fonctionnaires, aux BPT et armement (en gros), et surtout bien sûr aux politiciens eux-même. Si tu baisses la fiscalité sans t'être attaqué à ce problème, le flot de sousoupe est alimenté par l'endettement.

L'endettement ne sera pas plus accepté par les accrocs de la sousoupe comme excuse pour leur couper leur sousoupe que n'importe quoi d'autre. Ils doivent avoir leur sousoupe. Donc la fiscalité souffrira doublement, puisque tu te retrouve avec sousoupe + service de la dette.

Avant de baisser la fiscalité, il faut avoir dit, fini la sousoupe.

[Guest rogermila]

Voilà. Je dirais même plus: les entreprises vont se faire ba*ser et au final paieront bien plus.

ça en prend le chemin

Tant que les entrepreneurs ne descendront pas dans la rue. Mais ce n'est pas dans leur "culture".

La discussion sur le budget 2010 qui a commencé hier à l'Assemblée nationale a donné lieu à une première passe d'armes entre le gouvernement et les parlementaires sur le sujet explosif de la réforme de la taxe professionnelle.

Les députés ont en effet adopté en commission des finances un amendement qui prévoit une taxation des très petites sociétés, dès 150.000 euros de chiffre d'affaires.

Le Medef affiche son opposition à une telle mesure qu'elle qualifie même de "provocation".

http://www.latribune.fr/actualites/economi…ur-des-pme.html

[Guest jabial]

@Jabial. Le problème, quel est-il? Il est d'arrêter de servir la sousoupe aux fonctionnaires, aux BPT et armement (en gros), et surtout bien sûr aux politiciens eux-même. Si tu baisses la fiscalité sans t'être attaqué à ce problème, le flot de sousoupe est alimenté par l'endettement.

L'endettement ne sera pas plus accepté par les accrocs de la sousoupe comme excuse pour leur couper leur sousoupe que n'importe quoi d'autre. Ils doivent avoir leur sousoupe. Donc la fiscalité souffrira doublement, puisque tu te retrouve avec sousoupe + service de la dette.

Avant de baisser la fiscalité, il faut avoir dit, fini la sousoupe.

Tu pars du principe que la dette est éternellement soutenable. Je ne le pense pas. Si la croissance de la dette se poursuit, il y aura forcément un moment où l'Etat ne pourra matériellement plus payer le service de la dette.

[neuneu2k]

Tu pars du principe que la dette est éternellement soutenable. Je ne le pense pas. Si la croissance de la dette se poursuit, il y aura forcément un moment où l'Etat ne pourra matériellement plus payer le service de la dette.

C’est tres tres long, regarde combien de temps il a fallu pour que les U.S.A. brulent a la fois tout leur capital accumulé au XIXeme siècle (ils ont probablement fini de le cramer avec la seconde guerre mondiale), et ensuite pour cramer leur capacité d’endettement.

Si l’euro devient la monnaie de réserve de référence, on en a encore pour quelques décennies, au bas mot, c’est la qualité de vie qui baissera, mais pas la capacité de l’état (en tout cas, si le reste de l’Europe « coopère »)

[Nick de Cusa]

Dans les cas où l'Etat a planté certains créanciers (Mexique, Argentine, Turquie, Russie, etc.) celà s'est-il ensuite traduit par un baisse de la fiscalité ou non?

[Calembredaine]

ça en prend le chemin

Tant que les entrepreneurs ne descendront pas dans la rue. Mais ce n'est pas dans leur "culture".

Pour ma part, je suis en train de me concocter une culture du bras d'honneur. Je m'entraine dur.

[Rincevent]

Que les choses soient bien claires : une baisse de la fiscalité sans réduction de la dépense publique est Une Mauvaise Chose.

Tu veux dire, Une Mauvaise Proposition ?