La médecine dans un monde libéral

[ikichi]

Il y a pire comme scenario, dans saw 6 on voit l'histoire d'une assurance qui refuse l'aide d'un père de famille parce que d'après une formule de math ce ne serait pas rentable. Alors le responsable cherche un détail ridicule pour justifier son acte. Je me suis dis qu'une telle entreprise se ferait vite attaquée pour abus et que la concurrence arriverait très vite. N'empêche que c'est grave comme situation

[Nick de Cusa]

Le jour où on me libère de la sécu, je mets de côté une part de mon budget pour les soins aux pauvres. Ceci est une promesse solennelle.

En attendant, je laisse les pauvres souffrir de la sécu, et ils en souffriront de plus en plus. Il semble qu'ils ne veulent pas comprendre à quel point c'est une idée ignoble.

[Brock]

le question de la charite est un enfumage mental car elle concerne une toute petite partie de la population, alors qu'on parle de systemes.

Systematiser la charite donne un 'etat providence' dont le liberalisme est precisement une critique.

L'argument des socialiste modernes est que puisqu'on est taxes de toute facon, autant utiliser cet argent a 'faire le bien'.

Dans ce cas supprimer l'aide revient immediatement a favoriser les mechants, c'est un cas impossible a discuter avec quelqu'un qui ne dispose pas d'un minimum d'imagination liberale ou de l'experience de milieux plus liberaux (comme un francais par exemple, persuade que "l'herbe n'est plus verte ailleurs" et que le liberalisme "augmente les inegalites".)

Il y a d'ailleurs un certain nombre de ces idees recues qui sont tres frequemment rencontres dans les conversations entre francais, comme une culture du mensonge, qui existerait en 'creux' du tabou de l'argent si cher aux franchouyes.

[Lancelot]

Les hommes sont lâches et xénophobes. Toute action ne peut être qu'égoïste. C'est pour ça qu'on est - en général - libertarien d'ailleurs.

Bof… Ils sont surtout indifférents à ce qui dépasse le cadre de leurs intérêts (en gros leurs proches, leur environnement professionnel et éventuellement leurs loisirs), ce qui se comprend parfaitement en termes de limitation des ressources cognitives. Hors de ce cadre, l'action suit la voie de moindre résistance.

Pour qu'on puisse qualifier ça de "lâche" ou "égoïste" (sans parler de "xénophobe" dont je peine à voir ce qu'il vient faire là), il faudrait qu'intervienne un choix. Or, on ne peut pas se spécialiser en tout, d'où la division du travail.

Par chance, cette division du travail où chacun s'occupe de ce qu'il peut s'avère efficace (en tout cas plus efficace que la régulation).

Il y a pire comme scenario, dans saw 6 on voit l'histoire d'une assurance qui refuse l'aide d'un père de famille parce que d'après une formule de math ce ne serait pas rentable. Alors le responsable cherche un détail ridicule pour justifier son acte. Je me suis dit qu'une telle entreprise se ferait vite attaquer pour abus et que la concurrence arriverait très vite. N'empêche que c'est grave comme situation.

Forcément, on ne peut rien attendre de bon d'un film avec un nom aussi ridicule.

[Fuego]

Oui mais c'était une autre époque, cf ma remarque sur l'école. Aujourd'hui, même si les médecins étaient à un prix de marché (100-150€ la consult) ce n'est pas inaccessible à un travailleur pauvre - douloureux, mais pas impossible. À l'époque, le médecin à 70 francs était simplement impossible à se payer pour le paysan moyen.

Si cher que ça ? Effectivement, une consultation vaut bien plus que 23€. Actuellement, je trouve que les médecins ne sont pas assez reconnus et font plus ce métier par passion que pour l'aspect financier. Mais 100-150 euros c'est quand même énorme. Et si par exemple une personne transmet sa maladie à une autre personne dans la même famille -ce qui est très courant-, ça fera de 200 à 300€ la note ; ce n'est clairement pas accessible à une famille pauvre. Cependant, si c'est effectivement le prix du marché, il devrait y avoir de plus en plus de médecins sur le marché ; car même si l'aspect financier ne me semble pas être la première raison pour exercer une profession comme médecin, cela reste une variable importante. Ce qui conduirait à terme à faire diminuer les prix.

[BasLap]

Si cher que ça ? Effectivement, une consultation vaut bien plus que 23€. Actuellement, je trouve que les médecins ne sont pas assez reconnus et font plus ce métier par passion que pour l'aspect financier. Mais 100-150 euros c'est quand même énorme. Et si par exemple une personne transmet sa maladie à une autre personne dans la même famille -ce qui est très courant-, ça fera de 200 à 300€ la note ; ce n'est clairement pas accessible à une famille pauvre. Cependant, si c'est effectivement le prix du marché, il devrait y avoir de plus en plus de médecins sur le marché ; car même si l'aspect financier ne me semble pas être la première raison pour exercer une profession comme médecin, cela reste une variable importante. Ce qui conduirait à terme à faire diminuer les prix.

Sans oublier les assurances, qui ne sont pas l'apnage de l'étatisme…

[Serge_de_Libourne]

Bonjour!

J'aimerais savoir comment les libéraux envisagent les «défauts» qui peuvent apparaître dans un système libéral au niveau de la médecine. Attention, je ne demande pas qu'on me convainque que ce sera toujours mieux qu'un système collectiviste… ;-)

Des idées de dérives envisageables:

– Un blessé arrive aux urgences, on lui demande s'il a de l'argent sur lui, ou une preuve qu'il pourra payer, s'il n'en a pas, on ne le prend pas en charge,

– La concurrence fait que les soins de qualité sont réservés aux riches et que les pauvres meurent prématurément,

– … si vous avez d'autres idées…

Je ne vois pas de solution idéale… Et vous?

Ma femme est handicapée depuis très jeune. Sa maladie nécessite des soins plusieurs fois par semaine, des médicaments. Un assureur ne prendra jamais en charge une personne comme ma femme. Est-ce un problème? Pour moi non bien que je n'aie pas aujourd'hui l'argent nécessaire pour payer ses soins.

A 52 ans, malgré sa maladie initiale et plusieurs cancers, ma femme est toujours vivante alors que certains lui disait qu'elle ne dépasserait pas l'âge de 30 ans.

Je la présente à : http://www.orvinfait.fr/comment_augmenter_…nce_de_vie.html Il y a un lien vers un groupe Facebook pour la soutenir moralement. Le moral est très important pour lutter contre les maladies en plus un tel soutien ne coûte rien.

Un assureur n'agit que pour retirer un bénéfice. S'il ne peut pas retirer un bénéfice il ne proposera rien. Mais dans le cas où le coût est certain d'être élevé en quoi a-t-on besoin d'un assureur? Un assureur ne fera qu'augmenter le prix des soins, il faut bien qu'il vive. Donc dans un monde libéral une telle prise ne charge se fera sans assureur.

Aujourd'hui une telle prise ne charge se fait obligatoirement en passant par une administration. Donc dans le cas de malades comme ma femme il est aujourd'hui payé des administratifs pour gérer son dossier alors que dans un modèle libéral la gestion de son dossier ne serait remplacé par rien. Donc au lieu de consacrer une partie des richesses produites au système administratif, ces richesses seraient consacrées aux soins. Il y aura donc avec un système libéral plus de moyens à consacrer aux soins. Personne n'ira dire à ceux qui voudraient me donner plus des moyens financiers pour soigner ma femme qu'il faut faire attention au budget planifié.

Pour moi un système libéral permet de dépenser pour ce que l'on souhaite et le secteur santé me semble un secteur qui doit se développer. Il y a des progrès médicaux et il y a la main d'oeuvre nécessaire pour satisfaire ces besoins de soins. Autrement dans un monde libéral les dépenses de soins prendront de plus en plus de place dans le PIB.

Je sais bien qu'officiellement que la France avec 11% du PIB gère mieux la santé que les Etats-Unis qui dépensent 16% du PIB sans sécurité sociale à la française. De quel droit le gouvernement français limite-t-il les dépenses de santé si la population souhaite dépenser plus sur ce poste?

Je pense que la gestion française est criminelle. Le nombre de lits, les budgets des hôpitaux… sont décidés par l'Etat. Je pense qu'il y là une contrainte budgétaire qui peut se traduire par des défauts de soins. Exemple de gestion criminelle : pour réduire les dépenses de santé l'Etat limite le nombre de médecins français qui sont formés en France. Je développe cela à : http://www.orvinfait.fr/medecins_la_gestio…_de_l_etat.html

Les statistiques françaises montrent que les ouvriers meurent plus tôt que les cadres je crois qu'il y a six ans d'écart c'est loin d'être négligeable. A mon avis la concurrence réduirait cet écart.

Dans un monde libéral on fera très attention à un blessé qui n'a pas d'argent pour qu'il vive le plus longtemps pour qu'il puisse payer ensuite. Avec la sécurité sociale française ma tante de 92 ans, qui vit seule chez elle a attendu 7 heures aux urgences de l'hôpital pour qu'une plaie soit recousue. Cela me semble pas très humain.

[ernest]

Bof… Ils sont surtout indifférents à ce qui dépasse le cadre de leurs intérêts (en gros leurs proches, leur environnement professionnel et éventuellement leurs loisirs), ce qui se comprend parfaitement en termes de limitation des ressources cognitives. Hors de ce cadre, l'action suit la voie de moindre résistance.

Pour qu'on puisse qualifier ça de "lâche" ou "égoïste" (sans parler de "xénophobe" dont je peine à voir ce qu'il vient faire là), il faudrait qu'intervienne un choix. Or, on ne peut pas se spécialiser en tout, d'où la division du travail.

Par chance, cette division du travail où chacun s'occupe de ce qu'il peut s'avère efficace (en tout cas plus efficace que la régulation).

Je ne faisais que répondre à un commentaire disant : « on peut se reposer sur la bonté naturelle de l'homme pour fonder la doctrine libérale ». En général, les libéraux admettent que c'est le vice privé qui fait la vertu publique (même c'est grossièrement dit, c'est l'idée du commerce en fait).

Et d'un point de vue anthropologique, l'homme est lâche : il sacrifie sa liberté à la sécurité. Et xénophobe : il aime ce qui lui est familier et commun, et craint l'étranger dans ce qu'il a de « nouveau » (nouveau ne veut pas toujours dire meilleur).

Quant à l'égoïsme, je renvois à Mises et Rand (ou La Rochefoucauld c'est pareil dans ce cas-là) qui théorisent cet aspect de l'agir humain respectivement dans la praxéologie et dans la morale.

[Brock]

Aujourd'hui une telle prise ne charge se fait obligatoirement en passant par une administration. Donc dans le cas de malades comme ma femme il est aujourd'hui payé des administratifs pour gérer son dossier alors que dans un modèle libéral la gestion de son dossier ne serait remplacé par rien. Donc au lieu de consacrer une partie des richesses produites au système administratif, ces richesses seraient consacrées aux soins. Il y aura donc avec un système libéral plus de moyens à consacrer aux soins. Personne n'ira dire à ceux qui voudraient me donner plus des moyens financiers pour soigner ma femme qu'il faut faire attention au budget planifié.

Dans un monde libéral on fera très attention à un blessé qui n'a pas d'argent pour qu'il vive le plus longtemps pour qu'il puisse payer ensuite. Avec la sécurité sociale française ma tante de 92 ans, qui vit seule chez elle a attendu 7 heures aux urgences de l'hôpital pour qu'une plaie soit recousue. Cela me semble pas très humain.

voila.

[Rincevent]

Cependant, si c'est effectivement le prix du marché, il devrait y avoir de plus en plus de médecins sur le marché ; car même si l'aspect financier ne me semble pas être la première raison pour exercer une profession comme médecin, cela reste une variable importante. Ce qui conduirait à terme à faire diminuer les prix.

Le problème étant l'existence d'un numerus clausus, organisant une pénurie artificielle de médecins, supposée être compensée par la limitation du tarif de la consultation. Quand on agit à la fois sur la quantité et sur les prix, ce qui reste n'a plus rien d'un marché, même régulé : c'est le Gosplan, soumis au Führerprinzip.

[Rincevent]

Mais dans le cas d'une urgence on ne parle pas de non assistance à personne en danger ou quelque chose comme ca ?

Oui, ou en tout cas on en arrive à des considérations de morale personnelle. La morale permet ainsi de fluidifier l'action du marché, le complétant d'une certaine manière. L'on constate de plus que le socialiste de base est incapable d'envisager cette éventualité, comme s'il envisageait autrui comme dénué de morale et de bon sens. On envisage souvent autrui comme on se voit soi-même.

[Invité jabial]

Il y a pire comme scenario, dans saw 6 on voit l'histoire d'une assurance qui refuse l'aide d'un père de famille parce que d'après une formule de math ce ne serait pas rentable. Alors le responsable cherche un détail ridicule pour justifier son acte. Je me suis dis qu'une telle entreprise se ferait vite attaquée pour abus et que la concurrence arriverait très vite. N'empêche que c'est grave comme situation

La bonne réponse c'est "la concurrence arriverait très vite". Dans un marché libre, ce genre de comédie ne nuit qu'à un seul intervenant : la boîte qui utilise les formules mathémagiques.

Si cher que ça ?

Non c'est pas si cher que ça. Compare au coût d'un plombier. Ça te paraît normal qu'un médecin facture moins qu'un plombier ? Ou plus simple : un vétérinaire. Les tarifs des vétérinaires ne sont pas réglementés et ils peuvent refuser qui ils veulent ; on constate donc des tarifs bien plus élevés que ceux d'une consultation conventionnée d'une part, des consultations gratuites d'autres part. Et pourtant personne ne force quiconque à soigner un animal. C'est ce qui permet le mieux d'envisager la réalité d'un marché libre.

Effectivement, une consultation vaut bien plus que 23€. Actuellement, je trouve que les médecins ne sont pas assez reconnus et font plus ce métier par passion que pour l'aspect financier. Mais 100-150 euros c'est quand même énorme.

Encore une fois non c'est pas énorme.

Et si par exemple une personne transmet sa maladie à une autre personne dans la même famille -ce qui est très courant-, ça fera de 200 à 300€ la note

J'ai dit 150€ la consult, pas 150€ par personne. Si plusieurs de la même famille sont malades le médecin les reçoit ensemble.

ce n'est clairement pas accessible à une famille pauvre.

Mais même là si. Si, si ! Douloureux, mais accessible. La consultation à 60 francs représentait un mois de salaire. Pas étonnant que les pauvres ne voyaient jamais de médecin de leur vie. 300 euros c'est pas un mois de salaire, même pour un smicard.

Cependant, si c'est effectivement le prix du marché, il devrait y avoir de plus en plus de médecins sur le marché ; car même si l'aspect financier ne me semble pas être la première raison pour exercer une profession comme médecin, cela reste une variable importante. Ce qui conduirait à terme à faire diminuer les prix.

Je ne crois pas à une diminution importante du prix de la consultation du fait de la concurrence, à moins d'un accident générationnel qui conduirait énormément de jeunes à vouloir absolument être médecins. Je reprend l'exemple des vétos. Dans de nombreux pays la profession de vétérinaire n'est pas réglementée du tout. On y retrouve pourtant des tarifs élevés dès qu'on s'adresse à un professionnel digne de ce nom, c'est-à-dire qui est vraiment capable de soigner un animal.

Le service rendu par la médecine, dans le cadre d'une vraie maladie curable, est simplement trop important pour que le tarif soit bas. C'est une profession supérieure, une profession de notables. Le fait que les médecins soient ravalés au statut de sous-fonctionnaires est totalement artificiel. Un médecin n'est pas un simple ingénieur, il sauve des vies.

[Fuego]

Mais je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que le médecin n'est pas une personne banale et mérite une énorme reconnaissance.. Mais même en faisant beaucoup de sacrifices, la consultation reste trop chère. Puis même à 50€ la consultation, à hauteur de 4 à 5 consultations par heure, les revenus des médecins explosent et c'est tant mieux. Mais 100-150€ Même malade j'irais pas souvent chez le médecin moi

[ikichi]

La bonne réponse c'est "la concurrence arriverait très vite". Dans un marché libre, ce genre de comédie ne nuit qu'à un seul intervenant : la boîte qui utilise les formules mathémagiques.

Mais si la société abuse et ne respecte pas ses contrats on peut aussi faire appel au tribunal pour faire respecter les accords, non ?

[neuneu2k]

Même malade j'irais pas souvent chez le médecin moi

C'est l'idée, il est d'une inutilité totale d'aller chez le médecin pour une rhinite ou une gastro, les gens vont chez le médecin pour toutes les petites maladies courtes et non dangereuses pour deux raisons:

1: comme ça, ils ont une ordonnance et se font rembourser leur médicaments

2: ils peuvent avoir un arrêt de travail.

Le point 1 est ridicule pour des traitements courts avec des médicaments peu couteux, le point 2, franchement, si votre contrat (avec votre employeur ou avec votre assurance) prévois un remboursement des jours non travaillés, c'est tout bénef d'aller chez le médecin, même a 200€…

Ou alors vous êtes tellement mal payé que ça ne compense pas, mais dans ce cas, pourquoi aller chez le médecin pour une gastro ?

Quand a la consultation, il faut arrêter de déconner, il n'y a pas besoin d'un médecin pour le triage, au delà du modèle de la consultation privée et de l'hôpital réservé aux urgences et aux opérations lourdes, il existe un système qu'on appelle le dispensaire, et qui permet a peu de médecins, bien assistés, de fournir un service de consultation de qualité pour peu cher.

Il suffit de faire payer tout le monde a l'entrée, de trier, de fournir des soins simples et de la 'consultation' a la chaine pour les 80% qui viennent pour une gastro ou une autre infection virale bénigne, et de ne transférer aux médecins que les cas plus graves, ou plus difficiles a diagnostiquer.

Tiens j'ai une idée, le travail pourrait même être fait encore moins cher en y collant des bonnes sœurs !

[Serge_de_Libourne]

Mais si la société abuse et ne respecte pas ses contrats on peut aussi faire appel au tribunal pour faire respecter les accords, non ?

J'ai fait partie et présidé une structure locale d'une association nationale de consommateurs pendant plusieurs années. Dans ce cadre là j'ai contribué à régler de nombreux litiges. Il est vrai qu'il peut être fait appel à un tribunal mais c'est le cas aujourd'hui. Pour ma part, quand la loi n'était pas pour celui que je défendais, je faisais appel à l'esprit commercial. Pour les entreprises respectueuses des clients cela fonctionnait bien. Il faut bien comprendre que dans une société libérale, une entreprise qui n'a pas assez de clients coule. Dans la société française elle reçoit des aides, même si elles bénéficient de lois qui lui assurent un monopole, même si les employés de cette entreprise se comportent en véritables bandits, même si ces bandits ont un moyen de contrôle sur l'ensemble de la presse française et laisser couler l'entreprise qui leur sert de repère résoudrait de nombreux problèmes.

Là je ne fais malheureusement pas de la science fiction voir : http://www.orvinfait.fr/retraites_la_faill…necessaire.html

Les millions d'euros supplémentaires qui vont être donnés à ces bandits et donc volés aux citoyens ne seront pas disponibles pour soigner des personnes comme ma femme.

Bien sûr dans certains cas un procès est nécessaire mais dans un monde libéral, certains procès peuvent être évités. Dans la société française les entreprises reçoivent 65 milliards d'aides. Ces milliards sont volés aux consommateurs. Il en faudrait moins pour équilibrer les comptes de la sécurité sociale. Les associations de consommateurs françaises contrairement aux associations de consommateurs américaines ne peuvent pas faire appel aux class action.

Dans la société française l'Etat vole les consommateurs et l'Etat limite leurs moyens de défense. Voilà du concret. Voilà pourquoi les soins seraient meilleurs avec une société française libérale.

[José]

Tiens j'ai une idée, le travail pourrait même être fait encore moins cher en y collant des bonnes sœurs !

C'est ce qui se faisait dans les écoles catholiques en Belgique qui avaient toutes un dispensaire. Jusqu'à ce que l'État interdise cette pratique et oblige maintenant le mouflet qui a le moindre bobo à quitter l'école (perte de la journée scolaire), accompagné d'un parent (perte de la journée de travail), pour aller à l'hosto (perte d'argent + perte d'impôt). L'État c'est trop intelligent, tu peux pas comprendre.

[neuneu2k]

C'est ce qui se faisait dans les écoles catholiques en Belgique qui avaient toutes un dispensaire. Jusqu'à ce que l'État interdise cette pratique et oblige maintenant le mouflet qui a le moindre bobo à quitter l'école (perte de la journée scolaire), accompagné d'un parent (perte de la journée de travail), pour aller à l'hosto (perte d'argent + perte d'impôt). L'État c'est trop intelligent, tu peux pas comprendre.

Il a l'air encore plus con que le notre, votre état a vous les belges, finalement, vous y gagneriez peut être a être français…

[senn]

Un des reproche qui est fait à la sécurité sociale c'est sont monopole, mais une loi nous donne le droit de prendre un assureur étranger dans l'espace européen…j'avoue je ne comprends plus rien , je vous donne un liens vidéo .

http://www.dailymotion.com/video/x1etgp_jo…quitter-la-secu

[Invité jabial]

Mais je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que le médecin n'est pas une personne banale et mérite une énorme reconnaissance.. Mais même en faisant beaucoup de sacrifices, la consultation reste trop chère. Puis même à 50€ la consultation, à hauteur de 4 à 5 consultations par heure, les revenus des médecins explosent et c'est tant mieux. Mais 100-150€ Même malade j'irais pas souvent chez le médecin moi

Tu as déjà vu un plombier à 50€ toi ? Et pourtant, curieusement, on n'a pas de problème général de pauvres qui ont des tuyaux bouchés depuis 10 ans. Ah si, dans les parties communes des HLM : pas proprio, donc pas responsable, youplà, vive l'État.

Si les gens ne vont plus voir un médecin que quand ils sont réellement malades, tant mieux. Demande un peu à un médecin à quel point il en a marre de consacrer du temps à des geignards alors que le patient d'après a un cancer et attend dans la salle d'attente.

Mais si la société abuse et ne respecte pas ses contrats on peut aussi faire appel au tribunal pour faire respecter les accords, non ?

Ben oui.

Un des reproche qui est fait à la sécurité sociale c'est sont monopole, mais une loi nous donne le droit de prendre un assureur étranger dans l'espace européen…j'avoue je ne comprends plus rien , je vous donne un liens vidéo .

http://www.dailymotion.com/video/x1etgp_jo…quitter-la-secu

Nan, c'est pas vrai dans les faits. Il faut faire attention avec les textes de loi contradictoires : même en étant avocat, on ne s'y frotte pas comme ça. Ce qui compte pour l'individu moyen qui n'a ni fonds de soutien illimités ni vocation de martyr, ce sont les lois réellement appliquées par la force. Combattre ça, c'est l'affaire de structures associatives, et surtout pas en jouant sur le mode syndical qui nécessite un glissement de légitimité pour fonctionner. Il faut rester à 100% dans les rails et contester par la voie strictement légale.

Et puis bon dans les faits même si ça passe… Ils baisseront les charges et augmenteront les impôts. C'est tout.

[TODA]

Réfléchissons sur des cas concrets:

1ère situation:

*Un chirurgien Français mets au point une technique pour "reconstruire" des visages

il est le seul au monde à maitriser cette technique

fort heureusement, il a fort peu de clients:

chaque année, seuls quelques malheureux qui se font arracher le visage par un rottweiller,

et 2, 3 pompiers grands brulés bénéficient de ses soins.

*Avec leurs guerres en Irak, Afganistan….et les attentats terroristes , bombes humaines contre véhicules blindés,

les Américains ont beaucoup de "gueules casées"

Très logiquement, ces valeureux JI sont pris en charge médicalement par leur nation

MAIS…et c'est la qu'on entre dans l'ubuesque étatiste:

les chirurgiens américains n'ont pas la technique, mais

seul un chirurgien américain, dans un hôpital militaire américain peut réaliser l'intervention

Le patient ne peut donc pas venir en france

le chirurgien ne peut opérer en Amérique…

les technocrates et diplomates et autres génies des 2 états ont cherché des solutions:

Que le chirurgien Français forme ses collègues américains…

Bonne idée?

Oui, mais non:

Un universitaire français ne peut "spécialiser " qu'un diplômé français:

le chirurgien américain, même le meilleur praticien de son pays, doit tout recommencer à zéro,

s'incrire en PCEM1, réussir le concours en passant sous les fourches caudines du numérus clausius…

Conclusion, les jeunes JI de 20 ans peuvent attendre encore longtemps leur greffe de visage…

Je ne me fatigue pas à commenter et expliquer comment cela pourrait se passer dans un autre contexte

[Randian shithead]

Réfléchissons sur des cas concrets:

[…]

Je ne me fatigue pas à commenter et expliquer comment cela pourrait se passer dans un autre contexte

C'est arrivé ou tu nous fais du roman ?

[Tremendo]

Le point 1 est ridicule pour des traitements courts avec des médicaments peu couteux, le point 2, franchement, si votre contrat (avec votre employeur ou avec votre assurance) prévois un remboursement des jours non travaillés, c'est tout bénef d'aller chez le médecin, même a 200€…

De toute façon, même dans un régime libre, il faudra à mon avis prouver à l'entreprise qu'effectivement la gastro n'était pas une excuse bidon et donc aller chez le médecin pour demander un arrêt de travail.

[TODA]

deuxième situation

Un médecin libanais, très doué, comme souvent, installé aux états unis,

vit très bien avec clientèle cosmopolite qui ne regarde même pas ses honoraires

le mal du pays , ses obligations familiales ( il est l'ainé d'une grande famille descendant du prophète)…bref, après la "guerre", il rentre au pays

il s'organise ainsi: la moitié de son temps de travail, dans un cabinet très luxueux, il continue à soigner une clientèle très fortunée, comme le grand spécialiste international qu'il est resté…ses clients, dont certains n'hésitent pas à traverser l'atlantique, parfois même par pur snobisme, lui font de généreux chèques…

Le reste de son temps de travail, grâce à la générosité de ses riches patients, il soigne gratuitement tous les habitants de son quartier, et les cas délicats de sa communauté religieuse par tous le pays et au delà…

J'ai eu l'immense honneur de rencontrer son frère voilà une quinzaine d'année, mais ce sont des membres d'autres communautés ( druzes, chrétiens) qui m'ont expliqué cela

Là encore, je vous laisse réfléchir et conclure…

[Invité]

Il y a gaspillage enorme, a vouloir des certificats medicaux pour tout et n'importe quoi, on consomme des millions de medicaments de frais de medecins qui n'ont pas lieu d'etre si les gens faisaient moins chier. on sait tous que le medecin, on peut l'enfumer et lui faire croire qu'on va mourir dans deux jours. A quoi bon exiger un certificat quand on est une ecole ou un employeur ? C'est completement debile.

[TODA]

C'est arrivé ou tu nous fais du roman ?

C'est un cas très réel, d'une actualité brûlante…

c'est pas ma faute si les médias ne font pas leur boulot!

( je n'ai pas de sources "grand public" à proposer, je vais essayer de trouver un toubib pour bosser là dessus)

[Skeggjöld]

deuxième situation

Un médecin libanais, très doué, comme souvent, installé aux états unis,

vit très bien avec clientèle cosmopolite qui ne regarde même pas ses honoraires

le mal du pays , ses obligations familiales ( il est l'ainé d'une grande famille descendant du prophète)…bref, après la "guerre", il rentre au pays

il s'organise ainsi: la moitié de son temps de travail, dans un cabinet très luxueux, il continue à soigner une clientèle très fortunée, comme le grand spécialiste international qu'il est resté…ses clients, dont certains n'hésitent pas à traverser l'atlantique, parfois même par pur snobisme, lui font de généreux chèques…

Le reste de son temps de travail, grâce à la générosité de ses riches patients, il soigne gratuitement tous les habitants de son quartier, et les cas délicats de sa communauté religieuse par tous le pays et au delà…

J'ai eu l'immense honneur de rencontrer son frère voilà une quinzaine d'année, mais ce sont des membres d'autres communautés ( druzes, chrétiens) qui m'ont expliqué cela

Là encore, je vous laisse réfléchir et conclure…

Moins exotique, je connais un stomatologue qui fait payer un brin plus cher les consultations et les opérations de façon à pouvoir opérer gratuitement les nécessiteux quand ceux-ci se présentent à son cabinet…

Il y a gaspillage enorme, a vouloir des certificats medicaux pour tout et n'importe quoi, on consomme des millions de medicaments de frais de medecins qui n'ont pas lieu d'etre si les gens faisaient moins chier. on sait tous que le medecin, on peut l'enfumer et lui faire croire qu'on va mourir dans deux jours. A quoi bon exiger un certificat quand on est une ecole ou un employeur ? C'est completement debile.

Pas que les écoles et les employeurs… Il faut également un certificat afin de pratiquer un sport, quel qu'il soit.

[Invité]

Pas que les écoles et les employeurs… Il faut également un certificat afin de pratiquer un sport, quel qu'il soit.

Oui j'y pensais, je dois raquer de 20 a 50 euros par an pour qu'un medecin constate que je n'ai pas eu d'operations chirurgicales dans les derniers 18 mois afin de pouvoir sauter, ceci grace a la Federation. Constatation que Jo le clodo peut tres bien faire sans aucun bagage medicale.

[pipo]

C'est ce qui se faisait dans les écoles catholiques en Belgique qui avaient toutes un dispensaire. Jusqu'à ce que l'État interdise cette pratique et oblige maintenant le mouflet qui a le moindre bobo à quitter l'école (perte de la journée scolaire), accompagné d'un parent (perte de la journée de travail), pour aller à l'hosto (perte d'argent + perte d'impôt). L'État c'est trop intelligent, tu peux pas comprendre.

En fait, il me semble juste que la loi stipule qu'ils ne peuvent plus procurer de médicaments, mais tu as toujours une "infirmerie" avec un lit pour te reposer ou un truc du genre. Le plus con c'est que maintenant les élèves prennent eux même les médicaments, ça ne change strictement rien.

Sinon, c'est certain que sans l'état il y aurait plus de médecins, il suffit de voir en Belgique le nombre d'étudiants recalés en première à cause du numerus clausus, alors qu'ils ont réussi leur année en première session. Et encore, la peur de se faire recaler en fin de première décourage les étudiants de se lancer dans la médecine, quand on a mis un moratoire sur le numérus clausus, le nombre d'étudiants inscrit a explosé. Si on rajoute à ça la limitation du nombre de numéros inami, on comprends la pénurie de médecin et l'explosion du prix des consultations.

[Ash]

C'est ce qui se faisait dans les écoles catholiques en Belgique qui avaient toutes un dispensaire. Jusqu'à ce que l'État interdise cette pratique et oblige maintenant le mouflet qui a le moindre bobo à quitter l'école (perte de la journée scolaire), accompagné d'un parent (perte de la journée de travail), pour aller à l'hosto (perte d'argent + perte d'impôt). L'État c'est trop intelligent, tu peux pas comprendre.

Les entreprises font de même. A la moindre entorse on te raccompagne chez toi en Taxi. C'est s'assurer contre le risque.