Lameador Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Une reflexion inspirée par la lecture d'un article du monde, résumable à une problématique simple. Il est possible de faire reculer fortement le SIDA en administrant des ARV aux personnes séropositives. Ce fait est connu depuis un certain temps, mais pose un problème éthique, que j'aimerais confronter à l'éthique libérale. * Les traitements ARV sont invasifs. De façon plus concrète : perte de poids, nausées, douleurs, diarhées, … . Bienvenue dans le monde merveilleux (pour les autres) de le chimitohérapie. * Les traitements limitent la charge virale et par conséquent limitent TRES FORTEMENT le risque de transmission (notamment sexuelle) En gros, ca revient à faire peser sur les séropositifs une charge lourde (prise de traitements, …) pour limiter efficacement la propagationd e la maladie. Selon vous, l'état est-il légitime à imposer une telle contrainte ? A l'inverse, dans une anarcapie absolutiste, peut-on élminier préventivement les personnes atteintes de maladies contagieuses ?
Invité Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 A l'inverse, dans une anarcapie absolutiste, peut-on élminier préventivement les personnes atteintes de maladies contagieuses ? Bien sur, c'est liberhallal d'eliminer preventivement les gens atteints de socialisme ou du sida. Serieusement, ce n'est pas en croisant dans la rue fortuitement un sidaique que je risque de choper le VIH. Donc a partir de la, je ne vois pas pourquoi le choix du traitement ou du non traitement ne revient pas exclusivement au malade.
José Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Et les camps. C'est plutôt efficace pour réduire les risques de contagion.
Lameador Posté 29 juin 2010 Auteur Signaler Posté 29 juin 2010 Bien sur, c'est liberhallal d'eliminer preventivement les gens atteints de socialisme ou du sida.Serieusement, ce n'est pas en croisant dans la rue fortuitement un sidaique que je risque de choper le VIH. Donc a partir de la, je ne vois pas pourquoi le choix du traitement ou du non traitement ne revient pas exclusivement au malade. Sur le cas du socialisme, pourquoi pas. Sur le cas du SIDA, je voyais plutot ma question comme une reductio ad absurdum Je serais curieux d'élargir la réflexion aux cas d'autres maladies contagieuses, telles que la tuberculose (quarantaine obligatoire) ou la variole (le vaccin obligatoire malgré le risque d'effets secondaires a permis d'éradiquer la maladie).
Invité Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Sur le cas du socialisme, pourquoi pas. Sur le cas du SIDA, je voyais plutot ma question comme une reductio ad absurdumJe serais curieux d'élargir la réflexion aux cas d'autres maladies contagieuses, telles que la tuberculose (quarantaine obligatoire) ou la variole (le vaccin obligatoire malgré le risque d'effets secondaires a permis d'éradiquer la maladie). par exemple s'il suffit de respirer le meme air d'un malade contagieux pour crever dans la semaine ou devenir socialiste, je pense que oui, tu restes chez toi ou tu seras emmene de force par des monsieurs en combi NBC dans un camps de randuction. On ne va pas laisser quelqu'un qui par ignorance ou par mechancete contamine le premier venu, parce qu'il agresse les gens. Par contre les vaccins obligatoires, je pense que non ca ne devrait pas exister dans une societe libertarienne, sauf peut etre le vaccin H1A1-YEK qui elimine le risque de socialisme. A voir. je vais proposer l'idee a la gracieuse Roselyne.
neuneu2k Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Le HIV est un virus tellement peu contagieux et tellement trivial à éviter que ce n’est vraiment pas le bon exemple de risque de santé publique.
Tremendo Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Une reflexion inspirée par la lecture d'un article du monde, résumable à une problématique simple.Il est possible de faire reculer fortement le SIDA en administrant des ARV aux personnes séropositives. Ce fait est connu depuis un certain temps, mais pose un problème éthique, que j'aimerais confronter à l'éthique libérale. * Les traitements ARV sont invasifs. De façon plus concrète : perte de poids, nausées, douleurs, diarhées, … . Bienvenue dans le monde merveilleux (pour les autres) de le chimitohérapie. * Les traitements limitent la charge virale et par conséquent limitent TRES FORTEMENT le risque de transmission (notamment sexuelle) En gros, ca revient à faire peser sur les séropositifs une charge lourde (prise de traitements, …) pour limiter efficacement la propagationd e la maladie. Selon vous, l'état est-il légitime à imposer une telle contrainte ? A l'inverse, dans une anarcapie absolutiste, peut-on élminier préventivement les personnes atteintes de maladies contagieuses ? On ne peut pas forcer quelqu'un à faire un traitement, surtout si le traitement en question est lourd et implique des effets secondaires pénibles à supporter (c'est le cas du SIDA). Mais si la maladie en question implique des conséquences désastreuses et en plus s'attrape au moindre contact et avec beaucoup de facilité, et risque de se propager en moins de deux (ébola et tutti quanti): le porteur constitue alors une menace tout simplement, au mieux le type acceptera d'être traité finalement, au pire on le met à l'écart pour éviter toute contagion. Mais ce n'est pas le cas du SIDA qui s'attrape de manière vraiment particulière. En revanche, si quelqu'un sait qu'il a le SIDA et s'amuse à contaminer ses petits copains ou petites copines sans prendre les dispositions nécessaires, c'est un criminel point barre.
tisserand Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Les risques de contamination entre hommes et femmes lors d'un petit missionaire planplan ne sont quand meme pas enormes. pour un rapport avec une femme seropositive le risque ne depasse pas 5 sur 10000. http://www.medsource.fr/article/risques-sida/152
Lameador Posté 29 juin 2010 Auteur Signaler Posté 29 juin 2010 Les risques de contamination entre hommes et femmes lors d'un petit missionaire planplan ne sont quand meme pas enormes. pour un rapport avec une femme seropositive le risque ne depasse pas 5 sur 10000. http://www.medsource.fr/article/risques-sida/152 Chacun est libre de jouer avec sa santé Mais personnellement, j'ai choisi le latex Après ce que les associations antisida cachent (ou en tout cas ne claironnent pas), c'est que le préservatif est une protection efficace mais loin d'être absolue.
0100011 Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Chacun est libre de jouer avec sa santéMais personnellement, j'ai choisi le latex Après ce que les associations antisida cachent (ou en tout cas ne claironnent pas), c'est que le préservatif est une protection efficace mais loin d'être absolue. Moi j'ai choisi ma partenaire Sérieusement les problèmes de santé publique sur les infections contagieuses (et potentiellement avec des porteurs sains) soulèvent le problème de la non-agression. Quand un vaccin ou un traitement existe qu'on refuse de le prendre (pour des raisons personnelles) alors on peut potentiellement agresser d'autres personnes sans même le savoir (donc il n'y a pas de notion de responsabilité). Mais tout cela dépend de la gravité de la maladie, de ses modes de contagion etc. C'est donc du cas par cas (voire par exemple la prise en compte ou non d'endémie locale). Sujet souvent abordé dans les fils suivants notamment (donc de quoi lire) : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=42487 https://www.liberaux.org/index.php?showtopic=31481
Barem Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Quand un italien et une russe font l'amour, sa donne : Si-da, Si-da, …
Salim32 Posté 29 juin 2010 Signaler Posté 29 juin 2010 Les risques de contamination entre hommes et femmes lors d'un petit missionaire planplan ne sont quand meme pas enormes. pour un rapport avec une femme seropositive le risque ne depasse pas 5 sur 10000. http://www.medsource.fr/article/risques-sida/152 Je dormirais moins con se soir, je croyais que ça devait tourner autour d'une "chance" sur 2
Invité jabial Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Je dormirais moins con se soir, je croyais que ça devait tourner autour d'une "chance" sur 2 Hé ben non. Le rapport le plus à risque c'est la sodomie, c'est pour ça que les plus contaminés sont les homosexuels mâles : ils n'ont pas d'autre façon d'avoir des rapports sexuels. Pourquoi la sodomie ? Parce que le tube digestif n'est pas conçu pour recevoir un organe sexuel, donc ça saigne. Blessures = points d'entrée pour le virus. Le SIDA n'est même pas une vraie MST au sens classique du terme, ça passe très mal les muqueuses, il lui faut une blessure (même microscopique, certes, mais quand même) pour entrer. Maintenant réfléchissez à la raison pour laquelle personne ne veut répandre cette information médicale factuelle auprès du grand public.
Invité Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Maintenant réfléchissez à la raison pour laquelle personne ne veut répandre cette information médicale factuelle auprès du grand public. Ha bon ? j'ai appris ca a l'Ed nat. Paroi anale fine contrairement au vagin qui est uber protege. C'est destine grand public l'ed nat, non ?
Invité jabial Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Ha bon ? j'ai appris ca a l'Ed nat. Paroi anale fine contrairement au vagin qui est uber protege. C'est destine grand public l'ed nat, non ? Tu as eu un prof qui avait à cœur de faire son boulot. Ça arrive, même à l'ed nat. J'en ai eu aussi. Mais si tu regardes les pubs étatiques contre le SIDA, aucune ne mentionne ça.
Invité Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Les hommes de l'Etat veulent que les gays s'entre contaminent pour faire des Seropositifs Pride ? Mais je crois qu'ils le savent deja. J'imagine mal un gay ignorer que le sida se transmet plus facilement en etant Sauvagement Introduit Dans l'Anus. (blague plus vieille que moi au passage quand meme) C'est comme un aficionados du Nutella qui ignorait que l'huile et le sucre ne sont pas conformes a la doctrine medicale manger bouger. Personne n'a attendu le spot gouvernemental pour le savoir ou s'en douter. Puis l'Etat nounou peut tres bien se dire : si on dit qu'etre gay et noir mene au sida. Nos idiocitoyens vont penser qu'etre hetero et blanc permet de ne pas s'inquieter du sida. Pas besoin de chercher des raisons plus loin que ca probablement.
neuneu2k Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Maintenant réfléchissez à la raison pour laquelle personne ne veut répandre cette information médicale factuelle auprès du grand public. Tu veux du politiquement incorrect sur le HIV qu’on ne dira jamais dans la presse : en voila, la dose virale nécessaire pour infecter un ‘blanc’ est supérieur a celle nécessaire pour le reste de l’humanité…
henriparisien Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Tu veux du politiquement incorrect sur le HIV qu’on ne dira jamais dans la presse : en voila, la dose virale nécessaire pour infecter un ‘blanc’ est supérieur a celle nécessaire pour le reste de l’humanité… C'est une joke ? Ou c'est vrai ?
Invité jabial Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Les hommes de l'Etat veulent que les gays s'entre contaminent pour faire des Seropositifs Pride ? Non, ils ne veulent surtout pas ne serait-ce que donner l'impression qu'ils stigmatisent l'homosexualité. C'est exactement comme la surreprésentation de certaines populations dans la population carcérale : on ne veut surtout pas en parler, sauf pour dire que c'est la faute des méchants racistes. Personne ne veut envisager que les gens soient partiellement responsables de ce qui leur arrive. Pourtant quand on compare la culture d'une cité à celle d'un shtetl, plus pauvre de loin, on comprend très vite pourquoi certains ont plus de chances de finir en prison. Tu veux du politiquement incorrect sur le HIV qu’on ne dira jamais dans la presse : en voila, la dose virale nécessaire pour infecter un ‘blanc’ est supérieur a celle nécessaire pour le reste de l’humanité… C'est vrai ça ?
José Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 C'est vrai ça ? Ben oui. Ils étaient pas assez fous les Ricains pour élaborer un virus dangereux pour les Blancs, quand même.
henriparisien Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Ben oui. Ils étaient pas assez fous les Ricains pour élaborer un virus dangereux pour les Blancs, quand même. C'est pas les ricains, c'est les sud africains du temps de l'apartheid. C'est bien connu pourtant ! Et ils étaient même super en pointe. Quand ils ont fabriqués le virus, dans les années 50, c'était avant que Lwoff classifie les virus.
neuneu2k Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 C'est vrai ça ? Sans même parler de la mutation CCR5-Δ32 qui semble immuniser totalement quand elle est présente de façon hétérozygote (et qui est tout de même présente de façon homozygote sur ≈ 10% de la population caucasienne), les mutations du CCR5 sont nettement plus fréquentes chez les caucasiens, modifiant suffisamment les mécanismes d’entrée du HIV pour le rendre nettement moins dangereux. La théorie, non vérifiée, est que la peste noire était en fait un virus au mécanisme d’entrée proche du HIV, la sélection naturelle a fait son travail… Edit : ce qui est bien avec cette immunité, c’est qu’elle peut être acquise, le traitement est très loin d’être industrialisé et peu couteux, mais… http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT0084…6383&rank=1
Barem Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 le traitement est très loin d’être industrialisé et peu couteux Serait ce une raison suffisent pour ne pas mettre le produit sur le marché ? comme ce fut le cas avec ce produit : ( on peut éviter le passage avec M.Moore ) [dailymotion]/video/x4rd51_le-profit-ou-la-vie_news[/dailymotion]
Sloonz Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 La théorie, non vérifiée, est que la peste noire était en fait un virus au mécanisme d’entrée proche du HIV, la sélection naturelle a fait son travail… Une bactérie est capable d’infecter un lymphocyte ?
Rincevent Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Une bactérie est capable d’infecter un lymphocyte ? Bien entendu. Le bacille de Koch, par exemple (responsable de la tuberculose) se réfugie dans les macrophages.
neuneu2k Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Une bactérie est capable d’infecter un lymphocyte ? Ben justement, c’est pas si évident que ça que c’était une bactérie, et pas un virus, cela dit, la partie « épidémiologie historique » est la partie la plus discutable, ce qui compte c’est que maintenant, de nos jours, la mutation soit protectrice, quelles que soient les raisons de son existence.
Sloonz Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Ben justement, c’est pas si évident que ça que c’était une bactérie, et pas un virus, cela dit, la partie « épidémiologie historique » est la partie la plus discutable Oui, mais c’est celle qui éveille le plus mon intérêt. Je vais arrêter de polluer ce fil, mais si tu as quelques conseils de lecture sur ce sujet, un petit MP serait sympa
neuneu2k Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Oui, mais c’est celle qui éveille le plus mon intérêt. Je vais arrêter de polluer ce fil, mais si tu as quelques conseils de lecture sur ce sujet, un petit MP serait sympa http://jmg.bmj.com/content/42/3/205.full
tisserand Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Serait ce une raison suffisent pour ne pas mettre le produit sur le marché ? comme ce fut le cas avec ce produit :( on peut éviter le passage avec M.Moore ) [dailymotion]/video/x4rd51_le-profit-ou-la-vie_news[/dailymotion] Dans le meme genre, les ecgc ( principe actif du the vert) sont in vitro aussi efficace que le squinavir (utilisé en triteraphie) et sans toxicité. Premier travaux a la fin des annees 80 et aucun essais clinique n'a jamais ete mis en place. Quand on sait avec quelle celerite l'azt a ete mis sur le marche, ca laisse reveur. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19641233 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11919502 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16471901 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2481838
Batcap Posté 30 juin 2010 Signaler Posté 30 juin 2010 Non, ils ne veulent surtout pas ne serait-ce que donner l'impression qu'ils stigmatisent l'homosexualité.C'est exactement comme la surreprésentation de certaines populations dans la population carcérale : on ne veut surtout pas en parler, sauf pour dire que c'est la faute des méchants racistes. Personne ne veut envisager que les gens soient partiellement responsables de ce qui leur arrive. Pourtant quand on compare la culture d'une cité à celle d'un shtetl, plus pauvre de loin, on comprend très vite pourquoi certains ont plus de chances de finir en prison. Mon explication était bien plus simple : c'est pour qu'on se sente pas complètement protégé parce qu'on a, au final, que peu de chances de l'attraper lorsqu'on est hétéro. De plus, je crois que les spécialistes eux-mêmes n'étaient pas au courant de la rareté de la contamination entre hétéro pour une raison fort simple : les hommes disaient l'avoir attrapé lors de relations non-protégées avec d'autres femmes pour ne pas avouer leur bisexualité, homosexualité, toxicomanie, fréquentation de prostituées.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.