philippulus Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 A l'occasion de la coupe du monde, plusieurs reportages ont été diffusés sur différentes chaînes montrant comment le parti au pouvoir discrimine et appelle à la violence contre les blancs. Les assassinats de fermiers blancs sont en hausse. L' "affirmative action" (discrimination positive) favorise l'emploi des noirs, ce qui conduit au rejet des candidatures des blancs, qui se retrouvent à mendier dans les rues là ou on ne trouvait que des noirs. Les entreprises sont obligées d'employé un pourcentage de noirs, dont nombre d'entre eux - surtout s'ils sont en cheville avec le pouvoir - mettent la main sur des entreprises profitables. Autre phénomène nouveau : la censure gouvernementale contre la presse qui révèle les agissements et abus de pouvoir de l'ANC. On est bien loin du message de Nelson Mandela à son peuple !
free jazz Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 Quelques infos complémentaires sur le mythe de la nation arc-en-ciel face à la politique raciale de l'ANC : http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=45194 Sur la réforme agraire inspirée par Mugabe et sa politique d'expropriation des fermiers blancs, le gâchis de la redistribution des terres: http://www.letemps.ch/Page/Uuid/e4e21d60-3…uées_aux_Noirs On peut aussi consulter le numéro de juillet de la revue L'Afrique Réelle consacré à l'AdS: http://bernardlugan.blogspot.com/2010/07/l…illet-2010.html
Domi Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 Malgré tout les inégalités économiques restent très importantes et en faveur des blancs. Leur origine est-elle libérale ? Rothbard estimait qu'il était nécessaire de revenir sur des droits de propriété fictifs, c'est à dire acquis de manière illégitime. Dans le cas de l'afrique du sud, quel politique serait la meilleure en application d'une conception stricte des droits de propriété et pour le développement économique du pays ?? Le pouvoir sud-africain n'a que partiellement remis en cause l'avantage acquis par les blancs. Ceux-ci restent nettement plus riche que l'ensemble de la population. Quant au texte de Lugan, deux remarques : - n'y a-t-il pas quelque exagération à affirmer que les blancs ont fait seul le travail d'organisation, d'ingénierie ou de conception ? En proportion de leur population, c'est probablement vrai mais peut-être pas au point où l'affirme Lugan. - Il donne deux chiffres 45.000 fermiers blancs et 3000 assassinat depuis 1994. Cela fait une disparition de 0,4 % de cette population chaque année. Je ne sais pas s'il faut appeler ça un génocide car il n'y a pas de plan coordonné d'extermination mais ce sont des chiffres impressionnant.
Jefferson Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 Le problème de l'Afrique du sud, c'est pas la fiscalité, les dépenses publiques y sont deux fois plus basses qu'en France (27,8% du PIB selon The Heritage Foundation) mais le manque de main d'oeuvre qualifiée, la discrimination positive à l'embauche,et le vieillissement des infrastructures(pratiquement aucun investissement n'a été réalisé depuis la fin de l'apartheid). Le solde des échanges extérieurs a été négatif en 2009, ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose en soi, mais est mauvais signe pour un pays en voie de développement. Quelqu'un sait-il exactement ce que vaut le système éducatif sud-africain?J'ai vu des reportages parlant de la classe moyenne noire, qui envoie ses enfants dans des écoles privées.Les écoles publiques en revanche ont l'air d'etre comme partout ailleurs en Afrique, c'est à dire sans le sou. C'est dommage que tout parte en saucisse comme ça.Si ce pays avait réussi, ça aurait fait un joli symbole.
Rincevent Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 les dépenses publiques y sont deux fois plus basses qu'en France (27,8% du PIB selon The Heritage Foundation) Ca reste énorme pour un pays où le PIB par habitant est inférieur à 6000 $.
Kevinz Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 Quelqu'un sait-il exactement ce que vaut le système éducatif sud-africain? Bien meilleur qu'en France ça c'est certain. Enfin, pour les écoles privées :'} (certaines). Ils avaient une école (Hilton College) dans le top 10 internationnal fut un temps (Collège\Lycée). Je ne sais pas si c'est toujours le cas.
Tremendo Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Malgré tout les inégalités économiques restent très importantes et en faveur des blancs. Leur origine est-elle libérale ? Rothbard estimait qu'il était nécessaire de revenir sur des droits de propriété fictifs, c'est à dire acquis de manière illégitime. Dans le cas de l'afrique du sud, quel politique serait la meilleure en application d'une conception stricte des droits de propriété et pour le développement économique du pays ?? C'est impossible, il faut revenir aux calendes grecques, pour la paix et la stabilité il est peut-être préférable de tirer un trait sur le passé. Le pouvoir sud-africain n'a que partiellement remis en cause l'avantage acquis par les blancs. Ceux-ci restent nettement plus riche que l'ensemble de la population. Les blancs d'aujourd'hui n'ont pas volé leurs richesses. Je rappelle qu'avant l'arrivée des blancs, les noirs vivaient en tribu dans des conditions misérables, les blancs ne les ont pas plus appauvris, au contraire.
ShoTo Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Les blancs d'aujourd'hui n'ont pas volé leurs richesses. Je rappelle qu'avant l'arrivée des blancs, les noirs vivaient en tribu dans des conditions misérables, les blancs ne les ont pas plus appauvris, au contraire. Plus précisément, les noirs d'aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'à l'arrivée des blancs
philippulus Posté 24 août 2010 Auteur Signaler Posté 24 août 2010 apartheid à l'envers : diehtrapa J'y avais pensé mais comme ça voulait rien dire…
kolb Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Il paraît que dans les relations entre des membres d'une même famille africaine, n'est pas conçu que l'un posséde plus qu'aucun et que le vol n'est même pas reconnu! Est-il vrai?
Brock Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 famille noire j'ai eu des amis pour qui c'etait le cas
neuneu2k Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 *kof* immunité familiale et droit pénal français *kof*
kolb Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Un membre de notre communauté liberale avait ecrit quelque chose sur le sujet, une étude suite à son séjour en Afrique!
Rincevent Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Tu sais, kolb, les Noirs, ça fait beaucoup de monde, répartis sur un territoire immense. Et pour prendre un parallèle, parler des coutumes espagnoles pour décrire le droit russe me semble relever d'une généralisation quelque peu abusive.
kolb Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 C'était une question déclenché par le propos sur la situation du Zimbabwe ou l'agriculture a chuté de manière spéctaculaire. Pour la généralisation il est évident qu'une seule excéption infirme la théorie à la manière de Popper.
Invité jabial Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 En droit français, il n'y a pas de vol pénal entre personnes ayant un lien de sang direct. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas poursuivre civilement pour récupérer son bien. Juste, pas de sanction pénale.
Domi Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Il paraît que dans les relations entre des membres d'une même famille africaine, n'est pas conçu que l'un posséde plus qu'aucun et que le vol n'est même pas reconnu! Est-il vrai? Il y a plutôt des liens d'échange où le riche/le puissant cède en partie sa richesse à sa famille élargie contre un prestige social accru.
DiabloSwing Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 Il y avait ce brave Aristophane Triboulet fut un temps (joke pour les anciens)
Chitah Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Quant au texte de Lugan, deux remarques : Moi je dirai UNE remarque, l'auteur est Bernard Lugan. Ses textes sur l'Afrique ont le même niveau de crédibilité qu'un texte sur le capitalisme écrit par Bernard Maris ou Susan George.
Tremendo Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Moi je dirai UNE remarque, l'auteur est Bernard Lugan. Ses textes sur l'Afrique ont le même niveau de crédibilité qu'un texte sur le capitalisme écrit par Bernard Maris ou Susan George. Il fait peut-être parfois dans la provoc' inutile, mais ses recherches et ses connaissances sur l'Afrique depuis plusieurs décennies le rendent beaucoup plus crédibles que ses détracteurs du monde universitaire souvent affidés à des organisations d'extrême gauche d'ailleurs. Tiens un texte de Bernard Lugan concernant l'Afrique du sud et la situation des blancs, qui constituent encore et toujours à l'heure actuelle la vache à lait du pays, mais plus pour longtemps si ça continue comme ça. http://bernardlugan.blogspot.com/2010/07/l…illet-2010.html Ce ne fut pas n’importe où en Afrique qu’eut lieu la coupe du monde de football, mais en Afrique du Sud, ce qui n’est pas la même chose.Peut-on en effet imaginer un seul instant qu’un tel évènement ait pu se dérouler au Nigeria, en RDC, au Soudan, en Côte d’Ivoire, au Tchad, au Kenya, en Guinée, au Liberia, au Zimbabwe, en Somalie, ou n’importe où ailleurs au sud du Sahara ? Disons-le clairement, si cette compétition fut tenue en Afrique du Sud, c’est parce que les Blancs qui ont hier créé ce pays gèrent ou dirigent aujourd’hui ce qui y marche encore. Certes, des ouvriers noirs travaillèrent sur les chantiers routiers, tracèrent les voies de chemin de fer, construisirent les aéroports et édifièrent les stades, mais les concepteurs de tous ces projets, les ingénieurs qui les transformèrent en réalité et les contremaîtres qui en assurèrent le suivi quotidien étaient Blancs. Certes, la sécurité de l’évènement fut physiquement assurée par des dizaines de milliers policiers noirs, mais la lourde organisation fut pensée, prise en charge et supervisée par des Blancs, cependant que les sociétés de sécurité privées blanches épaulaient la police officielle. Si les touristes ont pu bénéficier d’infrastructures médicales performantes et d’une hôtellerie de classe internationale, c’est encore aux Blancs qu’ils le doivent. Enfin, ceux qui ont nourri visiteurs et nationaux furent ces 45 000 fermiers quotidiennement mis en accusation et dont plus de 3000 ont été assassinés depuis 1994. Quant au coût exorbitant de l’évènement, il sera assumé in fine par les contribuables sud africains, donc par les seuls Blancs, eux qui acquittent 95% de l’impôt !!! Les lampions de la fête étant éteints, le temps des bilans est donc venu. Pour le secteur du tourisme les résultats sont négatifs car les visiteurs européens ont boudé l’évènement. Or, les budgets primitifs avaient été établis sur des prévisions de 450 000 touristes originaires des pays de l’hémisphère nord, chiffre abaissé à 375 000 avec au final moins de 250 000 visiteurs. Plusieurs centaines de milliers de réservations de chambres d’hôtel furent donc résiliées par Match, société partenaire de la FIFA qui avait le quasi monopole des réservations[1]. Le réveil risque donc d’être douloureux après un mois d’anesthésie sportive car la réalité va reprendre le pas sur le rêve. Dans un rapport publié fin juillet et intitulé Ninth South African Employment Report, Mike Schussler, économiste de renom écrit ainsi que l’Afrique du Sud compte à peine 5,3 millions de contribuables pour 49 millions d’habitants, soit environ 11% de la population, soit encore, le total des Blancs plus quelques dizaines de milliers d’Indiens et quelques milliers de Noirs. En revanche, le nombre de personnes vivant des aides sociales et donc totalement prises en charge par l’Etat s’élève à 13 millions, soit 26% de la population, plus du double du nombre des imposés. Les personnes en âge de travailler et ayant un emploi (« Employment Rate »), sont 41%, ce qui revient à dire que 59% sont sans travail. De plus, depuis 2006, les emplois dans le secteur industriel ont baissé de 11% alors que dans le secteur étatique ils ont augmenté de 13%. La tendance est donc claire : insupportable ponction fiscale sur les Blancs qui sont les « vaches à lait » de la « Nouvelle Afrique du Sud » ; perte d’emplois dans le secteur industriel productif et augmentation dans le secteur public improductif. Des chiffres qui en disent plus que tous les longs discours concernant le soi-disant « miracle » sud-africain.
Chitah Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Là où justement je me permets de rappeller les accointances idéologiques de Lugan, c'est lorsqu'il écrit ceci : Quant au coût exorbitant de l’évènement, il sera assumé in fine par les contribuables sud africains, donc par les seuls Blancs, eux qui acquittent 95% de l’impôt !!! Cette phrase sous-entend texto (si ce n'est plus) qu'il existe un impôt spécial, payé uniquement par les blancs. Un impôt sur la blanchitude, un impôt raciste. En fait, si ce sont des blancs qui paient l'impôt, c'est parce qu'ils ont de la thune. Le problème n'est pas leur couleur de peau, donc je ne comprends pas pourquoi il amène cela sur le tapis. Si tu veux, c'est un peu comme le FN en France, lorsqu'il parle des allocs filées aux immigrés : à aucun moment ce parti n'explique que les allocs, en France, sont versées sous condition de ressources, et non pas sous condition d'appartenance ethnique. Mais ils le laissent entendre, ils font comme si. Et ce genre de façon de penser idiote n'a à mon sens pas de place dans le débat, il y a suffisamment de sources intéressantes pour ne pas perdre son temps avec les tocards comme Lugan, dont par ailleurs, d'après ce que je sais, tous les travaux ne sont pas à jeter à la poubelle.
Tremendo Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Là où justement je me permets de rappeller les accointances idéologiques de Lugan, c'est lorsqu'il écrit ceci :Cette phrase sous-entend texto (si ce n'est plus) qu'il existe un impôt spécial, payé uniquement par les blancs. Un impôt sur la blanchitude, un impôt raciste. En fait, si ce sont des blancs qui paient l'impôt, c'est parce qu'ils ont de la thune. Le problème n'est pas leur couleur de peau, donc je ne comprends pas pourquoi il amène cela sur le tapis. Il m'avait semblé qu'il sous-entendait bien que les blancs payaient parce que c'était les plus riches, d'ailleurs ils rappellent que des indiens et quelques familles noires riches aussi paient l'impôt. Enfin bref, peu importe là n'est pas l'important, puisque c'est un fait, la très grande majorité des contribuables sont blancs, alors ce n'est peut-être pas le fruit d'une politique raciste effectivement, mais disons que cela arrange certains à l'ANC. Cela maintient les blancs dans une position de vache à lait et de contributeur net qu'ils n'accepteront pas longtemps, malheureusement beaucoup ne l'acceptent déjà plus et ont décidé de déguerpir, le pays n'est pas soutenable dans ces conditions.
free jazz Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Ses textes sur l'Afrique ont le même niveau de crédibilité qu'un texte sur le capitalisme écrit par Bernard Maris ou Susan George. Sa notoriété d'africaniste est reconnue dans les universités anglo-saxonnes et il a été appelé comme expert auprès du Tribunal pénal international pour le Rwanda. On peut ne pas partager ses idées et lui reprocher son orientation quantitative, mais sa revue L'Afrique réelle est des plus rigoureuses au plan scientifique. Tu devrais lire son histoire de l'Egypte et du Maroc, c'est passionnant si on s'intéresse à l'histoire longue des populations. En complément, son panorama lucide sur l'Afrique du Sud :
jubal Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Cette phrase sous-entend texto (si ce n'est plus) qu'il existe un impôt spécial, payé uniquement par les blancs. Un impôt sur la blanchitude, un impôt raciste. Je ne comprend pas comment on peut interpreter cette phrase comme ca. A sa lecture, ca me parait evident que c'est parce que les blancs sont riches qu'ils paient plus d'impots.
Johnnieboy Posté 13 septembre 2010 Signaler Posté 13 septembre 2010 Je ne comprend pas comment on peut interpreter cette phrase comme ca. A sa lecture, ca me parait evident que c'est parce que les blancs sont riches qu'ils paient plus d'impots. Je ne l'ai pas interprété comme cela non plus mais je vois où Chitah veut en venir. On peut présenter le même fait de plusieurs façon différentes et choisir l'une de ces manières de présenter un fait est rarement neutre.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.