Chitah Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 C'est marrant, je suis un vieux con. Dans ma jeunesse la mariage était une institution bourgeoise… "de droite" Les gauchistes disaient :Vive l'union libre C'est la qu'on voit que les gens de gooooche sont devenus des réac… des Bobos. Absolument.
GilliB Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Absolument. la connerie … le seule idéal socialiste réalisé…. on est tous égaux http://www.youtube.com/watch?v=m-XY2icNZow
Silence Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Que le mariage soit important, j'en conviens, de là à dire que c'est LE ciment de la société… Oui en effet, disons plutôt que si la société était un mur non soulevable, les briques seraient les personnes, et le ciment serait composé de plusieurs éléments : amitié, relations de travail, mariage, etc. (mais sans l'ingrédient mariage, le ciment s’effrite). Ensuite les conséquences dont tu parles, sans les détaillers, peuvent être extrêmement positives ou extrêmement négatives, les lister aurait permis de discuter plus précisément. Une conséquence possible : la dissociation (au niveau de la notion) mariage/procréation (déjà entamée) pourrait entraîner un affaiblissement des engagements entre mariés. M'enfin, let's agree to disagree. I agree.
Lameador Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Tien je découvre ce joli sujet. Je vais troller répondre aussi. Sur les scouts Un scout gay pose une question délicate : alors que le rassemblement entre scouts officiellement hétéros en fait un lieu d'éducation viril dépourvu de toute opportunité de séduction, les scout gays sont dispensés de l'obligation d'amitié strictement amicale que créée la vie en campement. Cette inégalité met en danger le "contrat social" scout, créant une inégalité devant l'abstinence forcée et une source de jalousie, voire de ressentiment. De façon très sérieuse, c'est pour cette raison que l'homosexualité a longtemps été interdite et FERMEMENT réprimée sur les navires alors qu'elle était officieusement tolérée à terre. Sur le mariage gay et la question de Chitah Prenons un exemple concret' date=' la France : supposons qu'il y ait 50 000 ménages gays dans notre pays, des couples mariés de même sexe. Faisons donc la liste des conséquences sur la société, et spécifiquement sur les couples hétérosexuels . Si la société est si menacée alors cette liste sera très facile à faire.[/color'] 4 conséquences négatives au mariage gay, dont les trois dernières me semblent lourdement préoccupantes * ca fera plaisir aux gauchistes * ca risque d'ouvrir la porte au mariage polygame * cela risque de condamner les gays divorcés (que nous surnommerons les sads) au paiement de pension alimentaire la ou la précédente absence de mariage homo les protégeait. Rappelons qu'en France la pension alimentaire au conjoint séparé est la seule peine à perpétuité réelle qui ne soit jamais allégée par un juge d'application des peines. Si cela arrive à des militants gays pro-mariage, nous en ricanerons en applicationd e la règle de Bossuet. Mais s'ils s'agit de gays non militants mais dont l'ex conjoint(e) leur a forcé la main … * cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables Sur la polygamie et le mariage polygame La polygamie pose un problème social grave : elle abolit légalité des hommes et crée une société de castes hiérarchisées : * les polygames * les monogames * les coépouses(coépoux si on étend à la polyandrie) * les frustrés que l'on enverra se faire tuer ou front ou voguercouler sur des gallions transatlantiques pour éviter des troubles sociaux conduisant à la guerre civile Les "liberaux" pro-polygamie sont aussi cons que les "liberaux" qui acceptent l'esclavage au nom de la primauté du contrat sur la loi. Ou ceux qui voient dans l'excision le parangon de la liberté d'éducation par les parents. Ou ceux qui considèrent que la constitution de milice néo-nazies armées relève de la liberté d'association. L'axiomatisme est une prodigieuse source de crétinisme
Mathieu_D Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 N'oublions pas la polyandrie (1 femmes, n hommes), les trouples (3 personnes de même sexe ou non) et les meutes (y femmes et z hommes, y>1 et z>1)
poney Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 ni la polyandrozoophilie (1 femme, n animaux mâles), la polyandropédophilie (1 femme, n gamins), …
Mathieu_D Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Mmmh, poney. Et la polylacophilie ? Un homme qui épouse plusieurs lacs ? Une femme qui épouse plusieurs lacs ? Des lacs qui s'épousent entre eux ?
poney Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Mmmh, poney. Et la polylacophilie ? Un homme qui épouse plusieurs lacs ? Une femme qui épouse plusieurs lacs ? Des lacs qui s'épousent entre eux ? Polyandropédolacophilie, 1 lac, n jeunes enfants mâles mais là, ça complique les choses parce que tout enfant bien éduqué sait qu'il ne doit pas approcher un lac de trop près.
Invité Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Les "liberaux" pro-polygamie sont aussi cons que les "liberaux" qui acceptent l'esclavage au nom de la primauté du contrat sur la loi. Ou ceux qui voient dans l'excision le parangon de la liberté d'éducation par les parents. Ou ceux qui considèrent que la constitution de milice néo-nazies armées relève de la liberté d'association. L'axiomatisme est une prodigieuse source de crétinisme Ça c'est pas du troll, c'est de l'insulte gratuite. Si t'es pour la polygamie t'es AUSSI pour l'esclavage, le néonazisme, l'excision… Pardon? Il se trouve que sur un sujet sur l'esclavage, des libéraux justement partisans de la liberté contractuelle (donc entre homos et polygames) ont été les premiers à expliquer pourquoi l'esclavagisme ne pouvait pas être contractualisé pour diverses raisons conceptuelles. Quand à l'excision, c'est tellement stupide que je ne peux croire que tu voulais vraiment comparer une atteinte à la propriété du corps, totalement anti-libérale à la liberté contractuelle des homos. Voila une comparaison: décider que les homos ne peuvent pas contracter en vue de faire vie commune parce que sinon c'est être constructiviste c'est un peu comme décider que les femmes ne peuvent conclure des contrats de vente parce que sinon c'est constructiviste. Sur plusieurs aspects. je me considère comme un conservateur, mais jamais sur la question de la liberté contractuelle. Des gens consentants doivent avoir le droit de contracter pour tout ce qui porte pas atteinte aux droits naturels des autres, le contrat conjugal est juste un exemple par mi tant d'autres. J'ai l'impression que plusieurs ici sont libéraux «quand Ça ne les choque pas», et constructiviste dès que qu'un phénomène les choque. Ce que les homos font de leur bite, et malgré que je ne veuille même pas l'imaginer, reste de leur oignons et ne concerne pas la société.
Lameador Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Ça c'est pas du troll, c'est de l'insulte gratuite. Si t'es pour la polygamie t'es AUSSI pour l'esclavage, le néonazisme, l'excision… Pardon? Il se trouve que sur un sujet sur l'esclavage, des libéraux justement partisans de la liberté contractuelle (donc entre homos et polygames) ont été les premiers à expliquer pourquoi l'esclavagisme ne pouvait pas être contractualisé pour diverses raisons conceptuelles. Quand à l'excision, c'est tellement stupide que je ne peux croire que tu voulais vraiment comparer une atteinte à la propriété du corps, totalement anti-libérale à la liberté contractuelle des homos. Voila une comparaison: décider que les homos ne peuvent pas contracter en vue de faire vie commune parce que sinon c'est être constructiviste c'est un peu comme décider que les femmes ne peuvent conclure des contrats de vente parce que sinon c'est constructiviste. Sur plusieurs aspects. je me considère comme un conservateur, mais jamais sur la question de la liberté contractuelle. Des gens consentants doivent avoir le droit de contracter pour tout ce qui porte pas atteinte aux droits naturels des autres, le contrat conjugal est juste un exemple par mi tant d'autres. Pourquoi ne pas aller au CP ? tu y apprendras à lire, au lieu de déformer mes propos. Sur l'excision : RIEN dans le droit naturel ne s'y oppose. Sinon, on peut aussi estimer que la société a un droit de regard sur ce qui est quasi-unanimement considéré comme inacceptable. Sinon ma critique concernait la polygamie (qui génère de colossales externalités négatives dans une société ou le sex ratio est autour de 1) et non la mariage homo, qui concerne deux personnes. P.S : un denommé Eric Cartman, partisan de tout ce qui ne porte pas atteinte aux droits naturels des autres te propose de rejoindre la NAMBLA. Ca te tente ?
Invité Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Sur l'excision : RIEN dans le droit naturel ne s'y oppose. On peut aussi estimer que la société a un droit de regard sur ce qui est quasi-unanimement considéré comme inacceptable. Rien dans le droit naturel s'oppose à l'excision? Ça va, t'es juste un ignorant. Une société qui considère comme inacceptable la lecture pourrait donc avoir un droit de regard? Non, puisque le droit naturel. La société ne peut pas permettre l'excision, puisque le droit naturel. T'es pas un libéral-conservateur, t'es un simple réactionnaire qui bande en lisant Péguy. Même Hayek a écrit un petit bouquin pour se dissocier des types comme toi qui veulent se mêler de la vie des autres. http://www.catallaxi…un_conservateur Et question qui me turlupine: comment justifiez-vous la criminalisation de la polygame? En quoi le fait de vivre avec 2 autres personnes consentants devrait me valoir de la prison?
Lameador Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Rien dans le droit naturel s'oppose à l'excision? Ça va, t'es juste un ignorant. Une société qui considère comme inacceptable la lecture pourrait donc avoir un droit de regard? Non, puisque le droit naturel. La société ne peut pas permettre l'excision, puisque le droit naturel. L'interdiction de l'excision repose sur un jugement de valeur que porte la société sur ce qui est préjudiciable ou non à l'enfant, quitte à contredire le jugement de valeur des parents exciseurs. Sauf à estimer que l'interdiction de la circoncision est indispensable ou que l'interdiction de la scolarité obligatoire des enfants est indispensable. T'es pas un libéral-conservateur, t'es un simple réactionnaire qui bande en lisant Péguy. Même Hayek a écrit un petit bouquin pour se dissocier des types comme toi qui veulent se mêler de la vie des autres. http://www.catallaxi…un_conservateur Pas lu Péguy. Mais je ne défends ni la polygamie ni la pédophilie. Et toi ?
Invité Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 L'interdiction de l'excision repose sur un jugement de valeur que porte la société sur ce qui est préjudiciable ou non à l'enfant, quitte à contredire le jugement de valeur des parents exciseurs. Sauf à estimer que l'interdiction de la circoncision est indispensable ou que l'interdiction de la scolarité obligatoire des enfants est indispensable. Pas lu Péguy. Mais je ne défends ni la polygamie ni la pédophilie. Et toi ? L'interdiction de l'excision relève de l'inviolabilité de l'intégrité physique des individus. Si une société était en faveur de l'excision, elle resterait immorale et contraire au droit naturel. Je défends le droit pour 3+ individus consentants de vivre une relation amoureuse si ça leur chante, et toi? (Et sinon, pédophilie, vraiment? On en arrive déjà là avec ce débat? J'aurais parié sur la page 50 )
Lameador Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 L'interdiction de l'excision relève de l'inviolabilité de l'intégrité physique des individus. Si une société était en faveur de l'excision, elle resterait immorale et contraire au droit naturel. Je défends le droit pour 3+ individus consentants de vivre une relation amoureuse si ça leur chante, et toi? Moi non Je considère que le droit à la polygamie classique est à peu près aussi liberhallal que le droit de rouler bourré, le droit de mettre la musique très fort dans immeuble ou le droit d'avoir un élevage porcin bien puant ou un stock d'explosifs dans un appart. Concernant le polygamie partouzarde (c'est à dire sans avoir un "dominant" et deux ou plus "esclaves sexuels satisfaisant leur maitres" mais bien un trio ou tous les accouplements sont possibles et régulièrement pratiqués) why not. (Et sinon, pédophilie, vraiment? On en arrive déjà là avec ce débat? J'aurais parié sur la page 50 ) Pas de différence fondamentale entre polygamie et pédophilie. Les deux sont des relations sexuelles asymétriques STRICTEMENT hiérarchisées.
Invité Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Moi non Je considère que le droit à la polygamie classique est à peu près aussi liberhallal que le droit de rouler bourré, le droit de mettre la musique très fort dans immeuble ou le droit d'avoir un élevage porcin bien puant ou un stock d'explosifs dans un appart. Concernant le polygamie partouzarde (c'est à dire sans avoir un "dominant" et deux ou plus "esclaves sexuels satisfaisant leur maitres" mais bien un trio ou tous les accouplements sont possibles et régulièrement pratiqués) why not. Pas de différence fondamentale entre polygamie et pédophilie. Les deux sont des relations sexuelles asymétriques STRICTEMENT hiérarchisées. C'est parfaitement différent. Dans tous tes exemple, quelqu'un est met en danger quelqu'un d'autre. Le droit à la sécurité est un droit naturel. Exemples réfutés. Quand à l'exemple de la musique très fort et l'élevage porcin: cela relève de la responsabilité extra-contractuelle. Si par tes actions, tu causes un dommage à l'autre, tu t'expliqueras devant le juge. OR, la polygamie ne met personne en danger et ne cause pas de dommages aux tiers. Elle ne concerne que les parties aux contrat. Le comble de la bigoterie réside à vouloir interdire les pratiques amoureuses/sexuelles qui nous déplaisent, comme l'homosexualité, la polygamie ou la scatologie. Des pratiques qui me déplaisent toutes, mais que je tolère, en bon libéral. La différence avec la pédophilie? Les polygames sont des adultes consentants qui baisent à 3+ dans le même lit. En quoi ça brime ta liberté? p.s. Ne confondons pas les termes. Je ne parle pas de droit à la polygamie, je parle de liberté contractuelle et sexuelle.
Lameador Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 C'est parfaitement différent. Dans tous tes exemple, quelqu'un est met en danger quelqu'un d'autre. Le droit à la sécurité est un droit naturel. Exemples réfutés. Quand à l'exemple de la musique très fort et l'élevage porcin: cela relève de la responsabilité extra-contractuelle. Si par tes actions, tu causes un dommage à l'autre, tu t'expliqueras devant le juge. Le polygame cause un dommage aux célibataires et crée une relation de domination envers les membres de son harem OR, la polygamie ne met personne en danger et ne cause pas de dommages aux tiers. Elle ne concerne que les parties aux contrat. Le comble de la bigoterie réside à vouloir interdire les pratiques amoureuses/sexuelles qui nous déplaisent, comme l'homosexualité, la polygamie ou la scatologie. Des pratiques qui me déplaisent toutes, mais que je tolère, en bon libéral. La polygamie n'est pas une pratique sexuelle, c'est un mode de vie. Tu sembles confondre polygamie (un dominant et ses partenaires) et triolisme (jeux de groupe) La différence avec la pédophilie? Les polygames sont des adultes consentants qui baisent à 3+ dans le même lit. En quoi Non les polygames ne baisent pas à 3 : ils baisent à deux, le polygame baise chaque co-épouse quand ça lui chante. Sinon on retombe dans la cas des polygames partouzards (qui ne me posent aucun problème)
Invité Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Le polygame cause un dommage aux célibataires et crée une relation de domination envers les membres de son harem Les célibataires n'ont pas un «droit à». S'ils ne peuvent pas se caser, tant pis pour eux. La liberté contractuelle doit l'emporter. Je ne confonds pas le triolisme et la polygamie: je suis pour la liberté sexuelle ET contractuelle. Le polyamour peut être une relation de domination au même titre que le monoamour, il n'y a aucune corrélation à faire ici. ET même si ce que tu disais était vrai et que les relations amoureuses à plusieurs étaient toujours dominatrices, hé bien, osef non? Les gens ont le droit de conclure des contrat à leur désavantage. La lésion contractuelle est une invention de gauchiste. Et tu peux toujours partir de cette relation si ça te plait pas. Et si tu es devenu dépendant économiquement, c'est ton problème. Et je ne veux pas briser ton coeur de réac mais: des ménages polygames avec deux hommes et une femme (il existe d'ailleurs un bon docu sur le sujet) , il en existe de plus en plus. Bon, je pense toujours que c'est des conneries et que la relation optimale est la relation entre un homme et une femme, mais pas au point de vouloir l'interdire. La liberté est une pute, certes, mais quelle belle pute, pour parodier ce bon vieux Bukowski. < (Et puis pour ma part, j'ai dit tout ce que j,avais à dire sur le sujet, on va éviter de parasiter ce topic sur l'homosexualité sur la question polygame)
Sloonz Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Le polygame cause un dommage aux célibataires Le mariage aussi. En tant que célibataire, je demande une indemnité financière à tous les mariés de ce forum. Non mais.
Hayek's plosive Posté 4 juillet 2012 Signaler Posté 4 juillet 2012 Le mariage aussi. En tant que célibataire, je demande une indemnité financière. L'instauration d'une prime de celibat? Seems legit.
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Sur le mariage gay et la question de Chitah 4 conséquences négatives au mariage gay, dont les trois dernières me semblent lourdement préoccupantes * ca fera plaisir aux gauchistes * ca risque d'ouvrir la porte au mariage polygame * cela risque de condamner les gays divorcés (que nous surnommerons les sads) au paiement de pension alimentaire la ou la précédente absence de mariage homo les protégeait. Rappelons qu'en France la pension alimentaire au conjoint séparé est la seule peine à perpétuité réelle qui ne soit jamais allégée par un juge d'application des peines. Si cela arrive à des militants gays pro-mariage, nous en ricanerons en applicationd e la règle de Bossuet. Mais s'ils s'agit de gays non militants mais dont l'ex conjoint(e) leur a forcé la main … * cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables C'est pas con du tout ça, si je reprends point par point : - c'est vrai que faire plaisir à des gauchistes ça fait chier - je suis sceptique sur l'effet catalyseur de l'autorisation du mariage gay sur les revendications de mariages polygames (tout simplement parce que pour être polygame il faut être blindé de thunes, et que économiquement c'est peu soutenable). - bien fait pour leur gueule si ça arrive - c'est un argument pertinent à mon avis Sur la polygamie et le mariage polygameLa polygamie pose un problème social grave : elle abolit légalité des hommes et crée une société de castes hiérarchisées : * les polygames * les monogames * les coépouses(coépoux si on étend à la polyandrie) * les frustrés que l'on enverra se faire tuer ou front ou voguercouler sur des gallions transatlantiques pour éviter des troubles sociaux conduisant à la guerre civile Je suis moins convaincu par ça mais j'y réfléchirai.
sans Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 On croirais entendre un gôchiste. Sur l'excision : RIEN dans le droit naturel ne s'y oppose. Sinon, on peut aussi estimer que la société a un droit de regard sur ce qui est quasi-unanimement considéré comme inacceptable. Bien si, il se trouve que le droit naturel prévois la non-agression. Parc contre, certaines sociétés n'ont rien contre celle-ci, c'est d'ailleurs pour ça qu'elle y est pratiquée. Sinon ma critique concernait la polygamie (qui génère de colossales externalités négatives dans une société ou le sex ratio est autour de 1) et non la mariage homo, qui concerne deux personnes. Est-ce que tu te rend compte que le fait de contractualiser ou non la polygamie sur le plan institutionnelle n'empêche en rien la polygamie factuelle, sachant que les gens ont le droit de se mettre en couple et de vivre en concubinage avec qui ils veulent. Donc, deux questions. Est-ce que la polygamie officieuse est un phénomène répandu en France, malgré sa légalité ? Est-ce l'on observe les conséquences apocalyptiques que tu décris ? Le polygame cause un dommage aux célibataires Ah, je vois. Tu pense que les femmes sont des ressources naturelles et qu'elles ne seraient être abusivement exploitées, comme les lacs. Pas d'accord. et crée une relation de domination envers les membres de son harem Comment ? Il est illégal de dominer son/ses conjoints à présent ? Bien, ça tombe sous le sens.Mettons une caméra dans chaque foyer pour s'assurer que tout petit couple monogame hétérosexuel respecte la parité. Pas de différence fondamentale entre polygamie et pédophilie. Les deux sont des relations sexuelles asymétriques STRICTEMENT hiérarchisées. Hum ? Curieux. Tu peux citer une relation sexuelle égalitaire ?
Chitah Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je rappelle juste, on l'a déjà fait mais apparemment c'est nécessaire de le refaire, que le clitoris est un organe génital mais que le prépuce du pénis n'en n'est pas un. Ergo, l'excision et la circoncision ne sont pas comparables. Je parle juste en termes logiques. On peut expliquer que la circoncision est inacceptable et contraire aux droits élémentaires de la personne*, mais certainement pas par ce biais consistant à comparer cette pratique à l'excision. * : je n'ai pas vu d'explications convaincantes sur ce point mais c'est un autre problème.
Invité Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je rappelle juste, on l'a déjà fait mais apparemment c'est nécessaire de le refaire, que le clitoris est un organe génital mais que le prépuce du pénis n'en n'est pas un. Ergo, l'excision et la circoncision ne sont pas comparables. Je parle juste en termes logiques. On peut expliquer que la circoncision est inacceptable et contraire aux droits élémentaires de la personne*, mais certainement pas par ce biais consistant à comparer cette pratique à l'excision. * : je n'ai pas vu d'explications convaincantes sur ce point mais c'est un autre problème. J'ai bien pris la peine d'éviter la confusion, puisque effectivement il y a une différence entre les deux pratiques, même si mon opinion sur la circoncision n'a pas fondamentalement changé, tu as raison de souligner la différence.
Neuron Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 - je suis sceptique sur l'effet catalyseur de l'autorisation du mariage gay sur les revendications de mariages polygames (tout simplement parce que pour être polygame il faut être blindé de thunes, et que économiquement c'est peu soutenable). Pourquoi penses-tu qu'il faille être fortuné pour être polygame?
Mathieu_D Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Pourquoi penses-tu qu'il faille être fortuné pour être polygame? Tu sais ce que ça coûte d'entretenir une seule femme ?
jamkan Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Pourquoi penses-tu qu'il faille être fortuné pour être polygame? Plus de femmes (puis d'enfants) à entretenir. En plus il faut que l'homme soit assez attractif pour que plusieurs femmes acceptent de se le partager. Sinon on retombe dans la cas des polygames partouzards (qui ne me posent aucun problème) Je comprend pas trop cette phrase, la polygamie ça va seulement quand ils baisent tous ensemble ?
poney Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Neuron à raison, soyez malin. Prenez 4 femmes qui bossent et coulez-la vous douce à la maison. Pas besoin d'être friqué.
Librekom Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Ah, je vois. Tu pense que les femmes sont des ressources naturelles et qu'elles ne seraient être abusivement exploitées, comme les lacs. Pas d'accord. C'est vrai ça, tu peux être propriétaire de la cyrpine que tu puise dans le vagin d'une femme et tout le monde peut y en puiser, mais tu ne peux en aucun cas être propriétaire de cette femme.
Librekom Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Tien je découvre ce joli sujet. Je vais troller répondre aussi. Sur les scouts Un scout gay pose une question délicate : alors que le rassemblement entre scouts officiellement hétéros en fait un lieu d'éducation viril dépourvu de toute opportunité de séduction, les scout gays sont dispensés de l'obligation d'amitié strictement amicale que créée la vie en campement. Cette inégalité met en danger le "contrat social" scout, créant une inégalité devant l'abstinence forcée et une source de jalousie, voire de ressentiment. De façon très sérieuse, c'est pour cette raison que l'homosexualité a longtemps été interdite et FERMEMENT réprimée sur les navires alors qu'elle était officieusement tolérée à terre. Sur le mariage gay et la question de Chitah 4 conséquences négatives au mariage gay, dont les trois dernières me semblent lourdement préoccupantes * ca fera plaisir aux gauchistes * ca risque d'ouvrir la porte au mariage polygame * cela risque de condamner les gays divorcés (que nous surnommerons les sads) au paiement de pension alimentaire la ou la précédente absence de mariage homo les protégeait. Rappelons qu'en France la pension alimentaire au conjoint séparé est la seule peine à perpétuité réelle qui ne soit jamais allégée par un juge d'application des peines. Si cela arrive à des militants gays pro-mariage, nous en ricanerons en applicationd e la règle de Bossuet. Mais s'ils s'agit de gays non militants mais dont l'ex conjoint(e) leur a forcé la main … * cela va priver les couples hétéros stériles de toute possibilité effective d'adoption, la puissance des lobbys queer leur permettant de capter les rares enfants adoptables je te crois suffisamment intelligent pour te rendre compte de la bêtise de ce que tu as écrit rien qu'en te relisant. Sur la polygamie et le mariage polygame La polygamie pose un problème social grave : elle abolit légalité des hommes et crée une société de castes hiérarchisées : * les polygames * les monogames * les coépouses(coépoux si on étend à la polyandrie) * les frustrés que l'on enverra se faire tuer ou front ou voguercouler sur des gallions transatlantiques pour éviter des troubles sociaux conduisant à la guerre civile Les "liberaux" pro-polygamie sont aussi cons que les "liberaux" qui acceptent l'esclavage au nom de la primauté du contrat sur la loi. Ou ceux qui voient dans l'excision le parangon de la liberté d'éducation par les parents. Ou ceux qui considèrent que la constitution de milice néo-nazies armées relève de la liberté d'association. L'axiomatisme est une prodigieuse source de crétinisme :facepalm:
F. mas Posté 5 juillet 2012 Signaler Posté 5 juillet 2012 Je ne vois pas pourquoi la polygamie serait à sens unique, sinon à succomber aux sirènes patriarcales, masculinistes et ignoblement judéo-chrétiennes qui consistent à définir le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme. L'entreprise démocratique qui consiste à reprendre toutes les conventions héritées pour les reformuler en termes égalitaires jusqu'à leur faire perdre toute signification ne doit pas s'arrêter en si bon chemin. Sinon, c'est la liberté de déconner à plein tube qui risque de s'éteindre, au détriment des discussions entre forumeurs.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant