neuneu2k Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Parce qu'un mariage ca concerne 2 personnes, et personne d'autre. Et qu'on interdise un contrat entre 2 personnes pour telle ou telle raison n'a pas de sens. Cette histoire de contrat est bidon, ce n'est en rien uniquement un contrat entre deux personnes, si il n'était pas opposable aux tiers (dont entre autre le fisc…), il n'y aurai pas de débat. L'état a confisqué de force (ce n'est pas un vain mot en France, il y a eu des morts) l'institution du mariage à la société civile, qu'il la lui rende, et a défaut de la rendre tout de suite, qu'il la rende dans l'état ou il l'a trouvée. Et je n'en ai strictement rien a carrer que ça paraisse ou non normal dans 50 ans, y'a plein de trucs qui paraissaient anormaux il y a 100 ans et franchement on se porterait tous mieux si ça paraissait toujours anormal, au hasard: la sécurité sociale, la retraite par répartition, des populations entières désarmées par la force et traitées comme dans un pays occupé, le fait de verser la moitié de son fric au fisc… Des arguments parfaitement légitimes pour étendre certains privilèges du mariage aux homosexuels, il y en a des tonnes, en particulier dans le cas de l’héritage, mais ces arguments sont justement dues au fait que ce n'est pas du tout un simple contrat commercial. Pour être tout à fait honnête, je n’en ai rien à foutre du mariage républicain, je considère que la suppression du divorce pour faute a détruit le mariage bien plus que tous les mariages homosexuels ne pourront jamais le faire et que l’état n’a plus aucune crédibilité dans ce domaine, qu’ils marient des statues grecques si ça leur chante, leur mariage n’a plus aucune valeur autre qu’administrative, et ces raisons administratives, je ne vois pas la moindre raison de les refuser aux homosexuels, mais ce n’est pas une raison pour laisser passer des arguments aussi faiblards.
Mathieu_D Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Parce qu'un mariage ca concerne 2 personnes, et personne d'autre. Et qu'on interdise un contrat entre 2 personnes pour telle ou telle raison n'a pas de sens. Le mariage ne concerne pas seulement 2 personnes. C'est parce que le mariage est plus qu'un contrat de cohabitation que ça soulève tant de vague. Un couple n'a besoin de rien pour s'aimer sinon.
Hayek's plosive Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Cette histoire de contrat est bidon, ce n'est en rien uniquement un contrat entre deux personnes, si il n'était pas opposable aux tiers (dont entre autre le fisc…), il n'y aurai pas de débat. L'état a confisqué de force (ce n'est pas un vain mot en France, il y a eu des morts) l'institution du mariage à la société civile, qu'il la lui rende, et a défaut de la rendre tout de suite, qu'il la rende dans l'état ou il l'a trouvée. C'est bien pour ca que privatiser le contrat de mariage permettrait de mettre fin a pas mal d'hypocrisies fumeuses. Et je n'en ai strictement rien a carrer que ça paraisse ou non normal dans 50 ans, y'a plein de trucs qui paraissaient anormaux il y a 100 ans et franchement on se porterait tous mieux si ça paraissait toujours anormal, au hasard: la sécurité sociale, la retraite par répartition, des populations entières désarmées par la force et traitées comme dans un pays occupé, le fait de verser la moitié de son fric au fisc… Argument facile et hors sujet. Il y a plein de choses qui paraissaient scandaleuses il y a 50 ans qui ne le sont plus parce qu'on fait evoluer les mentalités. Le port de la jupe obligatoire pour les filles, les mariages arrangés, les écoles non mixtes, les relations homosexuelles, les bikinis, les strings, bref merde toute la liberalisation sexuelle, me fais pas croire que ca t'en touche une sans faire bouger l'autre. Des arguments parfaitement légitimes pour étendre certains privilèges du mariage aux homosexuels, il y en a des tonnes, en particulier dans le cas de l’héritage, mais ces arguments sont justement dues au fait que ce n'est pas du tout un simple contrat commercial. Pour être tout à fait honnête, je n’en ai rien à foutre du mariage républicain, je considère que la suppression du divorce pour faute a détruit le mariage bien plus que tous les mariages homosexuels ne pourront jamais le faire et que l’état n’a plus aucune crédibilité dans ce domaine, qu’ils marient des statues grecques si ça leur chante, leur mariage n’a plus aucune valeur autre qu’administrative, et ces raisons administratives, je ne vois pas la moindre raison de les refuser aux homosexuels, mais ce n’est pas une raison pour laisser passer des arguments aussi faiblards. La-dessus je suis d'accord. 1 mariage sur 2 qui finit en divorce, c'est bien la peine de se marier. Mais on n'a pas non plus a dire de maniere peremptoire que ca sert a rien parce que dans 50% des cas ca part en couille. Il y a toujours 50% qui vivent tres bien dans leur contrat de mariage.
Neuron Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Le problème avec le mariage homo et l'adoption, c'est que les mômes ne vont pas savoir qui est leur tante.
Albert-Lecoq Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Le mariage homo je n'arrive pas à prendre ça au sérieux, je ne vois ça que comme un pseudo mariage. Pour moi l'homosexualité c'est une pathologie comme le diabète.
sans Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Le mariage est de toute façons une institution dont l'état n'a pas à se mêler. Je suis contre la célébration de mariages par l'état, gays ou hétéros. Les iraniens ont trouvé la réponse Oui, le transsexualisme.
sans Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Ou le fouet. Ou la mise à mort. En fait, la légende veux que les fouettés en redemandaient.
Lancelot Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Le mariage est de toute façons une institution dont l'état n'a pas à se mêler.Je suis contre la célébration de mariages par l'état, gays ou hétéros. Seule position raisonnable. Après, en partant du principe que le mariage est (et vraisemblablement restera un bon moment) phagocyté par l'état, on peut discuter.
neuneu2k Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Argument facile et hors sujet. Précisément, see what I did there ? Il y a plein de choses qui paraissaient scandaleuses il y a 50 ans qui ne le sont plus parce qu'on fait evoluer les mentalités. Le port de la jupe obligatoire pour les filles, les mariages arrangés, les écoles non mixtes, les relations homosexuelles, les bikinis, les strings, bref merde toute la liberalisation sexuelle, me fais pas croire que ça t'en touche une sans faire bouger l'autre. Oh, non, au contraire, si je devais lister et classer les évolutions en terme de ‘meurs’ du dernier sciecle dans une colonne positive et une négative, ma colonne ‘positive’ se réduirait probablement à : Dépénalisation de l’homosexualité. Diminution de la tolérance au viol. Dépénalisation d'autres trucs qui ne me viennent pas a l'esprit la tout de suite. Tu présume un peu trop vite que sous prétexte qu’une immense majorité tolère les évolutions en terme de meurs et prétends publiquement qu’elles sont toutes bonnes pour ne pas passer pour des réacs, il est impossible de tenir un discours contraire, si j’étais Free Jazz, je parlerais de terrorisme intellectuel, mais je ne suis pas Free Jazz.
Hayek's plosive Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Je présume trop vite, ya des chances. Parce que la, ce que je comprends de toi, c'est que les ecoles mixtes, les filles qui portent des jeans, les strings, les bikinis, le porno, ca serait quoi ? De la décadence? Je t'agresse pas, hein, je demande. D'autre part, qu'est-ce qui te ferait dire ce qui était mieux avant?
Steven Seagal Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Le mariage n'a rien à faire entre les mains de l'Etat (en dehors, à la limite, des portes du tribunal chargé de gérer les plaintes sur le contrat en question) L'existence du mariage en tant qu'espèce de contrat bizarroïde-où-en-fait-tu-fixes-pas-vraiment-les-clauses est une aberration. Si chacun pouvait rédiger des contrats matrimoniaux à sa guise, les homosexuels devraient même s'estimer heureux de ne pas subir cette connerie devant M. le maire. Pour moi c'est un non-débat dont je ne perçois pas l'intérêt.
neuneu2k Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 les ecoles mixtes Très certainement néfaste pour la majorité des gens dans certaines tranches d’age et une des causes de la diminution majeure du niveau des eleves. les filles qui portent des jeans Dommage les strings, les bikinis Vulgaire, donc moche. le porno Le porno c’est pas nouveau, l’absence de discretion sur celui-ci, ça l’est, et la encore, l’ostentation est nécéssairement vulgaire. De la décadence? La décadence, ce n’est pas que tout ça existe, encore moins que tout ça soit légal, la décadence, c’est de considérer que c’est nécessairement bon car ‘émancipateur’. Je t'agresse pas, hein, je demande. Et je réponds, je suis là pour ça, chacun ses moulins à vents, le mien c’est le mélange des genres entre libéralisme et libertarisme émancipateur. D'autre part, qu'est-ce qui te ferait dire ce qui était mieux avant? Au pire, une certaine discrétion, un respect des apparences, et sinon un comportement plus vertueux, au moins une reconnaissance du vice et de la vertu, et par conséquent une certaine classe que la vulgarité de l’anomie n’a pas.
Bisounours Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 http://www.youtube.com/watch?v=pn-F0NRwPN4 Le mariage ne concerne pas seulement 2 personnes.C'est parce que le mariage est plus qu'un contrat de cohabitation que ça soulève tant de vague.Un couple n'a besoin de rien pour s'aimer sinon.
Hayek's plosive Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Les bikinis, vulgaires. Ok, je passe mon tour.
Neuron Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 De mon côté, si le mariage a une ou des conséquences sur la collectivité, alors il ne me choque pas qu'il y ai un droit de regard de la collectivité.
F. mas Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 De mon côté, si le mariage a une ou des conséquences sur la collectivité, alors il ne me choque pas qu'il y ai un droit de regard de la collectivité. ça peut aller très loin comme raisonnement, puisque potentiellement tout ce que tu fais a des conséquences sur la collectivité (à part peut être quand tu rêvasses dans ton lit).
sans Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 De mon côté, si le mariage a une ou des conséquences sur la collectivité, alors il ne me choque pas qu'il y ai un droit de regard de la collectivité. Quelles conséquences, et c'est qui la collectivité ? Tu me fais peur. Le commerce aussi a des conséquences sur la collectivité.
Chitah Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 ça peut aller très loin comme raisonnement, puisque potentiellement tout ce que tu fais a des conséquences sur la collectivité (à part peut être quand tu rêvasses dans ton lit). Absolument. En plus, je pense que poser ce raisonnement c'est sortir directement du sujet de l'homosexualité. En effet, "la collectivité" peut aussi être contre d'autres types de mariages, comme entre un jeune homme et une vieille femme, un O'Hara et une O'Timmins, etc.
Fenster Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Très certainement néfaste pour la majorité des gens dans certaines tranches d’age et une des causes de la diminution majeure du niveau des eleves. C'est évident. Tout comme l'endettement est du a l'invention du crédit. Invention du diable Belzébuth en personne faut-il le préciser.
Jesrad Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Moi j'ai une question à propos du mariage. Cela concerne un cas individuel que je connais un peu (je change le nom et je mets une photo bidon). Voici Stéfano, avec des muscles partout (il avait des poils au torse dès 10 ans), athlète accompli ayant remporté de nombreuses compétitions par son mental de compétiteur farouche, bref c'est l'incarnation du mâle viril à ceci près que la Nature lui a donné un utérus résiduel, des ovaires et un clitoris très développé en guise de phallus (pas de vagin, notez). C'est naturel et spontané, ça arrive relativement couramment (quoique généralement pas de manière aussi prononcée), ça s'appelle une hyperplasie congénitale des glandes surrénales (c'est causé de diverses façons par toute une famille de mutations génétiques). Stéfano s'appelait Stéphanie pendant la gestation, quand il est né les médecins ont hésité et finalement l'ont inscrit comme fille, principalement parce qu'il a deux chromosomes X. Sauf qu'il n'a jamais été d'accord avec ça. Ses parents ont gentiment fait oui-oui de la tête quand un chirurgien leur a dit qu'il fallait ab-so-lu-ment opérer leur bébé, là tout de suite, encore à la maternité, en pratiquant rien de moins qu'une excision (le mot employé était clitoridectomie partielle, bien sûr), sinon "elle" allait être perturbée toute sa vie (entre les lignes: elle risquait de devenir lesbienne). Puis, ils se sont cassés aussi vite qu'ils ont pu et ont pris soin de ne jamais revoir ce médecin. Par contre ils ont vu une endocrinologue qui a su lui prescrire un traitement au cortisol, nécessaire pour éviter à Stéfano de mourir de choc hypovolémique + arrêt cardiaque en cas de blessure ou de stress intense. Stéfano n'a jamais ressemblé à une fille, il n'a jamais eu de seins ni les cheveux longs ni rien de tout ça. Aucun membre de sa famille ne l'a plus appelé Stéphanie depuis ses 2 ans. Il s'est développé de manière purement masculine, un peu plus tôt que la moyenne. Il a toujours fait l'admiration de ses nombreux amis, c'est un leader-né, les femmes l'adulent et il sait leur rendre - à sa façon (je ne peux certes pas en juger personnellement ). Théoriquement, un traitement assez lourd et long - ou une extraction chirurgicale définitive - pourrait permettre aux ovaires résiduels de Stéfano ("endormis" par l'écrasante quantité d'androgènes produits par ses surrénales et son cerveau) de produire quelques ovocytes viables, et donc avec un don de sperme, une FIV et une mère porteuse, d'avoir des enfants biologiques… avec un autre homme. Pour l'état civil US, il est toujours "Stéphanie" et femme, ce qui lui causerait des soucis si, lors du renouvellement de son permis de conduire, l'employé d'état n'avait pas corrigé son prénom et changé arbitrairement le "F" en "M" en disant "They clearly made a mistake". Est-ce un homme ? Est-ce une femme ? Devrait-il épouser un homme ou une femme ? Peut-on le laisser adopter des enfants ? Ou bien plutôt: est-ce que tout ce débat sur le mariage n'a aucun sens face à la complexité de la réalité ?
Bisounours Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 La nature lui a attribué, il semble, une majorité de critères masculins, ce sont les médecins qui ont "choisi" son sexe sur des critères pâteux. Il a pas d'érection ? (question subsidiaire de pure curiosité) Peut être il pourrait faire rectifier son état civil pour faire correspondre ce qu'il se sent être, au plan administratif Ou alors, il peut continuer comme ça, si ça passe, après tout ? Donc voilà, pour moi, c'est un homme puisque c'est comme ça qu'il se vit, le reste, ma foi, ne dépendra que du point de vue d'où on se place sur l'échelle de la libéralie
Nick de Cusa Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 C'est quoi votre expression en latin pour quand on prend un cas extrême anormal et rare ? Dans le même ordre d'idée, je me demande si Justine Henin n'est pas XY avec déficience des récepteurs d'androgènes. Je n'ai aucune information, c'est juste quand je "la" regarde, sa démarche par exemple. … Il a pas d'érection ? (question subsidiaire de pure curiosité) … Jesrad a expliqué que le boucher a tout enlevé.
Bisounours Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 C'est son régime alimentaire, ça a des effets secondaires… Euh, j'avais pas lu ta réponse suivante à ma question triviale… on va faire un ptit tour sur l'autre fil ? au choix, la bouffe, ou l'avortement par la bande, on ne sait que choisir
sans Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 Pas de chromosomes Y, c'est une femelle, qu'il qu'elle soit d'accord ou pas. Mais l'état n'a pas tellement à s'occuper du sexe de ces citoyens. Enfin, l'état n'a pas à exister, mais s'il existe, qu'il reste en dehors des histoires de zigounettes.
Jesrad Posté 29 juin 2012 Signaler Posté 29 juin 2012 C'est quoi votre expression en latin pour quand on prend un cas extrême anormal et rare ? Environ 1 personne sur 1000 est assez ambigûe à la naissance pour que les médecins ne puissent pas déterminer le sexe du bébé sans examens supplémentaires (en particulier, karyotype et analyses génétiques). Ça ne compte pas tous ceux, probablement dix fois plus nombreux d'après la recherche médicale dans ce domaine, qui sont seulement moins ambigûs ou pour lesquels Ça se déclenche à la puberté. C'est pas anormal ni rare, c'est relativement courant. Il y en a très probablement autour de toi et si tu ne le sais pas, et surtout si la plupart d'entre eux ne le savent pas, c'est parce que justement les médecins se sentent obligés d'intervenir pour faire disparaître le problème tout en conseillant aux parents de ne surtout jamais en parler. Ce qui fait que peu de gens le découvrent, ce qui contribue à faire croire que c'est rare et pas normal du tout.. ce qui en retour pousse d'autant plus les médecins à intervenir, etc. Mais je t'accorde que c'est moins prononcé dans la majorité des cas. Caster Semenya a fait les gros titres encore récemment, au fait: c'est aussi problématique de définir homme et femme pour le sport de compétition. Je peux te donner plein d'autres exemples différents, entre le père de famille qui meurt d'un cancer de l'utérus à 41 ans ou les nombreuses jeunes filles AIS aux chromosomes XY et avec des testicules internes, mais ils posent tous le même problème: l'impossibilité de définir le sexe objectivement dans un nombre non négligeable de cas. Il y a des populations plus touchées, par exemple c'est un mini-phénomène de société en Palestine. Jesrad a expliqué que le boucher a tout enlevé. Pas dans son cas, heureusement. Ses parents ont eu le bon réflexe de foutre le camp, comme pour Hida Viloria. Dans certains cas, le bébé est simplement emmené en chirurgie pour "urgence médicale" sans prendre vraiment le temps d'informer les parents. Oui, c'est un scandale, toussa. Bref, difficile de définir le mariage comme union d'un homme et d'une femme, quand on ne peut pas vraiment définir homme et femme.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant