free jazz Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 J'aime les économies avancées, les moeurs policées, les cultures d'élites:je suis profondément réactionnaire. J'en suis aussi et vous êtes comme moi métissé, ce qui relativise la portée du déterminisme biologique affiché par ailleurs. Je n'aime pas le merdier créole… C'est votre droit et votre goût, je ne les conteste pas. Mais on ne peut pas identifier les mentalités antillaises et réunionnaises en parlant d'une culture créole en général. C'est une erreur similaire commise par ceux qui parlent d'immigration en général comme une chance, avec une dévotion idolâtre. Là ou je vous rejoins c'est que les sociétés créoles sont caractérisées par une forte préférence pour l'Etatisme et le clanisme. … ça colle assez bien avec cette vision complétement abstraite et légaliste des communautés humaines. Burke critiquait déjà la révolution française en raison de ce culte géométrique des abstractions. A mon avis cette vision abstraite des communautés (qui marche avec le déni des cultures) n'est pas dans les gènes du libéralisme, mais dans ceux de nos amis progs, qui sont d'ailleurs très ancrés dans la mentalité française avec cet indivualisme atomisant mal digéré qui est un pur produit de l'étatisation des cervelles par l'éducation.
Chitah Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Le groupe humain en question va disparaitre sur le très long terme si ça continue. Comme les dinosaures ou l'homme de Néanderthal. Cela n'a évidemment aucune importance si l'on ne tient pas compte du fait que toute espèce vivante essaie de se perpétuer, de laisser une trace de son passage dans l'univers. (ok, je pense que je devrais aller dormir) OK, il va falloir que tu révises la définition de "espèce". Ce n'est pas contagieux donc si tu -en fait tes gosses ou leurs gosses- l'ont, c'est par choix et non par hasard.L'hérédité dépend de nombreux facteurs ^^ Par choix? Mais qu'est-ce que c'est que ces salades?
Sous-Commandant Marco Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 J'en suis aussi et vous êtes comme moi métissé, ce qui relativise la portée du déterminisme biologique affiché par ailleurs. […] Je ne suis pas aussi indulgent : la position de tisserand pue la haine de soi, raison pour laquelle il tend le bâton pour se faire battre.
Tremendo Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 On respecte les contrats mais il y a des contrats pas conformes au droit naturel et on ne peut pas être condamné par une cour de justice s'il n'y a pas de victime. Et elles sont où, les victimes de mon toit pas de la bonne couleur ? Bis repetita: Un contrat dont on ne force pas les parties à respecter les obligations n'est pas un contrat c'est juste une belle promesse et c'est le règne de l'anomie. Un contrat qui respecte l'engagement volontaire des parties envers une obligation respecte le droit naturel.
free jazz Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Je ne suis pas aussi indulgent : la position de tisserand pue la haine de soi, raison pour laquelle il tend le bâton pour se faire battre. En lisant ce fil calmement, j'ai l'impression que la haine de soi est très équitablement partagée. Quand ce n'est pas de la haine tout court : voir le message sur les français collabos par rapport aux gentils tunisiens résistants contre l'occupant nazi.
Sous-Commandant Marco Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Bis repetita: Un contrat dont on ne force pas les parties à respecter les obligations n'est pas un contrat c'est juste une belle promesse et c'est le règne de l'anomie. Un contrat qui respecte l'engagement volontaire des parties envers une obligation respecte le droit naturel. Je suis d'accord mais, dans une société libérale (je dis bien libérale, je ne me prononce pas sur une anarchie), par définition toute clause de contrat ne respectant pas le droit naturel serait nulle et non avenue.
Chitah Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Sinon j'ai remarqué au fil des discussions que parmi les réguliers sur lib.org la substitution démographique semble bien avancée et '' les français de souche'' très minoritaires ( ma mère étant iranienne je n'en suis pas). Ce qui d'ailleurs mériterait un fil en soi. En tout cas je pense que ça ne tient pas à un pur hasard et que ça colle assez bien avec cette vision complétement abstraite et légaliste des communautés humaines. Toi, tu es en train de jouer avec ton droit d'écriture sur ce forum.
Sous-Commandant Marco Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 En lisant ce fil calmement, j'ai l'impression que la haine de soi est très équitablement partagée. Quand ce n'est pas de la haine tout court : voir le message sur les français collabos par rapport aux gentils tunisiens résistants contre l'occupant nazi. Sachant que la personne qui parla de ce point est notoirement d'origine tunisienne, ça n'a rien d'évident. En tout cas, l'histoire retiendra que j'ai été le premier à utiliser ce concept dans ce fil. Nanananère.
Saucer Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Tous les peuples s'inquiètent de la perspective de voir leur pays changer. Les intimider et les criminaliser en les taxant de xénophobes n'y changera rien. Enfin j'ai quand même noté qu'on est tous suffisamment conditionnés pour réagir au quart de tour et être à cran sur ces questions. La République a maté sans retenue les cultures régionales, et maintenant qu'elle n'a plus la même poigne, on soulève le couvercle et il ne reste plus rien, quand au même moment des populations dotées d'une identité forte débarquent et forment un nouveau tissu, sans avoir à s'imprégner de la culture pré-existante, puisqu'il n'y a rien, excepté les "valeurs" pourries et vides de sens de la vieille catin.
Chitah Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 C'est votre droit et votre goût, je ne les conteste pas. Mais on ne peut pas identifier les mentalités antillaises et réunionnaises en parlant d'une culture créole en général. Si si, pour tisserand c'est pareil : c'est de la culture de nègre, donc pas bien. En lisant ce fil calmement, j'ai l'impression que la haine de soi est très équitablement partagée. Quand ce n'est pas de la haine tout court : voir le message sur les français collabos par rapport aux gentils tunisiens résistants contre l'occupant nazi. Tu es un menteur, je n'ai jamais écrit cela, jamais. Où ai-je écrit que les tunisiens s'étaient illustrés favorablement contre l'occupant nazi? Allez, je t'écoute, montre-moi.
POE Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Tous les peuples s'inquiètent de la perspective de voir leur pays changer. Les intimider et les criminaliser en les taxant de xénophobes n'y changera rien. Il ne s'agit pas de criminalisation mais d'appeler un chat un chat. Certains défendent des positions racistes et xénophobes, il s'agit simplement de le reconnaitre.
Sous-Commandant Marco Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Tous les peuples s'inquiètent de la perspective de voir leur pays changer. Les intimider et les criminaliser en les taxant de xénophobes n'y changera rien.Enfin j'ai quand même noté qu'on est tous suffisamment conditionnés pour réagir au quart de tour et être à cran sur ces questions. La République a maté sans retenue les cultures régionales, et maintenant qu'elle n'a plus la même poigne, on soulève le couvercle et il ne reste plus rien, quand au même moment des populations dotées d'une identité forte débarquent et forment un nouveau tissu, sans avoir à s'imprégner de la culture pré-existante, puisqu'il n'y a rien, excepté les "valeurs" pourries et vides de sens de la vieille catin. Léon Bloy, sors de ce corps. La république a bon dos. Si tant est que les cultures régionales s'écroulent devant les invasions chamarrées, c'est peut-être aussi un peu la faute des autochtones.
Saucer Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Léon Bloy, sors de ce corps. La république a bon dos. Si tant est que les cultures régionales s'écroulent devant les invasions chamarrées, c'est peut-être aussi un peu la faute des autochtones. Non, non, les cultures sont déjà en berne avant les fameuses invasions.
john_ross Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Il ne s'agit pas de criminalisation mais d'appeler un chat un chat. Certains défendent des positions racistes et xénophobes, il s'agit simplement de le reconnaitre. Ou comment parler de soi en se parant de vertu.
Chitah Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Ou comment parler de soi en se parant de vertu. Pourtant tu es sur un des rares espaces sur le oueb francophones où "xénophobe" n'est pas un qualificatif qui fait que l'on se fait clouer au pilori ou exclure.
neuneu2k Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Je suis d'accord mais, dans une société libérale (je dis bien libérale, je ne me prononce pas sur une anarchie), par définition toute clause de contrat ne respectant pas le droit naturel serait nulle et non avenue. Indubitablement, il y a des limites a ce qu'on peut légitimement contracter, mais il y a une infinité de droits positifs potentiellement respectueux de la loi naturelle, la loi naturelle est universelle, le droit positif est nécessairement spécifique et inparfait (même si les juristes tentent autant qu’ils peuvent de découvrir la loi naturelle). Si pour ce qui concerne tout le monde, une convergence est globalement souhaitable et inévitable (le jus gentium rentre par la petite porte, sans besoin d’universalisme), pour ce qui concerne la vie interne de la cité, la convergence est a la fois improbable et non souhaitable car détruisant la diversité et l’innovation juridique, avec tous les inconvénients connus de l’absence de concurrence et de la monoculture. Si je pense qu’on peut tomber d’accord sur un certain nombre de principes universels, la propriété individuelle de la terre n’en est certainement pas un, si on laisse les gens libres de s’organiser et de s’associer, il y aura certainement des propriétés plus ou moins collectives (sans oublier qu’il y a un gradient continu entre le patchwork de propriétés ‘totales’ sans servitudes et la communauté de biens). Pour ma part, je suis tout a fait prêt a hypothéquer un appartement en garantie du respect d’un certain nombre de règles de vie en collectivité et ce pour avoir la garantie effective que mes voisins respecterons ces mêmes règles (et non, je ne le ferais jamais pour la couleur des rideaux), et si je ne suis plus content de ces règles, rien ne m’interdira de vendre l’appartement avec l’hypothèque associée a quelqu’un qui recherche justement un lieu appliquant ces règles. Est-ce que cette position permet théoriquement des aberrations, bien entendu, ce n’est pas une utopie , mais dans les faits, si une propriété est asservie a des règles débiles, il y a des fortes chances que sa valeur d’échange soit ridicule, donc les règles débiles, si elles existent, ne seront jamais significatives. Franchement, entre un ‘libéralisme’ universel a géométrie variable dépendant de la définition courante du ‘libéralisme’ et la possibilité de choisir (pas gratuitement, aucun choix n’est gratuit, mais sans risquer ma vie pour mon choix) entre une multitude de régimes, de modèles de société, je choisis le patchwork a tous les coups, sauf bien entendu si je suis le décideur suprême qui décide ce qu’est le ‘libéralisme’ universel, auquel cas, c’est le reste de l’humanité qui préférerait le patchwork En fait, je préfère mème la situation actuelle a un système unique universel et mondial, aussi 'libéral' soit il (bon, c'est parce que je suis en France, je serais en Corée du Nord, j'aurai probablement un autre avis).
Tremendo Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Je suis d'accord mais, dans une société libérale (je dis bien libérale, je ne me prononce pas sur une anarchie), par définition toute clause de contrat ne respectant pas le droit naturel serait nulle et non avenue. Sauf que si tous les proprios s'engagent avec les dépenses qui vont avec à avoir un toit rouge, et bien ils ont le droit d'exiger du troll au toit bleu d'en faire de même, disons que je me sentirais spolié qu'on m'oblige à moi d'avoir un toit rouge avec les dépenses qui vont avec et pas les autres. En revanche, aucun règlement de quartier ni de coproprio ne peut obliger les proprios à l'intérieur de leur propriété, et les sanctions ne peuvent qu'être en proportion du manquement à l'obligation même. Il ne s'agit pas de criminalisation mais d'appeler un chat un chat. Certains défendent des positions racistes et xénophobes, il s'agit simplement de le reconnaitre.
Sous-Commandant Marco Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Non, non, les cultures sont déjà en berne avant les fameuses invasions. C'est possible mais ça n'invalide pas ce que j'écrivais et ça ne nous dit pas si la république est une cause, une conséquence ou un phénomène indépendant de cet affaissement des valeurs.
POE Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Désolé, mais vouloir interdire l'entrée du territoire à des individus sous prétexte qu'ils sont de cultures inférieures, ce n'est pas autre chose qu'une politique raciste et xénophobe.
Mathieu_D Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Désolé, mais vouloir interdire l'entrée du territoire à des individus sous prétexte qu'ils sont de cultures inférieures, ce n'est pas autre chose qu'une politique raciste et xénophobe. Que ce soit 10 ou 100 000 000 ? ("différente" ou "pas appréciée" suffisait plutôt qu' "inférieure")
Lancelot Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Pour ma part, je suis tout a fait prêt a hypothéquer un appartement en garantie du respect d’un certain nombre de règles de vie en collectivité et ce pour avoir la garantie effective que mes voisins respecterons ces mêmes règles (et non, je ne le ferais jamais pour la couleur des rideaux), et si je ne suis plus content de ces règles, rien ne m’interdira de vendre l’appartement avec l’hypothèque associée a quelqu’un qui recherche justement un lieu appliquant ces règles.Est-ce que cette position permet théoriquement des aberrations, bien entendu, ce n’est pas une utopie , mais dans les faits, si une propriété est asservie a des règles débiles, il y a des fortes chances que sa valeur d’échange soit ridicule, donc les règles débiles, si elles existent, ne seront jamais significatives. J'ajouterais que, si partir s'avère nécessaire, c'est beaucoup moins contraignant de simplement changer de quartier ou de ville (tout en continuant à passer voir la famille les week-ends…) que de quitter un état-nation pour un autre. C'est un avantage des petites structures politiques.
john_ross Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Pourtant tu es sur un des rares espaces sur le oueb francophones où "xénophobe" n'est pas un qualificatif qui fait que l'on se fait clouer au pilori ou exclure. Quel est le rapport? Je faisais juste allusion au gens qui parlent toujours d'eux mêmes quand ils parlent des autres.
tisserand Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Je ne suis pas aussi indulgent : la position de tisserand pue la haine de soi, raison pour laquelle il tend le bâton pour se faire battre. La haine de soi? je ne vois pas au nom de dieu sait quel culte hayeko vodou je devrais m'aimer à travers l'hommage pour mes ancêtres. Que ce soit toi qui défende cette forme d'hérédité a quelque chose de franchement paradoxal. Le rapport au monde basé sur une dialectique j'aime j'aime pas est chose universelle. En l'occurence l'iran je n'aime pas. En lisant ce fil calmement, j'ai l'impression que la haine de soi est très équitablement partagée. Quand ce n'est pas de la haine tout court : voir le message sur les français collabos par rapport aux gentils tunisiens résistants contre l'occupant nazi. Il me semble que la haine de soi est un paradoxal motif de fierté chez l'occidental moyen. Une espèce de dolorisme chrétien, un truc de péché originel héréditaire une coquetterie d'homme blanc. Et le fait est que le fait de '' penser contre soi même" au sens de penser contre son pays ou sa classe d'origine a été un moteur assez puissant de l'histoire des idée en europe. Les figure marquante du socialisme viennent de la bourgeois ( marx keynes) quand friedmann était fils d'immigré d'europe centrale. L'indigène lui doit être un brave type entier innocent et sûr de lui à l'opposé strict du woody allen névrosé et pensant occidental. Qu'un français dise ici " l'Amérique est objectivement supérieure à la france'' personne n'oserait lui dire qu'il est dans une "logique nauéabonde de haine de soi". Que je dise que l'iran, un pays à 85 de QI médian qui découpe les pédé au sabre et fixe par la loi la taille des cailloux pour la lapidation, est objectivement inférieur à la france et bim! je suis dans la haine qui pue.
POE Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Quel est le rapport?Je faisais juste allusion au gens qui parlent toujours d'eux mêmes quand ils parlent des autres. Je ne parle pas des autres, je parle des positions qu'ils défendent. Je ne porte pas de jugement sur quelqun, mais sur ce qu'il dit.
free jazz Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 sous prétexte qu'ils sont de cultures inférieures, ce n'est pas autre chose qu'une politique raciste… Il faut quand-même pas réfléchir plus loin que le bout de son nez pour confondre race et culture. Un peu de lecture pour sortir du slogatron diabolisant. Et oui on peut penser qu'il vaut mieux inviter des gens civilisés que des exciseurs ou des anti-occidentaux rabiques.
john_ross Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Je ne parle pas des autres, je parle des positions qu'ils défendent. Je ne porte pas de jugement sur quelqun, mais sur ce qu'il dit. Le tout en disant regardez moi je le suis pas. Je ne parle pas des autres, je parle des positions qu'ils défendent. Je ne porte pas de jugement sur quelqun, mais sur ce qu'il dit. Le tout en disant regardez moi je le suis pas, et tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi le sont.
neuneu2k Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 J'ajouterais que, si partir s'avère nécessaire, c'est beaucoup moins contraignant de simplement changer de quartier ou de ville (tout en continuant à passer voir la famille les week-ends…) que de quitter un état-nation pour un autre.C'est l'avantage des petites structures politiques. Voila, elles ont trois aventages: On peut voter avec ses pieds facilement Leur légitimité est possible (contrairement a l'état nation ou le contrat social est un concept bidon, la cité est bien le résultat d'une association politique volontaire) Il n'y a pas de minorité suffisamment petite pour qu'il soit trivial de la déshumaniser et de l'éliminer physiquement sans que la majorité se mouille les mains, le démocide reste possible, mais plutôt que d’avoir une dilution suffisante pour que personne ne soit coupable, tout le monde l’est.
Calembredaine Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Et si une des règles du club, librement acceptée, est justement qu'on doit s'expatrier lorsqu'on n'accepte plus de se plier aux règles ? Dans ce cas on s'expatrie. Où est le problème puisque cela est décidé volontairement? Note tout de même qu'une telle règle n'est pas tenable plus d'une génération: les enfant ne sont pas tenus d'y souscrire.
neuneu2k Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Qu'un français dise ici " l'Amérique est objectivement supérieure à la france'' personne n'oserait lui dire qu'il est dans une "logique nauéabonde de haine de soi". Tu parie ?
Calembredaine Posté 17 février 2011 Signaler Posté 17 février 2011 Oui, la liberté de se barrer est une nécessité absolue, mais la possibilité de le faire avec sa propriété immobilière, c'est un autre sujet, si tu a cédé des servitudes sur ta propriété, tu ne peux pas les annuler unilatéralement Ce machin porte bien son nom et comme le souligne SCM, un contrat d'esclavage n'a pas de sens.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.