Migrations : qui va où ?

[POE]

  john_ross a dit :

Le tout en disant regardez moi je le suis pas.

Le tout en disant regardez moi je le suis pas, et tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi le sont.

Tu te trompes, il m'arrive comme tout le monde d'être raciste et xénophobe, mais je ne m'en cache pas, et je ne cherche pas à en faire une politique imposée à tout le monde.

[tisserand]

  neuneu2k a dit :

Tu parie ?

Sur rue 89 pourquoi pas, ici j'ai quand même un vieux doute…

[Calembredaine]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Je suis d'accord mais, dans une société libérale (je dis bien libérale, je ne me prononce pas sur une anarchie), par définition toute clause de contrat ne respectant pas le droit naturel serait nulle et non avenue.

Tu fais référence à l'anarchie définie par Timur?

Parce que l'anarchie c'est l'aboutissement de la philosophie libérale, hein, ce n'est pas une régression

[neuneu2k]

  Rocou a dit :

Note tout de même qu'une telle règle n'est pas tenable plus d'une génération: les enfant ne sont pas tenus d'y souscrire.

Si la règle n'est pas associée a la terre, oui, si ça dépasse ton entendement qu'on puisse associer une servitude a sa propriété, imagine que tout le monde est locataire et qu'il y a un 'seigneur' qui est le proprio, ça simplifie le problème (mais ce n'est q'une des formes possibles)…

Par contre, évidemment, si tu va défricher de la terre extramuros, celle-ci ne fait pas automatiquement partie de l’entité politique, c’est la qu’est l’immense différence avec l’état nation.

[tisserand]

  POE a dit :

Désolé, mais vouloir interdire l'entrée du territoire à des individus sous prétexte qu'ils sont de cultures inférieures, ce n'est pas autre chose qu'une politique raciste et xénophobe.

Inférieur le mot est trop fort, le mot contradictoire suffit. Tout est affaire de nombre. Si dans ta cité minarchiste 0.4% de communistes viennent s'installer il n'y a pas vraiment de problème. En revanche s'il en vient à flux continu, s'ils construisent des centaines MJC financées par kim jong il où l'on prône la révolution prolétarienne tu aura tôt ou tard un sérieux souci.

[neuneu2k]

  Rocou a dit :

Ce machin porte bien son nom et comme le souligne SCM, un contrat d'esclavage n'a pas de sens.

Il faut arreter de voir de l'esclavage partout, le salariat n'est pas de l'esclavage, les servitudes non plus, on ne parle pas de prison pour dette là…

[Saucer]

  Sous-Commandant Marco a dit :

C'est possible mais ça n'invalide pas ce que j'écrivais et ça ne nous dit pas si la république est une cause, une conséquence ou un phénomène indépendant de cet affaissement des valeurs.

Je vais tâcher de le dire avec subtilité.

Il y a un monde entre bander pour Jésus et sa terre, et bander pour la laicité et le scrutin universel.

La France est un labo social d'agglutinement des populations et objectivement, sa matrice idéologique est bien moins puissante que celle, mettons, des US.

[Baltar]

  neuneu2k a dit :

Voila, elles ont trois aventages:

On peut voter avec ses pieds facilement

Leur légitimité est possible (contrairement a l'état nation ou le contrat social est un concept bidon, la cité est bien le résultat d'une association politique volontaire)

Il n'y a pas de minorité suffisamment petite pour qu'il soit trivial de la déshumaniser et de l'éliminer physiquement sans que la majorité se mouille les mains, le démocide reste possible, mais plutôt que d’avoir une dilution suffisante pour que personne ne soit coupable, tout le monde l’est.

+ ces structures politiques ont accès à une quantité de ressources limitée ce qui réduit leur capacité de nuisance.

[Calembredaine]

  free jazz a dit :

Et oui on peut penser qu'il vaut mieux inviter des gens civilisés que des exciseurs ou des anti-occidentaux rabiques.

Quel dommage, il est interdit d'inviter des gens civilisés au même titre que les exciseurs.

[G7H+]

  tisserand a dit :

J'aime les économies avancées, les moeurs policées, les cultures d'élites:je suis profondément réactionnaire. Je n'aime pas le merdier créole, l'outrance africaine la brutalité islamique

Je préfère encore vivre dans un danemark socialisé jusqu'à l'os que dans un monrovia libertarien. Je sais c'est mal mais c'est ainsi. Une pure question de gouts personnels.

Si tu préfères le socialisme à la liberté, tu peux aussi quitter ce forum. Des étatistes, le net en est plein.

Les économies avancées aujourd'hui, ce sont Hong Kong, Singapour, New York, Los Angeles, Londres, etc. Il y a le bruit et les odeurs. Ca braille en chinois, ça cuisine en créole, ça vend de la nouriture dans la rue, ça circule beaucoup, ça vit entassé, ça a des accents paki, ça a une culture russe, ça mange des pizzas, ça a des cousins à Beyrouth et des noms irlandais. On aime ou on aime pas, c'est sûr.

Je me sentais étouffer en France, j'ai respiré à Toronto, Beyrouth et Istanbul. J'ai failli crever à Addis Abeba. Je suis à Bruxelles.

Et puis niveau économie avancée, culture d'élité et moeurs policées, dans un autre genre il y a Tokyo, bien sûr. Mais tu n'y sera jamais intégré.

  Saucer a dit :

Tous les peuples s'inquiètent de la perspective de voir leur pays changer. Les intimider et les criminaliser en les taxant de xénophobes n'y changera rien.

Enfin j'ai quand même noté qu'on est tous suffisamment conditionnés pour réagir au quart de tour et être à cran sur ces questions.

La République a maté sans retenue les cultures régionales, et maintenant qu'elle n'a plus la même poigne, on soulève le couvercle et il ne reste plus rien, quand au même moment des populations dotées d'une identité forte débarquent et forment un nouveau tissu, sans avoir à s'imprégner de la culture pré-existante, puisqu'il n'y a rien, excepté les "valeurs" pourries et vides de sens de la vieille catin.

Je suis à chaque fois un peu désespéré par le "nationalisme" républicain du FN. C'est emmerdant d'avoir des ennemis grotesques.

  tisserand a dit :

Que je dise que l'iran, un pays à 85 de QI médian qui découpe les pédé au sabre et fixe par la loi la taille des cailloux pour la lapidation, est objectivement inférieur à la france et bim! je suis dans la haine qui pue.

Pas ici. Que je sache, les membres de Liborg ne pratiquent pas le relativisme culturel. Certaines cultures sont supèrieures aux autres mais tout n'est pas à jeter dans les cultures moins bonnes.

[free jazz]

  Lucilio a dit :

Alors c'est quoi ces fameux "coûts économiques et politiques" que tu évoques

J'ai expliqué l'instrumentalisation des flux par la démagogie et le clientélisme politiques. On a aussi parlé de l'insécurité et des conflits. Mais il y en a d'autres en terme de défiance qui sont notamment formalisés par la théorie des jeux et certains auteurs libertariens comme De Jasay.

  Citation

Immigration : « L’autre face de la diversité » (The downside of diversity)

Les recherches du professeur Robert Putman confirment que, contrairement aux idées reçues du politiquement correct mais en accord avec le sens commun, la diversité est loin de n’avoir que des effets heureux.

Si elle peut stimuler la créativité et la résolution de problèmes et ainsi contribuer à produire les avancées spectaculaires des grandes métropoles, elle est aussi, au départ, productrice de malaise social et de méfiance, et peut faire sérieusement baisser l’investissement social de chacun jusqu’au sein même de sa propre communauté. Laissant supposer qu’au-delà d’un certain seuil, les effets pourraient en fait s’inverser.

Même s’il est dommage que les recherches de Putnam (ou du moins le compte rendu qui en est fait) n’envisagent pas, au-delà des différences sur lesquelles tout le monde se focalise, les questions de pertes de repères ou de limites (mais qu’on retrouve nécessairement dans des zones à forte diversité) qui, on le sait depuis au moins René Girard, sont en fait les vraies sources de conflit et de tensions sociales…

Extraits de l’article :

Les inconvénients de la diversité, selon Putnam :

Plus la diversité dans une communauté est grande, moins les gens votent, moins ils sont bénévoles, moins ils donnent à des associations caritatives et moins ils travaillent à des projets communautaires.

La diversité, visiblement, nous met mal à l’aise — mais il se trouve que le malaise n’est pas toujours une mauvaise chose. Le malaise lié aux différences explique pourquoi des équipes d’ingénieurs de différentes cultures peuvent être idéalement adaptées à la résolution de problèmes difficiles. Le choc des cultures peut produire une dynamique de concessions mutuelles, produisant une solution qui aurait pu échapper à un groupe de personnes issues de milieux et d’approches plus semblables.

« Il serait regrettable qu’un progressisme politiquement correct ne tienne pas compte de la réalité du problème que pose la diversité à la solidarité sociale. Il serait tout aussi regrettable qu’un conservatisme anhistorique et ethnocentrique estime qu’il n’est ni possible ni souhaitable de traiter ce problème. »

Les communautés plus diversifiées ont tendance à s’agrandir, ont de plus grandes gammes de revenu, des taux de délinquance plus élevés, et plus de mobilité parmi leurs membres – tous facteurs qui pourraient réduire le capital social indépendamment de n’importe quel impact que pourrait avoir la diversité ethnique.

En ceci, Putnam remet en cause les deux écoles dominantes de la pensée sur la diversité ethnique et raciale : la théorie du « contact » et la théorie du « conflit ». Selon la théorie du contact, c’est en passant plus de temps avec des personnes d’origines différentes que l’on arrivera à plus de compréhension et d’harmonie entre les groupes. Selon la théorie du conflit, c’est cette proximité qui crée tension et discorde.

Les conclusions de Putnam rejettent les deux théories. Pour lui, dans les communautés plus diversifiées, il n’y a pas davantage de liens entre gens d’un même groupe, il n’y a pas non plus d’aggravation des tensions ethniques, mais il y a un malaise civique général. Et, ce qui est peut-être le résultat le plus étonnant, c’est que les niveaux de confiance sont plus bas non seulement entre les groupes d’ethnicités diverses, mais même entre les membres d’un même groupe.

Selon l’économiste Edward Glaeser, de Harvard, « c’est un élément important qui s’ajoute à un ensemble de données croissant relatif aux problèmes créés par la diversité. » Dans une étude récente, Glaeser et son collègue Alberto Alesina ont démontré qu’à peu près la moitié de la différence des dépenses sociales entre les Etats-Unis et l’Europe — l’Europe dépense bien plus — peut être attribuée à une plus grande diversité ethnique de la population américaine. Glaeser indique que cette dépense sociale nationale inférieure des Etats-Unis est une “macro” version de la régression de l’engagement civique constaté par Putnam dans les communautés plus diversifiées de son pays.

Dans un article de 2003, les économistes Matthew Kahn d’UCLA [université de Californie à Los Angeles] et Dora Costa de MIT [institut de Technologie du Massachusetts] ont analysé 15 études récentes qui, toutes, établissent un lien entre la diversité et les bas niveaux de capital social. Une plus grande diversité ethnique est liée, par exemple, à des financements moindres pour les écoles, à des taux de réponses plus faibles aux recensements et à une confiance plus limitée envers les autres. Les propres recherches de Kahn et de Costa ont relevé que les taux de désertion pendant la Guerre civile étaient plus élevés parmi des soldats de l’armée de l’Union servant dans des compagnies où les soldats étaient les plus divers du point de vue de l’âge, du métier et du lieu de naissance.

Alors, comment expliquer New York, Londres, Rio de Janiero, Los Angeles — ces grandes villes de melting-pot qui conduisent les économies créatrices et financières mondiales ? L’image de cette lassitude civique qui affaiblit les communautés diversifiées ne s’accorde pas avec la vigueur souvent liée aux centres urbains, où la diversité ethnique est la plus grande.

Il s’avère qu’il existe un revers au malaise que peut causer la diversité. Si la diversité ethnique, au moins à court terme, est un handicap pour les relations sociales, de nouvelles recherches suggèrent qu’elle peut être aussi un grand avantage pour ce qui est de la productivité et de l’innovation.

Pour Scott Page, chercheur en sciences politiques de l’Université du Michigan, les différentes manières de penser chez des personnes de cultures différentes peuvent, dans les cénacles de haut niveau, être une aubaine : « Puisque ces personnes voient et appréhendent le monde différemment de vous, ça vous stimule. » (…) « Mais en fréquentant des gens différents de soi, on est susceptible d’avoir plus d’idées. Les équipes diversifiées ont tendance à être plus productives. »

En d’autres termes, les membres des communautés plus diversifiées peuvent jouer plus souvent seuls au bowling, mais les tensions créatrices libérées par ces différences dans le lieu de travail peuvent propulser ces mêmes lieux à la pointe de l’économie et de la culture créatrice.

C’est ce que Page appelle le « paradoxe de la diversité ». Il pense que les effets opposés, positifs et négatifs, de la diversité peuvent coexister dans les communautés, mais qu’ « il doit y avoir une limite ». Si l’investissement civique tombe trop bas, il est facile d’imaginer que les effets positifs de la diversité puissent tout aussi bien commencer à s’affaiblir.

Extraits de « The downside of diversity »

Michael Jonas

Dans « The Boston Globe »

http://www.nytimes.com/2007/08/05/world/am…86248.html?_r=1

[Rincevent]

  Chitah a dit :

Surtout dans le sud-est parisien, l'existence de l'US Lusitanos (devenu après fusion Créteil-Lusitanos) en témoigne.

Oui, il y a beaucoup de "Tos" (ceci étant dit avec respect) aux alentours de Villiers-sur-Marne et de Champigny, notamment.

[Chitah]

  Rincevent a dit :

Oui, il y a beaucoup de "Tos" (ceci étant dit avec respect) aux alentours de Villiers-sur-Marne et de Champigny, notamment.

Et des arméniens m'a-t-on dit. Toujours dans la même zone, on trouve beaucoup de Maliens dans la la ville de Bamako-sur-Seine, bizarrement appelée "Montreuil" par les autorités officielles [troll]un peu comme Al Qods, connue sous le nom politiquement correct de "Jérusalem".[/troll]

[Invité Arn0]

  tisserand a dit :

Qu'un français dise ici " l'Amérique est objectivement supérieure à la france'' personne n'oserait lui dire qu'il est dans une "logique nauéabonde de haine de soi". Que je dise que l'iran, un pays à 85 de QI médian qui découpe les pédé au sabre et fixe par la loi la taille des cailloux pour la lapidation, est objectivement inférieur à la france et bim! je suis dans la haine qui pue.

D'abord je trouve effectivement profondément irritante la manie des libéraux français (et des français tout court) de cracher en permanence sur leurs pays (le fameux CPEF) et de faire l'éloge inconsidéré d'autres nations (que ce soit les USA, la Suisse, le Canada…) : en allant par exemple jusqu'à mettre un drapeau étranger en avatar sans même y habiter ou en être originaire ! Même les belges du forum ne font pas preuve d'une telle déloyauté à l'égard de la Belgique

Et si par supériorité tu entends une caractéristique intrinsèque et indépassable, voir génétique, alors effectivement c'est nauséabond. Il y une différence entre rejeter le relativisme et vouloir à toute force mettre en place une hiérarchie unidimensionnelle entre les nations. Cela s'appelle le sens de la mesure.

[Invité Arn0]

Pour répondre à Free Jazz sur le fait que les libéraux "sérieux" ne s'oppose pas au contrôle de l'immigration et que c'est une revendication de gauchiste je renvoi à l'histoire des lois contre l'immigration, et par exemple à l'Aliens Act britannique de 1905 :

  Citation

The Aliens Act 1905, given the long title of An Act to amend the law with regard to Aliens, was an Act of the Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Ireland in 1905. The Act for the first time introduced immigration controls and registration, and gave the Home Secretary overall responsibility for immigration and nationality matters. The Act was designed to prevent paupers or criminals from entering the country and set up a mechanism to deport those who slipped through. It provided asylum for people fleeing religious or political persecution. Anti-Semitic elements wanted a stop or place severe restrictions on Jewish immigration to Britain, but were completely defeated. The 1905 Act did not meet any of the demands of restrictionists who wanted numerical restrictions on immigration. Liberals generally opposed restrictions, which were favored by trade unions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aliens_Act_1905

  Citation

Les formalités de passeport sont progressivement allégées, sans disparaître complètement, à la fin du xixe siècle, à la faveur du régime du laissez-faire. Les diverses lois ne sont plus guère appliquées, sauf en ce qui concerne le contrôle des ouvriers étrangers (que ce soit dans l'Empire allemand, ou en France, avec le décret du 2 octobre 1888 et la loi du 8 août 1893).

[…]

Le Royaume-Uni promulgue d'abord l'Aliens Act de 1905, qui rétablit les formalités de l'Aliens Restriction Act de 1836, qui n'étaient plus guère appliquées: tout étranger entrant sur le territoire national doit donc présenter au douanier « tout passeport en sa possession », et, le cas échéant, à faire la preuve de sa nationalité britannique (et donc se prémunir aussi d'un titre d'identité attestant de sa qualité de sujet britannique). La loi de 1905 est combattue, sans succès, par les libéraux de Manchester. En août 1914, Londres promulgue de façon simultanée le British Nationality Act et le Status of Aliens Act. Ces contrôles et restrictions, à l'origine temporaires, sont rendues permanentes par l'Aliens Order de 1920.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Passeport

On voit très bien que les libéraux classiques s'opposaient même à une législation plutôt modérée (par rapport aux critères modernes) et qu'à l'inverse les partisans des restrictions étaient les syndicats. Et que comme bien des mesures anti-libérales (le contrôle des loyers ou la fin de l'étalon or par exemple) le désordre d'une grande guerre à permis de mettre en place des mesures liberticides qui se sont maintenus ensuite.

Je signale au passage que malgré leur libéralisme économique relatif Thatcher et Cameron sont des torries et non des whigs, et n'ont d'ailleurs jamais prétendu le contraire.

[POE]

  Arn0 a dit :

D'abord je trouve effectivement profondément irritante la manie des libéraux français (et des français tout court) de cracher en permanence sur leurs pays (le fameux CPEF) et de faire l'éloge inconsidéré d'autres nations (que ce soit les USA, la Suisse, le Canada…) : en allant par exemple jusqu'à mettre un drapeau étranger en avatar sans même y habiter ou en être originaire ! Même les belges du forum ne font pas preuve d'une telle déloyauté à l'égard de la Belgique

+1

Je ne sais pas s'il s'agit d'une spécificité des libéraux, mais je partage cette irritation.

[Invité]

J'ai un drapeau de Russie, un drapeau du Brézil, un drapeau de Gadsden, un drapeau de Breizh, et pas de drapeau français.

Mais je m'en fous comme de l'an 40 de la Russie et du Brézil, c'est un souvenir de vacances, en France j'y suis bien (trop) souvent, je ne risque pas de m'acheter une tour eiffel miniature.

[Tremendo]

  Arn0 a dit :

D'abord je trouve effectivement profondément irritante la manie des libéraux français (et des français tout court) de cracher en permanence sur leurs pays (le fameux CPEF) et de faire l'éloge inconsidéré d'autres nations (que ce soit les USA, la Suisse, le Canada…) : en allant par exemple jusqu'à mettre un drapeau étranger en avatar sans même y habiter ou en être originaire ! Même les belges du forum ne font pas preuve d'une telle déloyauté à l'égard de la Belgique

Evidemment on ne parle que des trains qui n'arrivent pas à l'heure, si tout allait bien alors il n'y aurait personne sur ce forum. On ne se focalise que sur ce qui ne marche pas, et y'a de quoi, et on compare aux autres, pardon mais je trouve ça plutôt sain, je préfère l'esprit critique que le béni oui oui et le consensus mou.

[free jazz]

  POE a dit :

+1

Je ne sais pas s'il s'agit d'une spécificité des libéraux, mais je partage cette irritation.

Les apothicaires d'indignation se rencontrent. Arborer un drapeau suisse, c'est nauséabond? Le début d'une xénophobie antifrançaise insupportable? Pourtant lorsqu'on défend la culture française, l'indignation reprend de plus belle. Heureusement que le ridicule ne tue pas, car vos injonctions à la tolérance ne semblent fonctionner qu'à sens unique.

[Ventura]

  free jazz a dit :

Les apothicaires d'indignation se rencontrent. Arborer un drapeau suisse, c'est nauséabond? Le début d'une xénophobie antifrançaise insupportable? Pourtant lorsqu'on défend la culture française, l'indignation reprend de plus belle. Heureusement que le ridicule ne tue pas, car vos injonctions à la tolérance ne semblent fonctionner qu'à sens unique.

Effectivement c'est curieux. Quand les Français la jouent low profile, on leur reproche leur manque d'assurance et le fait qu'il ne faut pas s'étonner du manque d'envie de s'intégrer des étrangers à qui on a rien à proposer. En revanche, quand les Français affichent un peu d'attachement à leur culture ou leur histoire, les soupçons de xénophobie de sont jamais loin. vive la France !

[neuneu2k]

La France est tout de même un des pays ou l'etatisme est aussi consensuel, quelles que soient ses qualités par ailleurs, il est normal que les liberaux français ressentent une certaine hostilité vis a vis d'un peuple qui les considère comme au mieux l'incarnation du mal, au pire des idiots utiles et serviles de la finance (juive) apatride.

[Ventura]

  neuneu2k a dit :

La France est tout de même un des pays ou l'etatisme est aussi consensuel, quelles que soient ses qualités par ailleurs, il est normal que les liberaux français ressentent une certaine hostilité vis a vis d'un peuple qui les considère comme au mieux l'incarnation du mal, au pire des idiots utiles et serviles de la finance (juive) apatride.

Certes, mais là tu nous parles quand même d'une hostilité globale vis à vis d'un peuple pris dans son ensemble. Ce n'est pas très 'libéral' comme approche.

[Invité]

  boubou a dit :

Effectivement c'est curieux. Quand les Français la jouent low profile, on leur reproche leur manque d'assurance et le fait qu'il ne faut pas s'étonner du manque d'envie de s'intégrer des étrangers à qui on a rien à proposer. En revanche, quand les Français affichent un peu d'attachement à leur culture ou leur histoire, les soupçons de xénophobie de sont jamais loin. vive la France !

Effectivement, moi même si j'entend quelqu'un dire 'Vive la France' ou arborrer le drapeau français chez lui ou sur le pas de sa porte (impensable), je le suspecte d'emblée au moins de chauvinisme aïgue, éventuellement au pire de xénophobie. J'ai le sentiment que cette perception est partagée par bon nombre de compatriotes.

[Tremendo]

  neuneu2k a dit :

La France est tout de même un des pays ou l'etatisme est aussi consensuel, quelles que soient ses qualités par ailleurs, il est normal que les liberaux français ressentent une certaine hostilité vis a vis d'un peuple qui les considère comme au mieux l'incarnation du mal, au pire des idiots utiles et serviles de la finance (juive) apatride.

Pour ceux que je connais cette auto-critique récurrente est un trait commun parmi les pays européens je n'ai pas la sensation que ce soit un réflexe seulement français. En revanche les français ont pris davantage la grosse tête qu'ailleurs et se gargarisent davantage de leur modele que le monde entier leur envie,donc l'auto-critique s'y fera plus féroce.

[neuneu2k]

  boubou a dit :

Certes, mais là tu nous parles quand même d'une hostilité globale vis à vis d'un peuple pris dans son ensemble. Ce n'est pas très 'libéral' comme approche.

1 : Je ne justifie pas, j’explique (c’est la formule consacrée non ?)

2 : Les préjugés sont naturels et sains, ce qui est pathologique (au sens ou ça démontre une incapacité sociale), c’est de confondre préjugé et jugement définitif, il est bon d’avoir des préjugés sur un peuple, mais une fois confronté a un individu, il faut savoir dépasser ses préjugés pour juger la personne et non son appartenance.

3 : Je ne suis pas francophobe, j’ai des amis français

[Lancelot]

  POE a dit :

Je ne sais pas s'il s'agit d'une spécificité des libéraux, mais je partage cette irritation.

C'est comme ces gens qui arborent fièrement des symboles culturels grecs.

[neuneu2k]

  Sanksion a dit :

Effectivement, moi même si j'entend quelqu'un dire 'Vive la France' ou arborrer le drapeau français chez lui ou sur le pas de sa porte (impensable), je le suspecte d'emblée au moins de chauvinisme aïgue, éventuellement au pire de xénophobie. J'ai le sentiment que cette perception est partagée par bon nombre de compatriotes.

En fait, si le drapeau français n'était pas lié intimement a la révolution, a sa république, a sa gouvernance, j'aurai probablement un drapeau français chez moi, ce n'est pas le pays qui me déplais, bien au contraire, c'est un pays magnifique (sauf Paris qui est un chancre ), c'est sa politique.

[José]

  neuneu2k a dit :

Les préjugés sont naturels et sains…

Et efficaces.

[Ventura]

  neuneu2k a dit :

1 : Je ne justifie pas, j’explique (c’est la formule consacrée non ?)

2 : Les préjugés sont naturels et sains, ce qui est pathologique (au sens ou ça démontre une incapacité sociale), c’est de confondre préjugé et jugement définitif, il est bon d’avoir des préjugés sur un peuple, mais une fois confronté a un individu, il faut savoir dépasser ses préjugés pour juger la personne et non son appartenance.

Ben je suis d'accord. Moi aussi j'étais plus dans le constat que dans la justification.

[free jazz]

Ils ont la vie dure mais les préjugés inefficaces tendent à disparaître spontanément. Les préjugés sont une connaissance empirique accumulée au fil des générations, ils nous donnent des repères et des limites utiles à la vie sociale. Ce n'est pas pour rien que les régimes socialistes s'acharnent à les détruire.